小結(jié)一下，法國(guó)人了解圓明園其實(shí)是經(jīng)歷了三個(gè)過程，首先是王致誠(chéng)的書信，他把圓明園和“文化中國(guó)”之間建立起了最早的聯(lián)系。接著是伏爾泰的再書寫，他賦予了這種關(guān)系的合法性、經(jīng)典性。使它被大眾所認(rèn)可、接受。而伴隨著這些文字出現(xiàn)的“盎格魯——中國(guó)式園林”，則更加直觀把概念變成了現(xiàn)實(shí)，以一種可觸、可摸、可見的方式，非常直接地宣傳普及了中國(guó)文化。這樣的功效，恐怕是任何文字都難以企及的。

三、法國(guó)人如何看待圓明園大劫案

對(duì)于這樣一座確立了法國(guó)人現(xiàn)代美學(xué)觀念的重要藝術(shù)殿堂，在百年之后的1860年卻毀在了英法聯(lián)軍的手里。中國(guó)人永遠(yuǎn)都不會(huì)忘記這段慘痛的歷史。那么法國(guó)人的態(tài)度是怎么樣的呢？下面我們就來看一看法國(guó)人如何看待1860年的圓明園大劫案。《小羅伯爾專有名詞辭典》對(duì)段歷史并沒有掩飾和隱瞞。書中坦承在1860年，整個(gè)園子被法英聯(lián)軍洗劫，但是在承認(rèn)事實(shí)之后，書中補(bǔ)充了一句，“隨后又被額爾金爵士（Lord Elgin）付之一炬”，額爾金是當(dāng)時(shí)英軍的統(tǒng)領(lǐng)。書中的意思就是說，法國(guó)人是參與了搶劫圓明園，但是我們沒燒，燒的是英國(guó)人，這個(gè)結(jié)尾很耐人尋味。據(jù)史料記載，額爾金確實(shí)是下令放火焚燒圓明園的真兇，但是難道這一點(diǎn)就可以減輕法軍洗劫圓明園的罪行嗎？答案是否定的。法國(guó)有一個(gè)資深的記者，叫布立賽，他寫了一本書《Le Sac du Palais d'été》，譯作《1860：圓明園大劫難》，大家有興趣可以找來讀一讀。因?yàn)椴剂①愐彩莻€(gè)歷史學(xué)者，所以他在寫這本書的時(shí)候，參閱了大量英法聯(lián)軍洗劫圓明園軍官、士兵、翻譯、醫(yī)生、外交官的回憶錄。所以他的記錄是具有相當(dāng)?shù)目尚哦鹊?。在這本書里，布立賽他用確鑿的事實(shí)證明了是法軍首先占領(lǐng)了圓明園，并且先于英軍洗劫了圓明園。但是對(duì)火燒行為的態(tài)度，按照布立賽的調(diào)查，法國(guó)人卻一反當(dāng)時(shí)的瘋狂，表現(xiàn)的文縐縐起來。從最高統(tǒng)帥到普通的士兵，除了個(gè)別人以外，幾乎眾口一致地譴責(zé)英軍的縱火行為，認(rèn)為那是野蠻行徑。但是布立賽也原引了一位英軍軍官的質(zhì)問，這位英軍軍官說，“令人詫異的是，當(dāng)我們的高盧盟友們將那里的奇珍異寶洗劫一空時(shí)，當(dāng)他們毫不留情地將其或據(jù)為己有、或毀之為快時(shí)，這種評(píng)價(jià)居然沒有閃現(xiàn)在他們向來堪稱敏銳的頭腦中。”這是一個(gè)英軍軍官當(dāng)時(shí)所作出的一個(gè)質(zhì)問。

對(duì)于法軍的這種暴行，法國(guó)作家雨果在那場(chǎng)劫難發(fā)生之后的第二年就在一封信里給予了義正言辭的譴責(zé)。雨果說：“有一天，兩個(gè)強(qiáng)盜闖進(jìn)了圓明園。一個(gè)強(qiáng)盜大肆掠劫，另一個(gè)強(qiáng)盜縱火焚燒。從他們的行為來看，勝利者也可能是強(qiáng)盜。一場(chǎng)對(duì)圓明園的空前洗劫開始了，兩個(gè)征服者平分贓物。真是豐功偉績(jī)，天賜的橫財(cái)!兩個(gè)勝利者一個(gè)裝滿了他的口袋，另一個(gè)看見了，就塞滿了他的箱子。然后，他們手挽著手，哈哈大笑著回到了歐洲。”，“這就是這兩個(gè)強(qiáng)盜的歷史。在歷史面前，這兩個(gè)強(qiáng)盜一個(gè)叫法國(guó)，另一個(gè)叫英國(guó)。法蘭西帝國(guó)吞下了這次勝利的一半贓物，現(xiàn)在帝國(guó)居然還天真得仿佛自己就是真正的物主似的，將圓明園輝煌的掠奪物拿出來展覽。”雨果用嘲諷的口吻提及的這個(gè)展覽就是1861年2月23號(hào)起在巴黎的圖伊勒里宮內(nèi)公開展出的圓明園劫掠物。后來這批搶劫來的寶物就被移到了楓丹白露宮，成為了“中國(guó)博物館”的主要展品。