3. 理性選擇：如何堅持，怎樣落實

就產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟轉(zhuǎn)型和社會發(fā)展以及國際經(jīng)驗來看，中國高等教育不能只有普通本科這一條“單通道”、“獨木橋”。

同樣，發(fā)展職教本科，也不應(yīng)僅有地方本科高校轉(zhuǎn)型這一條“單通道”“獨木橋”。職教本科的建設(shè)需要理性選擇，還需要堅持并落實這樣的理性選擇。

●崔巖，陜西工業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院黨委書記

我們應(yīng)嘗試“一轉(zhuǎn)一試兩并兩合作”等多種路徑發(fā)展職教本科。其中，“轉(zhuǎn)”就是地方本科轉(zhuǎn)型；“試”：遴選實力強的國家示范高職院?；蚰承└呗氃盒Ｐ袠I(yè)特色鮮明的優(yōu)勢專業(yè)先行先試；“并”：實力較強的高職院校與地方本科合并舉辦職教本科；“合作”：轉(zhuǎn)型本科與高職院校對接地方產(chǎn)業(yè)聯(lián)辦四年制本科。

也就是說，應(yīng)該在地方本科轉(zhuǎn)型這一條途徑之外，為高職院校留一條向上發(fā)展的通道。當然，必須是在國家示范或特色鮮明的高職院校中進行試點，選擇辦學(xué)實力強的院校舉辦職教本科。

主持人：其實，不論由誰來作為辦學(xué)主體，或是共同參與職教本科教育發(fā)展，其辦學(xué)形態(tài)均是要充分體現(xiàn)高等教育和職業(yè)教育的特征。這才是職教本科層次建設(shè)和發(fā)展的理性選擇。

●胡正明，金華職業(yè)技術(shù)學(xué)院書記

當前舉辦職教本科，是基于我國高等教育和職業(yè)教育特定發(fā)展歷程的一次“補位發(fā)展”，要從“補斷層、補供給、補布局、補標準、補制度”五個方面去理解，而落實的關(guān)鍵還在于“補標準、補制度”。

“補標準”：無論是國家宏觀層面的政策制定，還是地方和院校的零星試點，職教本科都還處于摸索和探索階段，還缺乏規(guī)制性的標準體系。要彰顯、穩(wěn)定和完善職教本科在現(xiàn)代職教體系中的層次地位和功能定位，需要建立高職本科人才培養(yǎng)的規(guī)格和標準。國家層面需要加強教育統(tǒng)籌，建立相應(yīng)的機構(gòu)進行教育標準的規(guī)劃與制訂，對于本科及以上層次職業(yè)教育人才培養(yǎng)的目標要求、規(guī)格標準進行統(tǒng)一設(shè)置。也可以通過試點的方式，積極發(fā)揮市場和行業(yè)協(xié)會的作用，根據(jù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展對人才能力素質(zhì)的需要，制定行業(yè)內(nèi)本科層次職業(yè)人才培養(yǎng)應(yīng)達到目標規(guī)格和資格標準。

補制度：首先是完善法制。在《高等教育法》和《職業(yè)教育法》修訂中，明確從法律層面為職業(yè)教育在學(xué)歷層次上的拓展提供保障，使現(xiàn)代職業(yè)教育體系建設(shè)這一國家戰(zhàn)略能夠真正落地。同時營造平等競爭、和諧發(fā)展的制度氛圍，既為“轉(zhuǎn)型”開“門”，也為“升本”留“窗”。

主持人：來自院校的制度呼聲，并不單一也不弱小，在學(xué)術(shù)界內(nèi)能夠找到更加理性、理智的回應(yīng)。

●邢暉，國家教育行政學(xué)院職教研究中心主任

“引導(dǎo)一批普通本科高等學(xué)校向應(yīng)用技術(shù)類型高等學(xué)校轉(zhuǎn)型，重點舉辦本科職業(yè)教育”，是國家推行的一項重要決策。一提出就成為“本科轉(zhuǎn)型高校”和“希望升本高職院校”的關(guān)注焦點，前者談“職”色變，后者說“本”心切。

針對應(yīng)用型高校、職教本科的爭論，我有五點意見：

第一，就意義而言，強調(diào)內(nèi)涵比強調(diào)稱謂更為重要。強調(diào)其培養(yǎng)應(yīng)用型人才的內(nèi)涵，強化其產(chǎn)教融合校企合作的培養(yǎng)路徑，遠比如何稱謂更有實質(zhì)意義。在國人并非廣泛接受職業(yè)教育的情況下，換個容易認同的說法也未嘗不可。換句話說，應(yīng)用型高校完全可以被看作是職業(yè)教育的本科，職業(yè)教育的本科換個說法就是應(yīng)用型高校。

第二，就功能而言，強調(diào)“立交橋”多口通道比單一強調(diào)“直通車”直接銜接更為重要。應(yīng)用型、技術(shù)技能型人才，也要遵循這一類型的人才成長規(guī)律來培養(yǎng)。很多事實證明，“學(xué)習(xí)-就業(yè)-再深造-再工作”，這種循環(huán)培養(yǎng)和使用模式是成功的、可取的，而一味追求“中職-高職-職教本科”的升學(xué)直通車，未必是最佳路線。

第三，就條件而言，加強準入標準制定比強化行政指令更有道理。僅靠行政手段剛性地要求“讓一批本科高校轉(zhuǎn)型”，或“現(xiàn)有高職原則上不能升格為本科”，這樣“一刀切”，難以避免引起“兩種對抗”——本科不愿意轉(zhuǎn)，高職被抑制了積極性。應(yīng)該盡快建立“應(yīng)用型大學(xué)、職教本科設(shè)置標準”，以此為依據(jù)解決準入問題。

第四，就標準而言，按學(xué)科專業(yè)制定和劃分比按學(xué)校層次類型劃分更有道理。高等教育的專業(yè)設(shè)置和調(diào)整是不斷地與產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和人才結(jié)構(gòu)的需求相適應(yīng)。所以，以專業(yè)為單位設(shè)置學(xué)歷層次標準，比按固有的學(xué)校層次為標準，更有激勵性和公平性。

第五，就待遇而言，強調(diào)學(xué)歷和資格互通互認比單一強調(diào)學(xué)歷更有道理。目前，應(yīng)該建立國家資格框架制度，將學(xué)歷體系或普通文憑與職業(yè)資格證書體系或技能等級有機地溝通起來，制定互通互認或等值等價的標準。從而徹底打破“文憑至上”“唯學(xué)歷論”，為職業(yè)教育乃至整個教育營造真實健康的發(fā)展環(huán)境。

（記者 練玉春編寫整理）