注釋：本文是作者所主持的國家社科基金重大項(xiàng)目“法治評(píng)估創(chuàng)新及其在中國的推廣應(yīng)用研究”(項(xiàng)目編號(hào)12&ZD237)和北京市社科基金重大項(xiàng)目“法治評(píng)估基礎(chǔ)理論研究”(項(xiàng)目編號(hào)14ZDA05)的中期成果。

一、問題的提出

近年來，法治評(píng)估正在世界范圍內(nèi)展開。世界銀行對(duì)全球治理的評(píng)估，①世界正義工程(World Justice Project)關(guān)于法治指標(biāo)的設(shè)計(jì)，②都涉及世界上百個(gè)國家和地區(qū)的法律制度，將它們按照一定的標(biāo)準(zhǔn)指數(shù)化，評(píng)估它們法治領(lǐng)域的差異，像GDP一樣作出法治的全球排名。21世紀(jì)以來中國的一些部門和地區(qū)也在進(jìn)行類似的嘗試，評(píng)價(jià)法治建設(shè)不同領(lǐng)域的成績與不足，先后出現(xiàn)了不同的評(píng)估項(xiàng)目，包括對(duì)中國立法、③司法、④法治政府、⑤法律職業(yè)、⑥司法透明度、⑦法學(xué)教育⑧的評(píng)估；在地方層面，包括法治江蘇、⑨法治浙江、⑩法治湖南、(11)法治湖北、(12)法治四川(13)等等。黨的十八屆三中和四中全會(huì)提出建設(shè)科學(xué)的法治建設(shè)指標(biāo)體系和考評(píng)標(biāo)準(zhǔn)，把法治建設(shè)成效納入到政績考核指標(biāo)體系，把法治評(píng)估從不同地區(qū)擴(kuò)展到全國、從不同領(lǐng)域擴(kuò)展到整個(gè)法治領(lǐng)域。

法治評(píng)估不是簡(jiǎn)單地對(duì)法治發(fā)展的各個(gè)方面進(jìn)行數(shù)量化處理，首先要解決的是對(duì)有著不同社會(huì)結(jié)構(gòu)、處在不同社會(huì)發(fā)展水平的國家或地區(qū)，按照統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行法治評(píng)估的可能性問題。就世界范圍而言，如何把發(fā)展中國家和發(fā)達(dá)國家，社會(huì)主義、資本主義國家，一個(gè)人口幾億、十幾億的大國和一個(gè)城市國家，一個(gè)相對(duì)穩(wěn)定發(fā)展的國家和一個(gè)迅速變革的國家，用同一標(biāo)準(zhǔn)評(píng)估它們的法律制度？就某個(gè)特定國家而言，在處理有著不同經(jīng)濟(jì)、文化、民族背景的地區(qū)之間，除了全國性的法律制度之外，地區(qū)性法律制度的差別非常明顯。在這樣的前提下，難道僅靠正規(guī)法律資源的多寡，就能夠正確評(píng)價(jià)它們的法治狀況嗎？

法治是一個(gè)既具有普遍性又具有特殊性的概念，普遍性是對(duì)不同國家和地區(qū)進(jìn)行法治評(píng)估的基礎(chǔ)，如果不同國家和地區(qū)的法律制度沒有共同性，就不具可比較性，法治評(píng)估就沒有任何意義。問題在于什么是普遍性、什么是共同性？不能把按照某種特定模式建立起來的法律制度，看做是普遍性的法治模式。如果是這樣，根本就不用對(duì)不同國家的法治進(jìn)行評(píng)估，結(jié)果早在評(píng)估之前就已經(jīng)預(yù)定了。因此，法治的普遍性必須從所有國家法律治理的模式中，尋找最大公約數(shù)。法治特殊性是不同國家或地區(qū)法律制度受到不同的社會(huì)歷史條件、不同社會(huì)結(jié)構(gòu)制約的特征。很難想象，各種不同社會(huì)發(fā)展背景的國家或地區(qū)的法律制度都是按照同一模式建立起來的。如果過分強(qiáng)調(diào)法治的普遍性，而否定法治的特殊性，就等于要求有著不同社會(huì)條件的國家或地區(qū)的法律制度都應(yīng)是相同的，處在社會(huì)發(fā)展水平迥異的國家通過法律調(diào)整社會(huì)關(guān)系的方式都是一樣的；如果過分強(qiáng)調(diào)法治的特殊性而否定普遍性，就等于否定不同國家和地區(qū)法治發(fā)展的可比性，甚至直接否定了法治評(píng)估的可能性。如何解決好法治的普遍性與特殊性之間的關(guān)系，是法治評(píng)估是否科學(xué)、能否成功的關(guān)鍵。

就法治普遍性而言，無論是各國的實(shí)踐還是學(xué)者的觀點(diǎn)、規(guī)則之治、法律的平等實(shí)施、良法之治等方面，確實(shí)具有普遍性，它們是法治之所以稱為法治的最大公約數(shù)。但是這些特征在不同社會(huì)條件下所表現(xiàn)的內(nèi)涵、強(qiáng)弱差別很大。包括什么是規(guī)則之治中的規(guī)則？什么是平等實(shí)施中的平等？什么是良法之治中的良法？在不同社會(huì)條件下它們的含義會(huì)很不相同。換句話說，法治的所有這些特征的內(nèi)涵不是千篇一律、固定不變的，而是受到一定社會(huì)條件的制約。

就法律與社會(huì)(14)的關(guān)系而言，不是法律決定著社會(huì)，恰恰相反是社會(huì)決定著法律。當(dāng)然，法律又不是一個(gè)完全的被動(dòng)力量，它一旦產(chǎn)生也在形塑著社會(huì)，甚至成為社會(huì)的重要組成部分。但形塑的成功與否，歸根結(jié)底還在于法律是否適應(yīng)社會(huì)。法治也是這樣，它產(chǎn)生于對(duì)社會(huì)本身進(jìn)行規(guī)范性治理的需求，反過來它對(duì)社會(huì)、社會(huì)治理也起到形塑作用，但歸根結(jié)底受制于一定的社會(huì)條件。法律、法治的受制約性以及法治評(píng)估類型化處理的必要性是本文要著力闡發(fā)的主題。