今年清明節(jié)期間，南寧、杭州等多地陵園引入AI技術(shù)“復(fù)活”逝者，使親屬與AI數(shù)字親人實(shí)現(xiàn)實(shí)時對話，再次引發(fā)社會關(guān)注。就在不久前，還有網(wǎng)友發(fā)布了利用AI技術(shù)制作的李玟、喬任梁、高以翔等去世明星的“復(fù)活”視頻，幾人在視頻中先是向“粉絲”問好，隨后又表達(dá)了思念與祝福。發(fā)布者表示，這是一種情感撫慰方式，能夠?yàn)?ldquo;粉絲”提供情緒價值。但視頻發(fā)布后，喬任梁父親表示“未征得我們同意，這是在揭傷疤”；高以翔家人也通過其生前的經(jīng)紀(jì)人表示“不希望高以翔肖像被他人任意使用”。那么，逝者肖像受法律保護(hù)嗎？AI“復(fù)活”逝者，法律和道德的邊界在哪里？

逝者肖像受法律保護(hù)

近幾年，AI技術(shù)引發(fā)的肖像權(quán)侵權(quán)風(fēng)波不斷，但大多以換臉當(dāng)紅明星為主要手段，如主播換臉楊冪、迪麗熱巴等明星進(jìn)行直播帶貨，男子偽造女明星淫穢視頻進(jìn)行傳播牟利等，無疑是對當(dāng)事人肖像權(quán)的侵害。但網(wǎng)友利用去世明星肖像進(jìn)行深度合成，是否意味著在法律層面上“無人受傷”呢？

我國民法典第十三條規(guī)定，自然人從出生時起到死亡時止，具有民事權(quán)利能力，依法享有民事權(quán)利，承擔(dān)民事義務(wù)。肖像權(quán)作為一種民事權(quán)利，在當(dāng)事人死后自然不再享有，但是也不代表死者的肖像可以被任意使用。根據(jù)民法典第九百九十四條規(guī)定，死者的姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)、隱私、遺體等受到侵害的，其配偶、子女、父母有權(quán)依法請求行為人承擔(dān)民事責(zé)任；死者沒有配偶、子女且父母已經(jīng)死亡的，其他近親屬有權(quán)依法請求行為人承擔(dān)民事責(zé)任。可見，“人過留名，雁過留聲”，死者的肖像等人格利益在其死后依然能夠得到民法的延伸保護(hù)。

事實(shí)上，因死者肖像利益保護(hù)引發(fā)的案件在司法實(shí)踐上早已有之。20世紀(jì)末，某地郵局未經(jīng)同意擅自發(fā)行帶有魯迅肖像的郵票，被魯迅后人告上法院。2018年，著名影星奧黛麗·赫本的后人狀告蘇州一家餐廳在裝修及菜單中大量使用赫本照片進(jìn)行宣傳牟利。我國原《民法通則》《民法總則》沒有對死者肖像等人格利益的保護(hù)作出規(guī)定，但隨著此類糾紛不斷出現(xiàn)，司法實(shí)踐逐步確立了相關(guān)規(guī)則，特別是在民法典實(shí)施后，更加形成了對死者人格利益的完整保護(hù)。不久前，某網(wǎng)店利用去世老紅軍身披勛章照片進(jìn)行產(chǎn)品宣傳，被老紅軍子女訴至法院，法院最終依據(jù)民法典的規(guī)定，判決網(wǎng)店違法，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

那么，死者的肖像等人格利益在多長時間內(nèi)會受到保護(hù)呢？在我國，對死者人格利益的保護(hù)，以死者近親屬的生存期限作為保護(hù)期限。死者在有近親屬存在的期限內(nèi)，其人格利益受到保護(hù)，在沒有近親屬存在時則超出了保護(hù)期限，但并不代表死者的肖像自此可以隨意使用。他人對死者人格利益的利用必須遵守社會公德和公序良俗，不得有損于死者的人格利益，不得對社會造成負(fù)面影響。而某些死者的人格利益基于其特殊性，可能涉及國家利益或社會公共利益，如國家領(lǐng)袖、歷史人物、英雄烈士等，對其使用還應(yīng)遵循相關(guān)法律的特別規(guī)定。例如《英雄烈士保護(hù)法》第二十二條規(guī)定，任何組織和個人不得將英雄烈士的姓名、肖像用于或者變相用于商標(biāo)、商業(yè)廣告，損害英雄烈士的名譽(yù)、榮譽(yù)。該法第二十五條規(guī)定，對侵害英雄烈士的姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)的行為，英雄烈士的近親屬可以依法向人民法院提起訴訟。英雄烈士沒有近親屬或者近親屬不提起訴訟的，檢察機(jī)關(guān)可以依法對侵害英雄烈士的姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)，損害社會公共利益的行為向人民法院提起訴訟。

“復(fù)活”逝者應(yīng)征得近親屬同意

電影《流浪地球》中，圖恒宇利用科技讓去世女兒丫丫以“數(shù)字人”形式實(shí)現(xiàn)了永生?，F(xiàn)實(shí)中，知名音樂人包小柏前不久通過AI技術(shù)成功“復(fù)活”了因病去世的女兒，可以實(shí)現(xiàn)對話、唱歌等互動。與此種近親屬“復(fù)活”去世親人不同的是，他人若未征得近親屬同意而使用逝者肖像進(jìn)行“復(fù)活”視頻的制作，一般情況下應(yīng)當(dāng)擔(dān)責(zé)。根據(jù)《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)深度合成管理規(guī)定》第十四條的規(guī)定，深度合成服務(wù)提供者和技術(shù)支持者提供人臉、人聲等生物識別信息編輯功能的，應(yīng)當(dāng)提示深度合成服務(wù)使用者依法告知被編輯的個人，并取得其單獨(dú)同意。對此，當(dāng)被編輯的對象為死者時，至少也應(yīng)取得對死者肖像有保護(hù)權(quán)利的近親屬的同意，否則不能對抗死者親屬追責(zé)。

根據(jù)近期AI“復(fù)活”事件當(dāng)事人家屬的回應(yīng)可以看出，相關(guān)視頻并未給他們帶來情感上的療愈和撫慰，恰恰適得其反，損害了其親人對死者肖像予以追思的正當(dāng)精神利益。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第三條規(guī)定，死者的姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)、隱私、遺體、遺骨等受到侵害，其近親屬向人民法院提起訴訟請求精神損害賠償?shù)?，人民法院?yīng)當(dāng)依法予以支持。對于賠償數(shù)額，根據(jù)該《解釋》第五條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)結(jié)合侵權(quán)人的過錯程度、獲利情況、經(jīng)濟(jì)能力，侵權(quán)行為的目的、方式、場合、后果等因素確定。而且，死者的人格利益既有精神利益也有財產(chǎn)利益。對于已故名人而言，其人格利益仍有轉(zhuǎn)化為財產(chǎn)利益的可能，有的甚至蘊(yùn)含巨大的商業(yè)價值。作為死者的近親屬，其既可以禁止他人非法使用已故名人的肖像，也可以授權(quán)他人使用，并從中取得相應(yīng)財產(chǎn)利益，他人若未經(jīng)許可就使用已故名人肖像并因此獲利，則損害了本應(yīng)由近親屬享有的經(jīng)濟(jì)利益。

需要注意的是，很多侵權(quán)視頻本身并非用于廣告、產(chǎn)品推廣等商業(yè)用途，且打上“緬懷偶像”“無營利”的標(biāo)簽，試圖以此作為免責(zé)聲明蒙混過關(guān)。但需要強(qiáng)調(diào)的是，“非商用”并不影響其侵犯死者肖像人格利益行為性質(zhì)的認(rèn)定，法律并未要求必須商用才可構(gòu)成侵權(quán)。民法典第一千零二十條規(guī)定了五種可以不經(jīng)權(quán)利人同意“合理使用”肖像的情形，包括為了個人學(xué)習(xí)、藝術(shù)欣賞、課堂教學(xué)或者科學(xué)研究，為實(shí)施新聞報道，國家機(jī)關(guān)為依法履行職責(zé)，為展示特定的公共環(huán)境，為維護(hù)公共利益或者肖像權(quán)人的合法權(quán)益等，除此之外都應(yīng)當(dāng)取得權(quán)利人同意。AI“復(fù)活”當(dāng)然也是如此，否則將構(gòu)成違法。同時，相關(guān)視頻制作發(fā)布者本身從事的正是AI“復(fù)活”或數(shù)字人業(yè)務(wù)，其通過發(fā)布偶像“復(fù)活”視頻吸引流量，達(dá)到招攬業(yè)務(wù)的實(shí)際效果并獲得后續(xù)訂單，嚴(yán)格來講也屬于一種經(jīng)營收益，這種變現(xiàn)模式并不陌生。例如，不少經(jīng)營者在其微信公眾號的發(fā)文中使用明星肖像，且同時加入了公眾號二維碼，雖未直接宣傳某樣產(chǎn)品、服務(wù)，但依舊被認(rèn)為以名人流量效應(yīng)及價值達(dá)到吸引公眾閱讀、關(guān)注、推廣營利的目的，從而被判賠償。因此，AI“復(fù)活”視頻制作者若因其侵權(quán)視頻而“訂單暴增”，相關(guān)收益也應(yīng)納入賠償數(shù)額予以考量。

不過，有些利用AI技術(shù)的侵權(quán)行為比較隱蔽，死者親屬較難維權(quán)。例如，AI“復(fù)活”業(yè)務(wù)目前多以私人訂單模式開展，具有一定私密性，商家以其掌握的海量去世名人肖像資源和大模型工具開展收費(fèi)視頻定制服務(wù)，在訂單視頻不公開的情況下，死者親屬無從取證證明死者的肖像利益被侵犯，更難以確定賠償金額。

警惕AI“復(fù)活”營銷陷阱

據(jù)媒體調(diào)查，電商平臺上已經(jīng)初步形成了以“AI復(fù)活親人”營利的產(chǎn)業(yè)鏈。在某視頻平臺，以“AI復(fù)活親人”為關(guān)鍵詞進(jìn)行搜索，可見至少數(shù)十個相關(guān)賬號，有的甚至還備注了“收徒”或者“招代理”。以“收徒模式”為例，學(xué)員需要繳納近2萬元學(xué)費(fèi)，然后公司或團(tuán)隊負(fù)責(zé)教其如何用AI制作視頻。還有一些有專業(yè)基礎(chǔ)的人，將此類視頻制作作為副業(yè)，收費(fèi)從100元到數(shù)萬元不等。另外，在淘寶、抖音等平臺上，還有人化身AI“復(fù)活”創(chuàng)業(yè)導(dǎo)師賣課，一份教程幾元錢。賣家表示，目前AI“復(fù)活”全網(wǎng)火爆，可以輕輕松松日入千元。

針對當(dāng)前以AI“復(fù)活”等為內(nèi)容開設(shè)的網(wǎng)絡(luò)培訓(xùn)課程，筆者建議，消費(fèi)者最好貨比三家、仔細(xì)甄別，警惕課程內(nèi)容貨不對板、虛假宣傳。有些不法商家會設(shè)置低價陷阱，入門費(fèi)極低但后續(xù)培訓(xùn)費(fèi)越交越高，或以“快速變現(xiàn)”為誘餌，通過夸大其詞的話術(shù)、編造的成功案例以及緊迫的銷售氛圍，催促消費(fèi)者激情付費(fèi)，但其宣傳的投資回報往往很難實(shí)現(xiàn)，最終導(dǎo)致消費(fèi)者被“割韭菜”、交費(fèi)容易退費(fèi)難。對此，消費(fèi)者應(yīng)注意留存證據(jù)，及時保存課程銷售方在宣傳中所使用的圖片、視頻以及與客服人員的溝通記錄，直播的錄屏片段等，以便后續(xù)維權(quán)。

惡意使用風(fēng)險重重

作為互聯(lián)網(wǎng)新風(fēng)口，AI技術(shù)應(yīng)用背后的商業(yè)價值非?？捎^。如雨后春筍般出現(xiàn)在各大社交媒體平臺的AI療愈師、AI復(fù)活師，以及相關(guān)付費(fèi)教學(xué)課程數(shù)不勝數(shù)，很多人都希望進(jìn)入生成式AI的賽道成為行業(yè)從業(yè)者。但在當(dāng)前來講，生成式AI技術(shù)帶來的利益與威脅同在，甚至安全風(fēng)險更高一籌。奇安信《2024人工智能安全報告》指出，AI惡意使用能夠放大現(xiàn)有威脅，即極大提高現(xiàn)有惡意活動的效率、擴(kuò)大惡意活動的規(guī)模，甚至還可以引入新型威脅。

比如，借助AI音視頻詐騙事件近年來明顯增多。不久前，一家跨國公司香港分部的職員受邀參加總部首席財務(wù)官發(fā)起的“多人視頻會議”，并按照要求先后轉(zhuǎn)賬共2億港元，其實(shí)除受害者外，其他“參會人員”都是經(jīng)過“AI換臉”后的詐騙人員。再比如，多地警方近日通報了利用AI軟件生成虛假圖文信息博取流量造謠的違法行為。又如上文提及的AI“復(fù)活”事件里，喬任梁在“復(fù)活”視頻中稱，“其實(shí)我并沒有真的離開，只是選擇隱退，去做一個普通人。”嚴(yán)格來講，這已經(jīng)是一種罔顧事實(shí)的造謠行為，依據(jù)治安管理處罰法第二十五條規(guī)定，散布謠言擾亂公共秩序的，最高可處十日拘留，并處500元以下罰款。對于不具備識別能力的網(wǎng)民來講，很容易被AI生成的假視頻利用，遭受財產(chǎn)損失。

不當(dāng)使用AI深度合成技術(shù)除了易引發(fā)上述風(fēng)險外，還會導(dǎo)致版權(quán)糾紛。過去，AI技術(shù)引發(fā)的版權(quán)糾紛多表現(xiàn)為向網(wǎng)絡(luò)用戶提供影視劇角色換臉服務(wù)，從而侵犯他人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)等著作權(quán)?，F(xiàn)在，AI影視翻譯技術(shù)可以讓“趙本山”用英語演小品，讓“郭德綱”用英語說相聲，不僅翻譯準(zhǔn)確，而且可以還原聲音、語氣、腔調(diào)甚至嘴型，進(jìn)一步侵犯了相關(guān)影視作品的翻譯權(quán)等著作權(quán)。權(quán)利人一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，可以要求侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任，并通知侵權(quán)視頻所在的網(wǎng)絡(luò)平臺采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施，平臺若不及時處理，將對損害擴(kuò)大部分與發(fā)布侵權(quán)視頻的網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。

法官寄語

法律更新要跟上技術(shù)發(fā)展

在電商平臺搜索AI“復(fù)活”親人，不難發(fā)現(xiàn)，有很多商家可以提供服務(wù)，費(fèi)用最低的只要個位數(shù)。當(dāng)前的AI“復(fù)活”方式從簡單地讓一張照片動起來到實(shí)現(xiàn)即時對話、交流，不同的“復(fù)活”均有相應(yīng)的標(biāo)價，吸引了不少消費(fèi)者?？梢?，AI“復(fù)活”爆火的背后是大量用戶的現(xiàn)實(shí)需求。

這種需求的升級不僅需要更高水平的技術(shù)服務(wù)供給，同時也對社會倫理準(zhǔn)則提出了考驗(yàn)。道德倫理作為一種公序良俗，始終是我國法律保護(hù)的對象，因此AI復(fù)活技術(shù)的應(yīng)用歸根結(jié)底不能踏出法律的邊界。不過，當(dāng)前關(guān)于人工智能的法規(guī)以部門規(guī)章為主，尚缺乏各監(jiān)管部門之間的統(tǒng)籌協(xié)調(diào)，未來還應(yīng)在規(guī)范和監(jiān)管上進(jìn)一步加強(qiáng)合力，讓法律更新跟上技術(shù)發(fā)展。

對于逝者親友來講，AI“復(fù)活”的是生者想象中的他們，表達(dá)的更多是生者的思想，在一定程度上能夠撫慰傷痛、彌補(bǔ)遺憾，但也須正確對待逝者的離開，因?yàn)樵僬鎸?shí)的“數(shù)字”分身也無法代替物理陪伴，因此不宜過度沉迷，更應(yīng)關(guān)注當(dāng)下生活。

（作者單位：北京市第四中級人民法院）