（三）融資的市場化程度低

發(fā)債肯定是一個市場化的融資，另外來講，我個人覺得通過融資平臺來貸款或者發(fā)債，實際上也是一種融資的市場化。但是總的來講，我們大部分的公共服務的行業(yè)，特別基礎設施，市場開放程度還是比較低，行政性壟斷問題還是客觀存在，所以社會資本相對來講參與比較少。

（四）政府投資的支出壓力大

資本金要求高，對于政府的投資支出肯定要求非常高、非常大。銀行給融資平臺貸款，不一定看這個融資平臺自身的經濟效益情況，大部分來講，還是看重站在融資平臺后面的地方政府的情況，融資平臺依賴于政府發(fā)債，包括銀行間貸款。

三、投融資體制機制改革的建議

在前面介紹的基礎上，結合我們國家投資體制改革的方向，特別是按照三中全會對于投融資體制改革提出的要求和部署，我在這個里面就提出來一個構建地方投融資的新模式。這個新的模式，最簡單的一個提法是“財政性資金+社會投資+長期債券資金”。那么，財政性資金，這個很好理解，屬于政府投資或者政府出資；社會投資，這個也好理解，主要就是我們的民間投資，包括外地的國有企業(yè)；主要的融資來源就是長期的債券資金，這包括一般的企業(yè)債券，包括地方政府債。

按照這個新的模式的設想，我下面就具體報告一下，在這個模式下面，我們應該怎么做，怎樣深化投融資體制機制改革。

（一）實施分類的管理機制

在我們具體選擇基礎設施投融資模式的時候，首先要確認一下這個項目到底屬于經營性的，還是準經營性的，還是純公益性。

什么是經營性項目？所謂經營性的項目，就是說按照自身的收費機制或者經營性收入或者是其他收入能夠滿足自身項目可持續(xù)發(fā)展和可持續(xù)的債務融資，這樣的項目叫經營性的項目，不需要政府給予特別的政策支持。

經營性項目的投融資模式應該是什么樣呢？首先，這樣項目應該是以政府和社會合作的PPP模式為主，社會投資為輔。關于PPP模式的選擇、怎么樣操作實施，我后面會跟大家再具體報告一下，主要報告的是社會投資為輔這個部分。社會投資為輔，實際上什么意思呢？很多經營性的項目并不是說社會資本不愿意投，而是在實踐中大量的已經有了。新中國成立60多年以來，我們的公共服務是有的，那么誰來提供呢？是政府通過大量的國有企事業(yè)單位來提供的，很多項目其實還不錯，比如說我們的水務實際上效益還不錯，供氣的效益還不錯，像醫(yī)療、像職業(yè)高中等效益也還不錯?，F(xiàn)在為什么社會資本進入比較少呢？主要原因我覺得可能是因為在社會資本沒有進入之前，我們已經有大量的企事業(yè)單位，不管你喜不喜歡，它總是已經站在那個位置了，這樣，社會資本要進入，必然會存在一個競爭的問題。還有一個行政性壟斷的問題，如果說我們能夠打破行政性壟斷，我們的社會資本不一定要跟政府合作，不一定要采取PPP的方式去做。所以，我這里面提出來，經營性項目要以PPP模式為主，這也是中央要大力推廣的PPP模式，其中社會資本直接投資和運營為輔。

什么是準經營性項目？所謂的準經營性項目，就是依靠自己的經營性收入并不能足以保持獲得投資合理的回報，也不足以支撐它的債務融資。這類項目，通常來講是需要政府在資金或者是政策方面給予支持，增加它經營性現(xiàn)金的流量，增加它的財務效應。所以，我提出來，這類項目要以政府的投融資平臺公司為主。那么，關于投融資平臺公司下一步的轉型發(fā)展，國家大政方針已經比較明確，后面我也再跟大家具體報告一下，我們下一步投融資平臺公司怎么樣轉型，這個實際上對下一步地方投融資體制改革實際上是具有重要的意義，所以我把投融資平臺公司的轉型發(fā)展這塊內容單獨再給大家報告一下。

那么，除了投融資平臺公司之外，第二個方面就是要以PPP為輔。所謂的PPP為輔是什么意思？就是說，可能有一部分的項目，如果說政府給的資金或者是其他方面的政策不是特別多，政府出的錢不太多，這類項目比如通過價格的調整，就有可能變成經營性的項目，變成一個對社會資本有吸引力的項目，這樣的話，可能一部分的項目可以通過PPP的模式來做。所以，我有一個比較量化的指標。一個項目，我們經過可行性研究，經過財務評價，覺得政府要給予直接的資金的支持，如果超過70%的話，基本上來講，應該視同于純公益性的項目；如果政府給的補貼資金占成本、費用、稅金、利息等費用總和的30%—70%之間，這樣項目是最適合做PPP的。這是經營性項目PPP的選擇。

第三類是純公益性的項目，以政府投資為主，PPP為輔。我一直不建議純公益性的項目做PPP。純公益性項目，比如像市政道路、水利、基礎設施，絕大部分屬于純公益性的項目，而且這塊恰恰又是我們地方融資需求最大的領域。我理解，地方政府特別希望這一塊的投入，前段時間做BT（政府利用非政府資金來承建某些基礎設施項目的一種投資方式）做得比較多一點，很多中西部地區(qū)，因為政府一下子拿不出那么多錢來，所以做BT比較多一點。但是，我覺得，像這樣的項目，但凡地方還能夠想辦法的話，還是要政府直接投資為主，直接投資完了之后，就作為一個純公益性項目來管理。所以，至少來講，我不提倡純公益性項目做PPP，跟社會資本合作。也許，社會資本能夠滿足純公益性項目融資需求，但是我老說“羊毛出在豬身上”，什么意思呢？因為純公益性項目最終來講，還是要政府負擔，要政府去掏錢，政府錢從哪兒來呢？還不是從老百姓身上來，從老百姓交的稅來。所以，羊毛出在豬身上。純公益性項目最終還是要社會公眾來承擔，如果由社會公眾來承擔，承擔的是什么呢？不僅要承擔這個項目的投資建設和運營成本，還要白白地給社會投資者回報，如果按現(xiàn)在我了解的社會資本要求的投資回報，8%可能是打不住，普遍來講，可能都在10%以上，甚至更多。如果是這樣，社會公眾或者政府就要白白多掏了10%給社會資本。所以，從長期來講，純公益性項目做PPP，實際上不符合物有所值的原則。這是我個人的理解。

（二）要規(guī)范發(fā)展地方投融資平臺公司

 第二個方面是要規(guī)范發(fā)展地方投融資平臺公司。從2010年國務院清理投融資平臺開始，平臺公司就已經面臨一個下一步的轉型發(fā)展問題。客觀來講，平臺公司是我們地方投融資體制的一個重大創(chuàng)新。大家公認是1998年國家開發(fā)銀行跟蕪湖市政府合作做了第一筆打捆貸款，那應該說是地方平臺公司登上歷史舞臺的第一次。那么從1998年到2010年，有十多年的時間，地方平臺公司在地方的經濟建設，特別是地方的基礎設施和公共服務建設方面，發(fā)揮了巨大的作用，極大地推動了地方的城鎮(zhèn)化的發(fā)展和地方經濟的發(fā)展，所以，它的歷史作用還是非常巨大的。

從發(fā)展趨勢來講，地方的投融資平臺公司，我覺得還是有它巨大的發(fā)展需求。我考慮有兩個方面的因素。地方的平臺公司是地方政府的左右手。

從國外來講，也有很多國家，包括日本、澳大利亞，甚至包括美國，也有類似于我們國家這樣的地方投融資平臺公司。比方最簡單的，日本有地方公團（公共團體），還有中央的一些公團。所謂的公團，實際上就是跟我們平臺公司一樣，它叫公團，叫特殊法人，跟我們意思也一樣。像澳大利亞，澳大利亞有國庫公司，實際上是通過這樣的公司來運作政府的資金和社會資金，國庫公司就可以去發(fā)債，甚至可以去貸款，幫助地方政府去融資，融了資之后，拿去搞投資建設，就這么簡單。像美國，美國也發(fā)市政債，地方有大量的市政債，市政債怎么發(fā)呢？它也是類似于平臺公司這樣地去發(fā)。所以，從發(fā)展的趨勢來講，結合國外的發(fā)展經驗來講，平臺公司應該還是有它的市場價值，有它存在的價值。

從我們國家未來的發(fā)展需要來看，我們現(xiàn)在的城鎮(zhèn)化率是55%，如果刨去大量的進城務工人員，實際上我們國家現(xiàn)在真實的城市化率在35%左右。發(fā)達國家平均是在百分之六七十。如果我們要達到70%，我們還差35個點，就算是我們再放開一點，如果我們現(xiàn)在是55%，那么也還差了15個點，最近十多年以來，我們城市化率在一年一個點這么一個水平上。按55%來算，我們到70%，實際上也還要15年，我們城市化還有大量的發(fā)展空間。這么大的發(fā)展空間，還有大量的基礎設施、公共服務的需求，所以地方政府的融資需求還是非常大?？渴裁茨?？我覺得地方的平臺公司應該說還有大有作為的空間。