（二）西方傳統(tǒng)：“法治論”構(gòu)成主導(dǎo)理論

在西方, 古希臘被稱為“法治論”的搖籃。其實仔細(xì)審查，我們會發(fā)現(xiàn)那時也同樣存在人治與法治之爭。自從梭倫改革之后，希臘趨向法治。但是諸如僭主政治、寡頭政治的現(xiàn)象，在當(dāng)時各個城邦還是時有發(fā)生，它同樣也是“人治論”的源頭，兩種理論在城邦治理的政治實踐中交鋒碰撞一路前行，最終凝結(jié)成現(xiàn)代法治的基本共識。

柏拉圖在《理想國》一書中就明確提出“哲學(xué)王”的統(tǒng)治，堪稱“人治論”鼻祖。他認(rèn)為，“理想國”應(yīng)由金質(zhì)的哲學(xué)家、銀質(zhì)的武士和銅質(zhì)的手工業(yè)者和農(nóng)民三個等級的人員組成。其中，法律是不被信任的，他認(rèn)為“不停的制定和修改法律——來杜絕商業(yè)及其他方面的弊端”，無異于“在砍九頭蛇的腦袋”。［1］到了晚年，由于經(jīng)歷了現(xiàn)實的打擊，其思想自《政治家》落筆時就從人治轉(zhuǎn)向法治。但在他心中，人治還是優(yōu)于法治的。到了中世紀(jì)，“ 人治論” 發(fā)展為“ 神權(quán)論”，代表人物為托馬斯·阿奎那。他主張，既然上帝創(chuàng)造了世界, 也應(yīng)主宰一切，國王就是上帝主宰世界一切的代表。這種理論本質(zhì)上是“王治” 的人治。二十世紀(jì)出現(xiàn)的各類專制獨(dú)裁和法西斯統(tǒng)治，這些社會治理模式往往以元首的意志替代法律，實際上是“人治論”在政治實踐中的癲狂表現(xiàn)。

在另一端，蘇格拉底則可謂西方“法治論”鼻祖，他主張人們應(yīng)當(dāng)追尋“只需服從法律的城邦”。為了捍衛(wèi)雅典城邦法律的尊嚴(yán)，他寧愿接受不公的死刑判決也不越獄偷生。可見，他心中是認(rèn)同法治重于人治。亞里士多德則是“法治論”的真正建構(gòu)者。亞氏關(guān)于“法治應(yīng)當(dāng)優(yōu)于一人之治”的著名論斷，及時糾正了柏拉圖“哲學(xué)王統(tǒng)治”的思想所衍生的“人治”觀念，開啟了理想國家應(yīng)當(dāng)為“法律的統(tǒng)治”的理論模式。［2］在《政治學(xué)》中他進(jìn)一步主張“法治應(yīng)當(dāng)優(yōu)于人治”，并對法治的雙重意義加以詮釋：法治應(yīng)當(dāng)是“已經(jīng)成立的法律獲得普遍的服從，而大家所服從的法律又應(yīng)當(dāng)本身是制定得良好的法律”。這一表述已然從邏輯上勾勒出了法治的三個形式：一是為了公共利益而實現(xiàn)的統(tǒng)治，即不是為了某個階級和個人利益的專治；二是守法的統(tǒng)治，即依據(jù)法律的要求和方式來實施統(tǒng)治；三是臣民自愿的統(tǒng)治，即不是僅僅依賴武力的專制。［3］但是，何為“良好的法律”？何為“公共利益”？并且如何規(guī)定的良法能夠為臣民“自愿服從”？對于這些問題，亞里士多德并沒有、也不可能作出具體的說明和回答。對此，不同的時代有不同的回答，不同的回答展示了不同時代的法治需求。

由此，西方的“法治論”也緩慢發(fā)展，但直到19世紀(jì)才開始得到全面闡述，首先畢其功者當(dāng)屬英國的戴雪。他認(rèn)為，法治要義有三：一是防止政府的專斷、特權(quán)；二是法律之前人人平等；三是英國憲法是個案判決保障人權(quán)的結(jié)果，而非保障人權(quán)之來源。［4］盡管戴雪的法治理論遭到了一定的批評，特別是其中第三點(diǎn)被認(rèn)為只是對于英國法治實踐的描述，不應(yīng)被表達(dá)為法治的內(nèi)涵。筆者以為，恰恰是第三點(diǎn)要義表明，英國的法治實踐是法治思維長期運(yùn)用的結(jié)果，而且至今仍在延續(xù)。在德國，“法治論”經(jīng)歷了從形式主義法治到實質(zhì)主義法治的歷史變遷。

而今，追求并奉行法治已經(jīng)成為了現(xiàn)代各國的基本共識，并且一般都在憲法性的文本中規(guī)定法治國的基本原則。但是，沒有任何國家能夠在法律性文本中列舉或窮盡“法治”應(yīng)有的價值和追求，也無法停止或者中止這種持續(xù)的追求。