(二)西方傳統(tǒng):“法治論”構(gòu)成主導理論
在西方, 古希臘被稱為“法治論”的搖籃。其實仔細審查,我們會發(fā)現(xiàn)那時也同樣存在人治與法治之爭。自從梭倫改革之后,希臘趨向法治。但是諸如僭主政治、寡頭政治的現(xiàn)象,在當時各個城邦還是時有發(fā)生,它同樣也是“人治論”的源頭,兩種理論在城邦治理的政治實踐中交鋒碰撞一路前行,最終凝結(jié)成現(xiàn)代法治的基本共識。
柏拉圖在《理想國》一書中就明確提出“哲學王”的統(tǒng)治,堪稱“人治論”鼻祖。他認為,“理想國”應(yīng)由金質(zhì)的哲學家、銀質(zhì)的武士和銅質(zhì)的手工業(yè)者和農(nóng)民三個等級的人員組成。其中,法律是不被信任的,他認為“不停的制定和修改法律——來杜絕商業(yè)及其他方面的弊端”,無異于“在砍九頭蛇的腦袋”。[1]到了晚年,由于經(jīng)歷了現(xiàn)實的打擊,其思想自《政治家》落筆時就從人治轉(zhuǎn)向法治。但在他心中,人治還是優(yōu)于法治的。到了中世紀,“ 人治論” 發(fā)展為“ 神權(quán)論”,代表人物為托馬斯·阿奎那。他主張,既然上帝創(chuàng)造了世界, 也應(yīng)主宰一切,國王就是上帝主宰世界一切的代表。這種理論本質(zhì)上是“王治” 的人治。二十世紀出現(xiàn)的各類專制獨裁和法西斯統(tǒng)治,這些社會治理模式往往以元首的意志替代法律,實際上是“人治論”在政治實踐中的癲狂表現(xiàn)。
在另一端,蘇格拉底則可謂西方“法治論”鼻祖,他主張人們應(yīng)當追尋“只需服從法律的城邦”。為了捍衛(wèi)雅典城邦法律的尊嚴,他寧愿接受不公的死刑判決也不越獄偷生。可見,他心中是認同法治重于人治。亞里士多德則是“法治論”的真正建構(gòu)者。亞氏關(guān)于“法治應(yīng)當優(yōu)于一人之治”的著名論斷,及時糾正了柏拉圖“哲學王統(tǒng)治”的思想所衍生的“人治”觀念,開啟了理想國家應(yīng)當為“法律的統(tǒng)治”的理論模式。[2]在《政治學》中他進一步主張“法治應(yīng)當優(yōu)于人治”,并對法治的雙重意義加以詮釋:法治應(yīng)當是“已經(jīng)成立的法律獲得普遍的服從,而大家所服從的法律又應(yīng)當本身是制定得良好的法律”。這一表述已然從邏輯上勾勒出了法治的三個形式:一是為了公共利益而實現(xiàn)的統(tǒng)治,即不是為了某個階級和個人利益的專治;二是守法的統(tǒng)治,即依據(jù)法律的要求和方式來實施統(tǒng)治;三是臣民自愿的統(tǒng)治,即不是僅僅依賴武力的專制。[3]但是,何為“良好的法律”?何為“公共利益”?并且如何規(guī)定的良法能夠為臣民“自愿服從”?對于這些問題,亞里士多德并沒有、也不可能作出具體的說明和回答。對此,不同的時代有不同的回答,不同的回答展示了不同時代的法治需求。
由此,西方的“法治論”也緩慢發(fā)展,但直到19世紀才開始得到全面闡述,首先畢其功者當屬英國的戴雪。他認為,法治要義有三:一是防止政府的專斷、特權(quán);二是法律之前人人平等;三是英國憲法是個案判決保障人權(quán)的結(jié)果,而非保障人權(quán)之來源。[4]盡管戴雪的法治理論遭到了一定的批評,特別是其中第三點被認為只是對于英國法治實踐的描述,不應(yīng)被表達為法治的內(nèi)涵。筆者以為,恰恰是第三點要義表明,英國的法治實踐是法治思維長期運用的結(jié)果,而且至今仍在延續(xù)。在德國,“法治論”經(jīng)歷了從形式主義法治到實質(zhì)主義法治的歷史變遷。
而今,追求并奉行法治已經(jīng)成為了現(xiàn)代各國的基本共識,并且一般都在憲法性的文本中規(guī)定法治國的基本原則。但是,沒有任何國家能夠在法律性文本中列舉或窮盡“法治”應(yīng)有的價值和追求,也無法停止或者中止這種持續(xù)的追求。
已有0人發(fā)表了評論