因此，此輪反腐，有著更新政治體合法性并重建民意支持度的戰(zhàn)略意圖。此外，反腐也逐步注意了對(duì)法治思維與法治方式的運(yùn)用，強(qiáng)化了紀(jì)委的獨(dú)立性以及與司法程序的溝通性，但并未完成法治轉(zhuǎn)型，其“威權(quán)反腐”的傳統(tǒng)治理特征依然突出，這本身也構(gòu)成中國(guó)法治的重要問題。不過，轉(zhuǎn)型期法治需要?jiǎng)恿吞厥鈾C(jī)制，威權(quán)的適當(dāng)與合目的運(yùn)用既無法避免，亦有其情境合理性所在。歲末盤點(diǎn)，周徐蘇令“四虎”伏法，實(shí)為反腐重大成果，亦突破了“刑不上常委”的政治慣例，至少在法律平等意義上向前推進(jìn)了一大步。中國(guó)歷來并非無法，而是特權(quán)壓制法律，法律馭民而不馭官，法制片面實(shí)施和高度工具化，既未能實(shí)現(xiàn)“一斷于法”的法家理想，更無接納轉(zhuǎn)化法治之價(jià)值理性的制度通道。

當(dāng)然，威權(quán)反腐的問題并不因立竿見影的反腐成效而被取消。這實(shí)際上提出了一個(gè)嚴(yán)峻的反腐深度法治化問題，即為了使反腐獲得長(zhǎng)效機(jī)制和持久動(dòng)力，如何將威權(quán)反腐的機(jī)制與方法制度化和程序化。反腐的另一面向是道德歸責(zé)的興起，比如“通奸”情節(jié)的引入，顯示了“德治”面向。此外，獵狐行動(dòng)式的海外反腐與刑事司法協(xié)助，有效開辟了反腐的第二戰(zhàn)場(chǎng)，將與人類利益為敵的腐敗分子置于無可逃遁之境。

民間面向，“死磕”現(xiàn)象在中國(guó)刑事司法過程的興起并非偶然，社會(huì)與官方應(yīng)該漸然適應(yīng)。“死磕派律師”之所以有市場(chǎng)，在于中國(guó)司法過程的合法性存在漏洞，法官行為在程序上存在缺陷，有刺可挑。如果法官嚴(yán)格依法裁判，則律師無處“死磕”。問題的癥結(jié)在于，中國(guó)司法的地方化和行政化導(dǎo)致案件審判的利益牽連過于復(fù)雜，常常發(fā)生偏離程序和枉法裁判之事，造成眾多冤假錯(cuò)案，引發(fā)涉訴信訪。“死磕派律師”抱團(tuán)跨區(qū)辯護(hù)，乃一外生護(hù)法力量，成為破壞地方利益的攪局者，盡管為地方權(quán)力所不喜，但執(zhí)政者與中央權(quán)力應(yīng)基于法治統(tǒng)一和權(quán)威性的整體利益而予以理解和支持。這種公益與理想取向的法律人群體在歐美法治轉(zhuǎn)型中亦大有作為，成為法律變遷與完善的重要社會(huì)機(jī)制。這是法治建設(shè)不可或缺之代表性力量，其出現(xiàn)與作為表明中國(guó)法治已獲得勃勃之社會(huì)生機(jī)。至于司法系統(tǒng)關(guān)于“擾亂法庭秩序罪”的擴(kuò)容提議，則是司法權(quán)不自信和自我威權(quán)化賦權(quán)之舉，與法治社會(huì)精神不盡符合。其實(shí)，司法權(quán)威尚有另外一種“自發(fā)”型增長(zhǎng)模式，比如近期病故的上海高院副院長(zhǎng)鄒碧華就以精湛的司法技藝以及與律師合法合理溝通的實(shí)踐技巧而贏得了包括律師在內(nèi)的整個(gè)法律共同體的認(rèn)可與尊重。權(quán)威發(fā)自內(nèi)心認(rèn)可才最為持久鞏固。對(duì)于司法權(quán)威而言，我們需要更多的“鄒碧華”，而不是更多的體制性賦權(quán)式的法律“刀把子”。事實(shí)上，如果法官更像法官，律師也必然會(huì)更像律師，“死磕”現(xiàn)象興起所提出的真問題似乎并非司法制度權(quán)威不足的問題，而是法官自我規(guī)范化的問題。“死磕派”律師群體的出現(xiàn)，既表明了中國(guó)“法律人共同體”深度建構(gòu)的理性自覺，亦體現(xiàn)了律師以法律程序倒逼法官規(guī)范司法從而整體建構(gòu)中國(guó)法治傳統(tǒng)的正當(dāng)期待。對(duì)于死磕現(xiàn)象，中國(guó)的法院、法官與司法體制應(yīng)多些反思與改進(jìn)，少些對(duì)抗與壓制，以公正司法服人。

當(dāng)然，新三十年的“法治建設(shè)”尚屬于“普通法治”層面，側(cè)重司法權(quán)規(guī)范建構(gòu)和普通法律標(biāo)準(zhǔn)化實(shí)施，尚未直接或根本觸及“憲制”層面。在中國(guó)改革的法治優(yōu)先論與民主優(yōu)先論長(zhǎng)期爭(zhēng)執(zhí)不下之際，十八屆四中全會(huì)的依法治國(guó)決定似乎給出了明確答案，即法治優(yōu)先建設(shè)，以法治保障民主有序改革和發(fā)展。因此，在法治所開啟的新三十年改革中，一方面要防止法治在安全、威權(quán)、工具主義、功利主義等國(guó)家理性因素作用下倒退回“法制”，成為商韓法家之法，成為威權(quán)統(tǒng)治更理性化和更有效率的工具；另一方面要注意在法治建設(shè)中逐漸歸類和正名法治的“價(jià)值理性”，建立護(hù)衛(wèi)法治的規(guī)范價(jià)值系統(tǒng)，包括對(duì)自由與人權(quán)的肯定，對(duì)公開和參與的支持，對(duì)司法自主性的守護(hù)，對(duì)憲法與法律權(quán)威的尊重，對(duì)正當(dāng)程序的追求。在法治體系日漸鞏固之時(shí)，應(yīng)逐步開放民主政治領(lǐng)域，因?yàn)闆]有民主的法治很容易與“威權(quán)”纏綿，喪失正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)和周期性檢驗(yàn)機(jī)制。法治不可能完全吸納民主，行政也不可能完全吸納政治，否則香港就不會(huì)發(fā)生為追求普選而以中度違法為特征的“占中”了。在一個(gè)健全治理體系中，政治的歸政治，法律的歸法律，政策的歸政策，由憲法統(tǒng)攝之，以公民美德監(jiān)督之。當(dāng)然，在憲制改革與民主化結(jié)構(gòu)性展開之前，在法治體系深度建構(gòu)之時(shí)，各種民主的基本設(shè)施建設(shè)亦不可人為拖延或擱置，需知民主政治與公民參政技藝不是一天煉成的?；鶎幼灾闻c基層選舉、人大代表專職化、立法公開與參與、行政民主、參與式績(jī)效評(píng)估、人民陪審制改革等等，皆為民主訓(xùn)練與公民養(yǎng)成之所。只有在法治秩序下循序漸進(jìn)，民主化才不會(huì)是秩序崩盤的災(zāi)難，而是政治轉(zhuǎn)型與合法性再造的福音。

總之，中國(guó)法治的自主性與經(jīng)驗(yàn)層面的獨(dú)特性、多樣性決定了2014年開啟的未來三十年中國(guó)法治進(jìn)程不可能照搬任何外來經(jīng)驗(yàn)，也不可能復(fù)辟任何舊有經(jīng)驗(yàn)，而必然是一個(gè)建構(gòu)“新法治”的改革創(chuàng)新過程。執(zhí)政者、法學(xué)家、法官、民眾甚至死磕派律師均為這一過程的奠基性力量。新年伊始，我們共同守望共和國(guó)“新法治”的美好時(shí)代。盡管法治與革命相互反對(duì)，各有其正當(dāng)邏輯與適用范圍，但在理想性上均為對(duì)某種規(guī)范體系的認(rèn)知與實(shí)踐。二十世紀(jì)是革命的世紀(jì)，中國(guó)與世界皆然。因此，“告別革命”就不僅僅是改革初期中國(guó)政治進(jìn)程的局部自覺，而是一種貫穿世界歷史的時(shí)代精神。二十一世紀(jì)的中國(guó)，法治儼然是“告別革命”的邏輯結(jié)果與理性選擇，是一種新生的生機(jī)盎然的時(shí)代精神。順之逆之，各有選擇，但時(shí)代進(jìn)步潮流不可逆轉(zhuǎn)。

比較而言，在政治轉(zhuǎn)型中，秩序基礎(chǔ)差、政體脆弱的國(guó)家易于發(fā)生“顏色革命”，在法治未形鞏固之時(shí)匆匆“民主化”，結(jié)果造成秩序崩盤和無窮盡的政治周期性震蕩，“顏色革命”諸多國(guó)家有此不幸。而在威權(quán)秩序井然、執(zhí)政者保有政治自信與改革意愿的條件下，法治優(yōu)先奠基恰恰體現(xiàn)了一種政治改革與民主轉(zhuǎn)型的自主性格與審慎品質(zhì)。福山所謂的現(xiàn)代國(guó)家三大支柱因素“國(guó)家能力、法治、責(zé)任制（民主）”框架盡管不完全或主要不是提取自中國(guó)經(jīng)驗(yàn)，但對(duì)于解釋中國(guó)發(fā)展轉(zhuǎn)型路徑深具潛力。以十八屆四中全會(huì)決定及整體中國(guó)歷史發(fā)展而言，似有“循序漸進(jìn)”式的福山框架與歷史邏輯貫穿其中。在主要依據(jù)內(nèi)部政治決斷與自主選擇而進(jìn)行的政治現(xiàn)代化過程中，法治顯然成為規(guī)訓(xùn)威權(quán)、重構(gòu)秩序、保障自由、推進(jìn)有序民主的中樞性系統(tǒng)。而今日由法治開啟之中國(guó)新三十年的“制度建設(shè)”階段，實(shí)為中國(guó)政治現(xiàn)代化最最關(guān)鍵的一大環(huán)節(jié)，是威權(quán)政體轉(zhuǎn)向民主政體的理性通道，其成效與前景自然要相對(duì)優(yōu)越于外力主導(dǎo)下的跳躍式“民主化”。當(dāng)然，這一過程必然充滿曲折反復(fù)，價(jià)值之爭(zhēng)與制度博弈將日趨激烈，國(guó)家與社會(huì)關(guān)系發(fā)生結(jié)構(gòu)性重整，公民權(quán)利意識(shí)與民主意識(shí)日益高漲，而治理技術(shù)與公共話語體系亦將發(fā)生重大變遷。成功接受并適應(yīng)這一必然到來的歷史性挑戰(zhàn)，以法治鞏固國(guó)基，更化秩序，提升文明，保障自由，是中國(guó)順利應(yīng)對(duì)“三千年未有之變局”及平穩(wěn)渡過“歷史三峽”的不二法門。

【作者簡(jiǎn)介】

田飛龍（1983-），男，江蘇省淮安市人，北京航空航天大學(xué)人文與社會(huì)科學(xué)高等研究院講師，北京大學(xué)法學(xué)博士，北京市人民政府行政復(fù)議委員會(huì)專家委員，著有《香港政改觀察》。