因此，此輪反腐，有著更新政治體合法性并重建民意支持度的戰(zhàn)略意圖。此外，反腐也逐步注意了對法治思維與法治方式的運用，強化了紀委的獨立性以及與司法程序的溝通性，但并未完成法治轉型，其“威權反腐”的傳統(tǒng)治理特征依然突出，這本身也構成中國法治的重要問題。不過，轉型期法治需要動力和特殊機制，威權的適當與合目的運用既無法避免，亦有其情境合理性所在。歲末盤點，周徐蘇令“四虎”伏法，實為反腐重大成果，亦突破了“刑不上常委”的政治慣例，至少在法律平等意義上向前推進了一大步。中國歷來并非無法，而是特權壓制法律，法律馭民而不馭官，法制片面實施和高度工具化，既未能實現(xiàn)“一斷于法”的法家理想，更無接納轉化法治之價值理性的制度通道。

當然，威權反腐的問題并不因立竿見影的反腐成效而被取消。這實際上提出了一個嚴峻的反腐深度法治化問題，即為了使反腐獲得長效機制和持久動力，如何將威權反腐的機制與方法制度化和程序化。反腐的另一面向是道德歸責的興起，比如“通奸”情節(jié)的引入，顯示了“德治”面向。此外，獵狐行動式的海外反腐與刑事司法協(xié)助，有效開辟了反腐的第二戰(zhàn)場，將與人類利益為敵的腐敗分子置于無可逃遁之境。

民間面向，“死磕”現(xiàn)象在中國刑事司法過程的興起并非偶然，社會與官方應該漸然適應。“死磕派律師”之所以有市場，在于中國司法過程的合法性存在漏洞，法官行為在程序上存在缺陷，有刺可挑。如果法官嚴格依法裁判，則律師無處“死磕”。問題的癥結在于，中國司法的地方化和行政化導致案件審判的利益牽連過于復雜，常常發(fā)生偏離程序和枉法裁判之事，造成眾多冤假錯案，引發(fā)涉訴信訪。“死磕派律師”抱團跨區(qū)辯護，乃一外生護法力量，成為破壞地方利益的攪局者，盡管為地方權力所不喜，但執(zhí)政者與中央權力應基于法治統(tǒng)一和權威性的整體利益而予以理解和支持。這種公益與理想取向的法律人群體在歐美法治轉型中亦大有作為，成為法律變遷與完善的重要社會機制。這是法治建設不可或缺之代表性力量，其出現(xiàn)與作為表明中國法治已獲得勃勃之社會生機。至于司法系統(tǒng)關于“擾亂法庭秩序罪”的擴容提議，則是司法權不自信和自我威權化賦權之舉，與法治社會精神不盡符合。其實，司法權威尚有另外一種“自發(fā)”型增長模式，比如近期病故的上海高院副院長鄒碧華就以精湛的司法技藝以及與律師合法合理溝通的實踐技巧而贏得了包括律師在內的整個法律共同體的認可與尊重。權威發(fā)自內心認可才最為持久鞏固。對于司法權威而言，我們需要更多的“鄒碧華”，而不是更多的體制性賦權式的法律“刀把子”。事實上，如果法官更像法官，律師也必然會更像律師，“死磕”現(xiàn)象興起所提出的真問題似乎并非司法制度權威不足的問題，而是法官自我規(guī)范化的問題。“死磕派”律師群體的出現(xiàn)，既表明了中國“法律人共同體”深度建構的理性自覺，亦體現(xiàn)了律師以法律程序倒逼法官規(guī)范司法從而整體建構中國法治傳統(tǒng)的正當期待。對于死磕現(xiàn)象，中國的法院、法官與司法體制應多些反思與改進，少些對抗與壓制，以公正司法服人。

當然，新三十年的“法治建設”尚屬于“普通法治”層面，側重司法權規(guī)范建構和普通法律標準化實施，尚未直接或根本觸及“憲制”層面。在中國改革的法治優(yōu)先論與民主優(yōu)先論長期爭執(zhí)不下之際，十八屆四中全會的依法治國決定似乎給出了明確答案，即法治優(yōu)先建設，以法治保障民主有序改革和發(fā)展。因此，在法治所開啟的新三十年改革中，一方面要防止法治在安全、威權、工具主義、功利主義等國家理性因素作用下倒退回“法制”，成為商韓法家之法，成為威權統(tǒng)治更理性化和更有效率的工具；另一方面要注意在法治建設中逐漸歸類和正名法治的“價值理性”，建立護衛(wèi)法治的規(guī)范價值系統(tǒng)，包括對自由與人權的肯定，對公開和參與的支持，對司法自主性的守護，對憲法與法律權威的尊重，對正當程序的追求。在法治體系日漸鞏固之時，應逐步開放民主政治領域，因為沒有民主的法治很容易與“威權”纏綿，喪失正當性標準和周期性檢驗機制。法治不可能完全吸納民主，行政也不可能完全吸納政治，否則香港就不會發(fā)生為追求普選而以中度違法為特征的“占中”了。在一個健全治理體系中，政治的歸政治，法律的歸法律，政策的歸政策，由憲法統(tǒng)攝之，以公民美德監(jiān)督之。當然，在憲制改革與民主化結構性展開之前，在法治體系深度建構之時，各種民主的基本設施建設亦不可人為拖延或擱置，需知民主政治與公民參政技藝不是一天煉成的?；鶎幼灾闻c基層選舉、人大代表專職化、立法公開與參與、行政民主、參與式績效評估、人民陪審制改革等等，皆為民主訓練與公民養(yǎng)成之所。只有在法治秩序下循序漸進，民主化才不會是秩序崩盤的災難，而是政治轉型與合法性再造的福音。

總之，中國法治的自主性與經驗層面的獨特性、多樣性決定了2014年開啟的未來三十年中國法治進程不可能照搬任何外來經驗，也不可能復辟任何舊有經驗，而必然是一個建構“新法治”的改革創(chuàng)新過程。執(zhí)政者、法學家、法官、民眾甚至死磕派律師均為這一過程的奠基性力量。新年伊始，我們共同守望共和國“新法治”的美好時代。盡管法治與革命相互反對，各有其正當邏輯與適用范圍，但在理想性上均為對某種規(guī)范體系的認知與實踐。二十世紀是革命的世紀，中國與世界皆然。因此，“告別革命”就不僅僅是改革初期中國政治進程的局部自覺，而是一種貫穿世界歷史的時代精神。二十一世紀的中國，法治儼然是“告別革命”的邏輯結果與理性選擇，是一種新生的生機盎然的時代精神。順之逆之，各有選擇，但時代進步潮流不可逆轉。

比較而言，在政治轉型中，秩序基礎差、政體脆弱的國家易于發(fā)生“顏色革命”，在法治未形鞏固之時匆匆“民主化”，結果造成秩序崩盤和無窮盡的政治周期性震蕩，“顏色革命”諸多國家有此不幸。而在威權秩序井然、執(zhí)政者保有政治自信與改革意愿的條件下，法治優(yōu)先奠基恰恰體現(xiàn)了一種政治改革與民主轉型的自主性格與審慎品質。福山所謂的現(xiàn)代國家三大支柱因素“國家能力、法治、責任制（民主）”框架盡管不完全或主要不是提取自中國經驗，但對于解釋中國發(fā)展轉型路徑深具潛力。以十八屆四中全會決定及整體中國歷史發(fā)展而言，似有“循序漸進”式的福山框架與歷史邏輯貫穿其中。在主要依據(jù)內部政治決斷與自主選擇而進行的政治現(xiàn)代化過程中，法治顯然成為規(guī)訓威權、重構秩序、保障自由、推進有序民主的中樞性系統(tǒng)。而今日由法治開啟之中國新三十年的“制度建設”階段，實為中國政治現(xiàn)代化最最關鍵的一大環(huán)節(jié)，是威權政體轉向民主政體的理性通道，其成效與前景自然要相對優(yōu)越于外力主導下的跳躍式“民主化”。當然，這一過程必然充滿曲折反復，價值之爭與制度博弈將日趨激烈，國家與社會關系發(fā)生結構性重整，公民權利意識與民主意識日益高漲，而治理技術與公共話語體系亦將發(fā)生重大變遷。成功接受并適應這一必然到來的歷史性挑戰(zhàn)，以法治鞏固國基，更化秩序，提升文明，保障自由，是中國順利應對“三千年未有之變局”及平穩(wěn)渡過“歷史三峽”的不二法門。

【作者簡介】

田飛龍（1983-），男，江蘇省淮安市人，北京航空航天大學人文與社會科學高等研究院講師，北京大學法學博士，北京市人民政府行政復議委員會專家委員，著有《香港政改觀察》。