法默爾說：“一個學科如若是首先把焦點集中在一個國家，那它必定會與國外的優(yōu)秀思想失之交臂，甚至會貶低自己先輩的思想。”[1] 這無疑是至理名言，特別是在全球化的條件下，關(guān)注他國，特別是發(fā)達國家公共行政學的研究成果和公共行政的實踐經(jīng)驗，是非常必要的。如果我們僅僅局限于對自己當下所遇到的問題的思考，就會變得眼界狹隘，甚至無法找到較好的解決問題的途徑。當然，法默爾在說這段話的時候是要告誡美國學者，讓他們不應有自大的心態(tài)。對于中國學者來說，這是不成問題的，我們有著足夠的開放意識。反而，我們需要防止的是不顧中國現(xiàn)實的盲目崇外。但是，另一種盲目排外的傾向也還是需要時刻警惕的，任何以中國現(xiàn)實的特殊性為理由而對發(fā)達國家公共行政學理論及其實踐經(jīng)驗表達輕視，都是不足取的。特別是在全球化的背景下，自覺的相互學習和借鑒是無可回避的行為導向。全球化意味著人類所遇到的共同問題多于一國自身的問題，即便是在量上并不顯得很多，而就問題的性質(zhì)而言，也是必須引起高度重視的。事實上，在全球化的背景下，一切關(guān)起門來去解決所謂本國自身問題的做法都變得不可能了，經(jīng)濟、政治以及社會的發(fā)展都受到來自國外的影響，從而要求政府在解決幾乎所有問題時，都必須擁有國際視野，需要充分考慮所要解決之問題與國際社會的關(guān)聯(lián)性以及可能產(chǎn)生的國際影響。如果希望政府做到這一點的話，就需要公共行政的研究者能夠首先把自身的研究工作放在全球化的背景下，關(guān)注全球化對社會治理造成的挑戰(zhàn)，發(fā)現(xiàn)并從理論上去優(yōu)先解決那些在全球化進程中出現(xiàn)的新問題，并通過這些問題的解決，去實現(xiàn)對傳統(tǒng)問題的全面解決，或者說，實現(xiàn)對傳統(tǒng)問題的超越。

一、需要實現(xiàn)自我超越

全鐘燮在談到20世紀的公共行政研究時評價說：“公共行政在尋求其管理知識和概念的過程中，反映出其主流思想根植于認識論的實證主義和功能主義傳統(tǒng)。但是，真正理解社會現(xiàn)實和人類關(guān)系，需要超越工具理性的途徑，需要不斷探詢?nèi)祟惖闹R。公共行政過多地強調(diào)了行政管理執(zhí)行和管理項目及功能的一面，而忽視了其社會創(chuàng)新與想像力的一面。”[2] 20世紀后期以來，人類走上了全球化、后工業(yè)化的征程，然而，在公共行政的研究中，各國學者所關(guān)注的往往是本國政府，許多在全球化背景下產(chǎn)生的新問題也往往被納入到傳統(tǒng)問題的解釋框架中去了，更多地囿于一國內(nèi)部去觀察和思考這些問題，并用傳統(tǒng)的觀點去解釋這些問題和用傳統(tǒng)的方法去解決這些問題。如果說在認識和解決這些問題時也受到了他國理論和方法的影響的話，所表現(xiàn)出來的也是對某種話語霸權(quán)的依附，即把他國認識問題和解決問題的理論和方法搬到本國來。

在實質(zhì)上，這依然是一國視野的應用，并不是對全球化的適應與回應。正是由于這一原因，20世紀在西方國家成長起來的公共行政工具理性思維以及實證方法得到了普遍應用，而現(xiàn)實問題則對這種思維方式以及解決問題的方法提出挑戰(zhàn)。從邏輯上看，使用在他國中發(fā)展起來并已經(jīng)變得成熟了的理論和方法去解決問題，是包含著一個所有問題都具有普遍性的預設的。那就是認為，本國所產(chǎn)生的那些問題與他國曾經(jīng)出現(xiàn)的問題具有同質(zhì)性，因而，他國認識和解決問題的理論與方法也是具有普遍適應性的，是可以加以學習和照搬的。如果不是這樣，而是在全球化這一新的歷史背景下去開展研究工作，就會謀求對新出現(xiàn)的問題的具體觀察和認識，就會根據(jù)每一問題的具體性去尋求解決方法，就會把創(chuàng)新放在第一位。全球化決不意味著普遍性走出國家的邊界而在全球展現(xiàn)自身，也不意味著在任何一個國家和地區(qū)得到增強，反而是普遍性的削弱。全球化背景下的所有問題，都需要在具體性的意義上去加以認識和把握，需要在具體的創(chuàng)新過程中去尋求解決方案。

弗利南德和阿爾弗德指出，“那些把社會因素從其研究中最徹底地排除的理論，主張工具理性的個人概念，認為這類個人在雜亂的交換中進行的選擇是形成社會安排的首要原因。公共選擇理論、代理理論、理性行動者模型、新制度經(jīng)濟學都持有這樣的預設。”[3] 在弗利南德和阿爾弗德看來，所有這些理論都持有了一種根源于新古典經(jīng)濟學的分析路線，那就是把制度分析邊緣化，總是對社會構(gòu)成要素加以抽象，試圖從中發(fā)現(xiàn)超歷史的因素，并把這些因素作為理論建構(gòu)的材料。其實，脫離開具體的制度文化體系，這些被抽象出來的因素雖然能夠?qū)δ撤N理論建構(gòu)提供支持，而對于社會變革的實踐，卻是無益的甚至是有害的。比如，“如果在成本—收益的基礎上進行分析，選舉投票行為對于經(jīng)濟學家而言是一種非理性行為，而工作決策是一種理性行為。但是，我們認為這種分析是有問題的，因為工作在給工作者提供面包的同時，也會給工作者提供某種身份;一個人參與市場，是想獲得他需要的物質(zhì)性東西，但同樣是對其身份的一種表達。”[4] 就這個問題而言，還不僅是一個理性與非理性的問題，而是社會地和歷史地建構(gòu)的結(jié)果，是根源于社會生活的需要的，是通過人的自主選擇的方式去對社會生活之需要做出的詮釋和證明。