二、并不僅僅是本土化

改革開(kāi)放30多年后，中國(guó)社會(huì)取得了政治、經(jīng)濟(jì)等各個(gè)方面的巨大發(fā)展成就。在這一背景下，社會(huì)科學(xué)研究的各個(gè)領(lǐng)域中都制定了本土化策略。就每一個(gè)學(xué)科都意識(shí)到西方理論和思想并不能滿足中國(guó)社會(huì)進(jìn)一步發(fā)展的要求而言，是可取的。但是，我們需要同時(shí)看到的是，西方既有的理論和思想也同樣不再適應(yīng)西方社會(huì)發(fā)展的要求了。盡管西方國(guó)家的政治家們依然極力推廣產(chǎn)生于西方的所謂“普世價(jià)值”，而學(xué)者們卻不斷地指出這些所謂“普世價(jià)值”在西方國(guó)家也遇到了諸多尷尬，不僅不能滿足西方社會(huì)發(fā)展的要求，反而在各個(gè)方面都成為棄之而不能的包袱。比如，西方學(xué)者看到，科學(xué)的發(fā)展在20世紀(jì)后期出現(xiàn)了“認(rèn)知轉(zhuǎn)向”，“在社會(huì)科學(xué)家對(duì)于人類動(dòng)機(jī)和行為的思考方式方面，也存在一種急劇的轉(zhuǎn)變。最近二十年來(lái)，社會(huì)學(xué)中出現(xiàn)了一種認(rèn)知轉(zhuǎn)向，這是一種可與19世紀(jì)與20世紀(jì)之交理論家拒斥功利主義相比肩的廣泛而深刻的變革。這種急劇的轉(zhuǎn)變，在當(dāng)前的發(fā)展則體現(xiàn)為從根源于西格蒙德·弗洛伊德的自我心理學(xué)的帕森斯行動(dòng)理論，轉(zhuǎn)向以常人方法學(xué)和心理學(xué)中的‘認(rèn)知革命’為基礎(chǔ)的實(shí)踐行動(dòng)理論。盡管組織分析者已經(jīng)普遍運(yùn)用這種新的行動(dòng)理論研究了大量的問(wèn)題，但是他們還很少認(rèn)識(shí)到這種立場(chǎng)的變化。”[11]

其實(shí)，進(jìn)入21世紀(jì)后，社會(huì)科學(xué)研究已經(jīng)大為改觀，突破既有理論范式的努力正在對(duì)實(shí)踐的直接關(guān)注中顯現(xiàn)出有所進(jìn)展的跡象，社會(huì)科學(xué)的研究越來(lái)越習(xí)慣于直接地對(duì)現(xiàn)實(shí)進(jìn)行思考，而不是采用既有的某種理論去剪裁現(xiàn)實(shí)，也不滿足于對(duì)現(xiàn)實(shí)以及實(shí)踐作出合理性的解釋。顯而易見(jiàn)的事實(shí)是，在全球化、后工業(yè)化的歷史性社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，所呈現(xiàn)出來(lái)的是前所未有的新的社會(huì)現(xiàn)象的與日俱增。運(yùn)用既有的理論去解釋它們或剪裁它們，是很難獲得令人信服的結(jié)論的，而且會(huì)對(duì)行動(dòng)造成誤導(dǎo)，讓人們?cè)陲L(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中做出錯(cuò)誤的行為選擇。與此不同，更多的社會(huì)科學(xué)家清醒地意識(shí)到，需要直接地從現(xiàn)實(shí)行動(dòng)的實(shí)踐出發(fā)進(jìn)行思考，爭(zhēng)取去提煉出新的原則、新的觀念和行為準(zhǔn)則。當(dāng)然，這些還僅僅是科學(xué)研究中所呈現(xiàn)出的新跡象，其發(fā)展趨勢(shì)還需要用更多的時(shí)間去加以詮釋。但是，在這里，我們還是看到了科學(xué)活動(dòng)的新風(fēng)氣，而且，這種新風(fēng)氣必將給我們帶來(lái)造就出新的科學(xué)理論范式的結(jié)果，并對(duì)實(shí)踐產(chǎn)生積極影響。對(duì)于公共行政研究而言，應(yīng)當(dāng)踏準(zhǔn)社會(huì)科學(xué)發(fā)展的這一節(jié)奏，應(yīng)當(dāng)跟上社會(huì)科學(xué)發(fā)展的這一節(jié)拍。在全球化帶來(lái)的高度復(fù)雜性和高度不確定性面前，在全球風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)之中，公共行政的研究應(yīng)當(dāng)擁有告別傳統(tǒng)的勇氣，應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)自我超越。特別是在工具理性已經(jīng)不再能夠指引解決問(wèn)題的方向時(shí)，必須大膽地將其拋棄;隨后，把根源于工具理性的實(shí)證主義研究方法也放在書(shū)案邊的廢紙簍里。這樣的話，我們就會(huì)迎來(lái)公共行政研究的新時(shí)代。

西方社會(huì)正遇到了選擇的困難，特別是在對(duì)西方工業(yè)社會(huì)的傳統(tǒng)進(jìn)行局部批判還是整體批判方面，一直是一個(gè)難下決斷的問(wèn)題。從社會(huì)心理以及情感上，西方世界是能夠接受局部批判的，而有洞見(jiàn)的學(xué)者們往往要求對(duì)整個(gè)工業(yè)文明作出整體批判。誠(chéng)如昂格爾所說(shuō)，當(dāng)思想的建構(gòu)面對(duì)一個(gè)需要加以清理的傳統(tǒng)時(shí)，是“對(duì)一個(gè)仍然居于支配地位的傳統(tǒng)所進(jìn)行的局部批判，如果沒(méi)有轉(zhuǎn)化成為對(duì)那一傳統(tǒng)的整體批判，它就不能在更大程度上推進(jìn)下去。”[12] 昂格爾舉例說(shuō)，“從奧卡姆的唯名論到馬基雅弗利的政治學(xué)說(shuō)，再到笛卡爾的認(rèn)識(shí)論，許多運(yùn)動(dòng)都試圖顛覆經(jīng)院形式的古典形而上學(xué)的根基。但只有在托馬斯·霍布斯及其同時(shí)代人以及他的繼承者們的作品里，各個(gè)派別的古代政治與心理學(xué)理論才第一次作為一個(gè)整體而被批判。直到那時(shí)才完全清晰的是：理論家們依然未能將他們自己從中世紀(jì)的亞里士多德那里解脫出來(lái)，他們?cè)谄渲羞M(jìn)行努力的思想框架一直遭受著之前未曾意識(shí)到的缺陷及附帶后果的影響，那些界定著此種思想的、關(guān)于心與社會(huì)的觀念構(gòu)成了一個(gè)單一體系，以及這些學(xué)說(shuō)的主體也呈現(xiàn)出某些形而上學(xué)的原則。”[13] 我們現(xiàn)在所面對(duì)的，則是霍布斯等人在反傳統(tǒng)的過(guò)程中確立起來(lái)的新傳統(tǒng)，這就是近代以來(lái)得到了不斷建構(gòu)的思想框架。在整個(gè)工業(yè)社會(huì)的歷史階段中，這個(gè)思想框架為社會(huì)建構(gòu)提供了強(qiáng)有力的支撐，實(shí)際上，整個(gè)工業(yè)社會(huì)就是基于這個(gè)思想框架建構(gòu)起來(lái)的?？墒?，在人類走進(jìn)后工業(yè)化進(jìn)程時(shí)，這個(gè)傳統(tǒng)則是一個(gè)必須加以拋棄的東西。在各門學(xué)科中，都雨后春筍般地產(chǎn)生出挑戰(zhàn)這一傳統(tǒng)的思想，但所有這些，都屬于昂格爾所說(shuō)的“局部的批判”，因而，并未顯現(xiàn)出成功的跡象，更不用說(shuō)每個(gè)學(xué)科中都存在著樂(lè)意于佩戴這一傳統(tǒng)思想枷鎖的所謂學(xué)者。所以，現(xiàn)在擺在我們面前的任務(wù)將是整合出一種“整體批判”。服務(wù)型政府理論是產(chǎn)生于公共行政學(xué)科中的理論，屬于公共行政這個(gè)專業(yè)的范疇，但是，服務(wù)型政府理論并不滿足于對(duì)傳統(tǒng)思想建構(gòu)起來(lái)的政府及其社會(huì)治理的局部批判，而是希望在整體上去為適應(yīng)后工業(yè)社會(huì)要求的政府及其社會(huì)治理模式建構(gòu)作出清理地基的工作，并在此基礎(chǔ)上作出理論創(chuàng)新。