三、解構(gòu)與重建的任務(wù)

行政學(xué)的研究必須提煉出行政文化的全部精華：其一，人類行政管理經(jīng)歷了幾千年的歷史演進(jìn)，現(xiàn)代公共行政是作為長期的歷史演進(jìn)的結(jié)果而出現(xiàn)的，凝聚了人類行政管理的文化遺產(chǎn)。特別是在全球化的進(jìn)程中，不同民族和國家的行政管理之間在學(xué)習(xí)和借鑒的過程中已經(jīng)形成了共通的行政管理文化，這種文化既與各個(gè)國家和民族的文化相聯(lián)系，又有著全球的統(tǒng)合性，成為一個(gè)相對獨(dú)立的文化系統(tǒng)。行政學(xué)的研究需要對這一文化進(jìn)行總結(jié)、提升和作出明確系統(tǒng)的闡釋。其二，行政學(xué)還需要根據(jù)人類社會正在向后工業(yè)社會邁進(jìn)的歷史現(xiàn)實(shí)，自覺地建構(gòu)起能夠適應(yīng)后工業(yè)社會社會治理需要的文化體系，將其加予政府及其行政管理過程。特別是要對于行政管理中的公共精神進(jìn)行刷新，使其在公共行政的變革過程中發(fā)揮引導(dǎo)的作用。其三，在現(xiàn)代公共行政效率文化的基礎(chǔ)上探尋全面理性即實(shí)踐理性文化的建構(gòu)途徑，擴(kuò)展行政文化的科學(xué)內(nèi)涵，使其與倫理精神相融合，形成工具理性與實(shí)質(zhì)理性相統(tǒng)一的行政文化。

法默爾通過對西蒙的《行政行為》進(jìn)行解構(gòu)的例子來闡述后現(xiàn)代性的解構(gòu)原則，他所形成的結(jié)論是：“西蒙的《行政行為》是堅(jiān)固地建立在現(xiàn)代性的框架上的，因而把現(xiàn)實(shí)原則視作是理所當(dāng)然的;他所關(guān)心的是促進(jìn)現(xiàn)實(shí)的生產(chǎn)，以理性的方式將手段和目的結(jié)合在一起，以獲得實(shí)際的結(jié)果。他的指涉對象就是現(xiàn)實(shí);他就處于現(xiàn)實(shí)原則的范圍之內(nèi)?，F(xiàn)在，后現(xiàn)代性出現(xiàn)了，隨之而來的是現(xiàn)實(shí)原則的終結(jié)。”[17] 當(dāng)然，對于解構(gòu)解構(gòu)者的再解構(gòu)追求來說，導(dǎo)向?qū)ΜF(xiàn)實(shí)原則的否定是可以理解的，甚至是合乎現(xiàn)代性的邏輯的。但是，當(dāng)我們審視現(xiàn)代性的時(shí)候，即使我們把已有的公共行政理論全部拋棄了，而現(xiàn)實(shí)性的原則還是要保留下來的。近代以來的科學(xué)只是科學(xué)史的低級階段，它不是科學(xué)的全部，它的實(shí)證主義的形式更是它不甚光鮮的一個(gè)面相，我們的工作只是將已有的科學(xué)作為一個(gè)起點(diǎn)，加以超越，而不是全盤否定。所以，我們懷有的依然是科學(xué)態(tài)度而不是游戲心境，我們所需要的恰恰是從現(xiàn)實(shí)出發(fā)，然后再返回現(xiàn)實(shí)。對既存科學(xué)的超越，只是對它把握現(xiàn)實(shí)的片面化的超越，所要實(shí)現(xiàn)的是更全面、更準(zhǔn)確的綜合性和總體性的把握。反對實(shí)證主義的科學(xué)研究方法，決不意味著對實(shí)證主義研究所取得的成績視而不見，相反，我們恰恰需要對實(shí)證主義研究所具有的全部優(yōu)勢作出充分的評估，才能超越它。只有抱著這樣的心態(tài)去閱讀《行政行為》，才能理解它所代表的這一整個(gè)時(shí)代的行政學(xué)理論是積極的和有價(jià)值的，是這個(gè)時(shí)代的產(chǎn)物，也是這個(gè)時(shí)代的學(xué)術(shù)成就。唯有如此，對它的解構(gòu)才能結(jié)出豐碩成果。

后現(xiàn)代主義作為研究對象的是那些用來觀察和理解“事實(shí)”的理論。比如，從它的提問方式中可以清楚地看到這一點(diǎn)：“何謂我的眼鏡的本質(zhì)向我透露了我通過它們來構(gòu)建的世界的本質(zhì)?何謂它向我透露了我‘必須’通過它們來構(gòu)建的世界的本質(zhì)?如果我要更換鏡片……結(jié)果又會如何?我的眼鏡看起來像是什么?如果……我更換‘我用于看我使用的眼鏡的眼鏡去看世界’，我的眼鏡看起來像是什么?將這一系列的提問依次作一個(gè)轉(zhuǎn)譯，可得出：公共行政理論的本質(zhì)能就那已經(jīng)構(gòu)成的公共行政事實(shí)的本質(zhì)向我們說些什么?如果我們從一套公共行政理論轉(zhuǎn)向另一套公共行政理論，結(jié)果又會如何?公共行政理論看起來像是什么?而從不同的角度看……它又像是什么?”[18] 這種研究方法可能是出于避免知識論的真理陷阱之需要，因?yàn)椋F(xiàn)代社會科學(xué)中的技術(shù)主義基本上都是源于知識論的。后現(xiàn)代主義這樣做可能屬于不得已而為之，但是，逃避“事實(shí)”而轉(zhuǎn)向?qū)碚撟陨淼囊环N不顧“事實(shí)”是什么樣子的純粹理論審查，如何能對“事實(shí)”的改造和建構(gòu)發(fā)揮作用呢?的確，到了工業(yè)社會發(fā)展的鼎盛時(shí)期，理論紛呈、莫衷一是的狀況令人對理論產(chǎn)生厭倦。但是，如果我們有一個(gè)歷史的視角，就會看到這種理論上的紛亂現(xiàn)象其實(shí)是可以分別旋轉(zhuǎn)在歷史縱軸的不同位置上的，它們并不是在邏輯上可以在同一時(shí)代中橫列的。雖然都是在同一個(gè)歷史時(shí)期產(chǎn)生的，但有些理論是陳舊的，甫一提出，就顯得陳腐不堪;有的理論是對現(xiàn)實(shí)的直觀反映，力求從事實(shí)出發(fā)而直接提出解決方案;而有的理論則是從當(dāng)下的事實(shí)中去發(fā)現(xiàn)走向未來的趨勢，試圖在面向未來的建構(gòu)中實(shí)現(xiàn)對現(xiàn)實(shí)的超越，也同時(shí)希望在這種超越中去解決作為事實(shí)的各種各樣問題。在一些具體的領(lǐng)域中，比如在公共行政這一領(lǐng)域，如果在歷史的序列中去排列出不同的理論，能夠讓人回憶起的，往往是那些關(guān)于公共行政系統(tǒng)性思考的理論。它們中的每一個(gè)在提出的時(shí)候，都是出于當(dāng)時(shí)的公共行政的理解和建構(gòu)的需要，無論它的真理性狀況如何，但在當(dāng)時(shí)都是具有合理性的，是有價(jià)值的理論建構(gòu)。歷史序列中的每一種理論都是如此。所以，在我們的公共行政研究中，既使需要轉(zhuǎn)換視角，也不應(yīng)是向舊的理論的回歸，而是根據(jù)公共行政新的“事實(shí)”創(chuàng)建新的理論，轉(zhuǎn)變到新的理論視角上來。只有這樣，解構(gòu)才能轉(zhuǎn)化為積極的建構(gòu)。