【啟示與思考】

根據(jù)我國《物業(yè)管理?xiàng)l例》，物業(yè)服務(wù)企業(yè)應(yīng)由業(yè)主選聘。換言之，既然保安受雇于物業(yè)公司，那么有權(quán)選聘物業(yè)公司的業(yè)主才是小區(qū)保安的真正“老板”。但是，為何本職是為業(yè)主服務(wù)的物業(yè)員工，欺凌“老板”業(yè)主的情況在各地時有發(fā)生呢？

隨著我國城鎮(zhèn)化的逐步推進(jìn)，住宅小區(qū)成為城市居民的主要居住形式。由于同一物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)業(yè)主數(shù)量過多，權(quán)限分散，業(yè)主大會和業(yè)委會就成為表達(dá)業(yè)主集體訴求、維護(hù)公共設(shè)施權(quán)益的主要形式。但是，由于部分開發(fā)商或物業(yè)公司或多或少存在侵蝕業(yè)主權(quán)益行為，擔(dān)心業(yè)委會在公共空間使用權(quán)、小區(qū)公共設(shè)施維修等方面的合理維權(quán)會導(dǎo)致自身利益受損，往往對成立業(yè)委會一事采取抵觸態(tài)度。以廣州市為例，該市只有25%的小區(qū)成立了業(yè)委會。

業(yè)委會成立難，部分業(yè)主即便想維護(hù)自身權(quán)益，也會面臨“無權(quán)代表全體業(yè)主”的困局。而就算小區(qū)成立了業(yè)委會，在當(dāng)下缺少相關(guān)維權(quán)和調(diào)解機(jī)制的前提下，業(yè)委會面對強(qiáng)勢的開發(fā)商和物業(yè)公司，能有多少博弈空間和談判資本不言而喻。名義上業(yè)委會擁有物業(yè)公司的“生殺大權(quán)”，但實(shí)際執(zhí)行過程中困難重重。

迫于“功夫”的壓力，東方御景業(yè)委會成立了。期待業(yè)主們，以后能通過業(yè)委會法制維權(quán)，更期待物業(yè)監(jiān)管機(jī)制的逐步健全，不再讓其它小區(qū)業(yè)主步“以暴制暴”的后塵。

在許多城市，物業(yè)糾紛案占民商事案件的比例也在逐年上升，物業(yè)管理立法應(yīng)被提上日程。在法制社會，保護(hù)公民權(quán)益的應(yīng)當(dāng)是法律，而不是拳頭。

歡迎繼續(xù)關(guān)注經(jīng)典案例。

（轉(zhuǎn)載請注明來源：宣講家網(wǎng)站71.cn，違者必究。）