業(yè)主“習(xí)武維權(quán)”凸顯物業(yè)生態(tài)之亂

小區(qū)保安橫行霸道，猶如黑社會一樣對業(yè)主們進行欺凌和打壓，這種事在當(dāng)下不罕見。不過，小區(qū)業(yè)主請來武術(shù)教頭來教業(yè)主們武術(shù)，以便在必要時能與保安對抗，這種事卻非常少見。此事也再次激起了一場關(guān)于業(yè)主與物業(yè)權(quán)責(zé)關(guān)系的討論。當(dāng)下社會，業(yè)主與物業(yè)之間究竟應(yīng)建立什么樣的合作關(guān)系？誰來監(jiān)管？

當(dāng)下，我國城鎮(zhèn)化不斷加速，以小區(qū)為中心的居住模式，成了絕大部分國人普遍的生活模式。因此，小區(qū)的物業(yè)管理與服務(wù)水平可能直接關(guān)系到每一個家庭、每一位市民的生活質(zhì)量和幸福指數(shù)。這是住宅市場化的一種必然，也是物業(yè)管理專業(yè)化的必然。然而，物業(yè)管理如果得不到有效的約束和規(guī)范，恐怕老百姓花了大錢購置房產(chǎn)，就可能成為日常生活的噩夢。

在我國，物業(yè)管理并非處于制度空白之中。我國最新版的《物業(yè)管理條例》是2007年8月由國務(wù)院完成修訂的。應(yīng)當(dāng)說，這是我國物業(yè)管理的最主要管理制度，其中對于業(yè)主、業(yè)主委員會以及物業(yè)公司的權(quán)利、責(zé)任與義務(wù)進行了較為明確的規(guī)范。物業(yè)管理制度擺在那里，可到了現(xiàn)實執(zhí)行層面，物業(yè)公司卻總是顯得高高在上，也因為受不到有效的約束而總能超越業(yè)主的權(quán)利。

理論上講，物業(yè)公司并非無法制約。首先，各地房管住建部門的物業(yè)管理科室，應(yīng)當(dāng)算是各物業(yè)公司的直屬管理部門。然而，這個管理只是屬于行業(yè)規(guī)范性的管理，只有督促力而沒有制約力，也不管具體的小區(qū)業(yè)務(wù)。其次，真正制約物業(yè)公司，決定其受雇與否的權(quán)力，掌握在一個非常具有基層民主性質(zhì)的組織上——小區(qū)業(yè)主委員會，這個委員會由業(yè)主投票產(chǎn)生，可以解除物業(yè)公司的合作關(guān)系。然而，在管理部門、物業(yè)公司與業(yè)主委員會之間，同樣有“絕對的權(quán)力導(dǎo)致絕對的腐敗”的問題。業(yè)主權(quán)利，可能隨時受到物業(yè)公司的欺凌。

再小的權(quán)力，如果得不到控制，也會逐漸膨脹和失控。物業(yè)公司與業(yè)主之間，本質(zhì)上很像政府與公民的關(guān)系，如果上級部門監(jiān)管不嚴(yán)，如果業(yè)主委員會不能代表業(yè)主們的利益，不能反映正常訴求，相反還吃物業(yè)公司給的好處，則業(yè)主利益自然無人代言，物業(yè)公司的權(quán)力就可能大到無人控制。

物業(yè)公司不是天生的天使，也不是天生的惡魔，讓所有的物業(yè)公司更好地為業(yè)主服務(wù)，必須依賴于以下兩個條件的實現(xiàn)：一是，房管與物業(yè)管理部門做好裁判，業(yè)主委員會真正由業(yè)主產(chǎn)生；二是，全體業(yè)主維權(quán)意識的提高，珍視自己的投票權(quán)，將自己寶貴的票投給自己信任的代表，并積極反饋問題。由此，物業(yè)公司的服務(wù)水平才可能在權(quán)力得到約束的前提下得到提高。

“拳式維權(quán)”是倒逼的行為藝術(shù)

“業(yè)主習(xí)武維權(quán)”居然發(fā)生在我們這個年代，著實讓人難以置信。整個事件就像電影劇本一般，爆點突出，吸引著各路看官的眼球。影片的前奏是，物業(yè)崇尚暴力、亂收費、強占消防通道；業(yè)主被圍攻、被恫嚇、家門被灌膠水。而影片的高潮則是，在雙方長期“斗智斗勇”后，業(yè)主選擇“習(xí)武維權(quán)”，組團抵抗物業(yè)保安。

顯然，在物業(yè)和業(yè)主長期的“維權(quán)拉鋸戰(zhàn)”中，雙方都并未真正把法律、警察、公共生活的規(guī)則當(dāng)回事，他們都想以暴力和拳頭去震懾對方，而出現(xiàn)這種以暴制暴的行為，自然是“拳頭夠硬就有話語權(quán)”的思維使然。

當(dāng)然，從區(qū)域治理的角度來看，燕郊位于北京、天津、河北交界處，在這樣的“三不管地區(qū)”，法治意識和公共秩序的發(fā)育與成長相對羸弱。在這種背景下，小區(qū)連最基本的業(yè)委會也沒有，上演“習(xí)武維權(quán)”的戲碼也就不足為奇。