王安石變法的實際效果
王安石變法的實際效果如下:
1.增加了國家財政收入,通過變法確實增加了國家收入。據(jù)楊子忠先生根據(jù)有關(guān)資料統(tǒng)計,宋神宗熙寧六年散發(fā)的青苗錢為一千一百零三萬七千七百七十二(單位是“貫匹石兩”),回收一千三百九十六萬五千四百五十九(貫匹石兩),利息錢為二百九十二萬(貫匹石兩)(《續(xù)資治通鑒長編》卷250,卷332);熙寧九年免役法的收支情況為:這年全國共收免役財賦一千零四十一萬四千五百五十三(貫匹石兩),支用六百四十八萬七千六百八十八(貫匹石兩),寬剩三百九十二萬六千八百六十五(貫匹石兩);神宗逝世的元豐八年,國家財政總收入達八千二百四十九萬六千三百(貫石),比宋真宗天禧五年國家財政總收入的六千五百一十三萬八千(貫石)多收入一千七百三十五萬八千三百(貫石)。
2.裁汰了軍隊冗員,節(jié)省了軍費,但軍隊的戰(zhàn)斗力并沒有根本的提升。熙寧五年(1071年)軍隊改革,將全國禁軍縮編為五十七萬人,廂軍縮編為二十三萬人,軍隊總數(shù)由宋英宗治平元年(1064年)的一百一十八萬人,裁減到八十萬人,相應(yīng)的,軍費也節(jié)省下一千三百多萬貫。應(yīng)該說裁兵幅度與軍費節(jié)減幅度都很大。但軍隊的戰(zhàn)斗力并沒有得到根本提升。后來,神宗雖然主動出擊西夏,但并沒有獲得勝利。
3.變法剝奪了原來從事商業(yè)批發(fā)和金融信貸業(yè)務(wù)的商人的收益,使之轉(zhuǎn)為國家收益。
4.變法并沒有減輕普通百姓的負擔(dān),反而加重了百姓的負擔(dān)。市易法、青苗法等只是把原來由商人集團獲得的利潤轉(zhuǎn)歸國家所有了,百姓的負擔(dān)沒有減輕。而募役法等又給百姓增加了新的攤派,所以說百姓的負擔(dān)增加了。
至于變法派代表中小地主階級、反對變法派代表了大地主階級利益之類的說法,純屬現(xiàn)代人根據(jù)當(dāng)時政治需要的杜撰,與變法本身毫無關(guān)聯(lián)。
關(guān)于變法的爭論與評價
王安石和司馬光都是公認的有德君子,他們兩個人對變法的不同看法,確實出自不同的政治理念,兩人的核心分歧在于國家的職能上。司馬光認為,國家的職能就是讓老百姓安居樂業(yè)地過日子,因此朝廷不生事、少給百姓增加負擔(dān)就是最好的國家。用現(xiàn)代的語言說,就是不作為、不生事的政府就是好政府。王安石認為,國家必須積極進取,國民均應(yīng)為這種進取承擔(dān)義務(wù),所以,政府必須有所作為,簡言之,有作為的政府才是好政府。
自現(xiàn)代的眼光看來,司馬光的觀點未免空闊迂腐:你不進取,不強大,人家西夏、遼國、蒙古就不進取、不強大?人家就不打你了?這種一廂情愿的想法是人們無法接受的。而要進取,就得讓全體國民都承擔(dān)義務(wù),就得向全民斂財,除此之外,別無他途。
問題在于,斂了財之后,去干什么,又干得怎么樣。在這一點上,我完全同意著名宋史專家王曾瑜先生的觀點:以效果論對錯。在王先生看來,王安石變法向全民斂財,這無對無錯,問題在于斂了財之后干了什么。如果王安石變法之后,國家強大了,平遼滅夏,那么,斂財就是該斂的,人民的犧牲和付出也是值得的,可王安石的變法除了斂財之外,并沒有使國家強大,人民白付出代價了,所以變法總體上應(yīng)受到否定。
已有0人發(fā)表了評論