王安石變法的實際效果

王安石變法的實際效果如下：

1.增加了國家財政收入，通過變法確實增加了國家收入。據(jù)楊子忠先生根據(jù)有關(guān)資料統(tǒng)計，宋神宗熙寧六年散發(fā)的青苗錢為一千一百零三萬七千七百七十二（單位是“貫匹石兩”），回收一千三百九十六萬五千四百五十九（貫匹石兩），利息錢為二百九十二萬（貫匹石兩）（《續(xù)資治通鑒長編》卷250，卷332）；熙寧九年免役法的收支情況為：這年全國共收免役財賦一千零四十一萬四千五百五十三（貫匹石兩），支用六百四十八萬七千六百八十八（貫匹石兩），寬剩三百九十二萬六千八百六十五（貫匹石兩）；神宗逝世的元豐八年，國家財政總收入達八千二百四十九萬六千三百（貫石），比宋真宗天禧五年國家財政總收入的六千五百一十三萬八千（貫石）多收入一千七百三十五萬八千三百（貫石）。

2.裁汰了軍隊冗員，節(jié)省了軍費，但軍隊的戰(zhàn)斗力并沒有根本的提升。熙寧五年（1071年）軍隊改革，將全國禁軍縮編為五十七萬人，廂軍縮編為二十三萬人，軍隊總數(shù)由宋英宗治平元年（1064年）的一百一十八萬人，裁減到八十萬人，相應(yīng)的，軍費也節(jié)省下一千三百多萬貫。應(yīng)該說裁兵幅度與軍費節(jié)減幅度都很大。但軍隊的戰(zhàn)斗力并沒有得到根本提升。后來，神宗雖然主動出擊西夏，但并沒有獲得勝利。

3.變法剝奪了原來從事商業(yè)批發(fā)和金融信貸業(yè)務(wù)的商人的收益，使之轉(zhuǎn)為國家收益。

4.變法并沒有減輕普通百姓的負擔(dān)，反而加重了百姓的負擔(dān)。市易法、青苗法等只是把原來由商人集團獲得的利潤轉(zhuǎn)歸國家所有了，百姓的負擔(dān)沒有減輕。而募役法等又給百姓增加了新的攤派，所以說百姓的負擔(dān)增加了。

至于變法派代表中小地主階級、反對變法派代表了大地主階級利益之類的說法，純屬現(xiàn)代人根據(jù)當(dāng)時政治需要的杜撰，與變法本身毫無關(guān)聯(lián)。

關(guān)于變法的爭論與評價

王安石和司馬光都是公認的有德君子，他們兩個人對變法的不同看法，確實出自不同的政治理念，兩人的核心分歧在于國家的職能上。司馬光認為，國家的職能就是讓老百姓安居樂業(yè)地過日子，因此朝廷不生事、少給百姓增加負擔(dān)就是最好的國家。用現(xiàn)代的語言說，就是不作為、不生事的政府就是好政府。王安石認為，國家必須積極進取，國民均應(yīng)為這種進取承擔(dān)義務(wù)，所以，政府必須有所作為，簡言之，有作為的政府才是好政府。

自現(xiàn)代的眼光看來，司馬光的觀點未免空闊迂腐：你不進取，不強大，人家西夏、遼國、蒙古就不進取、不強大？人家就不打你了？這種一廂情愿的想法是人們無法接受的。而要進取，就得讓全體國民都承擔(dān)義務(wù)，就得向全民斂財，除此之外，別無他途。

問題在于，斂了財之后，去干什么，又干得怎么樣。在這一點上，我完全同意著名宋史專家王曾瑜先生的觀點：以效果論對錯。在王先生看來，王安石變法向全民斂財，這無對無錯，問題在于斂了財之后干了什么。如果王安石變法之后，國家強大了，平遼滅夏，那么，斂財就是該斂的，人民的犧牲和付出也是值得的，可王安石的變法除了斂財之外，并沒有使國家強大，人民白付出代價了，所以變法總體上應(yīng)受到否定。