司馬光為何盡廢新法

平心而論，對于王安石變法中的有些內(nèi)容，司馬光也是同意的，比如他就曾提出過由官府出錢雇人服雜役，這與王安石免役法的作法基本相同?？伤坏┊?dāng)政之后，為什么盡廢新法、絲毫不留余地呢？難道不能講一講“辯證法”，按蘇東坡的要求，保留一些新法的合理內(nèi)容嗎？

不能，這就是中國政治斗爭的實際規(guī)則：攻其一點、不及其余、一錯百錯。他不能給對立面留下任何余地，因為一旦給對立面留下余地，很可能就是給自己留下被攻擊的把柄，所以只能全盤否定。當(dāng)然，聰明的政治家也許會名義上否定對手，而實際上仍采用對手的一些有合理性的政策，但司馬光不是這樣的人，他也沒有那個時間去從容考慮這些問題。他執(zhí)政時，已是耄耋老人，只短短地當(dāng)政了一年左右時間，他只能以如此不講道理的方式才能最大限度地消除新法的影響。

王安石變法的歷史定位

明代學(xué)者王夫之曾言：“北宋滅亡，始于司馬光，”此言過矣。北宋滅于徽、欽二帝手上，并不是司馬光教唆宋徽宗那么荒唐的。從遠(yuǎn)因上講，有宋一代之衰落，其實自仁宗朝就出現(xiàn)了，也算不到司馬光頭上去。

王夫之有些以偏概全的習(xí)慣，而且他的這種思維方式還很容易被人接受，比如，我本人在深入了解王安石變法之前，就曾持有一種假設(shè)：王安石這種王朝中期的變法，能否拯救已步入衰途的北宋王朝？現(xiàn)在看來，這個問題本身就是個偽問題。

這一問題的潛在前提是，我們已經(jīng)知道整個宋史的全貌，知道王安石變法是其“中期改革”，進而又提出，這次變法能否影響整個宋史發(fā)展過程的問題。其實，將振衰起亡的使命賦予王安石變法頭上，或?qū)⒈彼螠缤龅脑驓w于司馬光身上，其潛在的思路是將歷史視作一個既定的完整發(fā)展鏈條，而司馬光和王安石是這個鏈條上的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。

但這只是事后的看法，是在歷史已經(jīng)成為歷史之后的看法?？蓺v史本身不是一個完整有序的鏈條，而是一系列互不相干的偶然性構(gòu)成的，設(shè)使后來繼任的皇帝不是輕佻浮薄、有輕微精神病癥狀的宋徽宗趙佶，而是雄才大略的宋太宗趙光義的話，那么宋史完全可能改寫。

以這種歷史觀來觀照歷史，我們不得不承認(rèn)，王安石變法對宋史以及對中國歷史，并沒有產(chǎn)生我們以前所想象的那么大的作用。他沒搞強一個國家，也沒搞垮這個國家，他讓這個國家富了，也給官員腐敗胡鬧提供了物質(zhì)條件，但也就僅此而已了。對這個王朝后來命運的影響，還不如仁宗朝積累下了的一百多萬冗兵呢！司馬光的影響就更小了，他留下了一部號稱能讓人明智的史學(xué)巨著《資治通鑒》，他有些書呆子氣地堅持一種無為而治的政治理念，他只有一年左右的當(dāng)政時間，雖然盡罷新法，但在他去世后，變法派又卷土重來，新法又恢復(fù)了一陣子。此后，變法派與反變法派的拉鋸戰(zhàn)仍持續(xù)了好一陣子。他本人對宋代政治史的影響可謂微乎其微，就其實際效果而言，還不如開封滅亡時的騙子道士郭京。說北宋之亡始于司馬光，言過其實了。

說到底，王安石變法及司馬光的反對在有宋一代政治史上起的作用微乎其微，既沒有亡宋、也沒有興宋。

可是，對這么一個實際作用并不大的歷史事件，為什么后世給與這么大的重視呢？

這也許是因為它涉及到了國家的使命與職能這一更為持久的問題。每當(dāng)那些雄心勃勃、有強烈進取心的人物當(dāng)政后，就要尋找歷史根據(jù)，就要拿一切歷史上銳意改革、積極進取的人物和事件做根據(jù)，于是，就提出了王安石變法，高度肯定并按自己當(dāng)下的要求拔高變法的意義。而一旦那些只圖安定、不思進取、維持現(xiàn)狀的人當(dāng)政，便會將“無為而治、與民休息”的理念抬出來，司馬光便成為先知先覺的圣賢，王安石則作為反面對象出現(xiàn)。

說到底，歷史沒有變化，變化的永遠(yuǎn)是活人的現(xiàn)實需要，每一時代的人們都按照自己的需要重新解讀歷史，包括我們自己。而未來的歷史，永遠(yuǎn)是充滿不確定因素的偶然性，我們不會知道未來是個什么樣子的。