同為變法家的梁啟超曾作《王安石傳》，稱道“其學術集九流之粹，其文章起八代之衰”，可謂惺惺相惜。梁氏之考證與評定一改宋以來道學家主流對王安石的負面評價，還這位中國十一世紀的偉大改革家以遲來的歷史公道。

王安石變法之初，英國正經歷諾曼人征服后的陣痛，歐洲大陸則陷入中世紀的二元主權紛爭，而北宋王朝也正面臨著嚴重的內憂外患，面臨著國家治理上的決斷。當此時，東西方均在厚實的古典資源與現實混沌之中殫精竭慮，思索偉大的古今之變。如果說商鞅變法的歷史意義在于結束戰(zhàn)國割據并奠定古典中國政治框架的話，王安石變法則具有一定的面向現代世界的意義，尤其是《青苗法》、《市易法》等已先開國家干預經濟之制度端倪。

北航法學院的趙明教授秉承梁氏之歷史關懷，在課堂講演和百家講壇以《宋史·王安石傳》為主要文本，以通俗曉暢而義理分明的“準傳記”形式推出了當代版的王安石傳，此即《文人政治的一曲悲歌——王安石變法啟示錄》。該書以王安石變法為軸心，從北宋滅國的歷史責任切入，起點為北宋立國，終點為靖康之恥，相當于北宋史的一次重述。這一重述顯然帶有當代法學家強烈的問題意識與學術關懷，因而行文間時時流露出古今對照的意象，給讀者留下豐富的聯想與反思余地。該書對于思考變法與改革事務的當代人而言具有很強的歷史分析與思想啟蒙意義。

變法的“三不”原則

王安石最為人稱道者即為變法的“三不”原則，即“天變不足畏，祖宗不足法，人言不足恤”。盡管這三個原則可能主要來自于反變法派的刻意概括，抽離了王安石具體論述和政策的針對性，然而就其精神實質而言，恰又顯得十分精到。初看以為這是何種人？無法無天之人。

為了更加準確地理解此類原則，我們需要注意其具體的針對性，該書若干章節(jié)對此作了展示。首先是“天變”，反變法派常常利用災異事件攻擊新法，王安石針對此種“天人感應”傳統下的儒家解釋框架，提出了“不足畏”的針對性解釋。其次是“祖宗”，針對趙匡胤定下的祖宗之法，反變法派言之鑿鑿，道貌岸然，神宗之后的大宋宗室與大臣也常常以變亂“祖宗之法”加罪之，王安石針對性地提出了“法其意”的主張，在邏輯上表明了祖宗之法具體規(guī)則的“不足法”。再次是“人言”，這里涉及新法觸動的幾乎所有社會階層的反彈，其最烈者為保守派士大夫和地主工商階層，更有作為反對派代言者的王朝諫官，王安石針對性地提出了變法需要堅定理性立場之主張，對“人言”或者置之不理，或者對持論者予以放逐，可見其“不足恤”。

從上述針對性的考察來看，“三不”原則體現了變法者的理論自信與政治勇氣。然而，當反對派抽離這些具體的針對性而將王安石變法一般化為“三不”原則時，就可能導致變法正當性理據的喪失。變法畢竟不是革命，畢竟不可能與歷史和傳統完全隔離。這種不畏天、不畏祖、不畏人的變法可能在政治精神上流于哈耶克所謂的“致命的自負”，在實踐后果上導向“奴役之路”。抽象地看，“三不”原則具有強烈的理性主義和自我中心主義傾向，在為改革提供充足精神動力的同時，卻喪失了制約改革偏頗的規(guī)范性資源。偶然的天災以及反變法派的扭曲解釋固然需要反擊，但“天道有常”不應質疑，而要加以正確解釋和守護，否則任何凡間變法不過是政治權力與精英知識的自信妄為而已。祖宗過時的法則固然要變更，然變法需注意傳統與當代的連續(xù)性，對歷史與傳統進行創(chuàng)造性解釋與轉化，而非遽然棄之，同時對祖宗之法的內在智慧也需更加充分地體認和發(fā)揚。虛妄人言固然不足恤，然而諫官自由不可廢，民間議論不可止，對變法之議應以理服之，而非簡單地以力去之。

縱觀趙明教授的變法考察，王安石在變法過程中并未能夠做到充分凸顯“三不”原則的針對性，未能審慎剝離反變法派對天變與天道、陋法與良法、妄言與諍言的混雜使用，也未能不單純依賴皇帝權威而是發(fā)展出更加豐厚的變法理論及變法公議制度，使得變法不僅具有改進現實的功利正當性，還具有承續(xù)天道、祖法、人論的道德正當性。由于變法的理論準備和輿論引導不足，依賴士大夫道德熱情和皇帝權威倉促上馬，以“三不”原則開道，終于釀成“文人政治的一曲悲歌”。