4月23日《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》登載了一篇記者對(duì)筆者的訪談錄《歷史虛無(wú)主義“重寫歷史”有何訴求？》，談到當(dāng)前歷史虛無(wú)主義思潮的一些觀點(diǎn)。訪談錄只是分析某些觀點(diǎn)，沒(méi)有點(diǎn)具體的人。不料，楊天石研究員主動(dòng)認(rèn)領(lǐng)，對(duì)號(hào)入座，在6月23日的《經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)》上發(fā)表了題為《我為何成了“歷史虛無(wú)主義”的典型》（以下簡(jiǎn)稱“楊文”）的反駁文章。初看這形似自我批評(píng)的標(biāo)題，筆者還為之高興，但及至讀了全文，才知道作者毫無(wú)自我批評(píng)之意，一味進(jìn)行自我辯護(hù)，對(duì)號(hào)而不入座，讓筆者深感失望。

歷史研究要忠于史實(shí)　

筆者還是首先要感謝楊天石研究員指出我引用材料的失誤。因?yàn)檫@是一篇訪談錄，不是學(xué)術(shù)論文，同記者交談時(shí)涉及對(duì)蔣介石的評(píng)價(jià)問(wèn)題，腦子里閃過(guò)王柏齡引用蔣介石的那段話，于是把“死后”誤記為“二十年后”，這是可以和應(yīng)該改正的。我會(huì)采取一個(gè)學(xué)者應(yīng)有的光明磊落的態(tài)度。楊文在這個(gè)問(wèn)題上可謂做足了文章，嘲諷揶揄有加，以為這樣一來(lái)，就可以“得勝回朝”了。他恰恰回避了一個(gè)實(shí)質(zhì)性的問(wèn)題，無(wú)論是“死后”還是筆者誤為“二十年后”也好，都說(shuō)明蔣介石的日記還是要給人看的，就是說(shuō)，不要輕易為蔣介石日記的真實(shí)性打保票，對(duì)蔣介石日記這樣的史料要下考證的功夫。

這些年來(lái)，楊天石研究員在美國(guó)讀到了蔣介石的日記，這對(duì)一個(gè)研究者來(lái)說(shuō)是一件好事，擴(kuò)大了研究的史料范圍；但他不是采取全面的、客觀的研究態(tài)度，而是對(duì)蔣介石“抱持正面的評(píng)價(jià)”，且要以超過(guò)中國(guó)臺(tái)灣方面的評(píng)價(jià)為志趣。在中國(guó)革命勝利60多年后，一個(gè)新中國(guó)培養(yǎng)的學(xué)者作出這種志趣的選擇，真是匪夷所思！他曾說(shuō)過(guò)：“恩格斯在《反杜林論》前言中說(shuō)，歷史研究的出發(fā)點(diǎn)不是原則，而是客觀存在的歷史。原則應(yīng)該服從歷史，而不是歷史服從原則。這是真正的辯證唯物主義，是‘真馬’。讓歷史服從原則，根據(jù)主觀意念、主觀需要演繹歷史，曲解歷史，那是‘假馬’。”

但遺憾的是，楊天石自己并沒(méi)有做到，在評(píng)價(jià)蔣介石的問(wèn)題上，采取了事先設(shè)定“抱持正面的評(píng)價(jià)”的態(tài)度，這就勢(shì)必會(huì)讓他的蔣介石研究如他所說(shuō)，“讓歷史服從原則，根據(jù)主觀意念、主觀需要演繹歷史”。這難道會(huì)是“真馬”嗎？

楊文一再指責(zé)我是在“編造事實(shí)，虛構(gòu)一個(gè)批判對(duì)象”，要求我拿出事實(shí)來(lái)證明他在蔣介石評(píng)價(jià)中的歷史虛無(wú)主義觀點(diǎn)。討論問(wèn)題當(dāng)然要有事實(shí)根據(jù)。作為當(dāng)事者，他有權(quán)提出這樣的要求，但無(wú)權(quán)向讀者掩蓋或回避自己說(shuō)過(guò)的話。限于篇幅，這里舉幾個(gè)例子說(shuō)明之。