僅憑“日記”豈可“改寫中國近代史”？

2007年11月29日《南方周末》記者朱強采訪楊天石研究員，發(fā)表了題為《擺脫“土匪史觀” 跳出“內(nèi)戰(zhàn)思維”》的訪談錄，明確記載了這樣一些觀點：楊天石對蔣介石日記開放的評價是“可以改寫中國近代史”，認為過去對中國近代史解釋的特征可稱之為“土匪史觀”，“在這種‘土匪史觀’基礎上所產(chǎn)生的一些基本結(jié)論怎么能站得住腳呢？比如，我們曾經(jīng)稱國民黨為‘大地主、大買辦、大資產(chǎn)階級’利益的代表”，“這種史觀導致出很多荒唐、謬誤的觀點”，“我就深感，有必要重寫中國近代史，徹底擺脫這種‘土匪史觀’的影響”，等等。

這個訪談錄當時在媒體擴散很快，影響甚廣，大概就是楊文所說的“還是只能引證我的舊文了”。這就成問題了！究竟是我編造事實，還是他回避事實呢？因為如果說舊文不算數(shù)了，那么讀者就應該見到這位研究員對此有過收回自己觀點的聲明，有過通過自我批評來消除社會影響的任何表示。但事實是，這位研究員并沒有這樣做。所以，我們還是有必要來作些分析，來明辨是非，消除今天其也不敢面對的惡劣影響。

古人云：“聽其言，觀其行。”這是十分有益的經(jīng)驗之談，是我們臧否人物、判斷其是非善惡的唯一標準。僅僅根據(jù)蔣介石個人的日記，就武斷地得出“可以改寫中國近代史”，要求人們徹底擺脫這種“土匪史觀”，聲明“我的任務，找尋并告訴讀者一個真實的蔣介石”，顯然違背了人物評價的這條基本準則，實際上就是在告訴我們：我們史書上的蔣介石，人民群眾所認識的蔣介石，都是不真實的；只有蔣介石日記中的蔣介石，才是真實的。這就自覺地站到了為蔣介石辯護的立場上去了。

誠然，在歷史研究中，個人的日記、信件和回憶材料等，都是有價值的史料，是值得研究的，但同任何史料一樣，都要放到一定的歷史背景下加以辨析、考證。特別是像蔣介石這樣縱橫捭闔于政治舞臺，善于以權(quán)術(shù)消滅異己的人，怎么能夠把他自己的言論作為主要的甚至是唯一的依據(jù)呢？如果不去考察中國社會性質(zhì)和階級關(guān)系的特點，不去考察蔣介石、國民黨的全部政策及其社會后果，以為他楊天石輕輕一筆就可以抹煞中國革命斗爭的性質(zhì)，就可以為蔣介石“脫帽加冕”，那這樣的研究就未免有點太兒戲了！楊天石研究的主旨正在于推翻中國革命最基本的一個結(jié)論，這難道不是地地道道、不折不扣的歷史虛無主義嗎？！

馬克思主義史學家劉大年寫過一篇題為《方法論問題》的文章，有專門一段針對英國出版的《中國季刊》上刊載的一篇研究性長文。那篇長文堅決反對說蔣介石是大地主大資產(chǎn)階級的代表，引用一些材料說明蔣介石在“四一二”反革命政變后，為與武漢政權(quán)對抗需要款項，強迫資本家認購國庫券，甚至采取恐怖手段逼迫資本家就范，因此得出結(jié)論：“蔣介石國民黨占領統(tǒng)治地位的領導是反資本家的。”

劉大年指出：“《中國季刊》該文所述事實不假，然而它的結(jié)論卻是完全錯誤的。道理很簡單：此時共產(chǎn)黨領導的人民革命力量仍然強大存在，南京與武漢的斗爭勝負未決。1928年蔣再次上臺，地位也不鞏固。對于蔣介石只有兩條道路可供選擇：極力加強南京政權(quán)，把共產(chǎn)黨最后打下去，保住大地主大資產(chǎn)階級統(tǒng)治，或者相反，看著人民力量發(fā)展，在全國出現(xiàn)一個‘反資產(chǎn)階級’政權(quán)。蔣選擇了前者，即犧牲資產(chǎn)階級局部的暫時的利益，換來保護這個階級的長遠利益。這說明蔣確實是大地主大資產(chǎn)階級最得力的代表人物。該文作者眼光短淺，見不及此，而得出蔣介石‘反資產(chǎn)階級’的結(jié)論。根本原因也就在一條：拒絕對中國近代復雜的歷史事變作基本的階級分析，否認階級分析。”這是多么正確、深刻的分析！

在這里，深刻與膚淺，嚴肅與淺薄，不是一目了然嗎？我看也特別適合楊天石研究員。多么希望這位研究員能把受到世人尊敬的老所長劉大年當作“一面鏡子”，照一照自己，也能“紅紅臉，出出汗”，那將是莫大的進步。