到了回應(yīng)的時(shí)候，文國(guó)瑋說(shuō)，“考試”這個(gè)觀點(diǎn)只是對(duì)如何解決“城市農(nóng)村化現(xiàn)象”的一個(gè)舉例。“辦法有很多，如果大家有其他好的方法可以提出來(lái)”，自己的本意是“通過(guò)加強(qiáng)市民教育和城市管理提高城市人素質(zhì)，把在城市中出現(xiàn)的農(nóng)村化現(xiàn)象盡量消減掉”，“請(qǐng)不要在問(wèn)題的次要方面爭(zhēng)論不休”。

城市化、秩序化、城市農(nóng)村化、考試、清理、疏散等等，針對(duì)的都是誰(shuí)呢？國(guó)民中的一部分人，那些沒(méi)北京戶口而又要進(jìn)京的人。在他看來(lái)，這些人是社會(huì)的麻煩，“輕型病菌”，需要與北京隔離開來(lái)，而且具有強(qiáng)制性，以使北京成為清潔的、干凈的、城市化和秩序化的城市。

文國(guó)瑋獻(xiàn)策的具體對(duì)象是北京，但寬泛的對(duì)象是城鎮(zhèn)化建設(shè)，適用于全國(guó)。如果北京可以考試落戶，那么其他的大城市、特大城市也可以依此而行。這樣，那些考不過(guò)的人，是不是就成了這個(gè)社會(huì)的老鼠，人人可以喊打，無(wú)處安身？而且，每個(gè)城市的落戶熱門度不一，那么考試大概也要難易程度不同，這就無(wú)異于坦然地宣布城市也是有等級(jí)的。

中國(guó)過(guò)去有士農(nóng)工商，印度現(xiàn)在還有種姓制度，文國(guó)瑋的建議似乎可以在中國(guó)重建一種國(guó)民等級(jí)，不是職業(yè)而分等，而是依居住地而分級(jí)。“希望大家認(rèn)真地研究城鎮(zhèn)化出現(xiàn)的問(wèn)題”，這是不錯(cuò)的，但方向是什么呢，是限制人而實(shí)現(xiàn)秩序，還是通過(guò)自由而實(shí)現(xiàn)秩序，這卻是大是大非。

受到輿論抨擊后，文國(guó)瑋稱考試進(jìn)京只是一個(gè)舉例，但正如前文所述，文國(guó)瑋的舉例也并非不過(guò)腦子的，而是有較為系統(tǒng)的思考，考試內(nèi)容、國(guó)際經(jīng)驗(yàn)、清理辦法，都想到了。這分明就是一個(gè)隨時(shí)可以細(xì)化的課題，被抨擊了說(shuō)是隨便舉例，如果被誰(shuí)青睞看重，那就是“有效辦法”的雛形，可以進(jìn)入研究論證了。而今天，一些荒謬甚至殘忍的獻(xiàn)策，都是從“舉例”說(shuō)說(shuō)，然后變成認(rèn)真的課題，再后來(lái)就變成實(shí)際的操作。今天，遇到事情，只問(wèn)能不能解決問(wèn)題，而不問(wèn)“人”在問(wèn)題及解決中的位置，不問(wèn)大多數(shù)人是否得到尊重、公平正義是否得到體現(xiàn)，已經(jīng)導(dǎo)致了許多問(wèn)題。錢多就是發(fā)展，GDP就是效率……

像北京這樣的城市，本是自然資源不足，連喝水都不能保證，卻人口越來(lái)越多，吸引力強(qiáng)勁，無(wú)非擁有太多的制度資源。使北京變成一座合乎發(fā)展規(guī)律的城市，要點(diǎn)就在于消除其集聚所有制度性資源的弊病。然而，一些專家念念不忘提高落戶門檻，屢屢提議準(zhǔn)入審核，卻對(duì)削減北京的制度性資源不著一辭，其所謂的研究問(wèn)題，前提終是怎樣保住既得利益，勢(shì)所必然地陷入劃分人群等級(jí)、控制低素質(zhì)人口進(jìn)入的泥淖，與現(xiàn)代社會(huì)的政治倫理背道而馳。

考試進(jìn)京，不是城市化是損人利已

如此荒謬，難怪此言一出，網(wǎng)上一邊倒地反對(duì)聲音。

首先，城市化的根本目的讓人們生活得更美好，更幸福。而如果像這位教授所言，把“精英”篩選到城市，把“糟粕”留在農(nóng)村，直白地說(shuō)，就是以犧牲農(nóng)村留守人員的幸福來(lái)實(shí)現(xiàn)城里人的幸福。這是極端的損人利已。我們講推進(jìn)城市化，正是讓想通過(guò)來(lái)到城市居住的農(nóng)村人，得到良好的教育資源和生活環(huán)境，使進(jìn)城的農(nóng)村人感到更加幸福和美好，從而讓更多的人受益，而不是犧牲一部分人來(lái)保證另一部分人。城市化是文明的發(fā)展過(guò)程，不是一場(chǎng)你死我活的斗爭(zhēng)。

即使真的有必要只選“精英”進(jìn)京，那么如何確定甄別，恐怕也非易事。至于這位授所言通過(guò)“考試”來(lái)判斷，更是不靠譜。