文化保守主義者與自由主義者一樣，都注重從思想文化的角度尋求實現(xiàn)民族復興之路。但兩大流派文化取向不同，自由主義把抨擊傳統(tǒng)、“再造文明”，視為謀求民族復興的途徑，而保守主義把民族復興歸結為民族文化的復興，致力于文化傳統(tǒng)的守護與民族精神的弘揚。

早在清末，國粹派就提出了“古學復興”的口號，既以其作為歐洲“文藝復興”的譯法，同時又借以表達對中國文明再現(xiàn)輝煌的期盼。鄧實1905年發(fā)表的《古學復興論》提出“15世紀為歐洲古學復興之世，而20世紀為亞洲古學復興之世”。民國初年新文化運動興起后，梁漱溟作為新儒學的開啟者登場，他在1922年出版的《東西方文化及其哲學》中闡述了“中國文化復興”命題，指出：在中西印三大系文化中，西方化已過時，印度化還早，“最近未來第二態(tài)度復興”即“中國化復興”；“中國的文藝復興，應當是中國自己人生態(tài)度的復興”，“只有昭蘇了中國人的人生態(tài)度，才能把生機剝盡死氣沉沉的中國人復活過來……中國不復活則已，中國而復活，只能于此得之”；“世界未來文化就是中國文化的復興”（《梁漱溟全集》第1卷，第539頁）。

20世紀30—40年代，文化保守主義者紛紛宣傳“民族復興”，但仍聚焦于民族文化的復興。賀麟指出，“中國當前的時代，是一個民族復興的時代”，“民族復興本質上應該是民族文化的復興。民族文化復興，其主要的潮流、根本的成份就是儒家思想的復興，儒家文化的復興”（《儒家思想的新開展》）。錢穆基于“我國家民族之復興，必將有待于吾國人對我先民歷史略有所知”（《國史大綱·引論》）的認知，撰寫了《國史大綱》等著作。

自由主義者、保守主義者都有實現(xiàn)民族復興的夢想，但缺乏把夢想變?yōu)楝F(xiàn)實的可行路徑與社會力量，忽視政治救亡的前提與經濟變革的主題，而完全指望“借思想文化以解決問題的途徑”，自身又“先天不足，后天失養(yǎng)”，其結局是美夢難以成真，幻想一再破滅。