新中國(guó)成立之后，毛澤東先后多次用歷史唯物主義的觀點(diǎn)評(píng)說(shuō)過(guò)曹操。1954年夏在北戴河，毛澤東針對(duì)歷史上對(duì)曹操不公正的評(píng)價(jià)，作過(guò)如下的論述：“曹操統(tǒng)一中國(guó)北方，創(chuàng)立魏國(guó)。他改革了東漢的許多惡政，抑制豪強(qiáng)，發(fā)展生產(chǎn)，實(shí)行屯田制，還督促開(kāi)荒，推行法治，提倡節(jié)儉，使遭受大破壞的社會(huì)開(kāi)始穩(wěn)定、恢復(fù)、發(fā)展。這難道不該肯定?難道不是了不起?說(shuō)曹操是白臉奸臣，書(shū)上這么寫(xiě)，戲里這么演，老百姓這么說(shuō)，那是封建正統(tǒng)觀念制造的冤案。還有那些反動(dòng)士族，他們是封建文化的壟斷者，他們寫(xiě)東西就是維護(hù)封建正統(tǒng)。這個(gè)案要翻。”

以上的批注和評(píng)說(shuō)，足以證明，《三國(guó)志》等史書(shū)中對(duì)曹操的評(píng)價(jià)，毛澤東是很不贊成的。正如1927年魯迅在《魏晉風(fēng)度及文章與藥及酒之關(guān)系》一文中說(shuō)：“其實(shí)，曹操是很有本事的人，至少是一個(gè)英雄，我雖不是曹操一黨，但無(wú)論如何，總是非常佩服他。”毛澤東在1950年代讀到魯迅此文中的上述論述時(shí)，用粗重的紅鉛筆畫(huà)著著重線，表示他非常贊同魯迅對(duì)曹操的看法。

5．對(duì)照、對(duì)比法

在圖書(shū)服務(wù)工作中，我們知道，毛澤東讀二十四史有其獨(dú)到的方法。例如，把《漢書(shū)》和《后漢書(shū)》放在一起讀?？戳恕稘h書(shū)》，又看《后漢書(shū)》，讀讀《漢書(shū)》，又讀《后漢書(shū)》，把這兩種書(shū)對(duì)照看，對(duì)比著讀。對(duì)《漢書(shū)》中記載的西漢一朝史籍、史實(shí)、人物、評(píng)價(jià)等內(nèi)容、文字，與《后漢書(shū)》中記載的東漢一朝的史籍、史實(shí)、人物、評(píng)價(jià)等內(nèi)容、文字，在閱讀中進(jìn)行比較。反復(fù)讀了這兩種書(shū)后，毛澤東寫(xiě)下批注：“《后漢書(shū)》寫(xiě)的不壞，許多篇章，勝于《前漢書(shū)》。”

這兩種史書(shū)相比，毛澤東為什么稱贊《后漢書(shū)》呢?《毛澤東評(píng)說(shuō)中國(guó)歷史》一書(shū)中對(duì)毛澤東的這條批注是這樣解析的：“《后漢書(shū)》在體例方面，編次更加周密，且有創(chuàng)新。在思想方面，體現(xiàn)出作者具有進(jìn)步史觀。如對(duì)高官侯爵而于當(dāng)時(shí)沒(méi)有什么貢獻(xiàn)的人，便不為之立傳。對(duì)宦官、外戚的為非作歹、魚(yú)肉人民，表示極端厭惡。而對(duì)反對(duì)的‘黨人’的剛強(qiáng)正直、不畏強(qiáng)暴的精神，則加以贊頌。此外，《后漢書(shū)》內(nèi)容詳略得當(dāng)，簡(jiǎn)明周全，敘事生動(dòng)……毛澤東批注的《左(雄)周(舉)黃(瓊)列傳》、《茍(淑)韓(韶)鐘(皓)陳(宜)列傳》、《李(固)杜(喬)列傳》，記載的是能夠糾正朝政缺失，注意民生疾苦的良臣，或品德高尚、愛(ài)撫百姓的賢臣，或敢于同外戚勢(shì)力作斗爭(zhēng)的直臣。這些列傳的傳文和‘論’、‘贊’中體現(xiàn)出作者對(duì)所傳人物的稱頌，并且可以看出東漢王朝走向衰亡的原因……班固在《五行志》、《天文志》中羅列了大量的天人感應(yīng)現(xiàn)象，與自然災(zāi)異對(duì)應(yīng)起來(lái)，宣揚(yáng)天命論。強(qiáng)調(diào)封建等級(jí)制度不可逾越，為封建制度的合理存在尋找根據(jù)。”

毛澤東還把《南史》和《北史》對(duì)照，對(duì)比著讀。他說(shuō)：“《南史》和《北史》的作者李延壽，就是傾向統(tǒng)一的，他的父親李大師也是搞歷史的，也是這種觀點(diǎn)。這父子倆的觀點(diǎn)，在李延壽寫(xiě)的《序傳》中說(shuō)得十分明白。”毛澤東還把《南史》和《北史》與《舊唐書(shū)》相比較。他說(shuō)：“《南史》、《北史》的作者李延壽有傾向統(tǒng)一的思想，比《舊唐書(shū)》更好些。”

李延壽的《南史》和《北史》，與記述同時(shí)代的八代史書(shū)和其他一些史著相比較，在撰述指導(dǎo)思想和編寫(xiě)方法上有著明顯的長(zhǎng)處。其中很重要的一點(diǎn)是傾向統(tǒng)一的歷史思想。其表現(xiàn)為：一是取消了南北朝史學(xué)家關(guān)于《島夷傳》和《索虜傳》的習(xí)慣做法和傳統(tǒng)稱謂。“島夷”和“索虜”是南北朝時(shí)期，南朝和北朝各自的史書(shū)中，對(duì)對(duì)方的一種貶稱。這種現(xiàn)象說(shuō)明修史者囿于歷史偏見(jiàn)而缺乏“大一統(tǒng)”的思想。李延壽對(duì)南北政權(quán)同等看待，在《北史》中稱南朝則書(shū)其國(guó)號(hào)和皇帝的廟號(hào)或謚號(hào)，在《南史》中對(duì)北朝也用同樣稱謂方法。二是南北交兵不詳載。由于南北朝時(shí)期戰(zhàn)爭(zhēng)頻繁，并且交戰(zhàn)雙方“各自夸勝諱敗”，往往造成嚴(yán)重失實(shí)，這在“八書(shū)”中多有反映。李延壽寫(xiě)南北二史時(shí)采用取“八書(shū)”之同而去其異、存其略而刪其詳?shù)淖龇ā＠钛訅奂捌涓咐畲髱熥珜?xiě)的《南史》和《北史》，是中國(guó)史學(xué)史上第一次分別把南朝和北朝各代歷史貫穿起來(lái)的兩部史著。雖然南北二史有著諸如只有紀(jì)、傳而無(wú)志，人物列傳重復(fù)現(xiàn)象，增補(bǔ)的內(nèi)容有的荒誕不經(jīng)等缺憾，但與八代史書(shū)相比，卻有許多優(yōu)長(zhǎng)，更重要的是它的傾向統(tǒng)一的思想，具有積極的歷史意義。

讀了《宋史》和《明史》，毛澤東對(duì)這兩種史是不滿意的。他認(rèn)為：這兩種史寫(xiě)的蕪雜。讀了《舊唐書(shū)》和《新唐書(shū)》，毛澤東認(rèn)為：《舊唐書(shū)》比《新唐書(shū)》好，《舊唐書(shū)》簡(jiǎn)單而材料多確切，《黃巢傳》和《新唐書(shū)》也有不同。

毛澤東讀二十四史，不僅把兩種和多種史書(shū)對(duì)照著看，對(duì)比著讀，而且對(duì)各種史書(shū)上的注釋文字也都對(duì)照著看，對(duì)比著讀。例如，在讀完裴松之注《三國(guó)志》之后，他認(rèn)為：“裴松之注三國(guó)，有極大的好處，有些近于李賢，而長(zhǎng)篇大論搜集大量歷史資料，使讀者感到愛(ài)看。‘青出于藍(lán)而勝于藍(lán)’，其此之謂歟?譬如積薪，后來(lái)居上。章太炎說(shuō)，讀三國(guó)要讀裴松之注，英豪巨眼，不其然乎?”很顯然，毛澤東對(duì)裴松之注《三國(guó)志》很為稱贊。

裴松之的注文除了對(duì)《三國(guó)志》的文字加以釋解，即字音、文義、名物、地理、典故等方面的內(nèi)容外，補(bǔ)充了大量的史事。如《三國(guó)志·魏書(shū)·武帝紀(jì)》和《任峻傳》關(guān)于曹魏屯田制的記載，都非常簡(jiǎn)略，裴注補(bǔ)入大量文字，較為詳細(xì)地記述了屯田的背景、目的、效果，還引王沈《魏書(shū)》記載的屯田令的令文，其中有關(guān)于對(duì)屯田之外的土地征收租調(diào)的數(shù)量規(guī)定。又如在《杜夔傳》中注補(bǔ)馬鈞小傳，記述馬鈞的平生事跡及發(fā)明創(chuàng)造，使這位有名的科學(xué)家未被埋沒(méi)于世。