（原題：人才戰(zhàn)爭）

美國參議院6月27日通過了《2013邊境安全、經(jīng)濟(jì)機(jī)會(huì)和移民現(xiàn)代化法案》，也叫做“全面移民改革案”。盡管該法案最終還需要在眾議院獲得足夠多的票數(shù)才能變成正式法案，但一來這是兩黨議員“八人幫”合作發(fā)起的超越黨派的提案，二來在參議院獲得68票贊成、32票反對的大好形勢，讓人看好該法案的前景。

為什么要關(guān)心這個(gè)法案呢？因?yàn)檫@會(huì)對中國產(chǎn)生極大的影響。一條隱含的邏輯是一個(gè)思想市場發(fā)達(dá)的地方會(huì)不斷吸引人才，并創(chuàng)設(shè)出進(jìn)一步吸引人才、繁榮市場的制度，這種制度能極大擴(kuò)展人的自由選擇。

相對于城鄉(xiāng)中國而言，即便在戶籍制度限制了人口流動(dòng)的情況下，城市化的魅力依舊不可阻擋。我不太同意通常認(rèn)為的政府力推城市化的說法，而是反過來，認(rèn)為這是市場力量的擴(kuò)展，導(dǎo)致政府不得不在當(dāng)下追認(rèn)城市化，并倡導(dǎo)“城鎮(zhèn)化”作為一種公共政策。

而放在全球背景中來看，就要考慮到哪個(gè)國家更吸引人才了。這種人才競爭背后隱含的是制度競爭。當(dāng)然人才有很多標(biāo)準(zhǔn)去衡量，政府有政府的標(biāo)準(zhǔn)，企業(yè)有企業(yè)的用人之道，不同類型的非政府組織也有自己的做法，同樣大學(xué)在前端也有自己吸引學(xué)生的手段。合理的方式是讓各個(gè)不同的組織自己去招人，政府再來加以確認(rèn)?？傮w而言，盡管美國聯(lián)邦和各州政府有一定的限制標(biāo)準(zhǔn)，但什么是人才還是組織自己說了算。

不太合理的方式是政府替其他組織確定人才的標(biāo)準(zhǔn)，而罔顧其他組織的需求，這大體上是中國的現(xiàn)狀，企業(yè)家和公務(wù)員是同一個(gè)人才標(biāo)準(zhǔn)。我前面已經(jīng)提到過中印高端人才參與美國研究生入學(xué)考試（GRE）的人數(shù)在持續(xù)增加，這意味著優(yōu)秀人才向往的還是美國。（詳見《上海經(jīng)濟(jì)評論》第57期《美國夢的“元規(guī)則”》）

這種國別之間的梯度落差就像中國的農(nóng)村和城市之間的差距一樣。一個(gè)一致的解釋不僅要解釋不同的國家之間的人才流動(dòng)情況，同樣也要能解釋在一個(gè)國家之內(nèi)的人才流動(dòng)情況。地理位置、氣候條件、資源稟賦等等對競爭優(yōu)秀人才當(dāng)然會(huì)有影響，但更加重要的制度因素也絕不可以忽略。地理、氣候甚至稟賦相差無幾的地區(qū)，最終勝出還是要靠制度。而包容性制度的發(fā)展又需要依靠人才。所以人才和制度是通過思想市場的擴(kuò)展相互加強(qiáng)的。簡單來說就是，制度越允許自由選擇就越能吸引人才，而人才越聚集就越能擴(kuò)展這種允許自由選擇的制度。

所以美國這個(gè)“全面移民法案”對中國的巨大影響就是相當(dāng)于展開了一場人才爭奪戰(zhàn)。當(dāng)然也有人質(zhì)疑目前的人才競爭只是集中在人才市場的前端，即教育階段；而沒有比較人才市場的后續(xù)，即就業(yè)階段。因?yàn)槊绹拇髮W(xué)由于歷史路徑依賴，所以有沉淀和累積效應(yīng)，因而教育質(zhì)量比較高，能吸引人才前去。但是如果這些學(xué)生都是學(xué)成歸國，那么對上述說法就構(gòu)成一種挑戰(zhàn)了。

那么這一質(zhì)疑是不是成立呢？讓我先從這個(gè)“全面移民案”的內(nèi)容開始說起。移民法案不僅要解決邊境安全問題和現(xiàn)有的沒有合法身份的但是已經(jīng)在美國打工的移民問題，也要解決讓企業(yè)更方便雇傭勞工的問題，這都與美國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展有緊密關(guān)系。與這里的討論相關(guān)的重要議題是與博士畢業(yè)生相關(guān)的簽證和綠卡問題，尤其是高科技企業(yè)需要的理工科高學(xué)歷人才，但現(xiàn)有的工作簽證和移民體系能夠釋放的合法高學(xué)歷勞動(dòng)者數(shù)量，無法滿足類似Google和Facebook等創(chuàng)新型企業(yè)的需求。于是新法案就希望能直接給理工科的博士畢業(yè)生及其家屬綠卡，以吸引他們留在美國的企業(yè)工作。這里所謂理工科是指“科學(xué)、技術(shù)、工程和數(shù)學(xué)”等領(lǐng)域，其英文首字母合寫起來叫做“STEM”。

那么實(shí)際美國畢業(yè)的STEM博士都到哪里去了呢？這有助于回答上一個(gè)質(zhì)疑。如果畢業(yè)生都留在了美國，那就至少一定程度上表明了美國的制度依舊具有強(qiáng)大的吸引力。如果答案是否定的，那么僅能夠顯示出美國高等教育質(zhì)量比較高，但就業(yè)市場的吸引力則不那么強(qiáng)了。

根據(jù)芝加哥大學(xué)哈里斯公共政策學(xué)院的Jeffrey Grogger教授和加州大學(xué)圣地亞哥分校的Gordon Hanson教授的一項(xiàng)研究，結(jié)果證實(shí)了美國制度的優(yōu)越性。通過對美國國家科學(xué)基金對外國學(xué)生在美國獲取理工科博士后就業(yè)去處的調(diào)查，他們回答了美國是否依舊保持了吸引人才的優(yōu)勢地位這一問題。從上個(gè)世紀(jì)60年代起到2008年，有超過四分之三的外國理工科博士計(jì)劃留在美國。而這些學(xué)生中絕大部分都是獲得了獎(jiǎng)學(xué)金的尖子生。

當(dāng)然，宏觀經(jīng)濟(jì)的波動(dòng)也會(huì)影響部分博士畢業(yè)生的選擇。如果美國整體宏觀經(jīng)濟(jì)不景氣，那么回自己的國家的外國博士畢業(yè)生數(shù)量就多。如果加上外國博士畢業(yè)生自己國家的宏觀經(jīng)濟(jì)形勢較好，經(jīng)濟(jì)增長速度比較快，那么回去的外國博士畢業(yè)生就比較多。但只要是美國經(jīng)濟(jì)發(fā)展不差的年頭，外國博士畢業(yè)生們大部分都希望留在美國。

在好年份里回國的外國博士畢業(yè)生往往要么來自發(fā)達(dá)國家，本身制度上的優(yōu)勢以及經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，與美國相比差距并不太大，例如北歐國家來的博士生；要么就是自己的國家剛剛完成政治制度轉(zhuǎn)型，歷史數(shù)據(jù)表明，如果該國剛剛發(fā)生民主化轉(zhuǎn)型，那么對該國在美的博士畢業(yè)生有很強(qiáng)的吸引力。由于發(fā)達(dá)國家也往往是民主制國家，這里的推論是民主制度對吸引人才有重要的作用。

一個(gè)緊跟著的疑問是，就算外國人才選擇了美國，那么他們的績效是不是就一定高于美國本土的人才呢？這里有兩種不同的效應(yīng)。如果外國人才的績效高于本國人才的績效，這比較容易得出制度對人才的吸引力，因?yàn)榈拇_是吸引到了人才。但如果是外國人才的績效低于本國人才的績效，盡管也能表明制度的吸引力，但也可能是外國的制度更加鼓勵(lì)競爭，導(dǎo)致淘汰的人才到了美國。這樣一來就需要跨國數(shù)據(jù)的比較了。

羅格斯大學(xué)的Jennifer Hunt教授利用2009-2010年全美社區(qū)調(diào)研結(jié)果，比較了美國本土工程師和外來移民工程師的工資水平，結(jié)果發(fā)現(xiàn)外來移民工程師的整體工資水平線要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于美國本土工程師。也就是說，在STEM領(lǐng)域中的工程師職位中，移民工程師的工資比較高。如果我們不質(zhì)疑美國人才市場的配置效率，那么高工資就意味著對更優(yōu)秀的工程師的獎(jiǎng)勵(lì)。這一研究也證實(shí)了第一種效應(yīng)，從一個(gè)側(cè)面支持了美國制度對人才的吸引力。

而“美國夢”對人才之戰(zhàn)的啟示是，中國的制度必須有所變革，改變目前被阿西莫格魯和羅賓遜在《國家為什么會(huì)失敗》中稱為“榨取性制度”，朝包容性制度（允許更多個(gè)人自由選擇）的方向進(jìn)行改革。因?yàn)殡[在人才戰(zhàn)爭背后的實(shí)際上是制度的競爭。

是以，談美國，其實(shí)也是談中國。正如中國國家主席習(xí)近平所言的“中國夢與美國夢是相通的”一樣，這“夢”的解析還需要放在全球化的背景中來。這也是關(guān)注美國移民法案的中國式理由。

（作者系上海金融與法律研究院研究員）