二、國外地方稅權制度比較分析

從世界各國地方稅管理體制方面考察，不同國家由于政體、國體不同，經(jīng)濟發(fā)展水平的差異以及經(jīng)濟管理體制的不同，地方稅管理權限劃分也不一樣，大致可以劃分為中央集權型、適度集權型和分散型。當然，這些類型并非固定不變，而隨政治、經(jīng)濟體制的變化而變化。如前蘇聯(lián)解體后，俄羅斯全面實行市場經(jīng)濟，已從原來的中央高度集中的地方稅管理體制向適度分權型轉化，擴大了各地方政府的管理權限。

（一）集權型：地方稅收立法權和征管權集中于中央（聯(lián)邦）政府

集權型地方稅收制度是指地方稅的主要管理權限都由中央掌握，地方政府（其中主要是省級政府）通常不擁有地方稅的立法權。在不違反中央統(tǒng)一規(guī)定的前提下，地方政府可結合本地的實際情況，確定部分地方稅種的稅率和減免稅，英國、泰國、法國等都屬于此類型。

法國的稅收立法權和征管權都集中于中央，表現(xiàn)出更加鮮明的集權特征。1982年，法國政府對中央與地方關系進行了一次重大改革，通過了《權力下放法案》，較多地擴大了地方自主權，將印花稅等地方稅種下放，從而使地方的稅收權有一定程度的提高。法國2003年的修憲，承認領土單位具有條例制定權，即修改后的憲法第七十二條第三款規(guī)定：“依照法律規(guī)定的條件，這些領土單位由選出的議會自主管理，并且為行使其職權，其擁有條例制定權”，規(guī)定“領土單位享有可依法律規(guī)定條件自由支配的收入”，“對于每一類領土單位，稅收收入和其他自有收入代表其全部收入的決定性的一部分。”法國憲法直接對地方政府的稅收立法權做出了規(guī)定，使地方政府的稅收立法權有了憲法的依據(jù)。地方政府的自主管理原則是法國憲法確認的一項憲法性原則。

同樣作為中央集權型，英國地方政府在管理地方稅收方面則擁有有限的權力，如確定地方稅收減免優(yōu)惠等。從近幾年的情況來看，由于占地方政府收入大頭的中央政府返還數(shù)額增長較少，滿足不了地方政府提高服務質量所需的資金，英國地方稅額每年都不斷上漲，而且上漲幅度超過通貨膨脹率。為了防止地方稅過快增長，中央政府對地方稅實行封頂干預，即規(guī)定地方稅的增長限額，如某些年度為5%。

發(fā)展中國家大多數(shù)采用中央集權型這種形式，因為這些國家需用高度的集權型來保證經(jīng)濟發(fā)展的穩(wěn)定和統(tǒng)一協(xié)調(diào)。我國基本上屬于集權型的管理體制。

（二）適度集權型：立法權歸中央，地方政府擁有較大征管權

適度集權型也稱相對集中型，就是中央掌握了地方稅一定的管理權限，地方掌握必要的權限。日本地方稅屬于此種類型。日本地方稅必須由內(nèi)閣總理大臣提出，并經(jīng)國會討論批準。但具體稅法條例必須由地方制定，由地方議會討論批準后才能開征。對于地方稅法的修改，地方有權做出決定，但必須按照法律程序經(jīng)討論批準。地方稅的征收管理由地方負責，但也必須按法律規(guī)定的要求執(zhí)行。

1.稅權相對集中。日本實行偏重于中央集權的地方稅制。稅收立法權都集中在國會，各稅法都要經(jīng)過國會批準。地方獨立管理地方稅種，但要受國家制定的《地方稅法》的限制。地方政府征收的稅種原則上只限于《地方稅法》中所列的法定稅種，如確需開征新的地方稅種，解決地方政府收不抵支的困難時，經(jīng)過地方議會討論通過并報中央政府批準，可以在法定稅種以外開設普通稅，所實行的稅率必須按《地方稅法》的規(guī)定執(zhí)行。

2.獨特的收入調(diào)整制度。為了彌補地方政府的收入缺口，滿足地方支出需要，中央與地方兩級財政建立了直接的轉移支付關系，如國家下?lián)芏?，國家讓與稅和國庫支出金。從整個國家稅收收入格局看，中央稅收收入占65%左右，地方稅收收入占35%左右。但經(jīng)過中央與地方之間的稅收再調(diào)整，實際支配使用的財力格局發(fā)生了較大變化，中央只占25%左右，地方則上升到75%左右。

3.雙主體結構體系。日本的稅種劃分為國稅、都道府稅和市町村稅，每一級政府都以兩個稅種為主體稅種。中央稅與地方稅劃分由國會負責。地方稅劃分的原則是以事權劃分為基礎，以受益原則為依據(jù)。各項稅種之間上下兼顧。國稅以個人所得稅和法人所得稅為主體稅種，都道府縣稅以居民稅和事業(yè)稅為主體稅種，市町村稅以居民稅和固定資產(chǎn)稅為主體稅種。這些稅種都是一些收入穩(wěn)定、受外在因素影響較小的稅種。

適度集權型還適合于那些人口較多、面積較大、民族較復雜的發(fā)展中國家。

（三）分散型：地方政府擁有較大的地方稅立法權和征管權

分散型地方稅收制度即地方政府集中掌握了地方稅主要管理權限，中央無權干預地方政府制定稅收法規(guī)和執(zhí)行稅收制度。美國、德國、澳大利亞、瑞士、意大利等屬于這一類型。

美國是典型的分權型聯(lián)邦制國家，與其政府級次相對應，聯(lián)邦、州、地方均有各自獨立的稅收體系，并相應擁有各自的稅收立法權和征管權，但州和地方政府的稅權都要受到上位法律的監(jiān)督和制約。當?shù)胤秸霈F(xiàn)不適當課征時，聯(lián)邦法院有權做出停征的判定。在憲法和法律的基礎上，高層政府對下層政府的稅收活動實施了各種管制。州對地方的稅收收入管制，最常見的是稅率和稅額的限制，如一些州對財產(chǎn)稅規(guī)定最高稅率，一些州對財產(chǎn)稅設定收入增長幅度。

德國地方政府擁有收益權和征稅權。地方政府可在聯(lián)邦政府規(guī)定的稅率范圍內(nèi)確定地方稅收稅率。聯(lián)邦與地方政府的共享稅必須經(jīng)地方政府同意才允許改變。德國將稅收管理權分散于州及地方政府，稅收征收管理由各州財政總局負責，總局內(nèi)設聯(lián)邦管理局與州管理局，分別負責聯(lián)邦與州的稅收征管工作。