為了解決低迷經(jīng)濟(jì)中的需求不足問題,于是,他們制造出了經(jīng)濟(jì)泡沫,這讓普通大眾幻覺自己也是富人,從而大量消費。而這在短期內(nèi)真的奏效了。塔尖人群的行為方式成功滲透到了下面,處于底層的80%人群花掉了他們收入的110%,消費超出了自身承受能力。這種表面的“繁榮”持續(xù)的時間比大家所預(yù)期的要短,只是曇花一現(xiàn)。不可避免的是,泡沫最終破滅了。而這并沒有解決問題,還使情況更糟糕了。這種因為社會的不平等引發(fā)的經(jīng)濟(jì)泡沫在其他國家的不同時期也發(fā)生過。
這就引出了另一個問題:我們該如何應(yīng)對這個局面?首先,我們要先診斷出不平等的根源,再開出處方就水到渠成了。我們要分析尋租行為、金融業(yè)中的掠奪性貸款行為、濫用信用卡行為、壟斷權(quán)力、公司管理的低效率和破產(chǎn)法的改革等,看它們是如何造成了社會的不平等。
美國政府以低價出讓自然資源,同時,又會用相對高的價格買進(jìn)一些東西。健康問題經(jīng)常出現(xiàn)在新聞里,因為你們也知道美國是一個非常文明的國家,我們一直非常重視我們的生存權(quán)(全場笑)。2003年,布什政府推出的醫(yī)療保險福利,其中一條是:禁止最大藥品采購方政府,在采購藥品時議價,這相當(dāng)于給制藥公司奉上每年500億甚至更多的大禮。這種通過操作政府來獲取“租金”的行為導(dǎo)致了經(jīng)濟(jì)的低效率和社會的不平等。
如果說在教育上的資金投入會促進(jìn)機(jī)會的平等,那么對醫(yī)藥公司的扶持卻不會帶來更多的平等機(jī)會。它們在廣告上的投入比新產(chǎn)品研制開發(fā)的投入要多。他們投入在某些產(chǎn)品如生發(fā)藥品(當(dāng)然這也合理)比那些治病救人上的藥品的投入要多。也就是說,錢并沒有用在研制開發(fā)真正重要的藥品上面。
我們也要改革我們的稅收系統(tǒng),使之更高效,更公平。在中世紀(jì)的獨裁社會,尋租行為能令人理解,而現(xiàn)代的民主社會,游戲規(guī)則應(yīng)該由絕大多數(shù)的人群來制定。而現(xiàn)在我們的民主已經(jīng)從“一人一選票”轉(zhuǎn)變成“一(美)元一選票”。這樣的民主不能夠解決99%人群的需求問題。
回顧美國的經(jīng)驗,有一段時間美國社會享有非常高的平等?,F(xiàn)在,我們要做的就是讓這樣的平等公正再回到美國社會。
如何解決“不平等”現(xiàn)狀
最后一個問題,還有希望解決這一現(xiàn)狀嗎?有。第一個希望在于,在1%塔尖人群中,有很多人已經(jīng)認(rèn)識到,人們應(yīng)該平等地分享機(jī)會,這也是從他們的自身利益出發(fā)來考慮的。塔尖人群中有很多人也在為這個目標(biāo)而戰(zhàn)。其中那些支持改革的人,比如巴菲特就認(rèn)為自己比秘書交的收入稅更低是不對的。當(dāng)然,并不是所有的1%塔尖人群都有這樣的認(rèn)識。問題是我們能不能說服更多的塔尖人群,比如說像巴西一樣,開展更廣泛的社會活動來建立一個更平等的社會。
第二個希望在于,美國還是民主社會。美國大部分人能夠認(rèn)識到,一些政策對我們的社會、對民主、對公正系統(tǒng)來說,并不好。
回顧美國的經(jīng)驗,有一段時間美國社會享有非常高的平等?,F(xiàn)在,我們要做的就是讓這樣的平等公正再回到美國社會。
就我個人而言,我希望我們能重新思考我們所要去往的方向,重新思考不改革會帶來的后果,重新思考平等分享機(jī)會所將帶來的發(fā)展前景,而這也是我們的唯一出路。
已有0人發(fā)表了評論