為了解決低迷經(jīng)濟(jì)中的需求不足問題，于是，他們制造出了經(jīng)濟(jì)泡沫，這讓普通大眾幻覺自己也是富人，從而大量消費(fèi)。而這在短期內(nèi)真的奏效了。塔尖人群的行為方式成功滲透到了下面，處于底層的80%人群花掉了他們收入的110%，消費(fèi)超出了自身承受能力。這種表面的“繁榮”持續(xù)的時(shí)間比大家所預(yù)期的要短，只是曇花一現(xiàn)。不可避免的是，泡沫最終破滅了。而這并沒有解決問題，還使情況更糟糕了。這種因?yàn)樯鐣牟黄降纫l(fā)的經(jīng)濟(jì)泡沫在其他國家的不同時(shí)期也發(fā)生過。

這就引出了另一個(gè)問題：我們該如何應(yīng)對這個(gè)局面?首先，我們要先診斷出不平等的根源，再開出處方就水到渠成了。我們要分析尋租行為、金融業(yè)中的掠奪性貸款行為、濫用信用卡行為、壟斷權(quán)力、公司管理的低效率和破產(chǎn)法的改革等，看它們是如何造成了社會的不平等。

美國政府以低價(jià)出讓自然資源，同時(shí)，又會用相對高的價(jià)格買進(jìn)一些東西。健康問題經(jīng)常出現(xiàn)在新聞里，因?yàn)槟銈円仓烂绹且粋€(gè)非常文明的國家，我們一直非常重視我們的生存權(quán)(全場笑)。2003年，布什政府推出的醫(yī)療保險(xiǎn)福利，其中一條是：禁止最大藥品采購方政府，在采購藥品時(shí)議價(jià)，這相當(dāng)于給制藥公司奉上每年500億甚至更多的大禮。這種通過操作政府來獲取“租金”的行為導(dǎo)致了經(jīng)濟(jì)的低效率和社會的不平等。

如果說在教育上的資金投入會促進(jìn)機(jī)會的平等，那么對醫(yī)藥公司的扶持卻不會帶來更多的平等機(jī)會。它們在廣告上的投入比新產(chǎn)品研制開發(fā)的投入要多。他們投入在某些產(chǎn)品如生發(fā)藥品(當(dāng)然這也合理)比那些治病救人上的藥品的投入要多。也就是說，錢并沒有用在研制開發(fā)真正重要的藥品上面。

我們也要改革我們的稅收系統(tǒng)，使之更高效，更公平。在中世紀(jì)的獨(dú)裁社會，尋租行為能令人理解，而現(xiàn)代的民主社會，游戲規(guī)則應(yīng)該由絕大多數(shù)的人群來制定。而現(xiàn)在我們的民主已經(jīng)從“一人一選票”轉(zhuǎn)變成“一(美)元一選票”。這樣的民主不能夠解決99%人群的需求問題。

回顧美國的經(jīng)驗(yàn)，有一段時(shí)間美國社會享有非常高的平等?，F(xiàn)在，我們要做的就是讓這樣的平等公正再回到美國社會。

如何解決“不平等”現(xiàn)狀

最后一個(gè)問題，還有希望解決這一現(xiàn)狀嗎?有。第一個(gè)希望在于，在1%塔尖人群中，有很多人已經(jīng)認(rèn)識到，人們應(yīng)該平等地分享機(jī)會，這也是從他們的自身利益出發(fā)來考慮的。塔尖人群中有很多人也在為這個(gè)目標(biāo)而戰(zhàn)。其中那些支持改革的人，比如巴菲特就認(rèn)為自己比秘書交的收入稅更低是不對的。當(dāng)然，并不是所有的1%塔尖人群都有這樣的認(rèn)識。問題是我們能不能說服更多的塔尖人群，比如說像巴西一樣，開展更廣泛的社會活動來建立一個(gè)更平等的社會。

第二個(gè)希望在于，美國還是民主社會。美國大部分人能夠認(rèn)識到，一些政策對我們的社會、對民主、對公正系統(tǒng)來說，并不好。

回顧美國的經(jīng)驗(yàn)，有一段時(shí)間美國社會享有非常高的平等?，F(xiàn)在，我們要做的就是讓這樣的平等公正再回到美國社會。

就我個(gè)人而言，我希望我們能重新思考我們所要去往的方向，重新思考不改革會帶來的后果，重新思考平等分享機(jī)會所將帶來的發(fā)展前景，而這也是我們的唯一出路。