書評 卡爾·考茨基《伯恩施坦與社會民主黨的綱領(lǐng)。反批評》（1899年11月下半月）  

列寧/中共中央馬克思、恩格斯、列寧、斯大林著作編譯局編譯

書評

卡爾·考茨基《伯恩施坦與社會民主黨的綱領(lǐng)。反批評》

（1899年11月下半月）

……考茨基在序言中就以下問題發(fā)表了非常寶貴和中肯的意見：如果進(jìn)行批評的人不愿意拘泥于死板的學(xué)究氣和書呆子氣，不愿意忽略“理論理性”同“實(shí)踐理性”（并且是處于特殊情況的居民群眾的實(shí)踐理性，而不是個別人的實(shí)踐理性）之間所具有的密切而不可分割的聯(lián)系，那么嚴(yán)肅誠懇的批評應(yīng)該具備什么條件?？即幕f，當(dāng)然，真理高于一切，伯恩施坦如果真的認(rèn)識到他以前的觀點(diǎn)是不正確的，那么他就應(yīng)該毫不含糊地說出自己的認(rèn)識。但糟糕的是，伯恩施坦缺乏的恰恰是這種坦率和明確的態(tài)度。他的小冊子看來“包羅萬象”（正如安東尼奧·拉布里奧拉在一本法國雜志上所指出的），涉及到成串成堆的問題，但是對任何問題都沒有完整而明確地提出他的新觀點(diǎn)。這位批評家僅僅提出了他的疑問，不作任何獨(dú)立的探討，就把剛剛觸及的一些困難和復(fù)雜的問題拋開了?？即幕S刺說，這樣就產(chǎn)生了一個奇怪的現(xiàn)象，就是伯恩施坦的信徒對他的這本書有多種多樣的理解，而伯恩施坦的論敵對他的了解卻是一致的。伯恩施坦反駁他的論敵的主要意見，就是說他們不了解他，也不愿意了解他。伯恩施坦在報(bào)章雜志上寫了許多文章來反駁他的論敵，但是絲毫沒有正面地闡明自己的觀點(diǎn)。

考茨基的反批評是從方法問題上著手的。他研究了伯恩施坦反對唯物主義歷史觀的意見，指出伯恩施坦把“決定論”的概念同“機(jī)械論”的概念混淆起來，把意志自由同行動自由混淆起來，并且毫無根據(jù)地把歷史必然性和人們被迫所處的絕境混為一談。伯恩施坦所重復(fù)的對宿命論的陳腐指責(zé)，已經(jīng)為馬克思?xì)v史理論最基本的前提所駁倒。伯恩施坦說，決不能把一切都?xì)w結(jié)為生產(chǎn)力的發(fā)展，還應(yīng)當(dāng)“估計(jì)到”其他因素?？即幕卮鹫f，講得很對，但是要知道，這一點(diǎn)是任何研究者，不管他遵循哪一種歷史觀，都應(yīng)該做到的。誰要我們放棄馬克思的方法，放棄這個實(shí)際上已經(jīng)光輝地證明了并且還會繼續(xù)證明是正確的方法，誰就必須在下面兩條道路中選擇一條：或者根本否定歷史過程的規(guī)律性和必然性的思想，這樣就會拋棄科學(xué)地論證社會學(xué)的一切嘗試；或者應(yīng)當(dāng)說明怎樣才能從其他因素（例如倫理觀點(diǎn)）推論出歷史過程的必然性，哪怕用遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能與馬克思在《資本論》中所作的分析相比擬的分析來說明。伯恩施坦不但絲毫不想這樣做，而且一味空洞地談?wù)撘?ldquo;估計(jì)到”其他因素，繼續(xù)在自己的書中運(yùn)用唯物主義的老方法，好象他根本沒有說過這個方法有缺陷！考茨基指出，有好幾個地方，伯恩施坦運(yùn)用這個方法之草率和片面是令人難忍的！伯恩施坦還指責(zé)了辯證法，說辯證法會導(dǎo)致隨意的編造等等。伯恩施坦重復(fù)著這些濫調(diào)（連俄國讀者也聽膩了），卻根本不想指出辯證法不對在什么地方，黑格爾或馬克思和恩格斯是否曾犯過方法論上的錯誤（究竟是哪些）。伯恩施坦試圖用來證實(shí)和堅(jiān)持自己意見的唯一法寶，就是說《資本論》最后有一節(jié)（關(guān)于資本主義積累的歷史趨勢）[注：參看《馬克思恩格斯全集》第23卷第829—832頁。——編者注]存在著“傾向性”。這種責(zé)難已經(jīng)陳舊不堪，德國的歐根·杜林、尤利烏斯·沃爾弗和其他許多人都提出過這種責(zé)難，容我們補(bǔ)充一句，70年代的尤·茹柯夫斯基先生和90年代的尼·米海洛夫斯基先生（正是這位米海洛夫斯基先生曾經(jīng)揭露尤·茹柯夫斯基先生賣弄這種責(zé)難），也都提出過這種責(zé)難。那么伯恩施坦提出什么證據(jù)來證實(shí)這種陳腐的無稽之談呢？只有下面這一點(diǎn)：說馬克思是事先有了現(xiàn)成的結(jié)論，而著手進(jìn)行“研究”的，因?yàn)椤顿Y本論》在1867年得出的結(jié)論，也正是馬克思早在40年代就已經(jīng)提出的結(jié)論?？即幕卮鹫f，這種“證明”等于偷天換日，因?yàn)轳R克思不是經(jīng)過一次研究，而是經(jīng)過兩次研究才論證了自己的結(jié)論，馬克思本人在《批判》（見俄譯本《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)若干原理的批判》）[注：即馬克思的《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》（見《馬克思恩格斯全集》第13卷第3—177頁）。——編者注]的序言中也明確地說明了這一點(diǎn)。第一次研究是在40年代馬克思退出《萊茵報(bào)》[56]編輯部之后。馬克思所以退出編輯部，是因?yàn)樗撟C物質(zhì)利益問題，但是又感到自己在這方面還準(zhǔn)備不足。馬克思這樣說到自己：我從社會舞臺回來扎進(jìn)了書房。由此可見（考茨基影射伯恩施坦，強(qiáng)調(diào)地說），馬克思既懷疑自己關(guān)于物質(zhì)利益的見解是否正確，也懷疑當(dāng)時在這問題上的流行的觀點(diǎn)是否正確，但是他并沒有把自己的懷疑看得非常了不起，非要寫成一整本書讓人人都知道不可。不是的，馬克思開始學(xué)習(xí)，以便從懷疑舊觀點(diǎn)進(jìn)而提出某種肯定的新觀點(diǎn)。他開始研究法國社會理論和英國政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。他同恩格斯接近，當(dāng)時恩格斯正在詳細(xì)地研究英國國民經(jīng)濟(jì)的實(shí)際狀況。40年代末這兩位著作家闡述得十分明確的著名結(jié)論，就是他們共同工作的成果，就是第一次研究的成果。[57]1850年，馬克思遷居倫敦，那里有了進(jìn)行科學(xué)研究的良好生活條件，促使他“再從頭開始，批判地徹底研究新的材料”（《若干原理的批判》第1版第XI頁。黑體是我們用的）[注：見《馬克思恩格斯全集》第13卷第10頁。——編者注]?！墩谓?jīng)濟(jì)學(xué)批判》（1859年）和《資本論》（1867年）這兩部著作就是進(jìn)行了多年的第二次研究的成果。《資本論》作出的結(jié)論同40年代的結(jié)論是符合的，因?yàn)榈诙窝芯孔C實(shí)了第一次研究的結(jié)果。馬克思在1859年寫道：“我的見解，不管人們對它怎 樣評論，卻是多年誠實(shí)探討的結(jié)果。”（同上，第XII頁）[注：同上，第11頁。——編者注]考茨基問道，難道這象是早在研究前就得出的結(jié)論嗎？

考茨基從辯證法問題轉(zhuǎn)到價值問題。伯恩施坦說，馬克思的理論還不完備，留下許多問題“根本沒有充分闡明”?？即幕膊幌敕裾J(rèn)這一點(diǎn)。他說，馬克思的理論并不是科學(xué)的極限。歷史不斷提供新的事實(shí)和新的研究方法，這就要求進(jìn)一步發(fā)展理論。如果伯恩施坦試圖利用新的事實(shí)和新的研究方法來進(jìn)一步發(fā)展理論，那大家都會感謝他。但是這一點(diǎn)伯恩施坦連想都沒有想過，只是一味對馬克思的學(xué)生進(jìn)行無聊的攻擊，并提出一些非常含糊的、純粹是折中主義的意見，例如，說什么戈森-杰文斯-柏姆學(xué)派的邊際效用論和馬克思的勞動價值論同樣正確。伯恩施坦說，這兩種理論各有各的用處，因?yàn)榘啬?巴維克本來有權(quán)把商品由勞動創(chuàng)造這一屬性抽象掉，正象馬克思本來有權(quán)把商品效用這一屬性抽象掉一樣?？即幕赋?，認(rèn)為這兩個互相對立、互相排斥的理論各有各的用處（何況伯恩施坦并沒有說出這個或那個理論有什么用處）是非常荒謬的。問題根本不在于我們本來有權(quán)把商品的哪一屬性抽象掉，而在于如何說明以產(chǎn)品交換為基礎(chǔ)的現(xiàn)代社會的主要現(xiàn)象，如何說明商品的價值、貨幣的職能等等。馬克思的理論雖然對許多問題都還沒有說明，但是伯恩施坦的價值論卻是一個根本沒有說明的問題。伯恩施坦還引用了布赫提出的勞動“邊際強(qiáng)度”這一概念，但是伯恩施坦既沒有充分說明布赫的觀點(diǎn)，也沒有明確提出自己對這個問題的意見。而布赫呢，顯然陷入了矛盾，他認(rèn)為價值取決于工資，而工資又取決于價值。伯恩施坦感覺到自己關(guān)于價值的意見是折中主義的，于是就試圖為折中主義辯護(hù)。他稱這種主義是“清醒的理智對任何教條所固有的束縛思想的意圖的叛逆”?？即幕鶎Υ嘶卮鹫f，伯恩施坦只要回憶一下思想史，他就會看到，反對束縛思想的偉大叛逆者從來不是折中主義者，他們的本色始終是力求觀點(diǎn)的統(tǒng)一和完整。折中主義者則膽量太小，是不敢叛逆的。如果我恭維馬克思，同時又恭維柏姆-巴維克，那根本說不上什么叛逆！考茨基說，讓他們在思想的共和國里舉出一個不愧為叛逆者的折中主義者吧！

考茨基從方法問題轉(zhuǎn)而探討應(yīng)用方法的效果問題，他談到所謂Zusammenbruchstheorie（崩潰論），即西歐資本主義突然崩潰的理論，似乎馬克思認(rèn)為崩潰是不可避免的，而且把崩潰同嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)危機(jī)聯(lián)系起來。考茨基指出，馬克思和恩格斯從來沒有提出過這種特殊的崩潰論，也從來沒有把崩潰一定同經(jīng)濟(jì)危機(jī)聯(lián)系起來。這是論敵的歪曲，他們片面地闡述馬克思的理論，毫無意義地抓住馬克思個別著作的個別段落，以便勝利地駁斥這一理論的“片面性”和“粗糙性”。其實(shí)馬克思和恩格斯認(rèn)為，西歐經(jīng)濟(jì)關(guān)系的改造取決于歐洲現(xiàn)代史上出現(xiàn)的階級的成熟程度和力量。但是伯恩施坦硬說這不是馬克思的理論，而是考茨基對馬克思理論的解釋和引伸?？即幕_切地摘引了馬克思40年代和60年代的著作，同時分析了馬克思主義的基本思想，使伯恩施坦無禮指責(zé)馬克思的學(xué)生“存心袒護(hù)、故意刁難”的這種真正刁難伎倆完全敗露?？即幕鶗械倪@一段話之所以特別值得注意，是因?yàn)槎韲承┲骷遥ㄈ纭堕_端》雜志的布爾加柯夫先生）也在急于重復(fù)伯恩施坦在“批評”幌子下對馬克思理論的歪曲（普羅柯波維奇先生在他的《西歐工人運(yùn)動》（1899年圣彼得堡版）一書中也作了同樣的歪曲）。

伯恩施坦認(rèn)為現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)似乎不是朝著馬克思所指出的方向發(fā)展的。為了駁斥伯恩施坦的這種意見，考茨基特別詳盡地分析了現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基本趨向?？即幕鶗械摹洞笊a(chǎn)和小生產(chǎn)》這一章以及其他幾章，都從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)方面作了分析，并收集了大量的數(shù)字材料，當(dāng)然我們不可能在這里一一細(xì)述，只能簡略地談一談這幾章的內(nèi)容?？即幕鶑?qiáng)調(diào)說，這里談的正是總的發(fā)展方向，決不是一些細(xì)節(jié)和表面現(xiàn)象，因?yàn)槿魏卫碚摱疾豢赡芄烙?jì)到這一切形形色色的現(xiàn)象（馬克思在《資本論》的有關(guān)各章中也提醒過讀者注意這個簡單的，但是常常被人遺忘的真理）?？即幕敿?xì)地分析了1882年和1895年的德國工業(yè)調(diào)查材料，他指出，這些材料光輝地證實(shí)了馬克思的理論，并且完全肯定了資本的積聚過程和小生產(chǎn)被排擠的過程。就連伯恩施坦本人在1896年（考茨基諷刺說，當(dāng)時伯恩施坦本人也是袒護(hù)者和刁難者行會中的一員）也十分肯定地承認(rèn)過這件事實(shí)，但是現(xiàn)在卻無限制地夸大小生產(chǎn)的力量和作用。例如，伯恩施坦斷定20個工人以下的企業(yè)有幾十萬個，“顯然，他在悲觀的心情下多加了一個零”，因?yàn)檫@種企業(yè)在德國只有49000個。而且，在統(tǒng)計(jì)時把什么人都算作小企業(yè)主：馬車夫、聽差、掘墓工、賣水果的小販以及在家里替資本家干活的女裁縫等等，等等！我們應(yīng)該指出考茨基在理論方面一個極重要的意見，即小工商業(yè)企業(yè)（如上面所說的那些）在資本主義社會里往往只是相對人口過剩的一種形式：破產(chǎn)的小生產(chǎn)者和失業(yè)的工人變成了（有時是臨時的）小商小販和住房室隅的出租者（這些也是同其他各種企業(yè)一樣被統(tǒng)計(jì)進(jìn)去的“企業(yè)”?。┑鹊?。這些行業(yè)比比皆是，并不說明小生產(chǎn)富有生氣，相反地說明資本主義社會的貧困在增長?？墒?，在伯恩施坦看來對自己有利的時候（如在大生產(chǎn)和小生產(chǎn)問題上），他就強(qiáng)調(diào)和夸大小“企業(yè)主”的作用，可是到了對他不利的時候（如在貧困增長問題上），他就默不作聲了。

伯恩施坦重復(fù)著俄國公眾早已知道的議論，說股份公司“能夠”使資本分散，使資本“不必要”積聚，并且還舉出一些小額股票的數(shù)字（參看1899年《生活》第3期）?？即幕卮鹫f，這些數(shù)字什么也證明不了，因?yàn)楦鱾€公司的小額股票也都可能是大資本家的財(cái)產(chǎn)（這一點(diǎn)伯恩施坦也得承認(rèn)）。伯恩施坦根本沒有而且也不可能提出任何證據(jù)來證實(shí)股份公司增加了有產(chǎn)者的人數(shù)，因?yàn)楣煞莨緦?shí)際上是為大資本家和投機(jī)者服務(wù)的，讓他們能夠剝奪輕信別人而財(cái)產(chǎn)不多的公眾。股票數(shù)量的增加，只能說明財(cái)產(chǎn)有轉(zhuǎn)換成股票的趨勢，卻絲毫不能說明財(cái)產(chǎn)的分配?？偟膩碚f，伯恩施坦在有產(chǎn)者和私有者人數(shù)增加的問題上采取了驚人的輕率態(tài)度，但是這并沒有妨礙他的資產(chǎn)階級擁護(hù)者對他著作的這一部分大加贊揚(yáng)，吹噓這一部分是根據(jù)“大量數(shù)字材料”寫成的?？即幕S刺說，伯恩施坦的手藝真高，用兩頁篇幅竟容納了這樣大量的材料！他把有產(chǎn)者和資本家混淆起來，雖然誰也不否認(rèn)資本家的人數(shù)在增加。他采用的是所得稅的材料，忽略了這些是屬于國家稅收方面的材料，財(cái)產(chǎn)收入同薪水收入等等已經(jīng)混在一起了。他把不同時期用不同方法得來的因而是無法比較的材料（例如關(guān)于普魯士的材料）拿來比較。他甚至從一張街頭小報(bào)的雜文中抄下了關(guān)于英國有產(chǎn)者人數(shù)增加的數(shù)字（并且把這些數(shù)字用黑體字刊印出來，作為他的主要王牌?。@張小報(bào)對維多利亞女王的壽辰祝頌備至，而對統(tǒng)計(jì)則輕率到了極點(diǎn)！這些數(shù)字來處不明，從英國所得稅的材料中本來也不能得出這些數(shù)字，因?yàn)楦鶕?jù)這些材料不可能確定納稅人有多少，每個納稅人的全部收入有多少?？即幕昧丝茽柌贾髦?812—1847年英國所得稅的材料，指出這些材料完全象伯恩施坦所引的雜文材料一樣，（似乎）說明有產(chǎn)者人數(shù)有了增加，而且是在英國人民的貧困增長得駭人聽聞的時期！考茨基詳細(xì)地分析了伯恩施坦的材料之后，得出結(jié)論說：伯恩施坦并沒有舉出任何數(shù)字足以證明有產(chǎn)者的人數(shù)確實(shí)在增加。

伯恩施坦也曾試圖為這種現(xiàn)象作理論上的論證，他說，資本家本人不可能把大量增加的剩余價值全部消費(fèi)掉，換句話說，消費(fèi)剩余價值的有產(chǎn)者人數(shù)增加了。考茨基不費(fèi)多大氣力就駁倒了這種完全忽視馬克思的實(shí)現(xiàn)論（俄國書刊中曾不止一次地闡述過這個理論）的可笑論斷。特別值得注意的是，考茨基不僅用理論的推斷，而且用具體的材料駁倒了這種論斷。這些材料證明：西歐各國的奢侈和揮霍現(xiàn)象在增長，日新月異的時尚對加快這一過程有很大影響，大批工人失業(yè)，剩余價值的“生產(chǎn)消費(fèi)”大大增長，即對新企業(yè)的投資，特別是歐洲資本對俄國、亞洲、非洲的鐵路以及其他企業(yè)的投資大大增長。

伯恩施坦聲稱馬克思的“貧困論”或“貧困化理論”已被大家拋棄了。考茨基指出，馬克思并沒有提出過這樣的理論，這又是馬克思的論敵的惡意夸張。馬克思談的是貧困、屈辱等等的程度不斷加深，同時也指出了與此相抗衡的趨勢和唯一能形成這種趨勢的實(shí)際社會力量。馬克思關(guān)于貧困增長的言論確已被現(xiàn)實(shí)完全證明：第一，我們確實(shí)看到，資本主義有產(chǎn)生和加劇貧困的趨勢，如果不存在上述相抗衡的趨勢，貧困是極可觀的。第二，貧困的增長不是就物質(zhì)意義，而是就社會意義來說，也就是說，資產(chǎn)階級和整個社會的不斷提高的消費(fèi)水平同勞動群眾的生活水平不適應(yīng)。伯恩施坦諷刺說，這種對“貧困”的理解是匹克威克式的[58]。考茨基回答這一點(diǎn)時指出，象拉薩爾、洛貝爾圖斯、恩格斯這樣一些人已經(jīng)非常明確地說過，必須從社會意義上來理解貧困，而不能單從物質(zhì)意義上來理解貧困。他反駁伯恩施坦的諷刺說，看來“匹克威克”俱樂部聚集的那些人并不壞??！最后，第三，馬克思關(guān)于貧困增長的言論也完全適用于資本主義的“邊疆”，邊疆一詞既有地理上的含義（資本主義剛剛開始滲入的國家，往往不僅產(chǎn)生物質(zhì)上的貧困，還有居民群眾挨餓的現(xiàn)象），也有政治經(jīng)濟(jì)學(xué)上的含義（手工業(yè)以及還保存著落后生產(chǎn)方式的國民經(jīng)濟(jì)部門）。

《新興的中間等級》這一章，對我們俄國人來說也極有意義，極有教益?？即幕f，如果伯恩施坦只是想說沒落的小生產(chǎn)者被新興的中間等級知識分子所代替，那就對了，并說他在幾年前就指出過這種現(xiàn)象的重要性。資本主義在國民勞動各部門中使職員人數(shù)迅速增加，對知識分子的需要愈來愈大。知識分子和其他階級相比占有獨(dú)特的地位，就他們的社會關(guān)系、觀點(diǎn)等等來說，在某種程度上接近于資產(chǎn)階級；由于資本主義愈來愈剝奪他們的獨(dú)立地位，把他們變成從屬的雇傭者，使他們受到降低生活水平的威脅，這在某種程度上又使他們接近于雇傭工人。這一社會階層的過渡的、不穩(wěn)定的和矛盾的地位的反映，就是在他們中間特別流行種種不徹底的、折中主義的觀點(diǎn)，種種對立原則和對立觀點(diǎn)的大雜燴，種種夸夸其談、玩弄辭藻并用空話掩蓋歷史上形成的各居民集團(tuán)之間的沖突的傾向，這些東西，馬克思在半個世紀(jì)以前曾用辛辣的諷刺作過無情的抨擊。

考茨基在危機(jī)論這一章中指出，馬克思根本沒有提出過工業(yè)危機(jī)十年一循環(huán)的“理論”，而只是指出了這一事實(shí)。恩格斯自己就說過，近來這個周期已經(jīng)有了變化。有人說，企業(yè)主的卡特爾限制和調(diào)節(jié)生產(chǎn)，就能夠抵擋住危機(jī)。但是請看美國這個卡特爾國家，它的生產(chǎn)不但沒有受到限制，反而大大發(fā)展了。其次，卡特爾限制了為國內(nèi)市場的生產(chǎn)，卻擴(kuò)大了為國外市場的生產(chǎn)，在國外市場出售商品賠錢，在國內(nèi)則以壟斷價格把商品售給消費(fèi)者。只要實(shí)行保護(hù)關(guān)稅政策，就必然會采取這套辦法，指望用自由貿(mào)易制來代替保護(hù)關(guān)稅政策是沒有任何根據(jù)的?？ㄌ貭柺剐」S倒閉，集中和壟斷了生產(chǎn)，實(shí)行了技術(shù)革新，使生產(chǎn)者的境況大大惡化。伯恩施坦以為，只要世界市場的條件能夠從不確定變?yōu)榇_定而為人所知，那么產(chǎn)生危機(jī)的投機(jī)活動就會減少，但是他忘記了正是新興國家的“不確定的”條件大大促進(jìn)了舊有國家的投機(jī)活動。考茨基用統(tǒng)計(jì)材料說明恰恰近幾年來投機(jī)活動在增多，預(yù)示危機(jī)即將到來的跡象也在日益增多。

至于考茨基這本書的其余部分，我們只提出幾點(diǎn)來談?？即幕治隽擞行┤耍ㄈ缰x·普羅柯波維奇先生，見上述著作）把某些集團(tuán)的經(jīng)濟(jì)力量同他們的經(jīng)濟(jì)組織混為一談的糊涂觀念；指出了伯恩施坦把當(dāng)前歷史形勢下純粹是暫時性的情況引伸為一般規(guī)律（駁斥伯恩施坦對民主實(shí)質(zhì)的不正確看法）；說明了伯恩施坦在統(tǒng)計(jì)上所犯的錯誤在于，他忘記了在德國不是所有工人都有選舉權(quán)（只有年滿25歲的男子才有），不是所有工人都參加選舉這個細(xì)節(jié)，而把德國產(chǎn)業(yè)工人人數(shù)和選民人數(shù)拿來對比了。對于伯恩施坦這一著作的意義，對于這一著作引起的爭論感到興趣的讀者，我們只能大力建議你們?nèi)タ吹挛脑?，千萬不要相信俄國著作界中占優(yōu)勢的折中派的那些偏頗的片面的評論。我們聽說，有人想把考茨基這本書摘譯成俄文。[59]這很好，但是這不能代替閱讀原著。

載于1928年《列寧文集》俄文版第7卷

譯自《列寧全集》俄文第5版第4卷第199—210頁

【注釋】

[56]《萊茵報(bào)》（《Rheinische　Zeitung》）即《萊茵政治、商業(yè)和工業(yè)日報(bào)》（《Rheinische　Zeitung　für　Politik，Handel　und　Gewerbe》），是對普魯士專制政體懷有反對情緒的萊茵省資產(chǎn)階級人士創(chuàng)辦的日報(bào)，1842年1月1日—1843年3月31日在科隆出版。馬克思從1842年4月起為該報(bào)撰稿，同年10月任該報(bào)編輯。在馬克思擔(dān)任編輯后，該報(bào)日益明顯地具有革命民主主義的性質(zhì)。1843年1月19日，普魯士政府決定于1843年4月1日封閉《萊茵報(bào)》，而在此以前則對它實(shí)行特別嚴(yán)格的檢查。鑒于該報(bào)股東企圖使報(bào)紙改取溫和態(tài)度，以取得政府的寬容，馬克思于1843年3月17日聲明退出該報(bào)編輯部。——177。

[57]指馬克思和恩格斯合寫的《共產(chǎn)黨宣言》（見《馬克思恩格斯全集》第4卷第461—504頁）。——177。

[58]匹克威克是英國作家查·狄更斯的小說《匹克威克外傳》的主人公。匹克威克同他的三位朋友組成了一個“匹克威克俱樂部”，其言論和主張不為外人所知。后來在英語中就出現(xiàn)了一些以匹克威克為詞根的詞，如“匹克威克意義上的”、“匹克威克式的”等，用以形容某一個詞或某一觀念具有不同于字面的意義或只為少數(shù)人所理解。——183。

[59]卡·考茨基《伯恩施坦與社會民主黨的綱領(lǐng)。反批評》一書是列寧在娜·康·克魯普斯卡婭的協(xié)助下翻譯成俄文的，當(dāng)時沒有出版。1905年，李沃維奇出版社用《考茨基論文集》為書名，出版了它的部分章節(jié)，沒有署譯者的名字。1906年該書再版時標(biāo)明為列寧譯。——185。