書評 卡爾·考茨基《伯恩施坦與社會民主黨的綱領(lǐng)。反批評》（1899年11月下半月）  

列寧/中共中央馬克思、恩格斯、列寧、斯大林著作編譯局編譯

書評

卡爾·考茨基《伯恩施坦與社會民主黨的綱領(lǐng)。反批評》

（1899年11月下半月）

……考茨基在序言中就以下問題發(fā)表了非常寶貴和中肯的意見：如果進(jìn)行批評的人不愿意拘泥于死板的學(xué)究氣和書呆子氣，不愿意忽略“理論理性”同“實踐理性”（并且是處于特殊情況的居民群眾的實踐理性，而不是個別人的實踐理性）之間所具有的密切而不可分割的聯(lián)系，那么嚴(yán)肅誠懇的批評應(yīng)該具備什么條件?？即幕f，當(dāng)然，真理高于一切，伯恩施坦如果真的認(rèn)識到他以前的觀點是不正確的，那么他就應(yīng)該毫不含糊地說出自己的認(rèn)識。但糟糕的是，伯恩施坦缺乏的恰恰是這種坦率和明確的態(tài)度。他的小冊子看來“包羅萬象”（正如安東尼奧·拉布里奧拉在一本法國雜志上所指出的），涉及到成串成堆的問題，但是對任何問題都沒有完整而明確地提出他的新觀點。這位批評家僅僅提出了他的疑問，不作任何獨立的探討，就把剛剛觸及的一些困難和復(fù)雜的問題拋開了?？即幕S刺說，這樣就產(chǎn)生了一個奇怪的現(xiàn)象，就是伯恩施坦的信徒對他的這本書有多種多樣的理解，而伯恩施坦的論敵對他的了解卻是一致的。伯恩施坦反駁他的論敵的主要意見，就是說他們不了解他，也不愿意了解他。伯恩施坦在報章雜志上寫了許多文章來反駁他的論敵，但是絲毫沒有正面地闡明自己的觀點。

考茨基的反批評是從方法問題上著手的。他研究了伯恩施坦反對唯物主義歷史觀的意見，指出伯恩施坦把“決定論”的概念同“機(jī)械論”的概念混淆起來，把意志自由同行動自由混淆起來，并且毫無根據(jù)地把歷史必然性和人們被迫所處的絕境混為一談。伯恩施坦所重復(fù)的對宿命論的陳腐指責(zé)，已經(jīng)為馬克思?xì)v史理論最基本的前提所駁倒。伯恩施坦說，決不能把一切都?xì)w結(jié)為生產(chǎn)力的發(fā)展，還應(yīng)當(dāng)“估計到”其他因素?？即幕卮鹫f，講得很對，但是要知道，這一點是任何研究者，不管他遵循哪一種歷史觀，都應(yīng)該做到的。誰要我們放棄馬克思的方法，放棄這個實際上已經(jīng)光輝地證明了并且還會繼續(xù)證明是正確的方法，誰就必須在下面兩條道路中選擇一條：或者根本否定歷史過程的規(guī)律性和必然性的思想，這樣就會拋棄科學(xué)地論證社會學(xué)的一切嘗試；或者應(yīng)當(dāng)說明怎樣才能從其他因素（例如倫理觀點）推論出歷史過程的必然性，哪怕用遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能與馬克思在《資本論》中所作的分析相比擬的分析來說明。伯恩施坦不但絲毫不想這樣做，而且一味空洞地談?wù)撘?ldquo;估計到”其他因素，繼續(xù)在自己的書中運用唯物主義的老方法，好象他根本沒有說過這個方法有缺陷！考茨基指出，有好幾個地方，伯恩施坦運用這個方法之草率和片面是令人難忍的！伯恩施坦還指責(zé)了辯證法，說辯證法會導(dǎo)致隨意的編造等等。伯恩施坦重復(fù)著這些濫調(diào)（連俄國讀者也聽膩了），卻根本不想指出辯證法不對在什么地方，黑格爾或馬克思和恩格斯是否曾犯過方法論上的錯誤（究竟是哪些）。伯恩施坦試圖用來證實和堅持自己意見的唯一法寶，就是說《資本論》最后有一節(jié)（關(guān)于資本主義積累的歷史趨勢）[注：參看《馬克思恩格斯全集》第23卷第829—832頁。——編者注]存在著“傾向性”。這種責(zé)難已經(jīng)陳舊不堪，德國的歐根·杜林、尤利烏斯·沃爾弗和其他許多人都提出過這種責(zé)難，容我們補(bǔ)充一句，70年代的尤·茹柯夫斯基先生和90年代的尼·米海洛夫斯基先生（正是這位米海洛夫斯基先生曾經(jīng)揭露尤·茹柯夫斯基先生賣弄這種責(zé)難），也都提出過這種責(zé)難。那么伯恩施坦提出什么證據(jù)來證實這種陳腐的無稽之談呢？只有下面這一點：說馬克思是事先有了現(xiàn)成的結(jié)論，而著手進(jìn)行“研究”的，因為《資本論》在1867年得出的結(jié)論，也正是馬克思早在40年代就已經(jīng)提出的結(jié)論。考茨基回答說，這種“證明”等于偷天換日，因為馬克思不是經(jīng)過一次研究，而是經(jīng)過兩次研究才論證了自己的結(jié)論，馬克思本人在《批判》（見俄譯本《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)若干原理的批判》）[注：即馬克思的《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》（見《馬克思恩格斯全集》第13卷第3—177頁）。——編者注]的序言中也明確地說明了這一點。第一次研究是在40年代馬克思退出《萊茵報》[56]編輯部之后。馬克思所以退出編輯部，是因為他要論證物質(zhì)利益問題，但是又感到自己在這方面還準(zhǔn)備不足。馬克思這樣說到自己：我從社會舞臺回來扎進(jìn)了書房。由此可見（考茨基影射伯恩施坦，強(qiáng)調(diào)地說），馬克思既懷疑自己關(guān)于物質(zhì)利益的見解是否正確，也懷疑當(dāng)時在這問題上的流行的觀點是否正確，但是他并沒有把自己的懷疑看得非常了不起，非要寫成一整本書讓人人都知道不可。不是的，馬克思開始學(xué)習(xí)，以便從懷疑舊觀點進(jìn)而提出某種肯定的新觀點。他開始研究法國社會理論和英國政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。他同恩格斯接近，當(dāng)時恩格斯正在詳細(xì)地研究英國國民經(jīng)濟(jì)的實際狀況。40年代末這兩位著作家闡述得十分明確的著名結(jié)論，就是他們共同工作的成果，就是第一次研究的成果。[57]1850年，馬克思遷居倫敦，那里有了進(jìn)行科學(xué)研究的良好生活條件，促使他“再從頭開始，批判地徹底研究新的材料”（《若干原理的批判》第1版第XI頁。黑體是我們用的）[注：見《馬克思恩格斯全集》第13卷第10頁。——編者注]。《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》（1859年）和《資本論》（1867年）這兩部著作就是進(jìn)行了多年的第二次研究的成果?！顿Y本論》作出的結(jié)論同40年代的結(jié)論是符合的，因為第二次研究證實了第一次研究的結(jié)果。馬克思在1859年寫道：“我的見解，不管人們對它怎 樣評論，卻是多年誠實探討的結(jié)果。”（同上，第XII頁）[注：同上，第11頁。——編者注]考茨基問道，難道這象是早在研究前就得出的結(jié)論嗎？

考茨基從辯證法問題轉(zhuǎn)到價值問題。伯恩施坦說，馬克思的理論還不完備，留下許多問題“根本沒有充分闡明”?？即幕膊幌敕裾J(rèn)這一點。他說，馬克思的理論并不是科學(xué)的極限。歷史不斷提供新的事實和新的研究方法，這就要求進(jìn)一步發(fā)展理論。如果伯恩施坦試圖利用新的事實和新的研究方法來進(jìn)一步發(fā)展理論，那大家都會感謝他。但是這一點伯恩施坦連想都沒有想過，只是一味對馬克思的學(xué)生進(jìn)行無聊的攻擊，并提出一些非常含糊的、純粹是折中主義的意見，例如，說什么戈森-杰文斯-柏姆學(xué)派的邊際效用論和馬克思的勞動價值論同樣正確。伯恩施坦說，這兩種理論各有各的用處，因為柏姆-巴維克本來有權(quán)把商品由勞動創(chuàng)造這一屬性抽象掉，正象馬克思本來有權(quán)把商品效用這一屬性抽象掉一樣。考茨基指出，認(rèn)為這兩個互相對立、互相排斥的理論各有各的用處（何況伯恩施坦并沒有說出這個或那個理論有什么用處）是非常荒謬的。問題根本不在于我們本來有權(quán)把商品的哪一屬性抽象掉，而在于如何說明以產(chǎn)品交換為基礎(chǔ)的現(xiàn)代社會的主要現(xiàn)象，如何說明商品的價值、貨幣的職能等等。馬克思的理論雖然對許多問題都還沒有說明，但是伯恩施坦的價值論卻是一個根本沒有說明的問題。伯恩施坦還引用了布赫提出的勞動“邊際強(qiáng)度”這一概念，但是伯恩施坦既沒有充分說明布赫的觀點，也沒有明確提出自己對這個問題的意見。而布赫呢，顯然陷入了矛盾，他認(rèn)為價值取決于工資，而工資又取決于價值。伯恩施坦感覺到自己關(guān)于價值的意見是折中主義的，于是就試圖為折中主義辯護(hù)。他稱這種主義是“清醒的理智對任何教條所固有的束縛思想的意圖的叛逆”。考茨基對此回答說，伯恩施坦只要回憶一下思想史，他就會看到，反對束縛思想的偉大叛逆者從來不是折中主義者，他們的本色始終是力求觀點的統(tǒng)一和完整。折中主義者則膽量太小，是不敢叛逆的。如果我恭維馬克思，同時又恭維柏姆-巴維克，那根本說不上什么叛逆！考茨基說，讓他們在思想的共和國里舉出一個不愧為叛逆者的折中主義者吧！

考茨基從方法問題轉(zhuǎn)而探討應(yīng)用方法的效果問題，他談到所謂Zusammenbruchstheorie（崩潰論），即西歐資本主義突然崩潰的理論，似乎馬克思認(rèn)為崩潰是不可避免的，而且把崩潰同嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)危機(jī)聯(lián)系起來?？即幕赋觯R克思和恩格斯從來沒有提出過這種特殊的崩潰論，也從來沒有把崩潰一定同經(jīng)濟(jì)危機(jī)聯(lián)系起來。這是論敵的歪曲，他們片面地闡述馬克思的理論，毫無意義地抓住馬克思個別著作的個別段落，以便勝利地駁斥這一理論的“片面性”和“粗糙性”。其實馬克思和恩格斯認(rèn)為，西歐經(jīng)濟(jì)關(guān)系的改造取決于歐洲現(xiàn)代史上出現(xiàn)的階級的成熟程度和力量。但是伯恩施坦硬說這不是馬克思的理論，而是考茨基對馬克思理論的解釋和引伸?？即幕_切地摘引了馬克思40年代和60年代的著作，同時分析了馬克思主義的基本思想，使伯恩施坦無禮指責(zé)馬克思的學(xué)生“存心袒護(hù)、故意刁難”的這種真正刁難伎倆完全敗露?？即幕鶗械倪@一段話之所以特別值得注意，是因為俄國某些著作家（如《開端》雜志的布爾加柯夫先生）也在急于重復(fù)伯恩施坦在“批評”幌子下對馬克思理論的歪曲（普羅柯波維奇先生在他的《西歐工人運動》（1899年圣彼得堡版）一書中也作了同樣的歪曲）。

伯恩施坦認(rèn)為現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)似乎不是朝著馬克思所指出的方向發(fā)展的。為了駁斥伯恩施坦的這種意見，考茨基特別詳盡地分析了現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基本趨向?？即幕鶗械摹洞笊a(chǎn)和小生產(chǎn)》這一章以及其他幾章，都從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)方面作了分析，并收集了大量的數(shù)字材料，當(dāng)然我們不可能在這里一一細(xì)述，只能簡略地談一談這幾章的內(nèi)容。考茨基強(qiáng)調(diào)說，這里談的正是總的發(fā)展方向，決不是一些細(xì)節(jié)和表面現(xiàn)象，因為任何理論都不可能估計到這一切形形色色的現(xiàn)象（馬克思在《資本論》的有關(guān)各章中也提醒過讀者注意這個簡單的，但是常常被人遺忘的真理）?？即幕敿?xì)地分析了1882年和1895年的德國工業(yè)調(diào)查材料，他指出，這些材料光輝地證實了馬克思的理論，并且完全肯定了資本的積聚過程和小生產(chǎn)被排擠的過程。就連伯恩施坦本人在1896年（考茨基諷刺說，當(dāng)時伯恩施坦本人也是袒護(hù)者和刁難者行會中的一員）也十分肯定地承認(rèn)過這件事實，但是現(xiàn)在卻無限制地夸大小生產(chǎn)的力量和作用。例如，伯恩施坦斷定20個工人以下的企業(yè)有幾十萬個，“顯然，他在悲觀的心情下多加了一個零”，因為這種企業(yè)在德國只有49000個。而且，在統(tǒng)計時把什么人都算作小企業(yè)主：馬車夫、聽差、掘墓工、賣水果的小販以及在家里替資本家干活的女裁縫等等，等等！我們應(yīng)該指出考茨基在理論方面一個極重要的意見，即小工商業(yè)企業(yè)（如上面所說的那些）在資本主義社會里往往只是相對人口過剩的一種形式：破產(chǎn)的小生產(chǎn)者和失業(yè)的工人變成了（有時是臨時的）小商小販和住房室隅的出租者（這些也是同其他各種企業(yè)一樣被統(tǒng)計進(jìn)去的“企業(yè)”！）等等。這些行業(yè)比比皆是，并不說明小生產(chǎn)富有生氣，相反地說明資本主義社會的貧困在增長?？墒?，在伯恩施坦看來對自己有利的時候（如在大生產(chǎn)和小生產(chǎn)問題上），他就強(qiáng)調(diào)和夸大小“企業(yè)主”的作用，可是到了對他不利的時候（如在貧困增長問題上），他就默不作聲了。

伯恩施坦重復(fù)著俄國公眾早已知道的議論，說股份公司“能夠”使資本分散，使資本“不必要”積聚，并且還舉出一些小額股票的數(shù)字（參看1899年《生活》第3期）?？即幕卮鹫f，這些數(shù)字什么也證明不了，因為各個公司的小額股票也都可能是大資本家的財產(chǎn)（這一點伯恩施坦也得承認(rèn)）。伯恩施坦根本沒有而且也不可能提出任何證據(jù)來證實股份公司增加了有產(chǎn)者的人數(shù)，因為股份公司實際上是為大資本家和投機(jī)者服務(wù)的，讓他們能夠剝奪輕信別人而財產(chǎn)不多的公眾。股票數(shù)量的增加，只能說明財產(chǎn)有轉(zhuǎn)換成股票的趨勢，卻絲毫不能說明財產(chǎn)的分配?？偟膩碚f，伯恩施坦在有產(chǎn)者和私有者人數(shù)增加的問題上采取了驚人的輕率態(tài)度，但是這并沒有妨礙他的資產(chǎn)階級擁護(hù)者對他著作的這一部分大加贊揚，吹噓這一部分是根據(jù)“大量數(shù)字材料”寫成的?？即幕S刺說，伯恩施坦的手藝真高，用兩頁篇幅竟容納了這樣大量的材料！他把有產(chǎn)者和資本家混淆起來，雖然誰也不否認(rèn)資本家的人數(shù)在增加。他采用的是所得稅的材料，忽略了這些是屬于國家稅收方面的材料，財產(chǎn)收入同薪水收入等等已經(jīng)混在一起了。他把不同時期用不同方法得來的因而是無法比較的材料（例如關(guān)于普魯士的材料）拿來比較。他甚至從一張街頭小報的雜文中抄下了關(guān)于英國有產(chǎn)者人數(shù)增加的數(shù)字（并且把這些數(shù)字用黑體字刊印出來，作為他的主要王牌?。?，這張小報對維多利亞女王的壽辰祝頌備至，而對統(tǒng)計則輕率到了極點！這些數(shù)字來處不明，從英國所得稅的材料中本來也不能得出這些數(shù)字，因為根據(jù)這些材料不可能確定納稅人有多少，每個納稅人的全部收入有多少。考茨基引用了科爾布著作中1812—1847年英國所得稅的材料，指出這些材料完全象伯恩施坦所引的雜文材料一樣，（似乎）說明有產(chǎn)者人數(shù)有了增加，而且是在英國人民的貧困增長得駭人聽聞的時期！考茨基詳細(xì)地分析了伯恩施坦的材料之后，得出結(jié)論說：伯恩施坦并沒有舉出任何數(shù)字足以證明有產(chǎn)者的人數(shù)確實在增加。

伯恩施坦也曾試圖為這種現(xiàn)象作理論上的論證，他說，資本家本人不可能把大量增加的剩余價值全部消費掉，換句話說，消費剩余價值的有產(chǎn)者人數(shù)增加了?？即幕毁M多大氣力就駁倒了這種完全忽視馬克思的實現(xiàn)論（俄國書刊中曾不止一次地闡述過這個理論）的可笑論斷。特別值得注意的是，考茨基不僅用理論的推斷，而且用具體的材料駁倒了這種論斷。這些材料證明：西歐各國的奢侈和揮霍現(xiàn)象在增長，日新月異的時尚對加快這一過程有很大影響，大批工人失業(yè)，剩余價值的“生產(chǎn)消費”大大增長，即對新企業(yè)的投資，特別是歐洲資本對俄國、亞洲、非洲的鐵路以及其他企業(yè)的投資大大增長。

伯恩施坦聲稱馬克思的“貧困論”或“貧困化理論”已被大家拋棄了?？即幕赋?，馬克思并沒有提出過這樣的理論，這又是馬克思的論敵的惡意夸張。馬克思談的是貧困、屈辱等等的程度不斷加深，同時也指出了與此相抗衡的趨勢和唯一能形成這種趨勢的實際社會力量。馬克思關(guān)于貧困增長的言論確已被現(xiàn)實完全證明：第一，我們確實看到，資本主義有產(chǎn)生和加劇貧困的趨勢，如果不存在上述相抗衡的趨勢，貧困是極可觀的。第二，貧困的增長不是就物質(zhì)意義，而是就社會意義來說，也就是說，資產(chǎn)階級和整個社會的不斷提高的消費水平同勞動群眾的生活水平不適應(yīng)。伯恩施坦諷刺說，這種對“貧困”的理解是匹克威克式的[58]?？即幕卮疬@一點時指出，象拉薩爾、洛貝爾圖斯、恩格斯這樣一些人已經(jīng)非常明確地說過，必須從社會意義上來理解貧困，而不能單從物質(zhì)意義上來理解貧困。他反駁伯恩施坦的諷刺說，看來“匹克威克”俱樂部聚集的那些人并不壞?。∽詈?，第三，馬克思關(guān)于貧困增長的言論也完全適用于資本主義的“邊疆”，邊疆一詞既有地理上的含義（資本主義剛剛開始滲入的國家，往往不僅產(chǎn)生物質(zhì)上的貧困，還有居民群眾挨餓的現(xiàn)象），也有政治經(jīng)濟(jì)學(xué)上的含義（手工業(yè)以及還保存著落后生產(chǎn)方式的國民經(jīng)濟(jì)部門）。

《新興的中間等級》這一章，對我們俄國人來說也極有意義，極有教益?？即幕f，如果伯恩施坦只是想說沒落的小生產(chǎn)者被新興的中間等級知識分子所代替，那就對了，并說他在幾年前就指出過這種現(xiàn)象的重要性。資本主義在國民勞動各部門中使職員人數(shù)迅速增加，對知識分子的需要愈來愈大。知識分子和其他階級相比占有獨特的地位，就他們的社會關(guān)系、觀點等等來說，在某種程度上接近于資產(chǎn)階級；由于資本主義愈來愈剝奪他們的獨立地位，把他們變成從屬的雇傭者，使他們受到降低生活水平的威脅，這在某種程度上又使他們接近于雇傭工人。這一社會階層的過渡的、不穩(wěn)定的和矛盾的地位的反映，就是在他們中間特別流行種種不徹底的、折中主義的觀點，種種對立原則和對立觀點的大雜燴，種種夸夸其談、玩弄辭藻并用空話掩蓋歷史上形成的各居民集團(tuán)之間的沖突的傾向，這些東西，馬克思在半個世紀(jì)以前曾用辛辣的諷刺作過無情的抨擊。

考茨基在危機(jī)論這一章中指出，馬克思根本沒有提出過工業(yè)危機(jī)十年一循環(huán)的“理論”，而只是指出了這一事實。恩格斯自己就說過，近來這個周期已經(jīng)有了變化。有人說，企業(yè)主的卡特爾限制和調(diào)節(jié)生產(chǎn)，就能夠抵擋住危機(jī)。但是請看美國這個卡特爾國家，它的生產(chǎn)不但沒有受到限制，反而大大發(fā)展了。其次，卡特爾限制了為國內(nèi)市場的生產(chǎn)，卻擴(kuò)大了為國外市場的生產(chǎn)，在國外市場出售商品賠錢，在國內(nèi)則以壟斷價格把商品售給消費者。只要實行保護(hù)關(guān)稅政策，就必然會采取這套辦法，指望用自由貿(mào)易制來代替保護(hù)關(guān)稅政策是沒有任何根據(jù)的?？ㄌ貭柺剐」S倒閉，集中和壟斷了生產(chǎn)，實行了技術(shù)革新，使生產(chǎn)者的境況大大惡化。伯恩施坦以為，只要世界市場的條件能夠從不確定變?yōu)榇_定而為人所知，那么產(chǎn)生危機(jī)的投機(jī)活動就會減少，但是他忘記了正是新興國家的“不確定的”條件大大促進(jìn)了舊有國家的投機(jī)活動?？即幕媒y(tǒng)計材料說明恰恰近幾年來投機(jī)活動在增多，預(yù)示危機(jī)即將到來的跡象也在日益增多。

至于考茨基這本書的其余部分，我們只提出幾點來談。考茨基分析了有些人（如謝·普羅柯波維奇先生，見上述著作）把某些集團(tuán)的經(jīng)濟(jì)力量同他們的經(jīng)濟(jì)組織混為一談的糊涂觀念；指出了伯恩施坦把當(dāng)前歷史形勢下純粹是暫時性的情況引伸為一般規(guī)律（駁斥伯恩施坦對民主實質(zhì)的不正確看法）；說明了伯恩施坦在統(tǒng)計上所犯的錯誤在于，他忘記了在德國不是所有工人都有選舉權(quán)（只有年滿25歲的男子才有），不是所有工人都參加選舉這個細(xì)節(jié)，而把德國產(chǎn)業(yè)工人人數(shù)和選民人數(shù)拿來對比了。對于伯恩施坦這一著作的意義，對于這一著作引起的爭論感到興趣的讀者，我們只能大力建議你們?nèi)タ吹挛脑?，千萬不要相信俄國著作界中占優(yōu)勢的折中派的那些偏頗的片面的評論。我們聽說，有人想把考茨基這本書摘譯成俄文。[59]這很好，但是這不能代替閱讀原著。

載于1928年《列寧文集》俄文版第7卷

譯自《列寧全集》俄文第5版第4卷第199—210頁

【注釋】

[56]《萊茵報》（《Rheinische　Zeitung》）即《萊茵政治、商業(yè)和工業(yè)日報》（《Rheinische　Zeitung　für　Politik，Handel　und　Gewerbe》），是對普魯士專制政體懷有反對情緒的萊茵省資產(chǎn)階級人士創(chuàng)辦的日報，1842年1月1日—1843年3月31日在科隆出版。馬克思從1842年4月起為該報撰稿，同年10月任該報編輯。在馬克思擔(dān)任編輯后，該報日益明顯地具有革命民主主義的性質(zhì)。1843年1月19日，普魯士政府決定于1843年4月1日封閉《萊茵報》，而在此以前則對它實行特別嚴(yán)格的檢查。鑒于該報股東企圖使報紙改取溫和態(tài)度，以取得政府的寬容，馬克思于1843年3月17日聲明退出該報編輯部。——177。

[57]指馬克思和恩格斯合寫的《共產(chǎn)黨宣言》（見《馬克思恩格斯全集》第4卷第461—504頁）。——177。

[58]匹克威克是英國作家查·狄更斯的小說《匹克威克外傳》的主人公。匹克威克同他的三位朋友組成了一個“匹克威克俱樂部”，其言論和主張不為外人所知。后來在英語中就出現(xiàn)了一些以匹克威克為詞根的詞，如“匹克威克意義上的”、“匹克威克式的”等，用以形容某一個詞或某一觀念具有不同于字面的意義或只為少數(shù)人所理解。——183。

[59]卡·考茨基《伯恩施坦與社會民主黨的綱領(lǐng)。反批評》一書是列寧在娜·康·克魯普斯卡婭的協(xié)助下翻譯成俄文的，當(dāng)時沒有出版。1905年，李沃維奇出版社用《考茨基論文集》為書名，出版了它的部分章節(jié)，沒有署譯者的名字。1906年該書再版時標(biāo)明為列寧譯。——185。