民粹主義空想計劃的典型（1897年底）  

列寧/中共中央馬克思、恩格斯、列寧、斯大林著作編譯局編譯

民粹主義空想計劃的典型[104]　　

謝·尼·尤沙柯夫《教育問題》。政論的嘗試。——中學(xué)改革。——高等教育的制度和任務(wù)。——中學(xué)教科書。——全民教育問題。——婦女和教育。　　

1897年圣彼得堡版，Ⅷ頁＋283頁定價1盧布50戈比④　　

（1897年底）　　

一　　

尤沙柯夫先生用這樣一個標(biāo)題出了一本文集，收載了他1895—1897年發(fā)表在《俄國財富》上的文章。作者認(rèn)為，他的這些文章“包括了這些問題”即“教育問題”中“最主要的問題”，這些文章“匯集起來，就是對我國智育方面十分成熟、刻不容緩、但還沒有得到滿足的需要的一種概述”（《序言》第Ⅴ頁）。第5頁上再次強調(diào)，作者準(zhǔn)備闡述的“主要是一些原則問題”?？墒撬羞@些詞句只能說明，尤沙柯夫先生喜歡漫無邊際地思考問題，甚至不是思考問題，而是舞文弄墨。文集的標(biāo)題就太大：事實上，從作為文集副標(biāo)題的文章目錄就可以看出，作者闡述的根本不是“教育問題”，僅僅是學(xué)校問題，而且僅僅是中等學(xué)校和高等學(xué)校的問題。在這本文集的所有文章中，論述我國中學(xué)教科書的那一篇是最中肯的。作者在這里詳細(xì)分析了目前普遍采用的俄語、地理和歷史等教科書，證明這些教科書根本不適用。如果作者不那么羅嗦而使人感到厭倦，這篇文章讀起來會更有趣味。我們只想請讀者注意這本文集中的兩篇文章，一篇是關(guān)于中等教育改革的，另一篇是關(guān)于全民教育的，因為這兩篇文章涉及真正的原則問題，而且最能說明《俄國財富》所酷愛的思想。格里涅維奇和米海洛夫斯基先生之流為了找到一些從敵對學(xué)說中得出的異?；奶频慕Y(jié)論的例子，往往不得不到俄國打油詩的糞堆里去挖掘。我們?yōu)榱送瑯拥哪康模槐剡M(jìn)行這樣不愉快的挖掘，只要領(lǐng)教一下《俄國財富》雜志和這個雜志的一位毫無疑義的“臺柱”就夠了。　　

二　　

尤沙柯夫先生給《中等教育改革原則》一文的第2節(jié)加了這樣一個標(biāo)題：《中學(xué)的任務(wù)。階級利益和階級學(xué)?！罚ㄒ姟赌夸洝罚?。你們看，標(biāo)題就很引人注目，它答應(yīng)給我們解釋一個不僅在教育方面而且在整個社會生活當(dāng)中都是極端重要的問題，也就是在民粹派和“學(xué)生們”之間引起最主要意見分歧之一的那個問題?，F(xiàn)在，我們來看看《俄國財富》的撰稿人對于“階級利益和階級學(xué)校”究竟有些什么看法?！　?/p>

作者完全正確地指出，“學(xué)校應(yīng)該為生活培養(yǎng)人才”這個公式十分空洞，問題在于生活需要什么和“誰需要”（第6頁）。“誰需要中等教育，這就是說，教育中等學(xué)校的學(xué)生是為了誰的利益，為了誰的福利？”（第7頁）問題提得很好，我們會對作者表示衷心歡迎，如果……如果這些前奏曲在以后的敘述中沒有變成這樣一些空話：“這可能是國家、民族、某一社會階級和受教育者本人的利益和福利。”這就開始出現(xiàn)了混亂，因為從這里不能不得出這樣的結(jié)論：分裂成階級的社會可以同非階級的國家、非階級的民族以及超階級的個人相容！我們馬上可以看出，這決不是尤沙柯夫先生的一時失言，而正是他一貫堅持的荒謬見解。“如果制定學(xué)校大綱時考慮的是階級的利益，那就根本談不上統(tǒng)一類型的國立中學(xué)。在這種情況下，學(xué)校必然是等級的學(xué)校，并且它不僅是教育的機關(guān)，而且是教養(yǎng)的機關(guān)，因為它不僅應(yīng)該進(jìn)行符合等級的特殊利益和特殊任務(wù)的教育，而且應(yīng)該灌輸?shù)燃壍牧?xí)慣和等級的行會精神。”（第7頁）從這段話得出的第一個結(jié)論是：尤沙柯夫先生不了解等級和階級的區(qū)別，因而把這兩個完全不同的概念不分青紅皂白地混淆起來。從他這篇文章的其他一些地方（例如第8頁）也可以看出他是不了解的，而尤其令人奇怪的是，尤沙柯夫先生在這篇文章中幾乎已經(jīng)接觸到了這兩個概念的本質(zhì)區(qū)別。尤沙柯夫先生在第11頁上說：“應(yīng)當(dāng)記住，政治團體、經(jīng)濟團體和宗教團體往往（但決不是必然）時而構(gòu)成特殊居民集團法律上的特權(quán)，時而構(gòu)成它們事實上的特點。在前一種情況下這是等級；在后一種情況下則是階級。”這里正確地指出了階級和等級的一個區(qū)別，就是說，一個階級與另一個階級的區(qū)別不在于法律上的特權(quán)，而在于事實上的條件，因此現(xiàn)代社會的階級是以法律上的平等為前提的。等級和階級的另一個區(qū)別，尤沙柯夫先生似乎也沒有忽視，他說：“……我們……當(dāng)時〈即農(nóng)奴制度廢除以后〉拋棄了……國家生活中的農(nóng)奴制度和等級制度，同時也拋棄了封閉式的等級學(xué)校制度。目前資本主義過程的深化，與其說把俄羅斯民族分成了等級，不如說把它分成了經(jīng)濟階級……”（第8頁）這里也正確地指出了把歐洲和俄國歷史上的等級和階級區(qū)別開來的另一個特征，即等級屬于農(nóng)奴社會，階級則屬于資本主義社會。[注：等級是以社會劃分為階級為前提的，等級是階級區(qū)別的一種形式。當(dāng)我們只談階級的時候，總是指資本主義社會的沒有等級的階級。]如果尤沙柯夫先生能夠稍微考慮一下這些區(qū)別，而不這樣輕易地受自己那枝生花妙筆和那顆小資產(chǎn)階級心靈的支配，那他就既不會寫出上面引證的那段話，也不會寫出別的廢話，說什么階級的學(xué)校大綱勢必分成富人的大綱和窮人的大綱，階級大綱在西歐沒有取得成就，階級學(xué)校以階級限制為前提，等等。所有這些都極其清楚地說明，盡管題目很大，盡管詞句漂亮，尤沙柯夫先生卻根本不了解階級學(xué)校的實質(zhì)是什么。最可敬的民粹主義者先生，這個實質(zhì)就是：教育的組織和受教育的機會，對一切有產(chǎn)者來說，都是相同的。階級學(xué)校不同于等級學(xué)校的實質(zhì)就在于有產(chǎn)者這三個字上面。因此上面引證的尤沙柯夫先生的一段話，說在考慮到學(xué)校的階級利益的情況下，似乎“根本談不上統(tǒng)一類型的國立中學(xué)”，就完全是胡說。恰恰相反，階級學(xué)校如果辦得徹底，就是說，如果它沒有任何等級制度的殘余，那它必然以統(tǒng)一類型的學(xué)校為前提。階級社會的實質(zhì)（因而也是階級教育的實質(zhì)），就是法律上完全平等，所有的公民享有完全平等的權(quán)利，有產(chǎn)者享有完全平等的受教育的權(quán)利和機會。等級學(xué)校要求學(xué)生必須屬于一定的等級。階級學(xué)校沒有等級，只有公民。它對所有的學(xué)生只有一個要求：繳納學(xué)費。階級學(xué)校根本用不著把大綱分成富人的大綱和窮人的大綱，因為繳不起學(xué)費、教材費和整個學(xué)習(xí)時期膳宿費的人，階級學(xué)校根本不讓他們受中等教育。階級學(xué)校決不以階級限制為前提，因為階級和等級相反，階級總是使個人保持從一個階級轉(zhuǎn)入另一個階級的完全自由。階級學(xué)校不排斥任何有錢讀書的人。說“這些對各居民階層進(jìn)行半教育并從德育和智育上造成階級隔閡的危險大綱”，在西歐“沒有取得成就”（第9頁），這完全是歪曲事實，因為誰都知道，不論在西歐或在俄國，中等學(xué)校實質(zhì)上都是階級學(xué)校，它只為很少一部分人的利益服務(wù)。由于尤沙柯夫先生暴露了他的概念異常混亂，我們認(rèn)為對他作下面的補充說明并不是多余的：在現(xiàn)代社會中，即使是不收任何學(xué)費的中等學(xué)校，也仍然是階級學(xué)校，因為學(xué)生在7—8年內(nèi)的膳宿費要比學(xué)費多得多，而能夠繳得起這筆費用的只有極少數(shù)人。如果尤沙柯夫先生想成為現(xiàn)代中學(xué)改革派的實際顧問，如果他想在當(dāng)前現(xiàn)實基礎(chǔ)上提出問題（他也正是這樣提出問題的），那他就應(yīng)該只談用階級學(xué)校代替等級學(xué)校，只談這一點，或者根本不談“階級利益和階級學(xué)校”這個棘手的問題。還應(yīng)該說一句：這些原則問題同尤沙柯夫先生在這篇文章中所推薦的用現(xiàn)代語言代替古代語言并沒有多大聯(lián)系。如果他只是這樣推薦一下，我們也不會反駁他，甚至準(zhǔn)備寬恕他的信口雌黃。但是既然他自己提出了“階級利益和階級學(xué)校”的問題，那就讓他對自己的一切胡言亂語負(fù)責(zé)吧。　　

但是，尤沙柯夫先生關(guān)于這個問題所說的遠(yuǎn)不止上面引證的那些話。忠于“社會學(xué)中的主觀方法”的基本思想的尤沙柯夫先生，在涉及階級問題之后，接著就站到“廣闊的觀點”（第12頁，參看第15頁）上來。這種觀點如此廣闊，他竟可以堂而皇之地忽視階級區(qū)別，可以不談個別階級（呸，這多狹窄?。?，而談?wù)麄€民族。這種“廣闊”得出奇的觀點是用所有大大小小的道德家、特別是小資產(chǎn)者道德家慣用的方法取得的。尤沙柯夫先生嚴(yán)厲地譴責(zé)社會分裂為階級的現(xiàn)象（和這種現(xiàn)象在教育上的反映），并以他了不起的口才和無比的激情談?wù)撨@種現(xiàn)象的“危險性”（第9頁）；說“任何形式的階級教育制度，從根本上來說都是與國家、民族和受教育者個人的利益相矛盾的”[注：最可尊敬的小資產(chǎn)者先生，二者必居其一：您說的或者是已分裂成階級的社會，或者是沒有分裂成階級的社會。在前一種情況下，不可能有非階級的教育。在后一種情況下，不可能有階級的國家、階級的民族和屬于某一階級的個人。在這兩種情況下，這句話都沒有意義，它只是反映了膽怯地閉上眼睛、不敢正視當(dāng)前現(xiàn)實最顯著特征的小資產(chǎn)者的天真愿望。]（第8頁）；說學(xué)校的階級大綱“不論從國家的觀點或民族的觀點看來，都是不適當(dāng)?shù)暮臀ｋU的”（第9頁）；說歷史的先例只是證明，“階級制度和階級利益的發(fā)展純粹是反民族的，這種發(fā)展我們上面已經(jīng)談過并且認(rèn)為它對民族福利和國家本身都是危險的”（第11頁）；說“各地的階級管理機構(gòu)都被這樣或那樣地廢除了”（第11頁）；說這種分裂為階級的“危險”現(xiàn)象引起了“各個居民集團之間的對抗”，逐漸毀滅“民族團結(jié)和全國愛國主義的精神”（第12頁）；說“廣義地、正確地、富有遠(yuǎn)見地理解的整個民族利益、國家利益和每個公民的利益，決不應(yīng)該互相對立起來（至少在現(xiàn)代國家中應(yīng)該是這樣）”（第15頁），等等。這些言論都是胡謅，都是空話，都是用毫無意義的小資產(chǎn)者“愿望”，用這些不知不覺取代了對事實的說明的愿望，來抹殺當(dāng)前現(xiàn)實的本質(zhì)。要給產(chǎn)生這些言論的世界觀找到一種類似的世界觀，那就需要請教一下西歐“倫理”學(xué)派[105]的代表人物，這個學(xué)派是那里的資產(chǎn)階級在理論上畏首畏尾、在政治上不知所措的自然和必然的表現(xiàn)。　　

我們只想把這些冠冕堂皇的漂亮詞句和慈善心腸，把這種非凡的洞察力和遠(yuǎn)見卓識跟下面一個小小的事實作一對比。尤沙柯夫先生談到了等級學(xué)校和階級學(xué)校的問題。關(guān)于頭一個問題可以找到確切的統(tǒng)計材料，至少可以找到男子中學(xué)、初級中學(xué)和實科學(xué)校的確切的統(tǒng)計材料。下面就是我們摘自財政部的出版物《俄國的生產(chǎn)力》（1896年圣彼得堡版，第19編《國民教育》，第31頁）的材料。　　

“從下表可以看出學(xué)生的等級出身情況（占學(xué)生總數(shù)的百分比）：　　

這個表格清楚地向我們表明，尤沙柯夫先生說我們已經(jīng)立即而堅決地（？？）“拋棄了等級學(xué)校”的說法是多么不慎重。相反，等級制度直到現(xiàn)在還在我國中學(xué)中占統(tǒng)治地位，即使在一般中學(xué)（更不必說特權(quán)的貴族學(xué)校等等）中也有56％的學(xué)生是貴族和官吏子弟。貴族和官吏唯一有力的競爭者是在實科學(xué)校中占優(yōu)勢的城市等級。農(nóng)村等級的比重卻微乎其微（假如注意到他們的人數(shù)大大超過其余的等級，這個情況就更加明顯）。因此這個表格清楚地表明，誰想談?wù)撐覈?dāng)前中學(xué)的性質(zhì)，誰就必須牢牢記住，只能談?wù)摰燃墝W(xué)校和階級學(xué)校；如果說“我們”真的在拋棄等級學(xué)校，那這樣做完全是為了階級學(xué)校。不言而喻，我們決不是想說，用階級學(xué)校代替等級學(xué)校和改進(jìn)階級學(xué)校的問題，對那些沒有享用也不可能享用中等學(xué)校的階級來說，是無關(guān)緊要或無所謂的問題。相反，對這些階級來說這不是無所謂的問題，因為等級制度無論在生活中或在學(xué)校中對它們的壓迫都特別沉重，因為用階級學(xué)校代替等級學(xué)校不過是俄國全盤歐化過程中的一個環(huán)節(jié)。我們只想表明，尤沙柯夫先生怎樣歪曲了事實，他的那種似乎“廣闊的”觀點實際上甚至遠(yuǎn)不如資產(chǎn)階級對問題的看法。順便談一談資產(chǎn)階級性的問題。亞·曼努伊洛夫先生無論如何也不能理解，既然彼·伯·司徒盧威這樣肯定地指出了舒爾采－格弗尼茨偏于一方，那他為什么還“宣傳他的資產(chǎn)階級思想”（《俄國財富》第11期第93頁）。亞·曼努伊洛夫先生不能理解這一點，完全是由于他不僅不了解俄國“學(xué)生”的基本觀點，而且也不了解所有西歐“學(xué)生”的基本觀點；不僅不了解“學(xué)生”的基本觀點，而且也不了解導(dǎo)師的基本觀點。也可能曼努伊洛夫先生想否認(rèn)，堅決敵視那些用甜言蜜語來掩飾現(xiàn)代社會分裂成階級的“廣闊觀點”的愛好者，是“導(dǎo)師”的基本觀點之一（這些基本觀點象一根紅線貫穿著他的全部理論活動、著述活動和實踐活動）？也可能他想否認(rèn)，堅決承認(rèn)公開的、徹底的“資產(chǎn)階級思想”比渴望阻礙和制止資本主義發(fā)展的小資產(chǎn)者思想要進(jìn)步和高明，是“導(dǎo)師”的基本觀點之一？如果曼努伊洛夫先生不明白這一點，那他應(yīng)該去研究一下他的雜志撰稿同仁尤沙柯夫先生的著作。他應(yīng)該知道，在目前我們感興趣的問題上，除尤沙柯夫先生而外，我們還可以看到一位公開、徹底的“資產(chǎn)階級思想”的代表者，他維護(hù)的正是現(xiàn)代學(xué)校的階級性質(zhì)，他要證明這是最理想的東西，并且力求徹底排擠等級學(xué)校，擴大階級學(xué)校的入學(xué)機會（上述意義上的入學(xué)機會）。的確，這樣的思想會比尤沙柯夫先生的思想高明得多，而且會使注意力集中于現(xiàn)代學(xué)校的實際需要，即消除現(xiàn)代學(xué)校的等級限制，而不是集中在模糊不清的小資產(chǎn)者的“廣闊觀點”上。公開闡明和維護(hù)現(xiàn)代學(xué)校屬于一方的性質(zhì)，就會正確說明現(xiàn)實，而且這種性質(zhì)本身就會啟發(fā)另一方的覺悟。[注：我們清楚地覺得，《俄國財富》的撰稿人要了解這種性質(zhì)的論證是非常非常困難的。這又是由于他們不僅不了解“學(xué)生”，而且也不了解“導(dǎo)師”的緣故。　　

例如，一位“導(dǎo)師”早在1845年就證明了廢除谷物法對英國工人的好處。他寫道，廢除谷物法使農(nóng)場主變成了“自由黨人，即自覺的資產(chǎn)者”，而一方的覺悟的這種提高必然導(dǎo)致另一方覺悟的同樣提高。（弗·恩格斯《1844年英國工人階級狀況》1887年紐約版第179頁（見《馬克思恩格斯全集》第2卷第556頁）。——編者注）《俄國財富》的撰稿人先生們，為什么你們在“導(dǎo)師”面前一味奉承，而不揭發(fā)他們在“宣傳資產(chǎn)階級思想”呢？]而尤沙柯夫先生“廣闊的”空談反而只能腐蝕社會意識。最后，問題的實際方面……但是尤沙柯夫先生不僅在這篇文章中，而且在自己的“空想”中，都絲毫沒有超出階級學(xué)校的范圍，因此我們就來看一下這種“空想”。　　

三　　

尤沙柯夫先生探討“全民教育問題”（見文集的標(biāo)題）的文章的題目是：《教育的空想。全民中等義務(wù)教育計劃》。從題目就可以看出，尤沙柯夫先生的這篇極有教益的文章許諾了很多東西。但實際上，尤沙柯夫先生的“空想”許諾的東西還要多得多。作者在文章開頭就這樣說：“親愛的讀者，無論如何要做到這一步，決不作任何讓步或妥協(xié)……對全體男女居民實行完全的中學(xué)教育，這種教育對所有的人都是義務(wù)性質(zhì)的，它不需要國家、地方自治機關(guān)和人民出任何費用，——這就是我的宏偉的教育空想！”（第201頁）顯然，善良的尤沙柯夫先生認(rèn)為這個問題的關(guān)鍵在于“費用”。他在同一頁上重復(fù)說，全民初等教育需要費用，而全民中等教育按他的“計劃”則不需要任何費用。尤沙柯夫先生的計劃不僅不需要任何費用，而且許諾的東西遠(yuǎn)不止實行全民中等教育。為了表明這位《俄國財富》撰稿人許諾給我們的東西的全部內(nèi)容，需要提前引用一下作者在敘述完了自己的整個計劃而自我欣賞時所說的那些自鳴得意的話。尤沙柯夫先生的計劃就是，把中學(xué)教育同自己養(yǎng)活自己的“中學(xué)生”的生產(chǎn)勞動結(jié)合起來：“……耕種土地……能夠保證整個年輕一代從出生到中學(xué)畢業(yè)都得到豐盛的、美味的、衛(wèi)生的食品，能夠保證靠做工來抵償學(xué)費的青年〈關(guān)于尤沙柯夫的這種未來國家（Zukunftsstaat）的制度，下面將要更詳細(xì)地談到〉、全體教職員和主辦人員也得到食品。同時他們還能得到鞋子，還可以做衣服穿。此外，從上述那塊土地還可以得到將近20000盧布的收入：15000盧布是出售剩余牛奶和春播谷物的收入……將近5000盧布是出售毛皮、鬃、羽絨和其他副產(chǎn)品的收入。”（第216頁）讀者，請您想一想：養(yǎng)活整個年輕一代，直到中學(xué)畢業(yè)，也就是說，直到21—25歲（第203頁）！要知道這就等于養(yǎng)活全國人口的一半。[注：根據(jù)布尼亞科夫斯基的材料，俄國人口的年齡構(gòu)成是：1000居民中，0—20歲的有485人，0—25歲的有576人。]養(yǎng)活和教育幾千萬人口，——這真是名副其實的“勞動組織”！有人斷言民粹派的“勞動組織”計劃是空談家的空話，尤沙柯夫先生顯然對這些惡毒的人十分生氣，于是決定把這種“不需要任何費用”就能實現(xiàn)的整個“勞動組織”“計劃”發(fā)表出來，徹底打垮這些惡毒的人……但是還不止這些：“……同時，我們還擴大了任務(wù)。我們要這個組織擔(dān)負(fù)起養(yǎng)活全體兒童的任務(wù)。我們考慮到在青年人出校時給他們一份對農(nóng)村說來是相當(dāng)可觀的結(jié)婚禮品。我們認(rèn)為還可以用這些錢給每所中學(xué)即每個鄉(xiāng)聘請一位醫(yī)生、一位獸醫(yī)、一位農(nóng)學(xué)家、一位園藝家、一位工藝師和至少六位工匠（這些人會提高整個地方的文化水平和滿足那里的適當(dāng)需要）……我們的計劃一經(jīng)實現(xiàn)，所有這些任務(wù)就會在財政上和經(jīng)濟上得到解決……”[注：第237頁。這段話中兩個意味深長的省略號都是尤沙柯夫先生加的。這里我們一個字也未敢漏掉。]有人說，民粹派那個著名的“我們”是“一個神秘的陌生人”，是頭戴兩頂小圓便帽的猶太人等等，現(xiàn)在這些嚼舌頭的該羞愧得無地自容了吧！這是多么卑鄙的誣蔑！今后只要引證一下尤沙柯夫先生的“計劃”，就足以證明這個“我們”是萬能的，“我們的”計劃是可能實現(xiàn)的?！　?/p>

也許讀者會對可能實現(xiàn)一語發(fā)生懷疑？也許讀者會說，既然尤沙柯夫先生把自己的創(chuàng)作叫作空想，那他就排除了可能實現(xiàn)的問題？如果尤沙柯夫先生自己對“空想”一詞沒有作極端重要的附帶說明，如果他在自己的全部闡述中沒有三番五次地強調(diào)自己的計劃可能實現(xiàn)，那么情況就會是這樣。但是他在文章一開頭就說：“我敢認(rèn)為，這種全民中等教育只有驟然看來才是空想。”（第201頁）……你們還有什么可說的呢？……“我更敢斷言，這種全民教育比在德國、法國、英國、美國已經(jīng)實現(xiàn)的和在俄國某些省份就要實現(xiàn)的全民初等教育更加可能實現(xiàn)。”（第201頁）尤沙柯夫先生對自己計劃實現(xiàn)的可能性竟相信到了這樣的程度（顯然是在上面說明了“計劃”一詞比空想更為確切之后），甚至在制定這個計劃時連一些極其細(xì)小的“實際的方便”都沒有忽視，譬如他由于尊重“歐洲大陸反對”男女“合校制的偏見”而特意把男女分校制保留下來，并且特別強調(diào)，他的計劃“不會破壞男子中學(xué)和女子中學(xué)的既定的教學(xué)計劃，不過課程要多一些，因而教員的報酬也要多一些……”“如果不只是想做做試驗，而是想實現(xiàn)真正的全民教育，那么這一切就具有相當(dāng)重要的意義。”（第205—206頁）世界上有過很多空想家，他們較量過自己空想的引誘力和嚴(yán)整性，但是在他們中間未必能夠找到一個人這樣關(guān)心“既定的教學(xué)計劃”和教員的報酬。我們相信，我們的子孫后代還會長期提到尤沙柯夫先生，把他當(dāng)作一個真正講求實際的、真正具有求實精神的“空想家”?！　?/p>

很明顯，既然作者許諾的東西這么多，那么他的全民教育計劃就值得十分仔細(xì)地加以研究?！　?/p>

四　　

尤沙柯夫先生所根據(jù)的原則是，中學(xué)應(yīng)該同時是農(nóng)莊，應(yīng)該靠本校學(xué)生的夏季勞動來維持。這就是他的計劃的基本思想。尤沙柯夫先生認(rèn)為：“這個思想的正確性是無可懷疑的。”（第237頁）我們也同意他的說法，這里的確有正確的思想，不過不能把這種思想硬套在“中學(xué)”上，硬套在用學(xué)生的勞動可能“抵償”中學(xué)的經(jīng)費這一點上。這個正確思想就是，沒有年輕一代的教育和生產(chǎn)勞動的結(jié)合，未來社會的理想是不能想象的：無論是脫離生產(chǎn)勞動的教學(xué)和教育，或是沒有同時進(jìn)行教學(xué)和教育的生產(chǎn)勞動，都不能達(dá)到現(xiàn)代技術(shù)水平和科學(xué)知識現(xiàn)狀所要求的高度。這個思想還是偉大的老空想家們提出來的，“學(xué)生們”也完全贊同這個思想，并且正是由于這個原因，他們原則上并不反對婦女和少年從事工業(yè)勞動，認(rèn)為完全禁止這種勞動的企圖是反動的，他們只是堅決主張這種勞動必須在完全合乎衛(wèi)生要求的條件下進(jìn)行。因此尤沙柯夫先生的下述說法毫無道理：“我只想提出一個思想”（第237頁）……這個思想早就提出來了，而且我們也不敢設(shè)想（在相反的看法沒有證實以前），尤沙柯夫先生會不熟悉這個思想?！抖韲敻弧返倪@位撰稿人想要提出而且已經(jīng)提出了一個完全獨特的實現(xiàn)這個思想的計劃。只是在這一方面，應(yīng)該承認(rèn)他是富有獨創(chuàng)精神的，不過他的獨創(chuàng)精神在這里已經(jīng)達(dá)到了……達(dá)到了極限。　　

為了使普遍生產(chǎn)勞動同普遍教育相結(jié)合，顯然必須使所有的人都擔(dān)負(fù)參加生產(chǎn)勞動的義務(wù)。這似乎是不言而喻的吧！其實不然。我們這位“民粹主義者”對這個問題是這樣解決的：的確應(yīng)該規(guī)定體力勞動的義務(wù)是一個總的原則，但這決不是為所有的人，而只是為窮人規(guī)定的?！　?/p>

讀者也許以為我們在開玩笑吧？上帝作證，不是的?！　?/p>

“為有錢繳納全部學(xué)費的富人設(shè)立的純粹城市中學(xué)，可以保持目前的形式。”（第229頁）在第231頁上，“富人”被直接劃入不吸收到“農(nóng)業(yè)中學(xué)”受義務(wù)教育的“居民類別”。因此義務(wù)生產(chǎn)勞動在我們這位民粹主義者看來并不是人的普遍和全面發(fā)展的條件，而只是為了付中學(xué)學(xué)費。就是這樣。尤沙柯夫先生在他文章的開頭部分就研究農(nóng)業(yè)中學(xué)所必需的冬季工人問題。他覺得下面這種確保中學(xué)得到冬季工人的方式是最“合邏輯的”。低年級的學(xué)生不做工，因此他們的膳宿和學(xué)習(xí)是免費的，他們不償付校方為此支出的任何費用。“如果是這樣，那畢業(yè)之后做工抵償這些費用不就是他們的直接義務(wù)嗎？履行這個經(jīng)過周密考慮的、對所有無力繳納學(xué)費的人硬性規(guī)定的義務(wù)，會使農(nóng)莊中學(xué)得到必要數(shù)量的冬季工人和增補的夏季工人……這在理論上是非常簡單的，容易理解的，無可爭辯的。”（第205頁，黑體是我們用的）天哪，還有什么能比這“更簡單”的呢？有錢出錢，無錢做工！任何一個小鋪老板都會承認(rèn)，這是最“容易理解”的。況且這是多么切合實際呵！不過……不過這里哪有什么“空想”呢？為什么尤沙柯夫先生要用這樣的計劃來玷污他想作為自己空想基礎(chǔ)的那個偉大基本思想呢？　　

窮學(xué)生服工役，——這是尤沙柯夫先生整個計劃的基礎(chǔ)。不錯，他認(rèn)為還可以采取另一種獲得冬季工人的方式——雇傭[注：“有經(jīng)驗有學(xué)問的主辦人領(lǐng)導(dǎo)的、有一切改良設(shè)備的、擁有一定數(shù)量熟練的受過教育的工人的農(nóng)莊中學(xué)，應(yīng)當(dāng)成為有收益的單位，應(yīng)當(dāng)能收回雇用必要數(shù)量工人的開支。某些有功勞的〈原文如此！〉工人也許還可以分得一些收入。一部分人，特別是本中學(xué)畢業(yè)的無地的人，大概就不得不這樣做了。”（204頁）]，不過他把這種方式放在次要的地位。所有不服兵役的學(xué)生，即三分之二的男生和全體女生，都必須服工役3年（必要時4年）。尤沙柯夫先生直截了當(dāng)?shù)卣f道：“只有這種制度，才是解決全民教育（甚至不是初等教育，而是中等教育）這一任務(wù)的關(guān)鍵。”（第207—208頁）“永遠(yuǎn)留在學(xué)校和參加學(xué)校工作〈！？〉的少數(shù)固定工人，更充實了農(nóng)莊中學(xué)的這些勞動力。這就是我們農(nóng)業(yè)中學(xué)可能得到而絕非空想的勞動力。”（第208頁）當(dāng)然，其他一些工作（這些工作農(nóng)莊中還會少嗎？）也要他們來做：“廚夫、洗衣女工的補充人員和文書都可以很容易地從中學(xué)畢業(yè)后做3年工的學(xué)生中間挑選出來。”（第209頁）中學(xué)還會需要裁縫、鞋匠、細(xì)木工等等工匠。當(dāng)然可以“挑些服滿3年工役的學(xué)生給他們當(dāng)助手”（第210頁）?！　?/p>

這些雇農(nóng)（或者是農(nóng)業(yè)中學(xué)的學(xué)生？我真不知道該怎樣稱呼他們）的勞動會得到什么報酬呢？他們會得到生活所必需的一切，會得到“豐盛的、美味的食品”。尤沙柯夫先生準(zhǔn)確地估計了這一切，訂出了“平常發(fā)給農(nóng)業(yè)工人的”食物標(biāo)準(zhǔn)。誠然，他“并不打算采取這樣的辦法維持中學(xué)”（第210頁），但他還是把這些標(biāo)準(zhǔn)保持了下來，反正中學(xué)生還可以從自己的地上收馬鈴薯、豌豆、扁豆，種榨植物油用的大麻和向日葵，此外，開齋的日子還可以得到半磅肉和兩杯牛奶。讀者，請不要以為尤沙柯夫先生只是隨便提到這些，只是舉舉例子而已。不是的，他把所有一切，連一兩歲小牛犢的頭數(shù)、病人的療養(yǎng)費、家禽的飼料都計算得清清楚楚。他連廚房的沿水、下水、菜皮都沒有忘記（第212頁）。他什么都沒有漏掉。其次，衣服和鞋子可以由學(xué)校自己來做。“但是做襯衣、被褥、桌布、夏服用的布料，比較結(jié)實的冬裝料和冬大衣毛皮（即使是羊皮），當(dāng)然都需要購買。全體教職員及其家屬當(dāng)然應(yīng)該自備衣料，雖然服裝工場他們也可以享用。至于給學(xué)生和做3年工的工人購買衣料的開支，則可以毫不吝嗇地規(guī)定每人每年50盧布，或者說，全校每年將近6萬盧布。”（第213頁）　　

我們簡直要被我們這位民粹主義者的求實精神感動了。請想一想：“我們”，“社會”，在建立這樣一個宏偉的勞動組織，使人民受到普遍的中等教育，所有這些既不需要支付任何費用，又能收到十分巨大的道德效果！“我們的”現(xiàn)在那些由于愚昧、粗魯和野蠻而每年少于61盧布（生活費由雇主負(fù)擔(dān)）就不愿做工的農(nóng)業(yè)工人[注：根據(jù)農(nóng)業(yè)和農(nóng)村工業(yè)司的材料，歐俄每個農(nóng)業(yè)工人每年平均工資為61盧布29戈比（1881—1891年10年間），生活費為46盧布。]，如果看到受過中學(xué)教育的雇農(nóng)每年做工將獲得50盧布時，該得到一個多好的教訓(xùn)！可以相信，就是科羅博契卡本人[106]現(xiàn)在也會同意尤沙柯夫先生的說法：他的計劃的理論根據(jù)是非常“容易理解的”?！　?/p>

五　　

中學(xué)的經(jīng)濟將怎樣經(jīng)營呢？中學(xué)將怎樣管理呢？中學(xué)的經(jīng)濟，正象我們已經(jīng)看到的，將是一種混合經(jīng)濟：部分是自然經(jīng)濟，部分是貨幣經(jīng)濟。當(dāng)然，尤沙柯夫先生對這個重要問題已經(jīng)作了十分詳細(xì)的說明。他在第216頁上準(zhǔn)確地計算了各項開支，認(rèn)為每所中學(xué)需要16—17萬盧布，因此15000—20000所中學(xué)大約需要30億盧布。當(dāng)然，這些中學(xué)將靠出賣農(nóng)產(chǎn)品來賺到這筆錢。我們的作者真是富有預(yù)見，他還考慮到了現(xiàn)代資本主義商品經(jīng)濟的一般條件：“設(shè)在城郊或位于火車站附近即離大的中心城市不遠(yuǎn)的鐵路線上的中學(xué)，應(yīng)該采取完全不同的形式。這里完全可以用蔬菜業(yè)、果園業(yè)、牛奶業(yè)和手工業(yè)來代替耕作業(yè)。”（第228頁）就是說，做買賣將不是開玩笑的了。但是誰來做買賣，作者沒有交代?？梢栽O(shè)想，中學(xué)的教務(wù)處將在某種程度上變成商務(wù)處。懷疑論者大概想知道：中學(xué)一旦破產(chǎn)了該怎么辦？它們到底會不會做生意？這顯然是毫無根據(jù)的吹毛求疵：既然現(xiàn)在沒有受過教育的商人就在做生意，那么我們的知識界人士來干這一行一定會大有成就，這難道還有什么可以懷疑的嗎？　　

中學(xué)要經(jīng)營當(dāng)然需要土地。尤沙柯夫先生寫道：“我想……假使這個思想注定要得到實際試驗，那么為了試驗，最初成立的幾所農(nóng)業(yè)中學(xué)就應(yīng)該得到6000—7000俄畝的土地。”（第228頁）10900萬人口（2萬所中學(xué)）就需要將近1億俄畝的土地，但是請不要忘記，從事農(nóng)業(yè)勞動的只有8000萬人。“只有他們的子女才必須進(jìn)入農(nóng)業(yè)中學(xué)。”另外還有將近800萬人應(yīng)該歸入各類居民中去，[注：下面就是免進(jìn)農(nóng)業(yè)中學(xué)的各類幸運兒的全部名單：“富人、受感化者、伊斯蘭教女孩、少數(shù)民族、狂信教徒、盲人、聾啞人、白癡、精神病患者、慢性病患者、傳染病患者、罪犯。”（第231頁）我們讀完這個名單，我們的心痛苦得縮成一團了：我們想，天哪，我們的親人是否能夠算作免進(jìn)農(nóng)業(yè)中學(xué)的幸運兒呢？算作第一類嗎？錢大概不夠吧！如果是女的，也許還可以耍?；ㄕ?，算作伊斯蘭教女孩，但男的怎么辦呢？唯一的希望寄托在第三類上。大家知道，尤沙柯夫先生的雜志撰稿同仁米海洛夫斯基先生已經(jīng)把彼·伯·司徒盧威干脆算作少數(shù)民族，也許他會開開恩，把我們?nèi)妓阕?ldquo;少數(shù)民族”，這樣我們的親人就可以不進(jìn)農(nóng)業(yè)中學(xué)了！]最后還剩下7200萬人。他們只要有6000—7200萬俄畝的土地就夠了。“這當(dāng)然還是一個很大的數(shù)目”（第231頁），但是尤沙柯夫先生并不因此而惶惑不安。國家還有許多土地，只是這些土地的位置不太合適。“譬如，波列西耶北部就有12760萬俄畝土地。在這里，如果在需要的地方能夠采取對換土地的方式，把私人的甚至農(nóng)民的土地同官地對換一下，把前一種土地?fù)芙o學(xué)校，那么，給我們農(nóng)業(yè)中學(xué)無償提供土地大概是不會有什么困難的。”東南部的“情況也一樣好”。……（第231頁）嗯……“好啊”！就是說，把農(nóng)業(yè)中學(xué)搬到阿爾漢格爾斯克省去！不錯，這個省份到目前為止基本上還是個流放的地方，那里的國有森林絕大部分甚至還沒有“管理起來”，——但這沒有什么關(guān)系。一旦把中學(xué)生和受過教育的教員送到那里去，他們就會把這些森林砍掉，把土地開墾出來，種上莊稼！　　

中部地區(qū)則可以贖買土地，因為總共不超過8千萬俄畝。發(fā)行一種“有保證的債券”，債券的還本付息當(dāng)然要由“得到賜地的中學(xué)”（第232頁）分擔(dān)，——這樣就萬事大吉了！尤沙柯夫先生斷言，用不著害怕“財務(wù)手續(xù)的龐雜。這種手續(xù)并不是做不到的幻想和空想”（第232頁）。這“實質(zhì)上”是“最有保證的抵押”。還有什么沒有保證呢？不過要再問一下，這里哪有什么“空想”呢？難道尤沙柯夫先生真的認(rèn)為我們的農(nóng)民已經(jīng)無知和不開化到連這樣的計劃都會贊同嗎？？請繳納贖買土地的贖金，償還“購買最初設(shè)備的債款”[注：第216頁。每所中學(xué)1萬盧布。]，請供養(yǎng)整個中學(xué)，付給全體教員薪水，除此而外，請再為了這一切（為了出錢聘請教員嗎？）服3年工役！學(xué)識淵博的“民粹主義者”先生，這不是太過分了嗎？您1897年重印您1895年發(fā)表在《俄國財富》雜志上的杰作時考慮過沒有，所有民粹主義者特有的對各種財務(wù)手續(xù)和贖買的偏愛，將使您陷入怎樣的境地？請讀者回憶一下，前面已經(jīng)許諾過全民教育是“不需要國家、地方自治機關(guān)和人民出任何費用”的。我們這位天才的財政家的確既不要國家也不要地方自治機關(guān)一個盧布，但是否要“人民”的呢？或者確切些說，是否要貧窮農(nóng)民的呢？[注：因為富人是除外的。尤沙柯夫先生自己也懷疑，“農(nóng)業(yè)人口中間是否會有一部分人寧愿把自己的子女送到自費的城市中學(xué)去”（第230頁）。當(dāng)然不會這樣！]購買土地、開辦中學(xué)用的正是他們的錢（因為用在這上面的資本是由他們還本付息的），付給教員薪水、供養(yǎng)所有中學(xué)的也正是他們。而且還要服工役。這究竟是因為什么呢？鐵面無情的財政家回答說：這是因為低年級的學(xué)生沒有繳學(xué)費和膳宿費（第204頁）。可是，第一，不到工作年齡的只有“預(yù)備班和中學(xué)最低的兩個年級”（第206頁），再高的年級已經(jīng)是半工半讀了。第二，養(yǎng)活這些孩子的是他們的兄長，替他們向教員交付學(xué)費的也是他們的兄長。不，尤沙柯夫先生，不僅是現(xiàn)在，就是在阿拉克切耶夫時代[107]，這樣的計劃也根本不能實現(xiàn)，因為這的確是農(nóng)奴制的“空想”?！　?/p>

至于中學(xué)的管理，尤沙柯夫先生談得很少。不錯，他準(zhǔn)確地開列了教學(xué)人員，并給他們所有的人規(guī)定了“比較不高的”薪水（因為住宅是現(xiàn)成的，孩子由學(xué)校供養(yǎng)，“做衣服只付一半錢”），——也許您以為每年是50盧布吧？不，還稍微多一些：“男女校長、總農(nóng)藝師2400盧布，學(xué)監(jiān)”等等按職位高低，依次遞減，最低的職員為200盧布。（第214頁）可見，這對那些“寧愿”要自費的城市中學(xué)而不愿要農(nóng)業(yè)中學(xué)的知識界人士來說，也是一個不壞的差事！請注意保證教員先生“做衣服只付一半錢”這一點，按照我們這位民粹主義者的計劃，教員可以享用服裝工場（我們前面已經(jīng)談過），就是說，他們可以讓“學(xué)生”給自己縫補和做衣服。尤沙柯夫先生……對教員先生們的關(guān)心不是無微不至嗎？其實他也關(guān)心“學(xué)生”，就象一個善良的主人關(guān)心牲畜一樣：讓它們吃飽，喝足，睡好，并且……還讓它們交配。不妨再看看下面一段話：　　

“如果……準(zhǔn)許那些畢業(yè)后留校3年的青年結(jié)婚……那么留校3年會比服兵役輕松得多。”（第207頁）“如果準(zhǔn)許結(jié)婚”??！就是說，也可能不準(zhǔn)許？但是，可敬的進(jìn)步分子先生，為此就必須制定一項新法令，一項限制農(nóng)民公民權(quán)利的新法令。尤沙柯夫先生在自己的全部“空想”中，在極其周密地研究教員的薪水、中學(xué)生的工役等等問題中，始終沒有想起應(yīng)該（至少在“空想”中應(yīng)該）給那些由自己供養(yǎng)整個中學(xué)，而且到23—25歲才能畢業(yè)的“學(xué)生”以某些管理“中學(xué)”、經(jīng)營農(nóng)莊的權(quán)利，沒有想起這些人不僅是“中學(xué)生”而且還是公民，既然如此，他這種一時“失言”（？）還有什么可以驚奇的呢？我們的這位民粹主義者把這些小事都忘得一干二凈了！但他卻仔細(xì)地探討了品行惡劣的“學(xué)生”的問題。“第四種〈中學(xué)〉形式應(yīng)該是為那些因品行惡劣而被一般中學(xué)開除的學(xué)生設(shè)立的。既然整個年輕一代都必須受中等教育，那么因品行惡劣而免受中等教育就是不合理的。這可能會誘惑和慫恿高年級的學(xué)生養(yǎng)成惡劣的品行〈上帝作證，第229頁就是這樣寫的??！〉。為那些因品行惡劣而被開除的學(xué)生設(shè)立特種中學(xué)，是整個制度的合理補充。”這種中學(xué)可以叫作“感化中學(xué)”（第230頁）?！　?/p>

這個富有俄國風(fēng)味的、包括專給那些可能是被“免受”……教育的遠(yuǎn)景“誘惑”壞的惡人設(shè)立的感化中學(xué)在內(nèi)的“教育空想”，不是無與倫比的嗎?。俊　?/p>

六　　

讀者也許還沒有忘記一個關(guān)于領(lǐng)導(dǎo)工業(yè)的計劃吧。有人已經(jīng)給了公正的評語，說這個計劃是重商主義[108]的復(fù)活，是“本國工業(yè)的資產(chǎn)階級的、官僚主義的、社會主義的組織”[109]（第238頁）的計劃。評價尤沙柯夫先生的這個“計劃”，需要使用更復(fù)雜的術(shù)語。應(yīng)該把這個計劃叫作農(nóng)奴制的、官僚主義的、資產(chǎn)階級的、社會主義的試驗。四層構(gòu)成的術(shù)語太笨重了。那你說該怎么辦呢？要知道計劃本身就是笨重的。然而這個術(shù)語確切地反映了尤沙柯夫先生的“空想”的一切特征。我們從第四層開始分析吧。現(xiàn)在提到的這位作者說得很對：“社會主義的科學(xué)概念的基本特征之一就是有計劃地調(diào)節(jié)社會生產(chǎn)。”[注：1897年4月《新言論》，國內(nèi)評論欄。]這個“空想”就有這個特征，因為幾千萬工人的生產(chǎn)是預(yù)先按照一個總的計劃組織的?？障氲馁Y產(chǎn)階級性質(zhì)也是無庸置疑的，因為，第一，按照尤沙柯夫先生的“計劃”，中等學(xué)校仍然是階級學(xué)校。而這個計劃是尤沙柯夫先生在他的第一篇文章里面講了許多冠冕堂皇的話來“反對”階級學(xué)校以后提出的??！富人進(jìn)一種學(xué)校，窮人進(jìn)另一種學(xué)校。有錢就繳學(xué)費，沒有錢就做工。不僅如此，我們前面已經(jīng)看到，富人還有“目前形式”的學(xué)校。譬如，在國民教育部所屬的目前形式的中等學(xué)校中，學(xué)費只占總開支的28．7％，40％由國庫撥發(fā)，21．8％由個人、機關(guān)和團體捐助，3．1％是基金的利息，6．4％是其他收入（《生產(chǎn)力》第19編，第35頁）。因此尤沙柯夫先生比目前更加強了中等學(xué)校的階級性質(zhì)：按照他的“計劃”，富人只繳28．7％的學(xué)費，而窮人卻要繳納全部學(xué)費，另外還得服工役！這對“民粹主義的”空想來說不壞吧？第二，計劃規(guī)定中學(xué)可以雇用冬季工人，特別是無地的農(nóng)民。第三，城鄉(xiāng)對立這一社會分工的基礎(chǔ)依然保留。既然尤沙柯夫先生要有計劃地組織社會勞動，既然他在草擬把教育和生產(chǎn)勞動結(jié)合起來的“空想”，那么保留這種對立就是十分荒謬的，這說明我們的作者并不了解他所研究的對象。不僅現(xiàn)時學(xué)生的“導(dǎo)師們”曾經(jīng)寫文章反對這種荒謬觀點，就是老空想家們、甚至我們俄國那位偉大的空想家[110]也曾寫文章反對這種荒謬觀點。這一點尤沙柯夫先生是不管的！第四，這個空想除了試圖有計劃地組織社會生產(chǎn)而外，還保留商品生產(chǎn)，而這是把這個“空想”稱作資產(chǎn)階級空想的最有力的根據(jù)。中學(xué)為市場生產(chǎn)產(chǎn)品。因此，社會生產(chǎn)要受市場規(guī)律支配，“中學(xué)”也要受市場規(guī)律支配！這一點尤沙柯夫先生是不管的！他可能會問，你們根據(jù)什么說支配生產(chǎn)的將是某些市場規(guī)律呢？這都是胡說！支配生產(chǎn)的將不是市場規(guī)律，而是農(nóng)業(yè)中學(xué)校長先生們的指示。就是這樣。關(guān)于尤沙柯夫先生空想中學(xué)的純粹官僚主義制度，我們已經(jīng)談過了。可以相信，《教育的空想》對俄國廣大讀者會有很大幫助，會向他們表明，當(dāng)代民粹派的“民主主義”是多么深奧。尤沙柯夫先生這個“計劃”的農(nóng)奴制特征就是：窮人為了抵償學(xué)費而服工役。假使這類計劃是由一個徹底的資產(chǎn)者擬定的，那它既不會有第一層，也不會有第二層，它會比這類民粹派空想高明得多和有用得多。工役是農(nóng)奴制度的經(jīng)濟實質(zhì)。在資本主義制度下，窮人為了購買生活資料而不得不出賣自己的勞動力。在農(nóng)奴制度下，窮人為了抵償從地主那里取得的生活資料而不得不服工役。實行工役制必然產(chǎn)生強迫做工、服工役者沒有充分權(quán)利以及《資本論》作者稱之為“超經(jīng)濟的強制”（第3卷第2部分第324頁）[注：見《馬克思恩格斯全集》第25卷第891頁。——編者注]的現(xiàn)象。因此在俄國也是這樣，既然這里過去和現(xiàn)在都保存著工役制，所以農(nóng)民沒有充分公民權(quán)利，被束縛在土地上，體罰，強制干活的權(quán)利，都是這個制度的必然補充。尤沙柯夫先生不了解工役制和沒有充分權(quán)利之間的這種聯(lián)系，但是“講求實際的”人的敏感卻使他產(chǎn)生一種想法：在中學(xué)生服工役的情況下，也不妨給那些膽敢逃避教育的學(xué)生設(shè)立感化中學(xué)；成年的工人“中學(xué)生”應(yīng)該仍然處于小學(xué)生的地位?！　?/p>

試問，為什么我們這位空想家的創(chuàng)作需要前三層呢？如果只留第四層，那么誰也不會反駁一句，因為人家自己就預(yù)先直截了當(dāng)?shù)卣f過，他擬定的是“空想”！可是他的小資產(chǎn)階級本性也正表現(xiàn)在這里。一方面，說“空想”是好東西；另一方面，又說知識分子先生們的教員薪水也不是壞東西。一方面，說“不需要人民出任何費用”；另一方面又說，不，老弟，利息和本金還是請你全部付清吧，另外還請服3年工役。一方面，故弄玄虛地侈談分裂成階級的危險性和危害性；另一方面，又?jǐn)M定純粹的階級“空想”。永遠(yuǎn)在新舊之間搖擺，可笑地奢望跳過自己的頭頂即凌駕于一切階級之上，——這就是一切小資產(chǎn)階級世界觀的實質(zhì)?！　?/p>

讀者，您讀過謝爾蓋·沙拉波夫先生1894年在圣彼得堡發(fā)表的《俄國的農(nóng)村業(yè)主。關(guān)于在新的基礎(chǔ)上建立俄國經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的幾點想法》（1894年《北方》雜志[111]的免費附刊）這部著作嗎？我們倒很想請《俄國財富》的撰稿人，特別是尤沙柯夫先生，讀一讀這部作品。這本書第一章的標(biāo)題是：《俄國經(jīng)濟的道德條件》。作者在這里反來復(fù)去地談?wù)撆c“民粹主義”非常接近的思想：俄國和西歐根本不同；在西歐，赤裸裸的商業(yè)利益高于一切；對于那里的業(yè)主和工人來說，不存在什么道德問題。相反，在俄國，由于農(nóng)民在1861年分得了土地，“這就決定了他們的生活有著與西歐截然不同的目的”（第8頁）。“得到了土地的我國農(nóng)民具有自立的生活目的。”總之，人民生產(chǎn)已獲批準(zhǔn)，——尼古拉·—遜先生的這一說法就更為明確。沙拉波夫先生繼續(xù)發(fā)揮自己的思想說，我國地主對農(nóng)民的福利是關(guān)心的，因為地主的土地是由這些農(nóng)民使用自己的農(nóng)具耕種的。“他〈地主〉除了考慮企業(yè)對個人的好處而外，還考慮到道德因素，確切些說，是心理因素。”（第12頁。黑體是原作者用的）沙拉波夫先生也慷慨激昂地（其程度不會亞于尤沙柯夫先生）談?wù)撡Y本主義在我國是不可能的。在我國，可能的和需要的不是資本主義，而是“老爺和農(nóng)夫的聯(lián)合”（沙拉波夫先生這本書第2章的標(biāo)題）。“經(jīng)濟應(yīng)該建立在老爺和農(nóng)夫親密團結(jié)的基礎(chǔ)上”（第25頁）：老爺應(yīng)該推廣農(nóng)業(yè)技術(shù)，而農(nóng)夫……農(nóng)夫當(dāng)然應(yīng)該做工！請看，他，謝爾蓋·沙拉波夫先生，“在犯了長期的、痛苦的錯誤之后”，終于在自己的領(lǐng)地上實現(xiàn)了“上面所說的老爺和農(nóng)夫的聯(lián)合”（第26頁）。他采用了合理的輪作制等等，同農(nóng)民訂立了這樣的契約：農(nóng)民從地主那里得到草地、牧場、耕地和播種若干俄畝土地所需要的種子等等；農(nóng)民則必須給地主農(nóng)莊做一切活計（要給每種莊稼的若干俄畝土地上糞、撒磷鈣石、耕地、播種、收割、運進(jìn)“我的糧倉”、脫粒等等），另外還要繳款，開頭600盧布，然后800盧布、850盧布、1100盧布，最后到1200盧布（就是說，逐年增加）。這筆款子……按照向貴族銀行繳付利息的時間分期繳納（第36頁及以下各頁）。不言而喻，作者是一位“堅定的村社擁護(hù)者”（第37頁）。我們說“不言而喻”，是因為沒有關(guān)于把農(nóng)民束縛在份地上、關(guān)于農(nóng)民村社的等級限制的法令，這種類型的農(nóng)莊是無法經(jīng)營的。沙拉波夫先生保證農(nóng)民繳款的辦法是：“不經(jīng)我的許可，不準(zhǔn)出賣成品，這樣一來，這一切就必然送來裝進(jìn)我自己的糧倉。”（第36頁）由于向貧苦農(nóng)民收款特別困難，沙拉波夫先生就想了一個辦法，向富裕農(nóng)民索取這筆款子：這些富裕農(nóng)民挑選一批經(jīng)濟力量薄弱的農(nóng)民，自己充當(dāng)這個勞動組合的頭頭（第38頁），并且不折不扣地把錢交給地主，因為在出賣產(chǎn)品的時候，他們總會從貧苦農(nóng)民那里取得款子（第39頁）。“對于許多貧苦農(nóng)民尤其是家中人口少的貧苦農(nóng)民來說，給我做工是非常吃力的。他們只能拼死拼活地干，又不能逃避，農(nóng)民不會接受逃避做工的戶主的牲口加入自己的畜群。我也不會接受，這是農(nóng)民逼我這樣做的，因此貧苦農(nóng)民不得不做工。這當(dāng)然是一種暴力，但您知道這樣做的結(jié)果是什么嗎？租種一年或兩年土地，貧苦農(nóng)民就繳清了所欠的國家稅款，贖回了抵押的物品，還有余錢，能翻修農(nóng)舍……看！他已經(jīng)擺脫了貧困。”（第39頁）沙拉波夫先生“自豪地指出”：“他的”農(nóng)民（他不止一次地說“我的農(nóng)民”）日益富裕；他在推廣農(nóng)業(yè)技術(shù)，引進(jìn)三葉草，施用磷鈣石，等等，而“農(nóng)民自己什么也做不成”（第35頁）。“同時一切工作都應(yīng)該依照我的命令和指示進(jìn)行。我來選定播種、上糞、割草的日期。在我們這里，整個夏季幾乎恢復(fù)了農(nóng)奴制度，當(dāng)然，打嘴巴和馬棚里的肉刑除外。”（第29頁）　　

可見，胸?zé)o城府的莊主沙拉波夫先生要比學(xué)識淵博的政論家尤沙柯夫先生稍微坦率一些。但是前者領(lǐng)地上的農(nóng)莊和后者空想中的農(nóng)莊這兩種類型是不是有很大差別呢？這兩種農(nóng)莊的全部實質(zhì)都是工役制。這兩種農(nóng)莊都有強制：它或者通過管理“村社”的富人的壓力表現(xiàn)出來，或者通過送往感化中學(xué)的威脅表現(xiàn)出來。讀者也許會反駁說，沙拉波夫先生的經(jīng)營是為了私利，而尤沙柯夫先生空想中的官吏們的經(jīng)營則是熱心為大家造福？對不起，沙拉波夫先生直截了當(dāng)?shù)卣f，他的經(jīng)營是出于道德的動機，他把一半收入交給農(nóng)民，等等。因此我們既沒有根據(jù)，也沒有理由不象相信尤沙柯夫先生那樣相信他，因為尤沙柯夫先生同樣保證給予自己空想的教員以決非空想的“肥缺”。如果另一個地主遵照尤沙柯夫先生的建議，把自己的土地交給農(nóng)業(yè)中學(xué)，從“中學(xué)生”那里取得付給貴族銀行的利息（照尤沙柯夫先生自己的說法，這是“最有保證的抵押”），那就幾乎完全沒有差別了。當(dāng)然，在“教育問題”上還有很大的差別，但是請問，難道謝爾蓋·沙拉波夫先生不愿出50盧布雇用受過教育的雇農(nóng)，而寧愿出60盧布雇用沒有受過教育的雇農(nóng)嗎？　　

如果曼努伊洛夫先生現(xiàn)在還不明白，為什么俄國的（而且不僅是俄國的）學(xué)生認(rèn)為為了勞動的利益必須支持徹底的資產(chǎn)者和徹底的資產(chǎn)階級思想，反對產(chǎn)生沙拉波夫先生之流的農(nóng)莊和尤沙柯夫先生之流的“空想”的舊殘余，那么我們只得承認(rèn)，我們很難向他解釋清楚，因為我們講的顯然是兩種不同的語言。曼努伊洛夫先生大概是依據(jù)著名的米海洛夫斯基先生的著名方法進(jìn)行論斷的：應(yīng)當(dāng)東拼西湊把好東西收集起來，正象果戈理筆下待字閨中的小姐想把一個求婚者的鼻子安在另一個求婚者的下巴上面一樣[112]。我們覺得，這種論斷不過是小資產(chǎn)者想凌駕于已經(jīng)在我國現(xiàn)實中完全形成的、并且在我們眼前進(jìn)行的歷史發(fā)展過程中占有完全確定地位的一定階級之上的可笑奢望。從這種論斷中自然而且必然產(chǎn)生出來的“空想”，已經(jīng)不是可笑而是有害的了，特別當(dāng)這些空想變成肆無忌憚的官僚主義臆想的時候，更是如此。這種現(xiàn)象在俄國特別普遍，其原因是完全可以理解的，但這種現(xiàn)象并不僅限于俄國。難怪安東尼奧·拉布里奧拉在其名著《論唯物主義歷史觀》（1897年巴黎日阿爾和布里埃勒出版社版）中談到普魯士時說，現(xiàn)在除了半個世紀(jì)以前“導(dǎo)師們”曾經(jīng)反對過的那種種有害的空想而外，又出現(xiàn)了一種空想：“指靠官僚和國庫的空想，白癡的空想（I’utopie　bureaucratique　et　fiscale，I’utopie　des　crétins．第105頁腳注）。”　　

七　　

最后，我們回過頭來再談一談教育問題，但不是談尤沙柯夫先生冠以這樣一個標(biāo)題的那本書。前面已經(jīng)指出，這個標(biāo)題太大，因為教育問題決不等于學(xué)校問題，教育決不限于學(xué)校。如果尤沙柯夫先生真從原則上提出“教育問題”，并分析一下各個階級之間的關(guān)系，那他就不能不談到俄國資本主義的發(fā)展在勞動群眾的教育問題上所起的作用問題。《俄國財富》的另一位撰稿人米海洛夫斯基先生在1897年第11期上提到了這個問題。諾武斯先生說，馬克思不怕而且有充分理由不怕寫出“鄉(xiāng)村生活的愚昧狀態(tài)”[注：見《馬克思恩格斯全集》第4卷第470頁。——編者注]一語，并認(rèn)為“對這種愚昧狀態(tài)的破壞”是資本主義和資產(chǎn)階級的功績，對此米海洛夫斯基先生寫道：　　

“我不知道馬克思究竟在什么地方寫過這樣粗魯?shù)摹?？〉?hellip;…”這是承認(rèn)自己不熟悉馬克思最重要著作之一（即《宣言》）的典型供詞！下面一段話則更加典型：“……但是大家早就知道，馬其頓王亞歷山大是個偉大的英雄，不過摔壞椅子還是用不著的。馬克思根本不講究用詞，在這方面模仿他，當(dāng)然至少是不聰明的。但即使這樣，我還是確信〈請聽吧！〉，這里引用的馬克思的話不過是些狂言亂語而已。如果說為復(fù)雜的農(nóng)村生活問題傷過腦筋的茲拉托弗拉茨基先生一代白白吃了許多苦頭，那么以蔑視‘鄉(xiāng)村生活的愚昧狀態(tài)’的態(tài)度教育出來的一代也還是要吃苦頭的（雖然是另一種苦頭）……”（第139頁）　　

米海洛夫斯基先生不止一次地聲明贊同馬克思的經(jīng)濟學(xué)說，但他非常突出的一點，是對這個學(xué)說一竅不通，因此才這樣“確信地”宣稱，諾武斯引用的馬克思的話只是偏激、不講究用詞的結(jié)果，只是一些狂言亂語！不，米海洛夫斯基先生，您大錯特錯了。馬克思的這些話不是狂言亂語，而是他的整個世界觀（理論的和實踐的）中一個最基本、最重要的特征的表現(xiàn)。這些話明確表示，他承認(rèn)，居民離開農(nóng)業(yè)走向工業(yè)、離開農(nóng)村走向城市的過程是進(jìn)步的。它是資本主義發(fā)展最鮮明的標(biāo)志之一，無論在西歐或俄國都可以看到。我在《評經(jīng)濟浪漫主義》一文中已經(jīng)談到，馬克思的這個被所有“學(xué)生”接受了的觀點，有著多么重大的意義，它同所有一切浪漫主義的理論（從老頭子西斯蒙第到尼·—遜先生）形成了怎樣尖銳的對立。同一個地方（第39頁[113]）還指出，馬克思在《資本論》（第2版第1卷第527—528頁）[注：參看《馬克思恩格斯全集》第23卷第551—552頁。——編者注]中和恩格斯在《英國工人階級狀況》[注：同上，第2卷第550—551頁。——編者注]中也十分明確地表述了這個觀點。此外，馬克思的另一部著作《路易·波拿巴的霧月十八日》（1885年漢堡版，參看第98頁）[注：同上，第8卷第216—218頁。——編者注]也闡述了這個觀點。[注：諾武斯先生當(dāng)然沒有預(yù)料到米海洛夫斯基先生這樣不熟悉馬克思的著作，不然的話，他會把馬克思的整句話都摘錄下來：資產(chǎn)階級使鄉(xiāng)村屈服于城市的統(tǒng)治。它創(chuàng)立了巨大的城市，使城市人口比農(nóng)村人口大大增加起來，因而使很大一部分居民脫離了鄉(xiāng)村生活的愚昧狀態(tài)。（見《馬克思恩格斯全集》第4卷第470頁。——編者注）]這兩位作者十分詳盡地闡述了自己對這一問題的看法，并且在各種不同的場合時常重述這些看法，因此只有根本不熟悉他們學(xué)說的人才會產(chǎn)生出一種念頭，想把上述引文中的“愚昧狀態(tài)”一詞說成“粗魯”和“狂言亂語”。最后，米海洛夫斯基先生也可能會想起這樣一件事實，就是這兩位作者的所有信徒在許多實際問題上一直根據(jù)這個學(xué)說的精神發(fā)表意見，例如他們維護(hù)流動的完全自由，反對分給工人以小塊土地或私有房屋等等的計劃?！　?/p>

其次，米海洛夫斯基先生在上面所說的那段話中指責(zé)諾武斯和與他思想一致的人，說他們在用“蔑視鄉(xiāng)村生活的愚昧狀態(tài)的態(tài)度”教育新的一代。這是胡說。如果“學(xué)生們”對這些備受貧困和愚昧壓制的鄉(xiāng)村居民采取“蔑視”的態(tài)度，那他們當(dāng)然應(yīng)該受到指責(zé)，可是米海洛夫斯基先生并不能證明他們中間任何一個人抱著這種態(tài)度。學(xué)生們在談到“鄉(xiāng)村生活的愚昧狀態(tài)”的同時，還指出資本主義的發(fā)展為擺脫這種處境開辟了怎樣的出路。現(xiàn)在我們把前面在評經(jīng)濟浪漫主義一文中說過的一段話重復(fù)一下：“如果城市的優(yōu)勢是必然的，那么，只有把居民吸引到城市去，才能削弱（正如歷史所證明的，也確實在削弱）這種優(yōu)勢的片面性。如果城市必然使自己處于特權(quán)地位，那么，只有農(nóng)村居民流入城市，只有農(nóng)業(yè)人口和非農(nóng)業(yè)人口混合和融合起來，才能使農(nóng)村居民擺脫孤立無援的地位。因此，最新理論在回答浪漫主義者的反動的怨言和牢騷時指出，正是農(nóng)業(yè)人口和非農(nóng)業(yè)人口的生活條件接近才創(chuàng)造了消滅城鄉(xiāng)對立的條件。”[注：見本卷第197頁。——編者注]　　

這決不是對“鄉(xiāng)村生活的愚昧狀態(tài)”的蔑視態(tài)度，而是尋求擺脫這種狀態(tài)的愿望。從這些觀點中只能產(chǎn)生對那些建議“替祖國尋找道路”，而不是建議在當(dāng)前的道路和它今后的進(jìn)程中去尋找出路的學(xué)說的“蔑視態(tài)度”?！　?/p>

在關(guān)于居民離開農(nóng)業(yè)走向工業(yè)的過程的意義這個問題上，民粹派和“學(xué)生們”的差別不僅在于原則上、理論上有分歧，對俄國歷史和現(xiàn)實中的事實評價不同，而且對這一過程有關(guān)的實際問題的解決方法也有差異。“學(xué)生們”自然主張必須廢除一切過時的、阻礙農(nóng)民從鄉(xiāng)村流入和遷入城市的限制，而民粹派不是直接維護(hù)這些限制，便是小心翼翼地回避這個問題（實際上還是維護(hù)這些限制）。曼努伊洛夫先生也可以從這個例子中弄清楚一個在他看來是十分奇怪的情況，就是“學(xué)生們”竟同資產(chǎn)階級代表人物們意見一致。徹底的資產(chǎn)者將永遠(yuǎn)主張廢除上述對流動的限制，對工人來說，廢除這種限制是他們最切身的利益所要求的。因此，他們之間的一致十分自然，必不可免。相反，居民走向工業(yè)這一過程對地主（大地主和小地主，甚至包括善于經(jīng)營的農(nóng)夫）來說是不利的，因此他們在民粹派先生們的理論的幫助下，想方設(shè)法阻止這一過程。　　

結(jié)論：在資本主義吸引居民離開農(nóng)業(yè)這一十分重大的問題上，米海洛夫斯基先生表現(xiàn)出對馬克思學(xué)說一竅不通，并且用言之無物的廢話回避了俄國“學(xué)生們”同民粹派在理論方面和實踐方面的有關(guān)分歧?！　?/p>

載于1898年圣彼得堡出版的弗拉基米爾·伊林《經(jīng)濟評論集》　　

譯自《列寧全集》俄文第5版第2卷第471—504頁

【注釋】

[104]《民粹主義空想計劃的典型》一文是1897年底在西伯利亞流放地為《新言論》雜志寫的。列寧當(dāng)時還不知道該雜志已于1897年12月被沙皇政府查封。1898年，列寧把這篇文章編入了《經(jīng)濟評論集》。——450。

[105]指德國19世紀(jì)70年代出現(xiàn)的政治經(jīng)濟學(xué)歷史倫理學(xué)派，其代表人物有古·施穆勒、路·布倫坦諾等講壇社會主義者。這一學(xué)派強調(diào)心理因素、倫理道德在經(jīng)濟生活中的作用。——455。

[106]科羅博契卡是俄國作家尼·瓦·果戈理的小說《死魂靈》中的一個愚鈍、冥頑的女地主。——464。

[107]阿拉克切耶夫時代指俄國沙皇保羅一世和亞歷山大一世的權(quán)臣阿·安·阿拉克切耶夫當(dāng)政的時期。阿拉克切耶夫在亞歷山大一世時任陸軍大臣、國務(wù)會議軍事局主席，后來實際上集國務(wù)會議、大臣委員會和御前辦公廳的領(lǐng)導(dǎo)于一身。他執(zhí)行極端反動的警察專制和軍閥專橫的政策，世稱阿拉克切耶夫制度。為了降低維持軍隊的費用，阿拉克切耶夫根據(jù)亞歷山大一世的旨意建立軍屯，即將某些居住著國家農(nóng)民的村子撥給陸軍部，強迫村里的農(nóng)民一面當(dāng)兵，一面種地，自己養(yǎng)活自己。軍屯中實行棍棒紀(jì)律和極為嚴(yán)酷的制度。——467。

[108]重商主義是代表資本原始積累時期商業(yè)資產(chǎn)階級利益的經(jīng)濟思想和經(jīng)濟政策的體系，15—17世紀(jì)流行于歐洲一些國家。重商主義把表現(xiàn)為貴金屬的貨幣與財富等同起來，認(rèn)為擁有貨幣的多少是一國富裕程度和實力大小的標(biāo)志，而增加一國財富的主要辦法是發(fā)展順差的對外貿(mào)易，通過賤買貴賣獲取利潤。重商主義者主張國家干涉經(jīng)濟生活，用行政措施和立法手段獎勵出口，限制和禁止外國商品進(jìn)口，以確保本國金銀貨幣的增加。重商主義是對現(xiàn)代資本主義生產(chǎn)方式所進(jìn)行的最早的理論考察。它從商業(yè)資本的表面現(xiàn)象出發(fā)，錯誤地認(rèn)為利潤產(chǎn)生于流通過程。它的積極意義在于為經(jīng)濟學(xué)發(fā)展成為一門獨立的科學(xué)準(zhǔn)備了條件。——469。

[109]這是彼·伯·司徒盧威在《當(dāng)前國內(nèi)生活中的一些問題》一文中給沙皇政府財政部學(xué)術(shù)委員會委員亞·尼·古里耶夫的計劃所下的評語（見1897年《新言論》雜志第7期第238頁）。——469。

[110]指俄國革命民主主義者尼·加·車爾尼雪夫斯基。——470。

[111]《北方》雜志（《Север》）是俄國的文藝刊物（周刊）。1888—1914年在彼得堡出版。——472。

[112]果戈理筆下待字閨中的小姐指俄國作家尼·瓦·果戈理的喜劇《婚事》中的人物阿加菲婭·季洪諾芙娜。她是富商之女，向她求婚的人絡(luò)繹不絕。有一次，波德喀列辛、舍瓦金、錢季旦和安奴奇金四人同時去求婚。阿加菲婭見他們?nèi)菝?、舉止各有短長，難以決定選誰為好。最后她想，要是把安奴奇金的嘴唇擱在波德喀列辛的鼻子下，再加上舍瓦金的瀟灑風(fēng)度和錢季旦的魁梧身材，那就好拿定主意了。——475。

[113]指1897年6月《新言論》雜志第9期第39頁。列寧提到的《評經(jīng)濟浪漫主義》一文中的那個地方（見本卷第197—198頁）就在這一頁上。——477。