我們的大臣們?cè)谙胄┦裁?？?895年11—12月）  

列寧/中共中央馬克思、恩格斯、列寧、斯大林著作編譯局編譯

我們的大臣們?cè)谙胄┦裁?？[26]（1895年11—12月）　　

內(nèi)務(wù)大臣杜爾諾沃給圣正教院總監(jiān)波別多諾斯采夫?qū)懥艘环庑?。寫信日期?895年3月18日，編號(hào)2603，信上注有“絕密”字樣。就是說，大臣希望，該信要嚴(yán)加保密?？墒怯腥瞬煌獯蟪枷壬J(rèn)為俄國公民不應(yīng)該知道政府意圖的看法，因此這封信的手抄本現(xiàn)在就到處流傳開來?！　?/p>

杜爾諾沃先生給波別多諾斯采夫先生究竟寫了些什么呢？　　

他寫的是關(guān)于星期日學(xué)校的事情。信上說：“最近幾年所獲得的情報(bào)證明，政治上不可靠的分子和一部分有某種傾向的青年學(xué)生，仿效60年代的先例，力圖打入星期日學(xué)校擔(dān)任教員、講課人、圖書館員等職務(wù)。這種一貫的意圖，甚至不是用謀求生計(jì)所能辯解的，因?yàn)樵谶@種學(xué)校任職沒有報(bào)酬。這就證明，上述現(xiàn)象是反政府分子利用公開的（合法的）機(jī)會(huì)反對(duì)俄國現(xiàn)存國家秩序及社會(huì)制度的一種斗爭手段。”　　

大臣先生原來是這樣判斷的！在受過教育的人們中間，有人愿意把自己的知識(shí)傳授給工人，希望學(xué)問不僅對(duì)他們自己有益，而且也對(duì)人民有益。于是大臣就立刻斷定，這里一定有“反政府分子”，也就是說，這一定是些陰謀分子在煽動(dòng)人們打入星期日學(xué)校。假如沒有人煽動(dòng)，難道某些受過教育的人就不會(huì)產(chǎn)生教育別人的愿望了嗎？其實(shí)使大臣感到惶惑不安的，還是星期日學(xué)校的教員不拿薪俸這一點(diǎn)。他已經(jīng)看慣了他手下的暗探和官吏只是為了錢才為他效勞。誰給的錢多，就給誰效勞。這里竟然有人工作、服務(wù)、教課，所有這一切……都不取分文。行跡可疑！大臣這樣一想，就秘密派暗探去刺探情況。信上接著說道：“根據(jù)下列情報(bào)〈得自暗探，他們干活要拿薪俸，這證明他們的存在是正當(dāng)?shù)摹悼梢詳喽ǎ粌H傾向不良分子混入了教員隊(duì)伍，而且學(xué)校本身往往就處在某個(gè)不可靠分子集團(tuán)的秘密控制之下。根本不是正式教職人員的該集團(tuán)成員，常應(yīng)其所安插的男女教員的邀請(qǐng)，夜晚去學(xué)校講課、教課……這種準(zhǔn)許外人講課的制度，為真正革命分子滲入講課人的行列提供了充分的自由。”　　

總之，假如未經(jīng)神父和特務(wù)批準(zhǔn)與審查的“外人”要給工人教課，這就是革命！大臣把工人看成火藥，把知識(shí)和教育看成火星；大臣確信，火星一旦落到火藥上，被炸的首先就是政府?！　?/p>

我們不能不高興地指出，這一次我們難得完全和絕對(duì)同意大臣閣下的高見?！　?/p>

接著大臣在信中提出了一些“證據(jù)”，證明自己的“情報(bào)”是正確的。這些證據(jù)真是妙極了！　　

第一，是“某個(gè)星期日學(xué)校教員的一封信，該教員的姓名迄今尚未查明”。這封信是在搜查時(shí)抄獲的。信上談到了歷史講授大綱、等級(jí)奴役和等級(jí)解放的思想，提到了拉辛起義和普加喬夫起義?！　?/p>

想必是后面這兩個(gè)名字把善良的大臣嚇壞了，他也許立刻聯(lián)想到干草叉?！　?/p>

第二個(gè)證據(jù)：　　

“內(nèi)務(wù)部通過秘密辦法獲得了莫斯科某星期日學(xué)校公開講課大綱，其內(nèi)容如下：‘社會(huì)起源。原始社會(huì)。社會(huì)組織的發(fā)展。國家和為什么需要國家。秩序。自由。正義。國家制度形式。專制君主制和立憲君主制。勞動(dòng)——公共福利的基礎(chǔ)。效用和財(cái)富。生產(chǎn)、交換和資本。財(cái)富是怎樣分配的。個(gè)人利益的追求。私有財(cái)產(chǎn)及其必然性。農(nóng)民連同土地一起解放。地租、利潤、工資。工資及其形式是由什么決定的。節(jié)約?！　?/p>

根據(jù)這個(gè)絕對(duì)不適用于國民學(xué)校的大綱講課，講課人完全可能把馬克思和恩格斯等人的理論逐步介紹給聽眾；教區(qū)主管當(dāng)局委派出席的人員，也未必能夠覺察出講課中的社會(huì)民主主義宣傳成分。”　　

大臣先生大概非常害怕“馬克思和恩格斯的理論”，所以他在一個(gè)連這種理論的影子都沒有的大綱中竟發(fā)現(xiàn)了這種理論的“成分”。大臣在這個(gè)大綱中發(fā)現(xiàn)什么“不適用”的東西呢？可能是關(guān)于國家制度形式和憲制問題吧?！　?/p>

大臣先生，請(qǐng)您翻一下任何一本地理教科書，您都會(huì)在里面發(fā)現(xiàn)這些問題！難道教給兒童的東西，成年工人就不該知道嗎？　　

但是，大臣先生對(duì)教區(qū)主管機(jī)關(guān)的人并不抱什么希望：“他們未必能聽懂別人在講些什么。”　　

最后，該信列舉了普羅霍羅夫紡織公司莫斯科紡織廠附設(shè)的教區(qū)星期日學(xué)校、葉列茨城的星期日學(xué)校和梯弗利斯城正在籌辦的星期日學(xué)校中“不可靠”教員的姓名。杜爾諾沃先生建議波別多諾斯采夫先生“對(duì)準(zhǔn)許去學(xué)校教課的人詳加審查”?，F(xiàn)在，當(dāng)你看到這批教員的名單時(shí)，你就會(huì)大吃一驚：所有的人都是以前的大學(xué)生，還有女大學(xué)生。也許大臣先生希望這些教員都是以前的士官吧?！　?/p>

大臣先生驚恐萬分地說，葉列茨城的學(xué)校竟“設(shè)于索斯納河南岸，該地居民多是平民〈啊，真可怕！〉和工匠，并且鐵路工廠也設(shè)在該處”?！　?/p>

應(yīng)該讓學(xué)校遠(yuǎn)遠(yuǎn)地離開“平民和工匠”?！　?/p>

工人們！你們看，我們的大臣們對(duì)知識(shí)和工人的結(jié)合真是怕得要死！你們應(yīng)當(dāng)向所有的人表明：任何力量都不能阻止工人的覺醒！沒有知識(shí)，工人就無法自衛(wèi)；有了知識(shí)，他們就有了力量！　　

載于1924年1月27日《彼得格勒真理報(bào)》第22號(hào)　　

譯自《列寧全集》俄文第5版第2卷第75—80頁

【注釋】

[26]《我們的大臣們?cè)谙胄┦裁矗俊肥?895年11月至12月期間為《工人事業(yè)報(bào)》創(chuàng)刊號(hào)寫的一篇文章?！豆と耸聵I(yè)報(bào)》是彼得堡工人階級(jí)解放斗爭協(xié)會(huì)根據(jù)同民意社的協(xié)議籌辦的報(bào)紙。列寧編輯了該報(bào)的創(chuàng)刊號(hào)。他為創(chuàng)刊號(hào)寫的文章除這一篇外，還有《告俄國工人》（社論）、《弗里德里希·恩格斯》（可能是根據(jù)本卷卷首的同名文章縮寫成的）和《1895年雅羅斯拉夫爾的罷工》。創(chuàng)刊號(hào)還選用了彼得堡斗爭協(xié)會(huì)其他會(huì)員格·馬·克爾日扎諾夫斯基、阿·亞·瓦涅耶夫、彼·庫·扎波羅熱茨、爾·馬爾托夫、米·亞·西爾文等人的文章。創(chuàng)刊號(hào)的全部稿件在報(bào)紙將要付排時(shí)被憲兵抄走，后來下落不明。1924年1月，在警察司關(guān)于斗爭協(xié)會(huì)的案卷里只找到了《我們的大臣們?cè)谙胄┦裁?？》一文的抄件?mdash;—65。