1894—1895年度彼爾姆省手工業(yè)調查以及“手工”工業(yè)中的一般問題（1897年8—9月）  

 列寧/中共中央馬克思、恩格斯、列寧、斯大林著作編譯局編譯

 

1894—1895年度彼爾姆省手工業(yè)調查以及“手工”工業(yè)中的一般問題[69]（1897年8—9月）　　

第一篇　　

（一、總的材料。二、“手工業(yè)者”和雇傭勞動。三、“村社式勞動的繼承性”）　　

彼爾姆省的一些學術團體在地方自治機關的參與下，曾著手為1896年下諾夫哥羅德的展覽會編寫一部巨著，總標題為：《彼爾姆邊疆區(qū)巡禮》。收集的材料有200多印張，全書共8卷。在展覽會舉行前，這部巨著照例沒有來得及完成，目前只出版了第1卷，內容是該省手工工業(yè)概述[注：《彼爾姆邊疆區(qū)巡禮。彼爾姆省手工工業(yè)狀況概述》。1896年在彼爾姆由彼爾姆省地方自治機關出資出版。計序言2頁，正文365頁，統(tǒng)計表232頁，圖表16張和彼爾姆省地圖1張。定價1盧布50戈比。]?！陡攀觥芬蚱洳牧闲路f、豐富、完備而具有極大的吸引力。這些材料，是1894—1895年度地方自治機關出資進行的專門的手工業(yè)調查收集來的；并且這次調查是按戶調查，每戶的家長都被分別詢問過。所得資料由地方官匯集。這次按戶調查的計劃非常龐大，它包括業(yè)主手工業(yè)者的家庭成員、手工業(yè)者使用的雇傭勞動、農業(yè)、原料采購狀況、生產技術、一年12個月的工作分配、產品銷售、作坊創(chuàng)辦日期和手工業(yè)者的債務情況。據我們所知，在我國書刊上發(fā)表如此豐富的材料，幾乎是破天荒第一次。但是多得者應當多予。材料既然這樣豐富，我們就有權要求編著者認真整理這些材料，但《概述》卻遠遠沒有充分滿足這種要求。無論在統(tǒng)計表材料中，或者在材料分類和整理的方法上，都存在著許多缺陷，因此本文作者不得不從《概述》中作些摘錄并對有關材料進行計算，以此來部分地彌補這些缺陷?！　?/p>

我們打算把調查所收集的材料、整理這些材料的方法以及從有關我國“手工業(yè)”經濟實況的材料中所得出的結論介紹給讀者。我們強調“經濟實況”一詞，是因為我們提出的問題僅僅有關實際情況，以及實際情況為什么正是這樣而不是那樣。至于談到把從彼爾姆省的材料中得出的結論應用于一切“我國手工業(yè)”的問題，讀者從下面材料中可以相信，這樣的應用是合乎情理的，因為彼爾姆省“手工業(yè)”的種類異常龐雜，凡手工業(yè)書刊上講到過的各種各樣手工業(yè)，它都應有盡有?！　?/p>

不過我們殷切要求讀者把下面敘述的兩個方面盡可能嚴格地區(qū)別開來：一方面是對實際材料的研究和整理，另一方面是對《概述》作者們的民粹主義觀點的評價。　　

一　　

總的材料　　

1894—1895年度的手工業(yè)調查囊括了該省各縣8991個手工業(yè)戶（雇傭工人戶未算在內），編著者們認為，這約占彼爾姆省手工業(yè)者總數的72％，根據其他材料，還有3484戶。《概述》將各種類型的手工業(yè)者，基本上分成兩大部類（統(tǒng)計表中以羅馬數字Ⅰ和Ⅱ來表示）：即從事農業(yè)經營的（Ⅰ）和不從事農業(yè)經營的（Ⅱ）。其次，每一部類又分成3個分類（以阿拉伯數字1，2，3來表示）：即（1）自做自賣的手工業(yè)者；（2）為訂貨的消費者工作的手工業(yè)者；（3）為訂貨的包買主工作的手工業(yè)者。在后兩種分類中，手工業(yè)者的原料主要由訂購者供給。我們稍微談談這種分類法。將手工業(yè)者區(qū)分為耕作者和非耕作者，當然是十分合理和必要的。彼爾姆省無地的手工業(yè)者人數眾多，而且往往都集中在工廠村，這就使作者不得不經常進行這種分類，并把它列入統(tǒng)計表內。因此我們知道，占總數三分之一的手工業(yè)者（8991個作坊中有19970個本戶工人和雇傭工人），即有6638人是不從事農業(yè)經營的。[注：其實無地的工業(yè)者不止三分之一，因為在調查中只統(tǒng)計了一個城市。下面將談到這點。]由此可見，通常認為手工工業(yè)同農業(yè)的聯(lián)系是一種普遍現象，有時甚至把它看作是俄國的特點，這種假定和論斷是不確切的。如果從“手工業(yè)者”的數目中把不該列入其中的農村（和城市）手藝人除去，那么在余下的5566戶中，無地的有2268戶，即占為市場工作的工業(yè)者總數的2/5以上。遺憾的是，《概述》中沒有徹底運用這種基本的分類法。第一，它只對業(yè)主手工業(yè)者進行了這樣的分類，而關于雇傭工人卻沒有這方面的材料。這個缺陷是由于手工業(yè)調查根本忽略了雇傭工人及其家庭，而只登記作坊和業(yè)主所造成的?！陡攀觥酚?ldquo;從事手工業(yè)的家庭”一語來代替這兩個詞，這是非常不確切的，因為給手工業(yè)者當雇傭工人的家庭和雇工人的家庭當然同樣都是“從事手工業(yè)”的。缺少關于雇傭工人（他們的人數等于工人總數的1/4）家庭的按戶調查材料，是手工業(yè)調查一個很大的缺點。這個缺點，對于一開始就采取小生產者的觀點而無視于雇傭勞動的民粹派說來，是異常典型的。下面在關于雇傭工人的資料中，我們還會不止一次地看到一些缺點，而現在我們只想指出：雖然缺少關于雇傭工人家庭的材料，是手工業(yè)書刊中的通病，但是也有例外情況。如在莫斯科地方自治局統(tǒng)計機關的報告中，有時會看到一些經過系統(tǒng)收集的關于雇傭工人家庭的材料；在哈里佐勉諾夫和普魯加文兩位先生的有名著作《弗拉基米爾省手工業(yè)》中，這樣的材料就更多了，其中還有把雇傭工人家庭與業(yè)主家庭同樣登記在內的按戶調查材料。第二，調查者把大批無地的工業(yè)者列入手工業(yè)者的人數中，當然就破壞了不把城市工業(yè)者算作“手工業(yè)者”那種慣常的、完全不正確的方法的基礎。并且我們確實看到，在1894—1895年度的手工業(yè)調查中，列入了一個昆古爾城（統(tǒng)計表第33頁），但只是一個?！陡攀觥窙]有作任何說明，因此也就不明白，為什么在調查中只列入一個城市，而且正是這個城市，這是偶然的還是有某種根據。結果造成了不小的混亂，使總的材料遭到嚴重損害。因此，總卻說來，手工業(yè)調查重犯了民粹派把農村（“手工業(yè)者”）與城市分開的通病，而無視某個工業(yè)區(qū)總是包括一個城市及其附近鄉(xiāng)村的事實。這種由于偏見和夸大過時了的等級制壁障而把農村與城市分開的做法，早就應該拋棄了。　　

我們已經不止一次地談到農村和城市的手藝人，有時把他們同手工業(yè)者分開，有時又把他們列入手工業(yè)者之內。其實，這種搖擺不定的現象是一切“手工”業(yè)書刊所固有的，它證明“手工業(yè)者”這個術語已不適用于科學研究。大家都認為，應當只把為市場而工作的人，即只把商品生產者算作手工業(yè)者，但事實上要找到沒有把手藝人，即為訂貨的消費者而工作的人（《概述》中的第2分類）也算作手工業(yè)者的手工業(yè)著作，是不容易的。即使在《手工工業(yè)調查委員會的報告》和《莫斯科省手工業(yè)》中，您也能在“手工業(yè)者”當中找到手藝人。我們認為，爭論“手工業(yè)者”一詞的含義是沒有益處的，因為我們在下面就會看到：沒有一種工業(yè)形式（也許只有機器工業(yè)除外）不包含在這個絕對不適用于科學研究的慣用的術語之內。毫無疑義，應該將為市場工作的商品生產者（第1分類）同為消費者工作的手藝人（第2分類）嚴格加以區(qū)別，因為這兩種工業(yè)形式，按其社會經濟意義說來，是兩種完全不同的類型?！陡攀觥废肽⑦@些區(qū)別的企圖（參看第13頁和第177頁），是極不成功的；在另外一部關于彼爾姆省手工業(yè)者的地方自治機關統(tǒng)計出版物中所說的話要正確得多：“手藝人與手工工業(yè)方面的共同點非常少，甚至少于后者與工廠工業(yè)之間的共同點”。[注：E．克拉斯諾彼羅夫的《1887年在葉卡捷琳堡市舉行的西伯利亞－烏拉爾科學工業(yè)展覽會上的彼爾姆省手工工業(yè)》，1888—1889年彼爾姆版，共3冊。第1冊第8頁。我們將引用這部有益的著作，簡稱：《手工工業(yè)》，第幾冊第幾頁。]工廠工業(yè)和第1分類的“手工業(yè)者”都屬于商品生產，但在第2分類中卻沒有商品生產。同樣，也要把第3分類——為包買主（和工廠主）工作的手工業(yè)者嚴格加以區(qū)別，他們與前兩分類的“手工業(yè)者”有著本質上的不同。我們不能不希望，一切研究所謂“手工”工業(yè)的人都能嚴格地堅持這種區(qū)分，不再使用可作任意解釋的口語，而使用準確的政治經濟學上的術語。　　

現將“手工業(yè)者”按部類和分類劃分的材料引述如下：　　

在用這些材料作結論以前，我們要提醒一下：昆古爾城列入了第Ⅱ部類，因而第Ⅱ部類包含著關于農村工業(yè)者和城市工業(yè)者的混合材料。從表中我們可以看出，在農村工業(yè)者和手藝人中占很大數量的耕作者（第Ⅰ部類），在工業(yè)形式的發(fā)展方面要比非耕作者（第Ⅱ部類）落后。在耕作者那里，原始手藝要比為市場而進行的生產發(fā)達得多。在非耕作者那里，雇傭工人、有雇傭工人的作坊以及為包買主工作的手工業(yè)者都占有較大的百分比，這說明在那里資本主義有了較大的發(fā)展。因而可以得出結論說：與農業(yè)的聯(lián)系保持了比較落后的工業(yè)形式；反之，資本主義在工業(yè)中的發(fā)展造成工業(yè)同農業(yè)的分離?？上?，我們沒有這方面的精確材料，而只得滿足于這些提示性的說明。比如說，從《概述》中我們無從知道，彼爾姆省的農村人口在耕作者和無地者之間究竟是如何分布的，因此也就不能把這兩個部類加以比較，看哪一部類的手工業(yè)更發(fā)達。一些極其重要的問題，如關于工業(yè)地區(qū)的問題（關于這個問題，編著者持有最準確的材料，每個村莊都單獨有一份材料），關于工業(yè)者集中在非農業(yè)村、工廠村和工商業(yè)村的問題，關于每一工業(yè)部門的中心以及關于手工業(yè)由這些中心向附近村莊擴展的問題，也都被忽略了。如果再考慮到以下一個情況，即關于作坊創(chuàng)辦日期的按戶調查材料（這留待后面第三節(jié)來談），使我們有可能確定手工業(yè)發(fā)展的性質，即它們是否由中心向附近村莊擴展或者相反，它們在耕作者當中更為發(fā)達還是在非耕作者當中更為發(fā)達，以及其他等等，那么我們就不能不惋惜材料整理之不足了。在這個問題上，我們所能得到的只是關于各縣手工業(yè)分布的材料。為了使讀者熟悉這些材料，我們就來利用一下《概述》（第31頁）所提供的按縣分類：（1）“為市場工作的手工業(yè)者所占百分比最大，同時手工工業(yè)發(fā)展水平較高的縣”——5個；（2）“手工業(yè)發(fā)展程度稍低，但為市場工作的手工業(yè)者占多數的縣”——5個；（3）“手工工業(yè)的發(fā)展水平也不高，但為消費者訂貨而工作的手工業(yè)者常占多數的縣”——2個。將這3類縣份的最重要材料綜合起來，我們就得出下列統(tǒng)計表：[統(tǒng)計表見第242頁。——編者注]　　

這一統(tǒng)計表使我們得出下列重要結論：哪一類縣份中農村工業(yè)越發(fā)達，那么，第一，它的農村手藝人的百分比就越小，也就是說手藝被商品生產排擠得越厲害；第二，非農業(yè)人口的手工業(yè)者的百分比越大；第三，資本主義的關系發(fā)展得越快，依賴他人的手工業(yè)者的百分比越大。在第三類縣份中，農村手藝人占多數（占全部手工業(yè)者的77．7％），耕作者也占多數（非耕作者只占5．7％），而資本主義的發(fā)展則微不足道：總共只有7．2％的雇傭工人和2．7％為包買主工作的家庭手工業(yè)者，即共有9．9％依賴他人的手工業(yè)者。相反，在第二類縣份中商品生產占優(yōu)勢而且開始排擠手藝：手藝人只有32．5％。種地的手工業(yè)者的百分比，從94．3％降低到66．2％；雇傭工人的百分比增加了3倍多，從7．2％增加到32．1％；為包買主工作的家庭手工業(yè)者的百分比也有提高，雖然提高得不多，因而依

賴他人的手工業(yè)者的總百分比為38．4％——幾乎占總數的2/5。最后，在第一類縣份中，手藝被商品生產排擠得更為厲害，它只占“手工業(yè)者”總數的1/5（21．8％）；而不種地的工業(yè)者的數目則增長到42．1％；雇傭工人的百分比有些降低（從32．1％降到26％），但依賴包買主的家庭手工業(yè)者的百分比卻大大提高，即從6．3％提高到27．4％，因而依賴他人的手工業(yè)者的總數超過了半數，即達到53．4％。“手工業(yè)者”人數最多（絕對的和相對的）的地區(qū)，也就是資本主義最發(fā)達的地區(qū)：商品生產的發(fā)展，把手藝排擠到次要地位，促使資本主義發(fā)展，促使手工業(yè)向非耕作者方面轉移，即促使工業(yè)與農業(yè)分離（或者可能促使手工業(yè)集中在非農業(yè)人口中）。讀者可能會發(fā)生疑問，認為資本主義在第一類縣份中比較發(fā)達是否正確，因為那里的雇傭工人比第二類少，只不過為包買主工作的人要多一些。有人會反駁說：家庭勞動是資本主義的低級形式。然而，我們在下面就可以看到，在這些包買主中有很多是占有大資本主義企業(yè)的工廠主。家庭勞動在這里成了工廠的附屬品，它意味著生產和資本的大量集中（有200—500人，以至上千或更多的人在為幾個包買主工作），意味著更大規(guī)模的分工，因此，它是發(fā)展程度較高的資本主義形式。這種形式之于有雇傭工人的小業(yè)主的小作坊，正如資本主義工場手工業(yè)之于資本主義簡單協(xié)作?！　?/p>

上述材料足以駁倒《概述》作者想將“手工業(yè)的生產形式”與“資本主義的生產形式”根本對立起來的企圖，——這種論斷是在重復以瓦·沃·先生和尼·—遜先生為首的整個俄國民粹派的傳統(tǒng)偏見。彼爾姆省的民粹派認為，這兩種形式之間的“基本區(qū)別”，在于第一種形式中的“生產工具和生產資料以及作為全部勞動成果的生產品，都是屬于勞動者的”（第3頁）?，F在我們已經可以完全肯定地說，這是欺人之談。我們即使把手藝人也列入手工業(yè)者的數目中，也仍然有很大一部分“手工業(yè)者”不適合這些條件：第一，雇傭工人不適合，他們占25．3％；第二，為包買主工作的家庭手工業(yè)者不適合，因為無論生產資料或勞動成果都不屬于他們，他們只得到計件工資；這些人占20．8％；第三，擁有雇傭工人的第1分類和第2分類的家庭手工業(yè)者不適合，因為屬于他們的不僅僅是自己的勞動“成果”。這些人大概占10％左右（第1分類和第2分類的6645個作坊中有1691個作坊，即有25．4％的作坊雇有雇傭工人，而在1691個作坊中大約有不下2000個家庭手工業(yè)者）。這樣，總計有25．3％＋20．8％＋10％＝56．1％的“手工業(yè)者”，即有半數以上不適合這些條件。換句話說，甚至在彼爾姆這種偏僻的和經濟落后的省份里，現在占多數的也已經是被人雇用或者是雇用別人、剝削別人或者是被人剝削的“手工業(yè)者”了。但若除去手藝而只算商品生產，那么這種計算就會正確得多。手藝是一種非常古老的工業(yè)形式，甚至在那些常說落后是俄國的幸福的我國民粹派（如瓦·沃·先生和尤沙柯夫先生之流）當中，也找不到一個人敢于公開地和直接地保護它和把它奉為自己理想的“保證”。彼爾姆省的手藝與俄國中部比較起來，還是非常發(fā)達的。只要看一下印染業(yè)就足以說明這一點。這就是純粹用手藝來印染農民的土布，而這種土布在俄國不太偏僻的地方早就讓位于工廠印花布了。然而，就是在彼爾姆省，手藝也已經遠遠地被排擠到次要地位。在農村工業(yè)中，手藝人甚至只有29．5％，即不到三分之一。不算手藝人，我們得出14401個為市場工作的人；其中有29．3％是雇傭工人，29．5％是為包買主工作的家庭手工業(yè)者，就是說，有58．8％是依賴他人的“手工業(yè)者”，再加上7—8％是有雇傭工人的小業(yè)主，總共有66％左右，這就是說，有三分之二的“手工業(yè)者”與資本主義有兩個基本共同點，而不是差別。第一，他們都是商品生產者，而資本主義只不過是徹底發(fā)展了的商品經濟；第二，他們有很大一部分是處在資本主義所特有的買賣勞動力的關系之中?！陡攀觥返木幹邆兞D使讀者確信，雇傭勞動在“手工業(yè)”生產中有其特殊的意義，并且用似乎是“正當的”理由來解釋這一點；我們將在適當的地方（第七節(jié)）考察這種論斷和他們所引證的例子。這里只須肯定這樣一個事實，即在商品生產占優(yōu)勢以及雇傭勞動不是偶然而是經常使用的地方，那里就具備了資本主義的一切特征?？梢哉務撡Y本主義還不發(fā)達，還處于萌芽狀態(tài)，以及它的各種特殊形式，但把實際上是基本的共同點說成是它們之間的“基本差別”，這就是歪曲現實?！　?/p>

我們順便再舉出一個歪曲現實的例子。在《概述》第5頁上說：“手工業(yè)者的制品……主要是用當地所取得的材料制成的。”關于這一點，在《概述》中恰好有可資檢驗的材料，這就是下面的對比：從事畜產品加工的手工業(yè)者在該省各縣的分布，與畜產品和農產品的比較；從事植物產品加工的手工業(yè)者，與森林分布的比較；從事金屬加工的手工業(yè)者與該省開采的生鐵和熟鐵分布的比較。從這些對比中可以看出：在3個縣份中，畜產品加工業(yè)竟集中了這種手工業(yè)者的68．9％，但這些縣份中的牲畜頭數只有25．1％，播種面積畝數只有29．5％，也就是說，事實正好相反，而《概述》也在這里肯定說：“從事畜產品加工的各生產部門的高度發(fā)展，主要靠外來原料作保證。例如，在昆古爾縣和葉卡捷琳堡縣，就是靠外來的生皮革作保證的，這些生皮革經過當地的制革廠和手工制革場加工以后，才能成為制鞋業(yè)（這兩個縣最主要的手工業(yè)）的材料。”（第24—25頁）所以，在這里手工業(yè)不僅依靠各地做皮革生意的資本家之間的巨大流通，并且還依靠從廠主那里得來的半成品，就是說，手工業(yè)是發(fā)達的商品流通和資本主義皮革企業(yè)的產物和附屬品。“在沙德林斯克縣，作為該縣主要手工業(yè)——氈靴業(yè)的材料的羊毛是外來原料。”其次，有61．3％從事植物產品加工的手工業(yè)者，集中在4個縣份。但這4個縣份只占有全省森林總畝數的20．7％。相反，在集中了全省森林51．7％的2個縣中，卻只有2．6％從事植物產品加工的手工業(yè)者（第25頁），就是說，這里的情況也正好相反，在這里《概述》也肯定說，原料是外來的（第26頁）[注：這兩種手工業(yè)者，即從事畜產品加工和植物材料加工的手工業(yè)者，共占手工業(yè)者總數的33％＋28％＝61％。從事金屬加工的手工業(yè)者占25％。（第20頁）]。因而，我們就看到一個極其重要的事實：在手工業(yè)發(fā)展以前，商品流通（它是手工業(yè)發(fā)展的條件）早已根深蒂固了。這一情況是非常重要的，因為第一，它表明了，商品經濟早就形成，而手工業(yè)只不過是其中的一個組成部分。因而，把我國手工工業(yè)說成是一塊白板[70]，似乎它還“能”走各種不同的道路，這是非?；恼Q無稽的。例如，據調查者報道，彼爾姆省的“手工工業(yè)仍然反映出一些交通線對它的影響，這些交通線不僅在建筑鐵路以前，甚至還在改革以前，就決定了該邊疆區(qū)的工商業(yè)面貌”（第39頁）。確實，昆古爾城是西烏拉爾的交通樞紐：西伯利亞大道穿過昆古爾，把昆古爾同葉卡捷琳堡連接起來，其支線又同沙德林斯克相連；穿過昆古爾的還有另一條商業(yè)大道——戈羅布拉戈達特大道，它把昆古爾與奧薩連接起來。最后，還有比爾斯克大道把昆古爾與克拉斯諾烏菲姆斯克連接起來。“所以我們看到，該省的手工工業(yè)是集中在被交通樞紐所決定的地區(qū)內：在西烏拉爾是集中在昆古爾縣、克拉斯諾烏菲姆斯克縣和奧薩縣；在外烏拉爾是集中在葉卡捷琳堡縣和沙德林斯克縣。”（第39頁）我們提醒讀者，正是這5個縣構成了按手工工業(yè)發(fā)展程度劃分的第一類縣份，并且在那里集中了占總數70％的手工業(yè)者。第二，這種情況向我們表明，關心農民手工業(yè)的人們如此輕率地談論的手工工業(yè)中的那種“交換組織”，實際上已經建立起來了，并且建立它的不是別人，正是全俄的商界。下面我們還將看到不少關于這點的證明。只有在第三類手工業(yè)者（從事金屬加工者）方面，原料開采和手工業(yè)者對原料加工的分布是相適應的：在生產70．6％的生鐵與熟鐵的4個縣中，集中了這一類手工業(yè)者的70％。但是，在這里原料本身已是大采礦工業(yè)的產品，而我們將看到，這種工業(yè)對“手工業(yè)者”是有著“自己的見解”的。　　

二　　

“手工業(yè)者”和雇傭勞動　　

現在我們來談談彼爾姆省手工業(yè)中的雇傭勞動的材料。我們不再重復上面引證過的絕對數字，而只指出最重要的百分比：　　

由此可見，在非耕作者那里，雇傭工人的百分比大于耕作者那里的百分比，這一差別主要是由第2分類決定的：在種地的手藝人那里，雇傭工人的百分比為14．1％，而在非耕作者那里則為29．3％，即大1倍多。至于其他兩個分類中雇傭工人的百分比，第Ⅱ部類的要比第Ⅰ部類的稍微高些。上面已經說過，這一現象的產生是資本主義在農業(yè)人口中比較不發(fā)達的結果。彼爾姆省的民粹派和所有其他的民粹派一樣，當然會把這種現象說成是耕作者的優(yōu)越性。這里，關于能否將這種社會經濟關系的不發(fā)達和落后現象看作是優(yōu)越性這個一般性問題，我們不去爭論，我們只指出：從下面引證的材料中將會看到，所謂耕作者的優(yōu)越性就是取得低微的工資?！　?/p>

值得注意的是，在雇傭勞動的使用方面，部類間的差別小于一個部類中各分類間的差別。換言之，工業(yè)中的經濟構成（手藝人、商品生產者、包買主的工人）對雇傭勞動使用程度的影響，要比與農業(yè)有無聯(lián)系方面的影響大得多。例如，種地的小商品生產者同不種地的小商品生產者比較接近，而同種地的手藝人則沒有那樣接近。第1分類中雇傭工人的百分比，在第Ⅰ部類中為29．4％，在第Ⅱ部類中為31．2％，而在第Ⅰ部類的第2分類中只占14．1％。同樣，為包買主工作的耕作者同為包買主工作的非耕作者比較接近（他們的雇傭工人分別為23．2％和27．4％），而同種地的手藝人則沒有那樣接近。這告訴我們，資本主義商品關系在我國的普遍統(tǒng)治，竟使參加工業(yè)的耕作者和非耕作者之間變成沒有什么差別了。關于手工業(yè)者收入的材料更突出地說明了這一情況。如上所述，第2分類是例外；但如果我們不用雇傭工人百分比的材料，而拿每個作坊的雇傭工人平均數的材料來看，那就能看到，種地的手藝人同不種地的手藝人比較接近（每一作坊的雇傭工人數分別為0．23和0．43），而同其他分類的耕作者則沒有那樣接近。兩個部類中平均每一作坊的手藝人數，幾乎是相等的（每個作坊的人數分別為1．7和1．8人），然而每一部類的各分類間的平均人數，差異就非常大了（第Ⅰ部類是2．6和1．7；第Ⅱ部類是2．5和1．8）?！　?/p>

關于每一分類中每個作坊的平均人數的材料，還說明了下面這樣一個重要事實：兩部類中手藝人的平均人數最少，每個作坊分別只有1．7和1．8個工人。就是說，手藝人的生產是最分散的，他們是最孤立的個體生產者，他們在生產中最少采用協(xié)作。在采用協(xié)作方面，占首要地位的是兩部類中的第1分類，即自做自賣的小業(yè)主。在這里，每一作坊的人數最多（2．6人和2．5人）；有很多本戶工人的手工業(yè)者最多（有3個以上本戶工人的作坊，分別占20．3％和18．5％；但有一個小小的例外，這就是第Ⅰ部類中的第3分類也占20．9％）；同時雇傭勞動的使用也最多（每個作坊的雇工分別為0．75和0．78）；大作坊也最多（有6個雇傭工人以上的作坊分別占2．0％和1．3％）。因而，生產協(xié)作在這里也得到了最廣泛的采用，而這是在本戶工人最多的情況下（每個作坊的本戶工人分別為1．8和1．7；有一個小小的例外，這就是在第Ⅰ部類的第3分類中也有1．9人）最多使用雇傭勞動的結果。　　

最后這一情況，使我們注意到了“手工業(yè)者”的本戶勞動和雇傭勞動的相互關系這一非常重要的問題，使我們不得不對民粹派所謂雇傭勞動在手工業(yè)生產中只是本戶勞動的“補充”這一流行理論的正確性產生懷疑。彼爾姆省的民粹派贊同這一見解，他們在第55頁上斷言：“把手工業(yè)者和盤剝者的利益等同起來”，這已為最富裕的手工業(yè)者（第Ⅰ部類）擁有最多的本戶工人這一事實所駁倒，“如果手工業(yè)者只是想追逐暴利（這是實行盤剝的唯一動機），而不是利用全家力量去鞏固和發(fā)展自己生產的話，那么我們完全可以預料，在這一分類的作坊中，把自己的勞動投入生產的家庭手工業(yè)者的百分比最小”（？！）。奇怪的結論！怎么能撇開有關雇傭勞動的材料，而作出關于“親自參加勞動”（第55頁）的作用的結論呢？如果有很多本戶工人的手工業(yè)者的富裕，并不說明有盤剝傾向的話，那我們就會看到：在他們那里，雇傭工人的百分比最小，有雇傭工人的作坊的百分比最小，有很多工人（有5個以上）的作坊的百分比最小，每一作坊的平均工人數也最少。事實上，最富裕的手工業(yè)者（第1分類）在所有這些方面都占首位而不是末位，而且，他們的家庭人口和本戶工人又是最多，有3個以上本戶工人的手工業(yè)者的百分比最大！顯然，事實所表明的恰恰與民粹派的臆造相反：手工業(yè)者正是要通過盤剝來追逐暴利，他們仰仗著自己的富足（其條件之一是本戶勞力眾多），大量使用雇傭勞動。他們利用在本戶工人人數上比其他手工業(yè)者優(yōu)越的條件，排擠其他手工業(yè)者，并雇用最多的工人。瓦·沃·先生和其他民粹派先生們說得天花亂墜的“家庭協(xié)作”（參看《手工工業(yè)》第1編第14頁），其實是發(fā)展資本主義協(xié)作的保證。這種說法，在那些習慣于民粹派偏見的讀者看來，當然是一種奇談，但這是事實。要有關于這一問題的確切材料，就不僅要知道各作坊按本戶工人和雇傭工人人數劃分的情況（這在《概述》中已經有了），而且還要知道本戶勞動和雇傭勞動的綜合情況。根據按戶調查的材料，完全能夠進行這種綜合，即完全能夠在每類按本戶工人數劃分的作坊中，計算出有一個、兩個等雇傭工人的作坊數目?？上麄儾]有這樣做。為了稍稍彌補這一缺陷，我們就來參看上述《手工工業(yè)》這一著作。那里正引用了一些按本戶工人和雇傭工人數劃分的作坊的綜合統(tǒng)計表。這些統(tǒng)計表涉及5種行業(yè)，共包括749個作坊，1945個工人（上述著作第1編第59、78、160頁；第3編第87頁和第109頁）。為了分析關于本戶勞動和雇傭勞動的相互關系這一我們所關心的問題的材料，我們應當把全部作坊按工人總數加以分類（因為只有工人總數才能表明作坊的大小和生產中采用協(xié)作的程度），并應確定本戶勞動和雇傭勞動在每一類中的作用。我們把它們分為4類：（1）有1個工人的作坊；（2）有2—4個工人的作坊；（3）有5—9個工人的作坊；（4）有10個以上工人的作坊。這種按工人總數的分類，是非常必要的，因為有1個工人的作坊和有10個工人的作坊，顯然是兩種完全不同的經濟類型。把它們加在一起得出“平均”數來，那是非?；奶频淖鞣?，這一點我們在下面引用的《概述》的材料中就可以看到。根據以上分類得出下列材料：　　

由此可見，這些詳細的材料完全證實了上面所談的驟然看來是荒謬的論點：作坊的工人總數越多，每一個作坊的本戶工人也越多，因而其“家庭協(xié)作”的范圍也越大，但與此同時，資本主義的協(xié)作也在擴大，并且擴大得無比迅速。比較富裕的手工業(yè)者，雖擁有大量的本戶工人，但是還雇了許多雇傭工人：“家庭協(xié)作”是資本主義協(xié)作的保證和基礎。　　

我們現在來看看1894—1895年度關于本戶勞動和雇傭勞動的調查材料。各作坊按本戶工人人數劃分如下：　　

應當指出，這里只有一個本戶工人的作坊占多數，占一半以上。我們甚至假定：一切兼有本戶勞動和雇傭勞動的作坊都只有一個本戶工人，那么，真正只有一個本戶工人的作坊尚且約有2500個。這是些最分散的生產者，是些彼此最隔絕的小作坊，——這種彼此隔絕的現象是備受贊揚的“人民生產”所固有的?，F在我們來看看相反的一極，看看規(guī)模最大的作坊：　　

[注：根據《概述》的材料（第54頁和雇傭工人的總數）計算出來的。]　　

可見，手工業(yè)的“小”作坊有時竟達到很大的規(guī)模：在85個最大的作坊中，幾乎集中了全部雇傭工人的四分之一；平均每個這樣的作坊有14．6個雇傭工人。這已是工廠主，已是資本主義作坊的老板了。[注：在我國官方統(tǒng)計所謂的“工廠”中，絕大多數，即在21000個工廠中有15000個，是不到16個工人的。見《1890年工廠一覽表》。]在資本主義基礎上的協(xié)作，這里已得到了廣泛的采用：在每一作坊有15個工人的條件下，就能實行較大規(guī)模的分工；在房舍和工具較富裕和較多樣化的情況下，就能在這方面得到很大的節(jié)省。采購原料和銷售產品在這里必定是大規(guī)模進行的，這就大大減低了原料的價格和運輸的費用，使產品易于銷售，并有可能建立正常的商業(yè)關系。下面我們在引證關于收入的資料時，可以看到，1894—1895年度的調查就證實了這一點。這里只要將這些眾所周知的理論原理指出來就夠了。由此可見，這些作坊的技術狀況和經濟狀況都與只有一個本戶工人的作坊迥然不同，然而彼爾姆省的統(tǒng)計學家們竟然還把它們混合在一起并得出總的“平均數”來，這就不能不令人感到驚奇?？梢灶A先這樣說，這樣的平均數將完全是虛假的；在整理按戶調查的材料時，除了把手工業(yè)者分成部類和分類以外，還必須按作坊中本戶工人和雇傭工人的總數，把手工業(yè)者加以分類。如不進行這種分類，那么，關于收入，關于原料采購和產品銷售的條件，關于生產技術，關于雇傭工人與單干的本戶工人生活狀況的對比，關于大作坊和小作坊的相互關系這些問題的確實材料，就不能得到，而所有這些問題，對研究“手工業(yè)”的經濟說來，都是極其重要的。彼爾姆省的編著者們，顯然企圖降低資本主義作坊的意義。他們斷定：假如有一些作坊有本戶工人5人以上的話，那么，只有在該作坊有雇傭工人5人以上時，“資本主義生產形式”和“手工業(yè)生產形式”（原文如此！）之間的競爭才有意義，但這樣的作坊總共只占1％。這種論斷純粹是杜撰：第一，有5個本戶工人和5個雇傭工人的作坊，這是由于對材料整理不夠而產生的一種空洞的抽象概念，因為這樣便把雇傭勞動與本戶勞動混合起來了。有3個本戶工人的作坊再雇3個工人，就有5個以上的工人，這樣的作坊同單干的本戶工人相比，將具有非常特殊的競爭條件。第二，如果統(tǒng)計學家們真想研究在使用雇傭勞動方面各不相同的各個作坊間的“競爭”問題，那么為什么他們不去看看按戶調查的材料呢？為什么不按工人人數對作坊加以分類并引用收入的數字呢？這些握有極其豐富的材料的統(tǒng)計學家，如能實際地研究問題，這豈不比把各種臆造的議論奉獻給讀者和忙于拋開事實去同民粹派的敵人“搏斗”來得更適宜嗎？　　

“……在資本主義擁護者看來，也許以為有這樣一個百分比，就足以預言手工業(yè)形式將必然退化為資本主義形式，但事實上，它在這方面并沒有表現出任何可怕的預兆，特別是由于下列情況”（第56頁）……　　

真是娓娓動聽！作者不是設法從手頭所有的資料中找出關于資本主義作坊的確切材料，而是把這些作坊同只有一個本戶工人的作坊混合在一起來反駁什么“預言者”！我們不知道，這些使彼爾姆省的統(tǒng)計學家們感到不愉快的“資本主義的擁護者”究竟會“預言”些什么，但我們只能說，上述一切言論，無非是想掩蓋規(guī)避事實的企圖而已。事實說明，根本沒有什么特殊的“手工業(yè)生產形式”（這是“手工業(yè)”經濟學家的捏造），大資本主義作坊（在統(tǒng)計表中我們看到擁有65個雇傭工人的手工業(yè)者！第169頁）是由小商品生產者發(fā)展起來的，而研究者的責任就是要把材料這樣加以分類，使我們能研究這一發(fā)展過程，把各作坊按其接近資本主義作坊的程度來加以比較。彼爾姆省的統(tǒng)計學家們不僅自己沒有這樣做，而且使我們也不能這樣做，因為在統(tǒng)計表中，該分類的全部作坊都被混在一起，所以也就無法把工廠主和單干的本戶工人加以區(qū)分。作者竟用一些無謂的說教來掩蓋這一缺陷。你們可以看到，大作坊總共才占1％，所以不算它們而根據99％所作出的結論是不會變樣的。（第56頁）但須知這個百分之一不同于別的百分之一！一個大作坊就抵得上15個以上的只有一個本戶工人的作坊，而后者竟占作坊總數的“百分之”三十以上！這是按工人人數計算的。而假如拿總產量或純收入的材料計算，那就可以看到，一個大作坊不是抵得上15個，而是可能抵得上30個只有一個本戶工人的作坊。[注：下面將引用各作坊按純收入分類的材料。根據這些材料，在收入最低（不到50盧布）的2376個作坊中，純收入等于77900盧布，而在收入最高的80個作坊中，純收入等于83150盧布。每個“作坊”的純收入平均分別為32盧布和1039盧布。]在這個“百分之一”的作坊里，竟集中了全部雇傭工人的四分之一，平均每一作坊有14．6個工人。為了把這一數字向讀者稍加說明，我們就來引用一下《俄國工廠工業(yè)材料匯編》（工商業(yè)司出版）中關于彼爾姆省的數字，因為這些數字每年起落很大，所以我們所引用的是7年（1885—1891年）的平均數。得出的數字是這樣：彼爾姆省有（我國官方統(tǒng)計所謂的）“工廠”885個，生產總值為22645000盧布，工人有13006人，“平均”每個工廠恰好有14．6個工人?！　?/p>

《概述》作者為了證實所謂大作坊沒有重要意義這一見解，他們引用了下列事實：在手工業(yè)者的雇傭工人中年工很少（8％），大多數是計件工（37％）、季節(jié)工（30％）和日工（25％，第51頁）。計件工“通常在自己家里做工，用自己的工具，吃自己的飯”，而日工則象農業(yè)工人一樣，是“暫時”招雇的。在這種情況下，“我們認為雇傭工人較多并不標志著這些作坊就一定是資本主義類型的作坊”（第56頁）……“根據我們的信念，不論是計件工或日工，都根本不能造成西歐無產階級那樣的工人階級基干；只有固定的年工才能成為這樣的基干。”　　

我們不能不贊揚彼爾姆省的民粹派對俄國雇傭工人同“西歐無產階級”的關系問題的關注。這確實是一個值得注意的問題！但是，我們還是愿意聽取統(tǒng)計學家們根據事實而不是根據“信念”作出的論斷。然而，申明自己的“信念”并不總能說服別人……他們若不向讀者講述某某先生某某先生的“信念”，而多講些事實，豈不是更好嗎？而實際上關于雇傭工人的狀況、勞動條件、各類作坊的工作日、雇傭工人的家庭等等，《概述》卻極少報道。如果發(fā)表關于俄國工人不同于西歐無產階級的議論，僅僅是為了掩蓋這一缺陷的話，那我們就不得不收回自己的贊揚了……　　

我們從《概述》中所知道的關于雇傭工人的一切，那就是把他們分為4類：年工、季節(jié)工、計件工和日工。要了解這些類別，就必須看一下散見于該書中的材料。在43種行業(yè)中，有29種行業(yè)載有每類工人的人數和他們的工資。在這29種行業(yè)中有雇傭工人4795人，工資233784盧布。而在全部43種行業(yè)中有雇傭工人4904人，工資238992盧布。就是說，我們的匯總包括了98％的雇傭工人和他們的工資。下面我們并列了《概述》的數字[注：第50頁。在《概述》中沒有列出工資多少的材料。]和我們的數字以供對照：　　

[注：把年工的工資當作100。]　　

看來，《概述》的匯總不是有錯，就是有刊誤。但這只是順便提提。很值得注意的是關于工資的材料。計件工的工資——關于計件工，《概述》寫道：“計件勞動實質上是走向經濟獨立的最近階段”（第51頁，大概這也是“根據我們的信念”吧？）——比年工的工資低得多。統(tǒng)計學家們說年工通常是吃老板的，計件工是吃自己的，如果他們這個論斷不僅是根據自己的“信念”，而且是根據事實作出的，那么這個差別還會更大些。彼爾姆省的業(yè)主手工業(yè)者以多么奇怪的方法來保證自己的工人“走向獨立”！這個保證竟是降低工資……下面我們就會看到，工作時間的長短不足以說明這一差別。其次，非常值得指出的是，日工工資占年工工資的66．7％。可見，每個日工平均1年工作約8個月左右。顯然，這里說“臨時”離開工業(yè)（如果日工確實是自己離開工業(yè)，而不是老板使他們失業(yè)的話），要比說“雇傭勞動中占優(yōu)勢的臨時成分”（第52頁）正確得多?！　?/p>

三　　

“村社式勞動的繼承性”　　

手工業(yè)調查所收集的幾乎述及全部被調查作坊的建立年代的資料，是很重要的。下面就是這方面的總的材料：　　

從這里我們可以看出，改革以后，手工工業(yè)發(fā)展得特別快。促使手工工業(yè)發(fā)展的條件，看來越是往后，發(fā)生的影響就越大，因為每隔10年，總有更多的作坊出現。這一現象清楚地證實這樣一種力量，它使商品生產在農民中發(fā)展起來，使農業(yè)與工業(yè)分離，使整個工商業(yè)增長。我們之所以說“農業(yè)與工業(yè)分離”，是因為這種分離比耕作者與工業(yè)者之間的分離開始得早：任何為市場生產產品的企業(yè)，都會引起耕作者與工業(yè)者之間的交換。因此，這種企業(yè)的出現，意味著耕作者再也不能在家制作產品，而要到市場上去購買產品了，而這種購買就要求農民出賣農產品。所以，工商業(yè)企業(yè)數目的增長，就標志著社會分工這一商品經濟和資本主義的共同基礎的發(fā)展。[注：所以尼·—遜先生對“工業(yè)與農業(yè)的分離”的責難如果不是浪漫主義者無謂的悲嘆，那他一定對每個手工業(yè)作坊的出現感到傷心。]　　

在民粹主義的著作中有一種意見，認為改革后工業(yè)中小生產迅速發(fā)展這一現象，不是資本主義的性質。他們斷言，小生產的增長證明小生產比大生產富有活力和生氣（瓦·沃·先生語）。這種論斷是完全不正確的。農民中小生產的增長，意味著新的生產部門的出現，意味著新的原料加工部門分離出來成為獨立的工業(yè)部門，這是社會分工中的一個進步，是資本主義的初級過程，而大作坊吞并小作坊，則意味著資本主義又前進了一步，導致資本主義的高級形式的勝利。小作坊在農民中的普遍建立，擴大了商品經濟，并為資本主義準備了基地（造成了小業(yè)主和雇傭工人），而手工工場和工廠對小作坊的吞并，就是大資本對這一準備好了的基地的利用。在一個國家內，同時存在著這樣兩種看來是互相對立的過程，這其實并沒有任何矛盾：資本主義在國內比較發(fā)達的地區(qū)或比較發(fā)達的工業(yè)部門日益發(fā)展，不斷把小手工業(yè)者卷入使用機器的工廠；而在偏僻的地方，或在工業(yè)落后的部門，資本主義的發(fā)展過程才剛剛開始，新的生產部門和手工業(yè)還正在產生，這種情況是十分自然的。資本主義工場手工業(yè)“只涉及國民生產的很小一部分，它一直以城市手工業(yè)和農村家庭副業(yè)作為廣闊的背景。它在某種形式下，在某些工業(yè)部門，在某些地方消滅城市手工業(yè)和農村家庭副業(yè)，同時又在其他地方使它們重新出現”（《資本論》第2版第1卷第779頁[注：見《馬克思恩格斯全集》第23卷第816頁。——編者注]）。　　

《概述》中關于各作坊建立年代的材料，整理得也是不夠好的：只有按縣整理的資料，而沒有按部類和按分類整理的關于各作坊建立年代的資料；也沒有別的分類（如按作坊的大小，按作坊所在地點是在手工業(yè)中心還是在附近村莊等）。彼爾姆省的民粹派，甚至沒有按照他們自己所采用的部類和分類來整理調查的材料，他們還認為有必要在這里把一些由于極端民粹主義的甜言蜜語和……胡言亂語而令人吃驚的說教奉獻給讀者。彼爾姆省的統(tǒng)計學家們發(fā)現：在“手工業(yè)生產形式中”，存在著一種特殊的作坊“繼承形式”，即“村社式勞動的繼承形式”，而在資本主義工業(yè)中，占統(tǒng)治的是“遺產繼承”；“村社式勞動的繼承把雇傭工人有機地變成獨立的業(yè)主”（原文如此?。@表現在當某個作坊主死了以后，假如在繼承人中沒有本戶工人，那么該作坊就轉給別的家庭，“可能轉給該作坊中的某個雇傭工人”；同時還表現在，“村社土地占有制對手工工業(yè)企業(yè)主和他的雇傭工人都一樣保證工業(yè)勞動的獨立性”（第7頁、第68頁以及其他各頁）?！　?/p>

我們并不懷疑，彼爾姆省的民粹派杜撰的這一“手工業(yè)的村社式勞動的繼承原則”，將與瓦·沃·先生、尼·—遜先生之流十分美滿的“人民生產”理論一起，在未來的文獻史中占有適當的位置。理論雖然是兩種，其性質是一樣的：二者都是用馬尼洛夫式的詞句[71]來粉飾和歪曲事實真相。誰都知道：手工業(yè)者的作坊、原料、工具等，都是他們私人所有的財產，是按照繼承權，而根本不是按照什么村社權轉移的；村社不僅絲毫不能保證工業(yè)的獨立性，甚至連農業(yè)的獨立性也不能保證；在村社內也和在村社外一樣存在著經濟斗爭和剝削。構成“村社式勞動原則”這一特殊理論的，是這樣一種普通的事實：資本微薄的小業(yè)主自己也必須參加勞動；雇傭工人也能夠變成小業(yè)主（當然，如果他能勤儉節(jié)約的話），在《概述》第69頁上就舉了一些這方面的例子……一切市儈的理論家總是安慰自己說，工人在小生產中能夠成為業(yè)主，而他們的最高理想不外乎要把工人變?yōu)闃I(yè)主?！陡攀觥飞踔亮信e了“證實村社式勞動繼承原則的統(tǒng)計材料”（第45頁）。這些材料是關于制革業(yè)的。在129個作坊中，有90個（即70％）是在1870年以后建立的，可是在1869年，手工制革場計有161個（根據“居民區(qū)調查表”），而在1895年是153個。就是說，作坊從一些家庭轉給了另一些家庭，從這里也就看出了“村社式勞動的繼承原則”。有人想把小作坊容易開辦也容易倒閉，容易從一些人手里轉到另一些人手里等現象看成是特殊的“原則”，同這種看法去進行爭論，自然是很可笑的。我們只想對制革業(yè)作點補充：第一，關于制革業(yè)各作坊創(chuàng)辦日期的材料，說明制革業(yè)的發(fā)展在時間方面要比其他行業(yè)慢得多；第二，把1869年同1895年比較是完全不可靠的，因為“手工制革場”的概念常常同“制革廠”的概念相混淆。在19世紀60年代，彼爾姆省絕大多數“鞣皮廠”（根據工廠統(tǒng)計）的生產總額不到1000盧布（見1869年圣彼得堡出版的《財政部年鑒》第1分冊的統(tǒng)計表和附注），但到了19世紀90年代，一方面，生產總額在1000盧布以下的作坊已不算作工廠了，而另一方面，有很多生產總額在1000盧布以上的作坊和生產總額在5000—10000盧布以上的工廠，都算作了“手工制革場”（《概述》第70頁，統(tǒng)計表第149頁和第150頁）。既然手工制革場和制革廠之間的區(qū)別如此模糊不清，那么把1869年的材料同1895年的材料加以比較會有什么意義呢？第三，假定制革場的數目果真是減少了，那么，這難道不能說，很多小作坊倒閉了，而代之以逐漸建立起來的比較大的作坊嗎？難道這種“替換”也能證明“村社式勞動的繼承原則”嗎？　　

而最可笑的是，這一切關于“村社式勞動原則”，“村社勞動獨立性的保證”等等的甜言蜜語，講的正是制革業(yè)，而制革業(yè)中種地的手工業(yè)者，都是最純粹的小資產者（見下面），而且制革業(yè)生產的很大一部分都集中在3個大作坊（工廠）中，而這3個大作坊竟與只有一個本戶工人的年工業(yè)者和手藝人一起被列入手工業(yè)者的數目之內。下面就是敘述這種集中情況的材料?！　?/p>

制革業(yè)中共有作坊148個。工人439人（本戶工人267人，雇傭工人172人）。生產總額為151022盧布。純收入為26207盧布。其中3個作坊共有雇傭工人65人（無本戶工人）。生產總額為44275盧布。純收入為3391盧布。（正文第70頁，統(tǒng)計表第149頁和第150頁）　　

也就是說，在148個作坊中，3個作坊（在《概述》第76頁上卻滿不在乎地說，“只占2．1％”）幾乎集中了“手工制革業(yè)”全部生產的三分之一，而使本作坊中那些完全不參加生產的業(yè)主得到了成千的收入。下面我們會看到，別的行業(yè)中也有很多這種可笑的例子。但《概述》作者在描述這一行業(yè)時，對上述3個作坊是作為例外情況來談的。關于其中的1個作坊，他們說，業(yè)主（耕作者！）“在別洛雅爾斯克村和葉卡捷琳堡市有自己的皮革店，顯然他只是在經營商業(yè)”（第76—77頁）。這是投入生產的資本與投入商業(yè)的資本相結合的一個小小的例子。這是那些把“盤剝”和經商描寫成為一種外來的、與生產無關的東西的《概述》作者們應予注意的！在另一個作坊中，家里有男子5人，但是做工的一個也沒有：“父親在做本行生意，兒子們（年齡從18歲到53歲）都是識字的，他們顯然都走上了別的道路，比把皮革從一個桶里放到另一個桶里去洗刷更誘人的道路。”（第77頁）作者們慷慨地承認，這些作坊“具有資本主義的性質”，“但是根據遺產繼承的原則，這些企業(yè)的前途究竟能有多大保證，只有未來本身才能給予確切的回答”。（第76頁）真是高見！“關于未來的問題，只有未來才能回答。”真是顛撲不破的真理！但這難道就是歪曲現在的充分根據嗎？　　

第二篇　　

（四、“手工業(yè)者”的農業(yè)。五、大作坊和小作坊。手工業(yè)者的收入）　　

四　　

“手工業(yè)者”的農業(yè)　　

對業(yè)主手工業(yè)者和小業(yè)主進行的按戶調查，收集了有關他們農業(yè)情況的重要材料?！陡攀觥芬寻锤鞣诸悓⑦@些材料綜合如下：　　

[注：在《概述》中這些數字顯然是印錯了（見第58頁），這里我們已加以糾正。]　　

可見，手工業(yè)者作為工業(yè)者越是有錢，他們作為耕作者也越富裕。手工業(yè)者在生產中的地位越低，他們作為耕作者的地位也越低。所以，手工業(yè)調查的材料完全證實了書刊中發(fā)表過的一種見解，即手工業(yè)者在工業(yè)中的分化，與這些農民作為耕作者的分化是同時進行的。（阿·沃爾金《對民粹主義的論證》第211頁及以下各頁）因為在手工業(yè)者那里工作的雇傭工人的地位比為包買主工作的手工業(yè)者的地位還要低（或者說不比他們高），所以我們可以斷定，在雇傭工人中，破了產的耕作者還要更多一些。正如上面所說的，按戶調查并未涉及雇傭工人。但無論如何，上面引證的材料很清楚地表明，《概述》所謂“村社土地占有制同樣能保證手工工業(yè)作坊主及其雇傭工人的工業(yè)勞動獨立性”的論斷是異?？尚Φ?。　　

在上面所論述的材料中，顯然缺少關于單干的本戶工人和大小業(yè)主的農業(yè)的詳細材料。為了稍稍彌補這一缺陷，我們應該參看關于各個行業(yè)的材料；有時我們會碰到關于各業(yè)主的農業(yè)工人數的資料[注：大家知道，在農民那里，甚至連工業(yè)工人也往往被迫去從事農業(yè)工作。參看《手工工業(yè)》第3編第7頁。]，但這些資料的總的綜合，在《概述》中是沒有的?！　?/p>

種地的制革匠——131戶。他們有124個農業(yè)雇傭工人；每戶有16．9俄畝播種面積，4．6匹馬和4．1頭牛。（第71頁）這些農業(yè)雇傭工人（73個年工和51個季節(jié)工）所得工資為2492盧布，即每人得20．1盧布，而制革業(yè)中每個工人的平均工資為52盧布。因此，在這里也可以看到農業(yè)工人生活水平低于工業(yè)工人這個一切資本主義國家所共有的現象。制革的“手工業(yè)者”顯然是最純粹的農民資產階級，而備受民粹派贊揚的、頗負盛名的“手工業(yè)與農業(yè)的結合”，只不過是富裕的工商企業(yè)業(yè)主把資本從工商業(yè)轉用于農業(yè)，而付給自己的雇農以極低的工資而已。[注：在農業(yè)中，季節(jié)工一年工資常常占年工一年工資的一半以上。我們假定，這里季節(jié)工的工資只占年工工資的一半，那么年工的工資是（2492∶（73＋51/2）＝25．5盧布。根據農業(yè)司的材料，彼爾姆省每一農業(yè)年工在由業(yè)主供給膳食的情況下，10年（1881—1891年）內的平均工資為50盧布。]　　

榨油手工業(yè)者。他們當中經營農業(yè)的有173戶。每戶有10．1俄畝播種面積，3．5匹馬，3．3頭牛。沒有無馬戶和無牛戶。農業(yè)工人98人（包括年工和季節(jié)工），工資為3438盧布，即每人35．1盧布。“榨油生產中所得的渣滓，如油餅豆渣之類，是牲畜的最好飼料，因此也就有可能對土地施加更多的肥料。這樣，每個農戶就可從手工業(yè)那里得到三重利益：直接從手工業(yè)那里得到的收入，從牲畜那里得到的收入和從耕地得到更好的收成。”（第164頁）“他們〈榨油手工業(yè)者〉大規(guī)模地經營農業(yè)，并且很多人不滿足于自己的份地，于是又從力量薄弱的農戶那里租進土地。”（第168頁）關于各縣亞麻和大麻播種面積分布的材料，表明“亞麻和大麻播種面積的大小，與該省各縣榨油業(yè)的發(fā)展情況是有某些聯(lián)系的”（第170頁）。　　

所以，工商業(yè)企業(yè)在這里也就成了所謂技術性的農業(yè)生產部門，它們的增長總是標志著商業(yè)性資本主義農業(yè)的發(fā)展。　　

磨坊主。他們大多數是耕作者：421戶中有385戶。每戶有11．0俄畝播種面積，3．0匹馬，3．5頭牛。農業(yè)雇傭工人307人，工資為6211盧布。象榨油業(yè)一樣，“磨粉生產，是磨坊主銷售自己農產品的最有利工具”（第178頁）?！　?/p>

看來，這些例子足以說明，把“種地的手工業(yè)者”看成是單一的、沒有差別的東西，是極其荒謬的。上面引證的所有耕作者，都是些小資產階級農業(yè)的代表，如果把這幾類人和包括破產農戶在內的其余農民混在一起，那就是抹殺了現實的最根本特征?！　?/p>

作者們在描述榨油業(yè)的結論中，企圖反對把農民分化看作是資本主義的發(fā)展這個“資本主義的學說”。這一論點的依據仿佛是下面這種“完全是隨便作出的論斷：上述的分化是最近的事實，并且是資本主義制度事實上在農民中迅速發(fā)展的明顯標志，雖然村社土地占有制在法律上是存在的”（第176頁）。作者們反駁說，村社無論過去和現在都不排斥財產的分化，但它“并未加強這一分化，并未創(chuàng)造階級”；“這些變動性的分化并未隨著時間的推移而加劇，相反，卻逐漸緩和了”。（第177頁）自然，這種以勞動組合（關于它們，留待下面第七節(jié)來談）、分戶（原文如此?。┖屯恋刂胤郑ǎ。┳鳛檎摀恼摂?，只能令人發(fā)笑而已。把關于農民分化的發(fā)展和擴大的論點，稱之為“隨便作出的”論點，那就是忽視下面這些人所共知的事實：農民大量喪失馬匹和拋棄土地的現象與“農民經濟中的技術進步”（參看瓦·沃·先生的《農民經濟中的進步潮流》）同時并存；出租和典押份地的發(fā)展與租地的增長同時并存；工商業(yè)企業(yè)數量的增長與出外謀生的工業(yè)者這些四處流浪的雇傭工人人數的增多同時并存，以及其他等等?！　?/p>

關于種地的手工業(yè)者的收入和進款與不種地的手工業(yè)者的收入的比例這一極為重要的問題，手工業(yè)者的按戶調查應當提供大量材料。所有這方面的材料在統(tǒng)計表里是有的，但《概述》卻沒有加以匯總，所以我們只好自己根據書上的材料來進行匯總。這樣的匯總，第一是以《概述》中關于個別行業(yè)的匯總為根據的。我們只需要把有關各種行業(yè)的材料收集起來。但是這個用表格形式作出的匯總并不包括所有的行業(yè)。有時候也必須承認，由于沒有可資檢驗的總計，其中錯誤或誤印的地方在所難免。第二，這一匯總是以選自某些手工業(yè)記載的數字材料為根據的。第三，沒有上述兩種材料來源時，我們只好直接參照統(tǒng)計表（例如，最后一種行業(yè)——“采礦業(yè)”就是如此）。不言而喻，我們的匯總中的材料既然如此復雜多樣，所以錯誤和不確切之處是難以避免的。然而我們認為，雖然我們匯總的總計未能與統(tǒng)計表內的總計相一致，但是，由匯總中所得出的結論也完全可以供我們使用，因為平均數和比例（我們只是用它們來作結論的）無論怎樣修改，都不會有多大出入。例如，按《概述》中統(tǒng)計表的總計，每個工人的總收入等于134．8盧布，而按我們的匯總則為133．3盧布；每個本戶工人的純收入是69．0盧布和68．0盧布；每個雇傭工人的工資是48．7盧布和48．6盧布。　　

下面就是這一匯總的結果，它們表明了各部類和各分類的總收入、純收入以及雇傭工人的工資額。[見第268頁。——編者注]　　

從這一統(tǒng)計表中得出的主要結論如下：　　

（1）不經營農業(yè)的工業(yè)人口參加手工業(yè)的人數要比經營農業(yè)的工業(yè)人口參加手工業(yè)的人數多得多（與他們本身的人數相比）。就工人的人數來說，非耕作者比耕作者少一半。就生產總值來說，非耕作者占了將近一半：在2655007盧布中占1276772盧布，即占48．1％。就生產收入來說，即業(yè)主的純收入加上雇傭工人的工資，則非耕作者甚至超過了耕作者：在1260335盧布中非耕作者占647666盧布，即占51．4％。由此可見，不種地的工業(yè)者人數雖少，但他們的生產量卻不比耕作者低。這一事實，對評價民粹派認為農業(yè)是所謂手工工業(yè)的“主要基石”這一傳統(tǒng)學說，是極為重要的?！　?/p>

從這一事實中自然也就得出了其他一些結論：　　

（2）非耕作者的生產總值（總收入），按每個工人計算，大大高于耕作者：192．2盧布比103．8盧布，差不多高出一倍。我們在下面就會看到，非耕作者的工作時間比耕作者要長些，但相差不大，所以非耕作者有很高的勞動生產率，這是毫無疑問的。在第3分類中，即在為包買主工作的手工業(yè)者中，工作時間相差最小，這也

是很自然的。　　

（3）不種地的業(yè)主和小業(yè)主的純收入比種地的高出一倍多：113．0盧布比47．1盧布（將近一倍半）。這種差別各分類中都有，但相差最大的是第1分類，即自做自賣的手工業(yè)者。自然，這一差別不可能以工作時間的差別來解釋。毫無疑問，這一差別是由于與土地的聯(lián)系降低了工業(yè)者的收入造成的；市場削減著手工業(yè)者從農業(yè)中得到的收入，耕作者就只能得到低微的進款，此外大概還由于耕作者在銷售方面的損失較大，在購買材料方面的費用較大，對商人的依賴性較大?？傊聦嵤牵号c土地的聯(lián)系降低了手工業(yè)者的進款。這一說明了“土地權力”在現代社會中的真正作用的事實具有何等重大的意義，無須我們多加宣揚。只要指出以下情況，事情就清楚了，微薄的進款在保留原始盤剝性的生產方式方面，在阻礙使用機器和降低工人生活水平方面[注：講到這最后（但是最重要的）一點時，我們要指出，很可惜，《概述》中沒有關于耕作者和非耕作者的生活水平的材料，但是其他的編著者業(yè)已指出了彼爾姆省也很普通的一種現象，這就是不種地的工業(yè)者的生活水平大大高于“愚昧的”耕作者的生活水平。參看農業(yè)和國家產業(yè)部出版的《俄國手工工業(yè)報告和研究》第3卷葉古諾夫的文章。作者說：在某些無地的村莊里，已完全達到了“城市的”生活水平，不種地的手工業(yè)者要“象人一樣的”穿著和生活（從歐洲的服飾到漿領的襯衫；茶炊；大量消費的茶葉，砂糖，白面包，牛肉等等）。作者依據的是地方自治機關統(tǒng)計出版物公布的家庭收支表。]，起了多么巨大的作用?！　?/p>

（4）非耕作者那里的雇傭工人的工資到處都比耕作者那里的高，但這種差別遠不如業(yè)主的收入那么大。從所有三個分類來看，在種地的業(yè)主那里每個雇傭工人的工資為43．0盧布，而在非耕作者那里則為57．8盧布，即多1/3。這一差別可能在很大程度上（但也不完全）是由工作時間的差別造成的。關于這一差別同與土地聯(lián)系的關系，我們無法判斷，因為我們沒有關于耕作者和非耕作者那里的雇傭工人的材料。這里除工人工作時間的影響外，當然還有需求水平不同的影響?！　?/p>

（5）業(yè)主的收入與雇傭工人的工資之間的差別，在非耕作者那里要比耕作者那里大得多：就所有三個分類來看，在非耕作者那里業(yè)主的收入幾乎比雇傭工人的工資高1倍（113盧布比57．8盧布），而在耕作者那里業(yè)主的收入則高得不多——4．1盧布（47．1比43．0）！如果這些數字都已使人感到驚奇，那么關于種地的手藝人（第Ⅰ部類第2分類）就更是如此，因為在他們那里，業(yè)主的收入低于雇傭工人的工資！可是當我們在下面引證關于大作坊和小作坊在收入上的巨大差別的材料時，這一現象就完全可以理解了。大作坊提高了勞動生產率，就能使付給雇傭工人的工資超過貧苦的單干手工業(yè)者的收入，而這些單干手工業(yè)者受市場支配，他們的“獨立性”完全是虛假的。這種大小作坊間在收入上的巨大差別，在兩個部類中都可以看到，但在耕作者那里要顯著得多（因為小手工業(yè)者所受的迫害更大）。小業(yè)主的收入和雇傭工人工資之間的微不足道的差別，清楚地表明：不使用雇工的種地的小手工業(yè)者的收入，不但不高于，甚至往往低于雇工的工資。事實上，業(yè)主的純收入（每個本戶工人有47．1盧布）是一切大作坊和小作坊、工廠主和單干者的平均數。顯然，在大業(yè)主那里，業(yè)主的純收入同雇傭工人的工資之間的差別就不會是4盧布，而要大上十倍百倍，這就是說，單干的小手工業(yè)者的收入要大大低于47盧布，也就是說，他們的收入不但不高于、甚至往往低于雇傭工人的工資。手工業(yè)調查關于各作坊按純收入劃分的材料（見下面第五節(jié)），完全證實了這一看來似乎是荒誕的結論。但是這些材料所涉及的是全部作坊，并沒有區(qū)分耕作者和非耕作者，因此，從上引統(tǒng)計表中所作出的這一結論，對我們就顯得格外重要，因為我們已經知道：收入最低的正是耕作者，“與土地的聯(lián)系”大大降低了收入。　　

在談到耕作者與非耕作者在收入上的差別時，我們已經說過不能以工作時間的差別來解釋這種差別?，F在我們就來看看手工業(yè)調查關于這一問題的材料。從“序言”中我們知道，在調查計劃中還包括“根據各月從事生產的家庭手工業(yè)者和雇傭工人的人數對一年內生產強度”的研究（第14頁）。因為這是按戶調查，就是說對每一作坊都單獨進行了調查（可惜《概述》并未附有按戶調查的表格），所以可以設想，關于每個作坊都收集有各月工人數或一年工作月數的材料。這些材料在《概述》中被匯總成一張統(tǒng)計表（第57頁和第58頁），表內列有兩部類中每一分類一年各月在業(yè)的工人數（家庭手工業(yè)者和雇傭工人）?！　?/p>

1894—1895年度手工業(yè)調查試圖如此精確地確定手工業(yè)者的工作月數，是極有教益和極有意義的。確實，沒有這樣的資料，關于收入和進款的材料是不會完全的，統(tǒng)計出來的數目也只不過是一些近似數。但是很遺憾，關于工作時間的材料整理得非常不夠：除了這一總的統(tǒng)計表以外，只有關于某些行業(yè)的各月工人數的資料，有些劃分了部類，有些沒有劃分，而按分類劃分的行業(yè)則一種也沒有。在這個問題上把大作坊劃分出來特別重要，因為我們完全可以斷定，而且是預先根據其他手工工業(yè)研究者的材料斷定，大小手工業(yè)者的工作時間是不相同的。此外，第57頁上的統(tǒng)計表本身，看來也不是沒有錯誤或刊誤（如在月份方面有：2月，8月，11月；第11部類中的第2行和第3行看來是弄錯了，因為第3分類中的工人數大于第2分類）。甚至在糾正了這些不確切的地方以后（這種修正有時是粗略的），這一統(tǒng)計表還令人感到有不少疑問，因此使用這個統(tǒng)計表是一種冒險。其實，我們看一下該表關于各分類的材料就知道：在第3分類（第Ⅰ部類）中，12月份的在業(yè)工人最多，有2911人，而《概述》認為第3分類的工人總共有2551人。在第Ⅱ部類的第3分類中，情況也是一樣，工人最多時有3221人，而實際工人數為3077人。反之，有些分類一個月的在業(yè)工人最高額少于實際工人數。怎樣解釋這種現象呢？是否因為關于這一問題所收集的資料，并未包括全部作坊呢？這是非?？赡艿?，但《概述》關于這點卻只字未提。在第Ⅱ部類的第2分類中，不僅工人的最高額（2月份）多于實際工人數（1882比1163），而且一個月的在業(yè)工人平均數（即以12個月在業(yè)工人總數除以12得出的商數）也多于實際工人數（1265比1163）??！試問，統(tǒng)計家們認為，什么樣的工人數才是實際工人數呢？是一年的平均數嗎？是某一時期（比如說冬季）的平均數，還是某一固定月份的在業(yè)工人數呢？即便去參閱關于個別手工業(yè)每月工人數的材料，也無助于解決這一切疑問。因為在有這些材料的23種行業(yè)中，大多數行業(yè)一個月最高的在業(yè)工人數低于實際工人數。只有兩種行業(yè)的這一最高額高于實際工人數，即銅器業(yè)（239人比233人）和打鐵業(yè)（第Ⅱ部類——1811人比1269人）。有兩種行業(yè)的最高額等于實際工人數（繩索業(yè)和榨油業(yè)中的第Ⅱ部類）?！　?/p>

在這種情況下，要利用關于每月工人分布的材料，以便把工人與工資總數，與實際工人數等相比較，這是不可能的。所以只有單獨地把這些材料拿來，把各月在業(yè)工人的最高額和最低額加以比較?！陡攀觥分芯褪沁@樣做的，并且還把各個月份作了比較。我們認為把冬季與夏季比較更正確，因為這樣我們就能考察農業(yè)吸引工人離開手工業(yè)的程度如何。我們以冬季（10月到3月）在業(yè)工人的平均數作為標準數，并用這個標準數去除夏季在業(yè)工人數，就得出夏季的工作月數。冬季工作月數和夏季工作月數的總數，就等于一年的工作月數。茲舉例說明。在第Ⅰ部類第1分類中，6個冬季月份共有工人18060人，就是說冬季平均每一個月有工人（18060÷6＝）3010人。夏季有工人12345人，就是說夏季工作時間為（12345÷3010）4．1個月。所以，第Ⅰ部類第1分類在一年內的工作時間為10．1個月。　　

我們覺得，這種整理材料的方法是最正確和最適當的。其所以最正確，是因為它是以冬季和夏季各月相比較為依據的，因而也就是以農業(yè)吸引工人離開手工業(yè)的程度如何這一確切原則為依據的。采用冬季月份是正確的，這一點已得到了證實，因為正是從10月到3月兩部類中的工人數高于一年的平均數。正是從9月到10月工人數增長最快，正是從3月到4月工人數下降最速。其實，就是選取其他月份，結論也不會有多大改變。我們所以認為采用的方法是最適當的，是因為它以精確的數字表明了工作時間，從而使各部類和各分類在這方面可以進行比較?！　?/p>

下面就是根據這種方法所得出的材料：　　

由這些材料得出的結論是，耕作者和非耕作者在工作時間上的差別非常?。悍歉髡叩墓ぷ鲿r間一共只長5％。差別如此微小，使人懷疑數字是否正確。我們將散見于書中的材料作了若干計算與匯總來檢驗這些數字，并得出了下列結論：　　

《概述》對43種行業(yè)中的23種行業(yè)提供了關于每月工人公布情況的資料，其中有12（13）[注：角制品業(yè)只有第Ⅰ部類。]種行業(yè)的資料劃分了部類，而其余10種則并未劃分。我們看到，有三種行業(yè)（樹脂焦油煉制業(yè)、印染業(yè)和燒磚業(yè)）的夏季工人數比冬季多：在這三種行業(yè)中，冬季6個月共有工人1953人，而夏季6個月則有4918人。在這三種行業(yè)中耕作者的數目大大超過了非耕作者，占工人總數85．9％。顯然，將這些可說是夏季手工業(yè)和其他的手工業(yè)加在一起得出這兩個部類的總計，是完全不正確的，因為這就等于將種類不同的東西混在一起而人為地提高全部行業(yè)中的夏季工人數。要糾正由此所產生的錯誤，其方法有二。第一，從《概述》的第Ⅰ部類和第Ⅱ部類的總計中除去這三種行業(yè)的材料[注：這三種行業(yè)中的工人在第Ⅰ部類和第Ⅱ部類之間的分布是拿85．9％作為第Ⅰ部類的標準大致作出的。]。這樣就得出第Ⅰ部類的工作時間是9．6個月，第Ⅱ部類是10．4個月。這里，兩個部類之間的差別雖然大一些，但畢竟還是非常小的：8．3％。糾正錯誤的第二種方法是，對《概述》已經分別提供了第Ⅰ部類和第Ⅱ部類每月工人分布情況的資料的12種行業(yè)的材料加以匯總。這樣的匯總將包括全部手工業(yè)者的70％，并且第Ⅰ部類和第Ⅱ部類之間的比較也將更為確切。我們看到，這12種行業(yè)的工作時間在第Ⅰ部類只等于8．9個月，而在第Ⅱ部類則等于10．7個月，兩個部類加在一起平均等于9．7個月。這里非耕作者的工作時間比耕作者長20．2％。耕作者在夏季停工3．1個月，而非耕作者只停工1．3個月。即使我們把第Ⅱ部類和第Ⅰ部類在工作時間上的最大差別作為標準，那也可看出，不僅第Ⅰ部類和第Ⅱ部類的工人在總產量上或在它們的作坊純收入上的差別，甚至耕作者和非耕作者的雇傭工人在工資上的差別，也不能以工作時間的差別來解釋。因此，上面所作出的與土地的聯(lián)系降低了手工業(yè)者的收入這一結論，是具有充分說服力的。　　

所以，《概述》作者認為耕作者和非耕作者在收入上的差別是由工作時間上的差別造成的這種見解，應該說是錯誤的。這種錯誤的產生，是由于他們沒有設法以確切的數字來表明工作時間的差別，因此也就陷入了糊涂的境地。例如，在《概述》第106頁上談到，種地的熟制毛皮匠和不種地的熟制毛皮匠在收入上的差別，“主要是由花費在這一行業(yè)中的工作日數決定的”。可是，這一行業(yè)的非耕作者的收入超過耕作者的收入1倍到3倍（在第1分類中，每個本戶工人的收入為65和280盧布；在第2分類中為27和62盧布），而非耕作者的工作時間總共只長28．7％（8．5個月比6．6個月）。　　

由于與土地的聯(lián)系而降低了收入這一事實，《概述》作者也是看到了的，但他們以手工業(yè)方式比資本主義方式“優(yōu)越”這一民粹派所慣用的公式來加以表述：“手工業(yè)者把農業(yè)和手工業(yè)聯(lián)合起來……能使自己的產品賣得比工廠的便宜”（第4頁），換句話說，只能滿足于較少的收入。既然市場對國內一切生產部門的統(tǒng)治達到了削弱與土地的聯(lián)系，降低種地的手工業(yè)者的收入的程度；既然資本善于利用這種“聯(lián)系”大肆壓迫那些不大能夠自衛(wèi)和選擇其他老板、其他顧客、其他職業(yè)的種地的手工業(yè)者，那么，與土地聯(lián)系的“優(yōu)越性”究竟在哪里呢？有小塊土地的工人（和小工業(yè)者）降低了工資（和一切工業(yè)上的收入），這是一切資本主義國家共有的現象，那些早已認為與土地有聯(lián)系的工人具有莫大“優(yōu)越性”的所有企業(yè)主，對這種現象非常清楚。只有在腐朽的西方對事情是直言不諱的，而在我國卻將降低收入，降低勞動者的生活水平，阻礙采用機器，加強各種盤剝，說成是“將農業(yè)與手工業(yè)結合起來的”“人民生產的”“優(yōu)越性”……　　

在結束考察1894—1895年度手工業(yè)調查關于工作時間的材料時，仍然不能不對所得材料的整理不足表示遺憾，并且不能不希望，這個缺陷不致于使其他研究這個重要問題的人感到惶惑。不能不承認，確定每月勞動力分布的這種研究方法，選擇得非常成功。上面我們引證了關于各部類和各分類的工作時間的材料。關于各部類的材料我們還可略加檢驗。而關于各分類的材料則完全無法檢驗，因為書中根本沒有任何關于各分類間工作時間的差別的資料。因此，在敘述這些材料時我們要預先說明：我們不能擔保這些材料是完全可靠的，我們做出下面結論，只是為了提出問題并使研究者注意這個問題。最重要的結論是，第Ⅰ部類和第Ⅱ部類在工作時間上的差別以第1分類為最?。偣蚕嗖?％：10．1個月和10．0個月），就是說，脫離農業(yè)最少的是最富裕的手工業(yè)者和最大最殷實的耕作者。差別最大的是手藝人（第2分類：9．5個月和10．4個月），即那些受商品經濟影響最少的手工業(yè)者和中等耕作者。由此似乎可以看出，富裕的耕作者之所以很少脫離農業(yè)，或者是由于他們的家庭人口較多，或者是由于他們在手工業(yè)中剝削雇傭勞動較多，或者是由于他們雇用了農業(yè)工人；而手藝人之所以脫離農業(yè)最多，是由于他們作為耕作者來說分化程度最小，是由于他們保留的宗法關系最多，是由于他們直接為那些在夏季縮減訂貨[注：有一個例外：純粹是手工的印染業(yè)，其夏季工作多于冬季工作。]的種地的消費者工作?！　?/p>

就調查的材料看來，“與農業(yè)的聯(lián)系”對手工業(yè)者識字程度的影響非常顯著，——可惜對雇傭工人的識字程度沒有調查。我們看到，不種地的居民[注：我們提醒一下，例外地列入其中的只有一個城市（而且是個縣城）：在第Ⅱ部類的4762個本戶工人中，城市居民只有1412人，即占29．6％。]比種地的居民的識字程度高得多，并且在所有各個分類中，無論男女都是如此，毫無例外。下面就是關于這個問題的百分比的全部調查材料（第62頁）：　　

值得注意的是，在不種地的居民中，識字程度的普及在婦女中比在男子中快得多。第Ⅱ部類識字男子的百分比要比第Ⅰ部類大50—100％，而識字婦女的百分比則大150—475％?！　?/p>

我們在概括1894—1895年度手工業(yè)調查所提供的關于“農業(yè)與手工業(yè)的聯(lián)系”的那些結論時，可以肯定下列幾點：　　

（1）與農業(yè)的聯(lián)系保留了最落后的工業(yè)形式和阻礙了經濟的發(fā)展；　　

（2）與農業(yè)的聯(lián)系降低了手工業(yè)者的進款和收入，所以最富裕的種地的業(yè)主所得，一般和平均說來都少于非耕作者那里的狀況最壞的雇傭工人，更不必說少于不種地的業(yè)主了。甚至將第Ⅰ部類的業(yè)主與該部類的雇傭工人相比較，他們的收入也是非常低的，只略高于雇傭工人的工資，有時甚至比他們還低；　　

（3）與農業(yè)的聯(lián)系阻礙了那些需求水平較低和識字程度遠遠落后于非耕作者的居民的文化發(fā)展。　　

這些結論在下面評價民粹派的工業(yè)政策綱領時，對我們是有用處的?！　?/p>

（4）在種地的手工業(yè)者當中所存在的分化，是與工業(yè)者的分化同時進行的。并且，上層的（按富裕程度）耕作者是純粹的農民資產階級，他們的經濟是以雇用農村雇農和日工為基礎的?！　?/p>

（5）耕作者的工作時間比非耕作者短，但這個差別是非常小的（5—20％）。　　

五　　

大作坊和小作坊。手工業(yè)者的收入　　

必須較為詳細地談談1894—1895年度手工業(yè)調查中關于手工業(yè)者收入的材料。企圖收集關于收入的按戶調查材料這種愿望是很好的，但只采用各分類的總“平均數”（如上面所引證的）這種方法卻是完全錯誤的。我們已不止一次地談過，由單干手工業(yè)者與大作坊主加起來的數目除以總和所得出的“平均數”是荒謬的。我們極力設法收集《概述》中所有關于這個問題的材料，以便清楚地表明和證明這種荒謬性，證明在科學研究和整理按戶調查材料時，必須將手工業(yè)者按作坊內的工人數（包括本戶工人和雇傭工人）加以分類，并將全部調查材料按這些分類加以整理?！　?/p>

《概述》的作者們不能不看到大作坊收入很多這一明顯的事實，于是他們就竭力設法貶低它的意義。他們不去整理關于大作坊的確切調查材料（將這些材料分出來是并不困難的），而又用一般的推論、見解、論據來反對那些使民粹派感到不愉快的結論。現在我們就來看看這些論據吧?！　?/p>

“如果我們看到，在這種作坊〈大作坊〉中每戶的收入比小作坊大得無可比擬，那么不應忘記，這種收入的很大部分主要是：第一，某些業(yè)已變?yōu)楫a品的固定資本的價值再生產；第二，與生產無關的勞動和商業(yè)運輸費用的價值再生產；第三，那些由業(yè)主供給膳食的雇傭工人的食物給養(yǎng)的價值再生產。這些事實〈絕妙的事實！〉限制了對雇傭勞動即資本主義因素在手工業(yè)生產中的種種好處這種夸張的見解產生某些錯覺的可能性。”（第15頁）“限制”產生錯覺的可能性，這對研究是非常有益的，對此當然誰也不會懷疑，但為此恰恰需要用按戶調查所收集的事實，而不是用有時完全是“錯覺”的想法來同“錯覺”進行對比。事實上，作者關于商業(yè)運輸支出的論斷，不正是錯覺嗎？誰不知道大工業(yè)者耗費在每個單位產品上的這些支出比小工業(yè)者[注：當然只能比較同一分類的手工業(yè)者，而不是將商品生產者與手藝人或與為包買主工作的人加以比較。]少得不可計量呢？誰不知道大工業(yè)者善于（并且能夠）選擇時機和地點，低價收購原料，高價出賣產品呢？手工業(yè)調查也指出了這些眾所周知的事實。——參看第204頁和第263頁，但不能不使人感到遺憾的是，在《概述》中沒有關于大工業(yè)者和小工業(yè)者、手工業(yè)者和包買主在收購原料和銷售產品方面的支出的事實。其次，至于談到固定資本的耗損部分，那作者又在反對錯覺時陷入了錯覺。理論告訴我們，固定資本的巨大支出，降低了每一單位產品所包含的、業(yè)已耗損并變成了產品的那部分價值。“分析比較一下手工業(yè)或工場手工業(yè)生產的商品的價格和機器生產的同種商品的價格，一般可以得出這樣的結論：在機器產品中，由勞動資料轉來的價值組成部分相對地說是增大了，但絕對地說是減少了。這就是說，它的絕對量是減少了，但它同產品（如一磅棉紗）的總價值相比較的量是增大了。”（《資本論》第2版第1卷第406頁）[注：見《馬克思恩格斯全集》第23卷第427—428頁。——編者注]手工業(yè)調查也計算了生產的支出，其中包括（第14頁第7點）“工具與設備的修理費”。有什么根據認為統(tǒng)計這種支出時的疏漏在大業(yè)主那里比在小業(yè)主那里多呢？情況不是恰恰相反嗎？至于談到對雇傭工人的膳食供給，在《概述》中沒有舉出這方面的任何事實。所以我們不知道：究竟有多少工人是由業(yè)主供給膳食的；在作這方面的調查時疏漏之處有多少；種地的業(yè)主向雇工提供自己所經營的產品有多少；業(yè)主負擔工人的膳食在生產支出中占多少。同樣，也沒有任何關于大小作坊工作時間長短不同的事實。我們絲毫不否認，大作坊的工作時間完全可能比小作坊長些，但是第一，收入上的差別比工作時間上的差別大得無比；第二，應該肯定，彼爾姆省的統(tǒng)計學家們在反對按戶調查的確鑿事實（這些事實將在下面引證）時，并未能提出一個基于確切材料的有力的反駁意見來維護民粹派的“錯覺”?！　?/p>

關于大作坊和小作坊的材料我們是這樣得出來的：考察了附錄在《概述》中的統(tǒng)計表，列出了大作坊（在能夠將它們分列出來時，即當它們沒有和大批作坊溶合在總計中時），并將它們與《概述》中關于同一部類和同一分類的全部作坊的總計加以比較。問題非常重要，所以我們希望讀者不要抱怨我們下面引用的統(tǒng)計表太多，因為材料在統(tǒng)計表中顯得更集中醒目。　　

氈靴業(yè)：　　

可見，每一本戶工人“平均”75盧布的收入，是由222盧布和41盧布的收入加在一起而得出來的。我們看到，除去有14個本戶工人的10個大作坊外[注：然而這還遠不是最大的作坊。根據各作坊按雇傭工人數的分配（第113頁）可以計算出，在3個作坊中有163個雇傭工人，即平均每個作坊有54個雇傭工人。竟將這種“手工業(yè)者”與單干的本戶工人（單干的本戶工人在該行業(yè)中不下460人）放在一起而得出總的“平均數”來！]，其余作坊的純收入比不上雇傭工人的工資（41．2盧布比45．6盧布），而大作坊中的工資還要高。大作坊中的勞動生產率要高1倍多（168．0和82．4），雇傭工人的工資幾乎高1倍（53和28），純收入高4倍（222和41）。顯然，無論用工作時間的差別或其他任何理由都不能推翻下一事實：大作坊的勞動生產率高[注：“有一個作坊”已采用了彈毛機（第119頁）。]，收入也高；小手工業(yè)者由于他的完全“獨立”（第1分類：獨立地為市場工作）以及和土地的聯(lián)系（第Ⅰ部類），收入少于雇傭工人?！　?/p>

在細木業(yè)的第Ⅰ部類第1分類中，每一本戶勞力的“純收入”“平均”為37．4盧布，該分類中每一雇傭工人的平均工資卻為56．9盧布。（第131頁）根據統(tǒng)計表是無法將大作坊分列出來的，但無庸置疑的是，每個本戶工人這一“平均”收入，是由收入很多并雇有雇傭工人（要付給他們每人56盧布）的作坊和收入大大少于雇傭工人的“獨立”小手工業(yè)者的極小作坊加在一起得出來的?！　?/p>

其次是椵皮席業(yè)：　　

可見，在99個作坊中，有11個作坊幾乎集中了全部生產的一半。它們那里勞動生產率要高1倍多；雇傭工人的工資也是如此；純收入比“平均數”高5倍多，比其余的作坊，即較小的手工業(yè)者的　　

收入幾乎高9倍。后者的收入已略高于雇工的工資（34和26）。　　

繩索業(yè)[注：在第158頁的統(tǒng)計表中，顯然有一個印錯的地方或者是一個錯誤，因為在伊爾比特縣，純收入要多于總計中所指出的9827盧布。所以只得根據附錄在《概述》中的統(tǒng)計表材料，把這個統(tǒng)計表修訂了一下。]：　　

[注：在第158頁的統(tǒng)計表中，顯然有一個印錯的地方或者是一個錯誤，因為在伊爾比特縣，純收入要多于總計中所指出的9827盧布。所以只得根據附錄在《概述》中的統(tǒng)計表材料，把這個統(tǒng)計表修訂了一下。]　　

可見，總的“平均數”在這里也說明本戶工人的收入高于雇傭工人（90比65．6）。但是在58個作坊中，有4個作坊集中了全部生產的一半以上。在這些作坊（純粹的資本主義手工工場）[注：參看《手工工業(yè)》第46—47頁，亦可參看《概述》第162頁及以下各頁關于生產的描述。最典型的一句話是：“這些企業(yè)主有一個時候曾是真正的手工業(yè)者，因此他們總是……喜歡把自己叫作手工業(yè)者。”]中，勞動生產率幾乎比平均數高2倍（800和286），比其余作坊，即較小的作坊高4倍多（800和146）。在這些工廠中，雇傭工人的工資比小業(yè)主那里的高得多（84和45）。工廠主的純收入每戶為1000多盧布，而在小手工業(yè)者那里則“平均”為90盧布和60．5盧布。這樣，小手工業(yè)者的收入就比不上雇工的工資（60．5和65．6）?！　?/p>

樹脂焦油煉制業(yè)：　　

可見，就是在這種規(guī)模很小、雇傭工人很少（20％）的行業(yè)中，也能在經營農業(yè)的獨立手工業(yè)者那一類里，看見大（較大）作坊具有優(yōu)越性這一純粹資本主義的現象。而樹脂焦油煉制業(yè)是一種典型農民的手工業(yè)，即“人民的”手工業(yè)！這里大作坊中的勞動生產率比“平均數”高2倍多，雇傭工人的工資高50％，純收入高7倍，而比其余家庭手工業(yè)者的收入高9倍，這些家庭手工業(yè)者所賺的錢并不比雇傭工人的平均收入多，而且比較大作坊中的雇傭工人少。我們要指出，樹脂焦油煉制業(yè)主要是在夏季進行生產的，所以在工作時間上不可能有多大差別。[注：從《概述》中可以看到，在樹脂焦油煉制業(yè)中既采用著原始的坑穴蒸餾焦油法，也采用著比較完善的方法——使用鍋爐，甚至還帶有筒狀儲油池（第195頁）。按戶調查提供了關于這兩種方法的分布材料，但是這份材料無法加以利用，因為它沒有部大作坊分列出來。]　　

這里又一次說明，整個分類的平均數字完全是虛假的。小資　　

面包業(yè)：　　

本家的大作坊集中了全部生產的一大半。它們的純收入比平均數高5倍，比小業(yè)主的純收入高13倍；他們付給雇傭工人的工資超過了小手工業(yè)者的收入。我們不談勞動生產率，在這3—4個大作坊中生產著比較貴重的產品——糖漿?！　?/p>

陶器業(yè)。這也是一種典型的小農手工業(yè)，它的雇傭工人極少（13％），作坊規(guī)模極?。總€作坊不到2個工人），大多數是耕作者。就在這里我們也看到了同樣的情況：　　

這里當然立刻就能看出，雇傭工人的“平均”工資高于本戶工人的“平均”收入。把大作坊分列出來就能說明我們在前面根據大量材料加以確認的這一矛盾。在大作坊中，無論勞動生產率、工資、或業(yè)主的收入都極高，而小手工業(yè)者的收入卻比雇傭工人還少，并且比條件最好的作坊中的雇傭工人要少一半以上?！　?/p>

燒磚業(yè)：　　

可見，在這里每一本戶工人的“平均”收入也低于雇工的工資。在這里，這種現象也是由于把大作坊同小作坊混在一起造成的。大作坊的勞動生產率極高，雇傭工人的工資較高和收入很多（比較而言）；小作坊主的收入比大作坊中雇傭工人的工資幾乎少一半?！　?/p>

我們還可以引證一些關于其他行業(yè)的材料[注：參看馬車制造業(yè)，正文第308頁、統(tǒng)計表第11頁和第12頁；制箱業(yè)，第335頁；縫紉業(yè)，第344頁，等等。]，但我們認為，就是這些材料也已經足夠了。　　

現在我們將從上述材料中得出的結論綜合如下：　　

（1）將大小作坊混合在一起而得出的“平均”數字是完全虛假的，這些數字絲毫不能說明實際情況，抹殺了最根本的差別，并把種類根本不同、成分完全相異的東西描述為同類的東西?！　?/p>

（2）許多行業(yè)的材料證明，大作坊（按工人總數而言）不同于中小作坊的地方是：　　

（一）勞動生產率極高；　　

（二）雇傭工人的工資較高；　　

（三）純收入極高。　　

（3）被我們分列出來的所有大作坊，毫無例外，都非常大規(guī)模地使用著雇傭勞動（與本行業(yè)的中等作坊相比），而這種雇傭勞動的作用比本戶勞動要大得多。大作坊的生產率高達上萬盧布，每個作坊的雇傭工人竟達10個或10個以上。可見這些大作坊是資本主義的作坊。所以，手工業(yè)調查的材料證明，在頗負盛名的“手工業(yè)”生產中，存在著純粹的資本主義規(guī)律和關系；以雇傭工人協(xié)作為基礎的資本主義作坊，無論在勞動生產率方面或者甚至在雇傭工人的勞動報酬方面，都比單干的本戶工人和小手工業(yè)者占絕對優(yōu)勢?！　?/p>

（4）從許多行業(yè)看來，獨立的小手工業(yè)者的收入并不高于、甚至往往低于同一行業(yè)中的雇傭工人的工資。如果把某些雇工所得到的膳食供給加到他們的工資上去，那么這一差別就更大了?！　?/p>

我們把最后這個結論與前三個區(qū)別開來，因為前三個結論表明的是商品生產規(guī)律所引起的普遍而必然的現象，而后一個結論我們就不能把它看成是普遍而必然的現象了。所以，我們可以這樣來表述：在小作坊的勞動生產率較低和小作坊主（尤其是耕作者）在市場上毫無保障的情況下，獨立手工業(yè)者的收入低于雇工的工資這種現象是完全可能產生的，而材料也說明，這種現象在實際生活中是常有的?！　?/p>

毫無疑問，前面列舉的統(tǒng)計材料是具有說服力的，因為我們引用了許多行業(yè)，并且選擇這些行業(yè)并不是偶然的，而是列舉了統(tǒng)計表內能夠把大作坊分列出來的全部行業(yè)；我們引用的并不是個別作坊，而是該類的全部作坊，并且總是把它們同各縣的若干大作坊相比較。但最好能對上述現象作出更全面和更確切的說明。幸好《概述》中有這種能使我們部分地實現這個愿望的材料。這就是各作坊按純收入劃分的材料?！陡攀觥钒锤鱾€行業(yè)指出了純收入達50盧布、100盧布、200盧布等等的作坊數。我們就把這些材料加以匯總。可以看出，有這種材料的有28個行業(yè)[注：花邊業(yè)、五金業(yè)和手風琴業(yè)也都有這方面的材料，但我們沒有引用這些行業(yè)，因為它們沒有關于各作坊按本戶工人數劃分的材料。]，包括8364個作坊，即占總數（8991）的93．2％。在這28個行業(yè)中共有8377個作坊（有13個作坊并未按收入劃分），14135個本戶工人＋4625個雇傭工人，共為18760個工人，即占工人總數的93．9％。顯然，根據關于93％手工業(yè)者的這些材料，我們完全可以斷定所有手工業(yè)者的情況，因為沒有任何根據認為其余的7％與這93％是不相同的。在引證我們匯總的材料之前，必須指出下列幾點：　　

（1）《概述》作者在進行這種分類時，并不都能嚴格地保持每一部類的名稱的統(tǒng)一和一致。例如他們說：“100盧布以下”，“少于100盧布”，有時甚至是“按100盧布”。并不總能指出每類起點和終點的界限，即：分類的起點有時從“100盧布以下”開始，有時又從“50盧布以下”、“10盧布以下”等開始；分類的終點有時以“1000盧布以上”為止，有時又以“2000—3000盧布”等為止。所有這些不確切之處，都不會產生任何重大影響。我們匯總了《概述》中所引用的全部類別（有15類：10盧布以下，20盧布以下，50盧布以下，100盧布以下，200盧布以下，300盧布以下，400盧布以下，500盧布以下，600盧布以下，700盧布以下，800盧布以下，900盧布以下，1000盧布以下，1000盧布以上，2000—3000盧布），我們對所有那些不太確切和稍有懷疑的地方的處理辦法是，把它們分別列入其中的一個類別?！　?/p>

（2）在《概述》中只提供有這類或那類收入的作坊數，而并未表明每一類中全部作坊的收入量。而我們所必需的正是關于后者的材料。因此，我們假定以每一類中的作坊數去乘收入量的平均數，即乘該類中最高額和最低額的算術平均數（例如：在100—200盧布這一類中，是乘150盧布等等），就相當準確地得出了該類全部作坊的收入量。只有最低的兩類（10盧布以下的和20盧布以下的）沒有采用平均數，而采用了最高的收入量（10盧布和20盧布）。檢驗的結果證明，用這種方法（在統(tǒng)計計算中一般是許可這樣做的）所得出的數字，與實際數字極其接近。根據《概述》的材料，這28個行業(yè)的手工業(yè)戶的全部純收入為951653盧布，而根據我們按收入分類計算出來的粗略材料則為955150盧布，即多3497盧布＝0．36％?？梢娫?0個盧布中，相差和錯誤不到4個戈比?！　?/p>

（3）從我們的匯總中，我們只能知道每一類中每戶的平均收入，而不知道每一本戶工人的平均收入。為了確定后者的數目，就必須再作一次粗略的計算。我們已經知道各戶按本戶工人數（有的按雇傭工人數）的劃分，所以我們就假定：每戶的收入愈少，其家庭人口（即每一作坊的本戶工人數）也愈少，有雇傭工人的作坊也愈少。反之，每戶的收入愈多，有雇傭工人的作坊也愈多，其家庭人口，即每一作坊的本戶工人數也愈多。顯然，這種假定在那些想要推翻我們的結論的人看來，是再好不過的了。換句話說：任何別的假定，都只能加強我們的這一結論?！　?/p>

現在我們引證關于手工業(yè)者按作坊收入劃分的匯總材料。[統(tǒng)計表見第291頁。——編者注]　　

這些材料過于零散，所以應當把它們合并成為更加簡明的項目。我們按收入把手工業(yè)者合并為5類：（一）貧窮者——每戶收入在50盧布以下；（二）資財不多者——每戶收入為50—100盧布；（三）中產者——每戶收入為100—300盧布；（四）富裕者——每戶收入為300—500盧布；（五）富有者——每戶收入500盧布以上?！　?/p>

根據關于各作坊收入的材料，我們把各作坊按本戶工人和雇傭工人人數的大致劃分[注：28個行業(yè)中的8377個作坊，按本戶工人和雇傭工人人數的劃分如下：無本戶工人的——95個作坊；有1個本戶工人的——4362個作坊；有2個本戶工人的——2632；有3個的——870；有4個的——275；有5個以上的——143。有雇傭工人的作坊共2228個，其中有1個雇傭工人的——1359個作坊；有2個的——447；有3個的——201；有4個的——96；有5個以上的——125。共有雇傭工人4625人，其工資為212096盧布（每一工人為45．85盧布）。]與這些類別合并起來，就得出下列統(tǒng)計表：[統(tǒng)計表見第292頁。——編者注]　　

從這些材料中可以得出非常重要的結論，現在我們就按照這幾類手工業(yè)者來對這些結論加以考察?！　?/p>

（一）有四分之一以上的手工業(yè)戶（28．4％）是貧窮者，平均每戶收入約33盧布。假如這全部收入都為一個本戶勞力所得，即假定在這類中全部都是單干的本戶工人，那么這些手工業(yè)者的收入無論如何還是大大低于手工業(yè)者那里的雇傭工人的平均工資（45

盧布85戈比）。假如這些單干的本戶工人大多數屬于最低的一個（第三）分類，即為包買主工作的那一類，那么這就是說，“業(yè)主”付給在家中工作者的工資比付給作坊中的雇傭工人要少。即使我們假定這類手工業(yè)者的工作時間最短，那他們的收入仍然是極其微少的?！　?/p>

（二）占總數五分之二以上的手工業(yè)者（41．8％）是資財不多者，平均每戶收入為75盧布。這些手工業(yè)者并不都是單干的本戶工人（如果前一類都是單干的本戶工人的話），其中將近一半的家庭有2個本戶勞力，因而每一本戶勞力的平均收入僅為50盧布左右，就是說并不多于或甚至少于手工業(yè)者那里的雇傭工人的工資（除了貨幣工資45盧布85戈比以外，部分雇傭工人還由業(yè)主供給膳食）。所以，占總數十分之七的手工業(yè)者的收入等于手工業(yè)者那里的雇傭工人的工資，有的甚至低于他們。無論這個結論是多么令人驚異，但它是完全符合于上引關于大作坊比小作坊占優(yōu)勢的材料的。這些手工業(yè)者的收入水平究竟低到什么程度，可根據下面一個事實來判斷：在彼爾姆省，由業(yè)主供給膳食的[注：膳食費一年為45盧布。根據由農業(yè)司的統(tǒng)計資料而作出的10年（1881—1891年）平均材料。（見謝·亞·柯羅連科《自由雇傭勞動》）]常年農業(yè)工人的平均工資是50盧布。由此可見，十分之七的“獨立”手工業(yè)者的生活水平并不高于雇農！　　

民粹派當然會說，這只不過是經營農業(yè)的額外收入。但是，第一，只有少數農民的農業(yè)在扣除捐稅、租金和經營支出以后還能養(yǎng)家糊口，這不是早已確定的事實嗎？而且我們是把手工業(yè)者的收入拿來同由業(yè)主供給膳食的雇農的工資作比較。第二，在占總數十分之七的手工業(yè)者中，必然包括非耕作者在內。第三，就算農業(yè)能供養(yǎng)這兩類種地的手工業(yè)者，那么，由于與土地的聯(lián)系而使收入大大降低這一事實，仍然是無可置疑的?！　?/p>

再作一次比較：在克拉斯諾烏菲姆斯克縣，在手工業(yè)者那里一個雇傭工人的平均工資為33．2盧布（統(tǒng)計表第149頁），而一個在自己受制約的工廠里工作的人，即從前隸屬工廠的農民中的一個采礦工人的平均工資，根據地方自治局的統(tǒng)計為78．7盧布（根據《彼爾姆省的統(tǒng)計材料。克拉斯諾烏菲姆斯克縣。工廠區(qū)》1894年喀山版），即高1倍多。而在自己受制約的工廠里工作的采礦工人的工資，大家知道總是低于工廠中“自由”工人的工資。因此可以斷定，“以手工業(yè)與農業(yè)的有機聯(lián)系為基礎”的頗負盛名的俄國手工業(yè)者的“獨立性”，是以降低需求，把生活程度降低到乞丐的水平為代價的！　　

（三）我們把收入為100—300盧布的家庭算作“中產的”手工業(yè)者，每戶平均收入約為180盧布。這類家庭約占手工業(yè)者總數的四分之一（24．1％）。他們的收入肯定是不會很多的：按每個作坊有2個半本戶勞力計，則每一本戶勞力的收入約為72盧布。這個數目是很少的，任何工廠工人都不會羨慕。但是，和大批的手工業(yè)者相比，這個數目卻是夠大的了！由此可見，就連這一點微薄的“資財”也只有靠犧牲別人才能取得，因為在這一類手工業(yè)者當中，大多數都雇有雇傭工人（大約85％左右的業(yè)主都有雇工，在2016個作坊中，平均每個作坊都有1個以上的雇傭工人）。要從大批為貧困所迫的手工業(yè)者中掙脫出去，就必須在目前資本主義商品關系的基礎上，把別人的“資財”奪為己有，參加經濟斗爭，把大批小工業(yè)者排擠到更后面去，而使自己變?yōu)樾≠Y產者?；蛘呤窃馐茇毨Ш蜆O度降低生活水平，或者是（對少數人來說）靠犧牲他人來為自己創(chuàng)造（絕對是極其有限的）幸福：這就是商品生產擺在小工業(yè)者面前的兩條道路。事實就是如此。　　

（四）屬于富裕的手工業(yè)者這一類的，只有3．8％戶，平均每戶收入為385盧布左右，每一本戶勞力平均為100盧布左右（這里按每個作坊主有4個和5個本戶勞力計）。這個收入比雇傭工人的貨幣收入要高一倍左右，是建筑在大量使用雇傭勞動的基礎上的，因為這一類中的全部作坊都雇有雇傭工人，平均每個作坊有3個左右。　　

（五）富有的手工業(yè)者共占1．9％，平均每戶收入為820盧布。列入這一類的一部分是有5個本戶工人的作坊，一部分是根本沒有本戶工人的作坊，即純粹依靠雇傭勞動的作坊。據計算，每個本戶勞力的收入是350盧布左右。這些“手工業(yè)者”得到高額收入，是由于大量使用雇傭工人，平均每個作坊約有10個雇傭工人。[注：在這28個行業(yè)中的2228個有雇傭工人的作坊中，有10個以上雇傭工人的作坊有46個，共有887個雇傭工人，即平均每個作坊有19．2個雇傭工人。]他們已經是小工廠主，即資本主義的作坊主了，把他們同單干的工業(yè)者，同農村的手藝人，甚至同在自己家里為廠主干活（下面我們看到，有時就是為這些最富有的手工業(yè)者干活！）的人一起算作“手工業(yè)者”，如上所述，這只能表明“手工業(yè)者”這一術語的涵意非常模糊不清?！　?/p>

在結束敘述手工業(yè)調查關于手工業(yè)者收入的材料時，還必須指出下列幾點。有人會說，手工業(yè)中收入的集中程度不是很高：5．7％的作坊占收入的26．5％；29．8％的作坊占收入的64．4％。我們對這種說法的回答是：第一，就是這樣的集中程度已經證明，關于“手工業(yè)者”的籠統(tǒng)論斷和“平均”數字是完全不適當的和不科學的。第二，不應忘記，這些材料并未包括包買主在內，因此上述的收入分配是極不確切的。我們看到，有2346戶和5628個工人在為包買主工作（第3分類），可見這里得到主要收入的是包買主。不把包買主算作工業(yè)者，這是一種完全人為的和毫無根據的做法。在描述大工廠工業(yè)的經濟關系時，不說明工廠主的收入數量，這是不正確的，同樣，在描述“手工”工業(yè)的經濟時，不說明包買主的收入（這種收入是從手工業(yè)者也參加的同一種生產中得來的，它是手工業(yè)者所制造的產品的價值的一部分），這也是不正確的。因此我們可以并且應該斷定，在手工工業(yè)中，收入的實際分配的不平衡要比上面所說的嚴重得多，因為在上述收入分配中缺少了最大的工業(yè)者這一類別?！　?/p>

第三篇　　

（六、什么是包買主？七、手工工業(yè)中的“可喜現象”。八、民粹派的工業(yè)政策綱領）　　

六　　

什么是包買主？　　

我們在上面把包買主稱之為最大的工業(yè)者。從通常的民粹派的觀點看來，這簡直是胡說。在我國，人們習慣于把包買主描繪成一種處于生產之外的、外來的、與工業(yè)本身無關而“僅僅”依賴于交換的人物?！　?/p>

我們不想在這里詳細談論這種觀點的理論錯誤，這種觀點的產生，是由于不了解現代工業(yè)（也包括手工工業(yè)）共同的和主要的根底、基礎和背景，也就是不了解商品經濟，不了解在商品經濟中，商業(yè)資本是必要的組成部分，而不是偶然的和外來的東西。我們應該在這里依據事實和手工業(yè)調查的材料，而我們現在的任務就是要對這些關于包買主的材料進行研究和分析。把為包買主干活的手工業(yè)者單獨列為一類（第3分類），是進行這種研究的有利條件。但在這一問題上，還有很多的缺陷和未經考察的地方，所以研究這一問題是相當困難的。沒有關于包買主的數目、關于大小包買主、關于包買主同富裕手工業(yè)者之間的關系（在身世方面的關系；包買主的商業(yè)活動同他作坊中生產的關系等）、關于包買主的經濟等等方面的材料。民粹派把包買主當作外在物這種偏見，妨礙了大多數研究手工工業(yè)的人提出包買主經濟的問題，可是很明顯，對于經濟學家說來，這是一個頭等重要的問題。必須詳盡而周密地研究：包買主是如何經營的；他們的資本是如何積累起來的；這種資本在購買原料和銷售產品方面是如何運用的；資本在這些方面活動的條件（社會經濟條件）是怎樣的；包買主在組織購銷方面的開支是多少；這些開支是怎樣根據商業(yè)資本的大小和購銷的多少而使用的；有時包買主先在自己作坊里對原料進行部分加工，然后再交給工人在家里繼續(xù)加工（有時還要由包買主最后加工），有時包買主先把原料賣給小工業(yè)者，然后再在市場上購買他們的制成品，造成這種情況的條件是什么。必須比較一下小手工業(yè)者、把若干雇傭工人聯(lián)合在一個工場里的大工業(yè)家和把原料分給各家庭去加工的包買主這三者的產品生產價值。必須把每個企業(yè)，即每個包買主作為研究的單位，確定他的周轉量有多少，在作坊中或在家庭里為他工作的人有多少，他在采購原料、保管原料和產品以及在銷售方面雇用的工人有多少。必須比較一下小業(yè)主、有雇傭工人的作坊主以及包買主的生產技術（工具和設備的數量和質量以及分工情況等等）。只有這樣的經濟研究，才能對下列問題作出確切而科學的回答：什么是包買主，包買主在經濟上的意義，包買主在商品生產工業(yè)形式的歷史發(fā)展中的意義。所有這些問題，按戶調查都對每個手工業(yè)者詳細地調查過，而在總結中卻沒有這些材料，這不能不認為是個很大的缺陷。即使對每個包買主的經濟不能進行（由于各種原因）統(tǒng)計和調查，那么，從為包買主工作的手工業(yè)者的按戶調查的材料中，也可得出大量上面所說的資料?？墒?，我們在《概述》中所看到的全是一些民粹派的陳詞濫調：“盤剝者”“實質上與生產本身無關”（第7頁），而且把包買主、裝配作坊以及高利貸者都算作盤剝者；“控制雇傭勞動的，并不是雇傭勞動在技術上的集中，如工廠那樣〈？〉，而是手工業(yè)者在金錢上的依賴性……盤剝的一種方式”（第309—310頁）；“剝削勞動的根源……不在于生產的職能，而在于交換的職能”（第101頁）；在手工業(yè)中常見的不是“生產的資本化”，而是“交換過程的資本化”（第265頁）。我們當然不會責難《概述》的編著者們標新立異，因為他們只不過是原封不動地抄襲了例如在“我國著名的”瓦·沃·先生的著作里比比皆是的那種箴言而已?！　?/p>

要評價這些話的真正意義，只要回想一下我國工業(yè)的一個主要部門，即紡織工業(yè)就行了，在那里，“包買主”是進行機器大生產的大工廠主的直接先驅者，是他們的前輩。把棉紗分給手工業(yè)者，讓他們拿到家里加工，這就是我國所有紡織生產昨天的景象。這當然就是在為“包買主”，即為“盤剝者”工作，而這些“包買主”自己并沒有作坊（“與生產無關”），“只是”分發(fā)棉紗、收集成品而已。我們的善良的民粹派并沒有打算研究這些包買主的身世，他們同小作坊主之間的前后相承的關系，他們作為采購原料與銷售產品的組織者的作用，他們的資本的作用——集中生產資料，把大批分散的小手工業(yè)者聚在一起，實行分工，并準備著也是大生產但已是機器生產的因素。善良的民粹派對于這種“可悲的”、“人為的”等等現象，只是抱怨、發(fā)牢騷，用“資本化”的不是生產，而“只是”交換過程這種論調來自我安慰，發(fā)表一些“祖國走另外道路”的娓娓動聽的議論，而這個時候“人為的”和“毫無根基的”“盤剝者”卻沿著自己的老路往前走，續(xù)繼集中資本，“聚集”生產資料和生產者，擴大原料采購的規(guī)模，使生產更細致地分為許多單個工序（整經、紡織、染色和整理等等），并把分散的、技術落后的、以手工勞動和盤剝?yōu)榛A的資本主義工場手工業(yè)逐漸改變?yōu)橘Y本主義機器工業(yè)。　　

目前在我國很多所謂“手工”業(yè)中，也在進行著完全同樣的過程，而民粹派也同樣不去研究發(fā)展中的現實；也同樣不談目前各種關系的起源和發(fā)展的問題，而只談可能會怎樣的問題（如果現在的情況不是這樣的話），也同樣以眼下這“不過是”包買主來自我安慰，也同樣把最壞的資本主義形式（就技術落后、經濟不完善以及勞動群眾的社會地位和文化狀況而言）加以美化和粉飾?！　?/p>

現在我們來看看彼爾姆省的手工業(yè)調查材料。這些材料中所存在的上述缺陷，我們根據需要設法用上面引用的《彼爾姆省手工工業(yè)》一書中的材料來彌補。我們首先把那些擁有極大多數為包買主工作的手工業(yè)者（第3分類）的行業(yè)劃分出來。同時我們還必須依靠我們自己的匯總，這一匯總的結果（如上所述）同《概述》中的數字是不一致的。　　

可見，在上述7個行業(yè)中，大約集中了9/10為包買主工作的手工業(yè)者。我們首先來談談這些行業(yè)?！　?/p>

先談制鞋業(yè)。為包買主工作的鞋匠絕大多數集中在昆古爾縣，該縣是彼爾姆省皮革生產的中心。大量的手工業(yè)者在為皮革廠主工作：《概述》第87頁指出了8個包買主，而為他們工作的就有445個作坊[注：其中有217個作坊只為2個包買主（波諾馬廖夫和佛敏斯基）工作。昆古爾全縣為包買主工作的制鞋作坊共有470個。]。所有這些包買主都是“歷來的”皮革廠主，他們的名字在1890年和1879年的《工廠一覽表》中，以及在1869年的《財政部年鑒》第1編的注釋中，都可找到。皮革廠主先把皮革裁好，然后把裁好的皮革分發(fā)給“手工業(yè)者”去縫制。按照廠主的要求，有些家庭專門拉伸鞋面。有很多“手工”業(yè)完全是同工廠的皮革生產聯(lián)系在一起的，就是說有很多工序是在家中完成的，這就是：（1）修飾皮革；（2）縫鞋；（3）膠合碎皮做鞋跟；（4）洗濯鞋用螺絲釘；（5）制造鞋用雙帽釘；（6）制造鞋楦；（7）制作皮革廠用的灰；（8）制作皮革廠用的“檞樹皮”（柳樹皮）。皮革生產中的廢料由氈靴業(yè)與制膠業(yè)去加工（《手工工業(yè)》第3編第3—4頁及其他各頁）。除了細致的分工（即把一件物品的生產分成若干工序，由不同的人去完成）以外，按貨品的分工也在這種生產部門中發(fā)展起來：每一戶（有時甚至是手工業(yè)村的每一條街）制作一種皮鞋?？尚Φ氖?，在《手工工業(yè)》一書中竟說：“昆古爾縣的皮革業(yè)”是“工廠工業(yè)與手工工業(yè)的有機聯(lián)系對雙方都有利這種思想的典型體現”（原文如此?。?hellip;…工廠同手工工業(yè)實行了正確的（原文如此?。┙Y合，目的是為了自己的利益（正是這樣?。┎蝗ゴ輾?hellip;…而去發(fā)展手工工業(yè)的力量。（第3編第3頁）例如，廠主佛敏斯基在1887年葉卡捷琳堡展覽會上得到了一枚金質獎章，這不僅是因為他制出了優(yōu)良的皮革，并且還“因為他的生產規(guī)模龐大，使鄰近的居民能夠掙到工錢”（同上，第4頁，黑體是原作者用的）。就是說：在他的1450個工人中，就有1300個工人在家里干活。在另一個廠主薩爾塔科夫的120個工人中，就有100人在家里干活，如此等等。由此可見，彼爾姆省的廠主在培植和發(fā)展手工業(yè)方面，大大勝過民粹派的知識分子……　　

克拉斯諾烏菲姆斯克縣的制鞋業(yè)的組織情況與此十分類似（《手工工業(yè)》第1編第148—149頁）：皮革廠主縫制皮鞋，也是一部分在自己的縫鞋鋪里做，一部分分給各個家庭做；有一個大皮革制鞋作坊主，擁有將近200名固定工人?！　?/p>

現在，我們能夠很清楚地了解到制鞋業(yè)以及同制鞋業(yè)有聯(lián)系的其他許多“手工”業(yè)的經濟組織了。這不過是資本主義大作坊（按我國官方統(tǒng)計的術語來說就是“工廠”）的一個部分，不過是資本主義大規(guī)模制革作業(yè)中的局部操作。企業(yè)主組織大規(guī)模的原料購買，開辦制革廠并建立了對皮革繼續(xù)進行加工的完整體系——這種體系是建筑在分工（作為技術條件）和雇傭勞動（作為經濟條件）之上的：他們在自己的作坊中只完成一種工序（剪裁鞋面），其他工序則由為他們干活的“手工業(yè)者”在自己家里完成；企業(yè)主規(guī)定了生產的數量、計件工資的數額、商品的式樣以及每種產品的數量。他們也組織了產品的批發(fā)。顯然，按科學的術語來說，這是一種資本主義的手工工場，其中有些部分已經變成了高級形式——工廠（因為生產中采用了機器與機器體系，大制革廠有了蒸汽發(fā)動機）。把這種手工工場中的某些部分列為一種特殊的“手工業(yè)”生產形式，這顯然是很荒謬的，它抹殺了雇傭勞動占優(yōu)勢和整個皮革制鞋業(yè)都服從于大資本這一基本事實。不用去發(fā)表什么這一行業(yè)成立“交換的合作組織”（《概述》第93頁）是合宜的這種可笑的議論，最好還是更詳細地去研究實際的生產組織，研究那些使工廠主寧肯把工作分到家里去做的條件。毫無疑問，工廠主認為這樣做對自己更為有利，如果我們回想一下手工業(yè)者，尤其是種地的手工業(yè)者和第3分類的手工業(yè)者的工資微薄這種情況，也就會了解這種利害所在了。企業(yè)主把原料分到家里，這樣就減少了工資支出，節(jié)省了廠房、部分工具和監(jiān)督等方面的開支，擺脫了向廠主（他們不是廠主，是商人！）提出的并不總是愉快的各種要求，獲得了更加零星分散、更加無力自衛(wèi)的工人，獲得了義務看管這些工人的監(jiān)工，即類似“包工”或“小場主”（這是我國紡織工業(yè)在實行把棉紗分到家里的制度時出現的兩個名詞）這樣的人，就是那些為企業(yè)主工作，而自己還去雇用工人（636戶為包買主工作的鞋匠中就擁有278個雇傭工人）的手工業(yè)者。我們在總的統(tǒng)計表上已經看到，這些雇傭工人（第3分類中的）得到的工資最低。這也沒有什么奇怪的，因為他們受著雙重的剝削：從工人身上榨取“薄利”的雇主的剝削和分配原料給小業(yè)主的皮革廠主的剝削。大家知道，這些小場主熟悉當地的情況和每個工人的特點，他們在發(fā)明各種壓榨手段、使用盤剝性的雇傭勞動和實行實物工資制[72]等等方面是有無窮智慧的。在上述作坊和“手工業(yè)的窩棚”里，工作日無比漫長是人所共知的，而不能不使人感到遺憾的是，1894—1895年度的手工業(yè)調查，卻幾乎完全沒有提供關于這些最重要問題的材料，來說明我國獨特的榨取血汗制度及其加重對工人壓榨的大批中間人和毫無監(jiān)督、肆無忌憚的剝削?！　?/p>

關于氈靴業(yè)（按為包買主工作的家庭的絕對數來說，它占第二位）的組織情況，遺憾得很，《概述》幾乎沒有提供任何資料。我們看到，在這一行業(yè)中有些手工業(yè)者擁有幾十個雇傭工人，但他們是否把工作分到家里去做，是否把一部分工序拿到自己作坊以外去完成[注：下諾夫哥羅德省的阿爾扎馬斯縣和謝苗諾夫縣的制氈業(yè)的組織情況就是如此。見《手工工業(yè)調查委員會的報告》和下諾夫哥羅德地方自治局統(tǒng)計機關的《土地估價材料》。]，我們就不知道了。我們只能指出一個為調查者們所確認的事實，就是氈靴業(yè)的衛(wèi)生條件是極其不能令人滿意的（《概述》第119頁，《手工工業(yè)》第3編第16頁）：酷熱難忍，灰塵彌漫，空氣悶人。這就是手工業(yè)者的住房情況！其必然結果就是：手工業(yè)者干不了15年，就要患肺病死去。伊·伊·莫列桑調查了勞動的衛(wèi)生條件后說：“13歲到30歲的工人是氈靴工人中的主要成員。他們幾乎都是臉色蒼白，皮膚沒有光澤，精神萎靡，好象病得很虛弱的樣子。”（第3編第145頁，黑體是原作者用的）于是調查者作出了這樣的實際結論：“必須責成業(yè)主修建相當寬敞的作坊〈氈靴制作坊〉，使每個工人能經常呼吸到一定量的空氣”；“作坊應該專門用來做工，絕對禁止工人在里面過夜”。（同上）總之，保健醫(yī)生們要求為這些手工業(yè)者建立工廠，禁止在家里干活。不能不希望這一措施能夠實現，它將推動技術進步，排除大批中間人，為調整工作日和改善勞動條件掃清道路：一句話，它將消除我國“人民”工業(yè)中最驚人的罪惡現象?！　?/p>

在椵皮席業(yè)的包買主中，有一個奧薩的商人布塔科夫，根據1879年的調查資料，他在奧薩城有一個擁有180名工人的根皮席廠。[注：1879年《工廠一覽表》。為包買主工作的椵皮席工人大多集中在奧薩縣。]難道因為這位廠主認為把工作分到家里去做更為有利，就必須把他看成是“與生產本身無關”的嗎？我們也很想知道，被排斥在手工業(yè)者之外的包買主，同那些沒有本戶工人、“買了韌皮交給計件工人去加工，讓計件工人用自己的工具把它做成席子和草包”（《概述》第152頁）的“手工業(yè)者”之間，究竟有什么區(qū)別呢？這是民粹派的偏見使研究的人陷入混亂的一個明顯例子。這一行業(yè)中的衛(wèi)生條件也是很糟糕的。擁擠、骯臟、灰塵、潮濕、臭氣和漫長的工作日（一晝夜做12—15小時）：這一切竟使手工業(yè)的中心成了真正的“斑疹傷寒的發(fā)源地”[注：《概述》第157頁。]，斑疹傷寒在這里經常發(fā)生?！　?/p>

關于打鐵業(yè)中為包買主工作的組織情況，我們從《概述》中也無法弄清，只好去查考《手工工業(yè)》一書，該書對下塔吉爾的打鐵業(yè)作了很有意義的記述。托盤和其他產品的生產是在幾個作坊中分別進行的：鉚釘作坊打鐵，鍍錫作坊鍍錫，油漆作坊上油漆。有些業(yè)主手工業(yè)者這幾種作坊都有，所以他們是純粹的手工工場主。有些業(yè)主手工業(yè)者只在自己作坊中完成一項工序，然后將半成品分給手工業(yè)者到家里去鍍錫和上油漆。因此，這里已非常清楚地表明，把工作分到家里去做和一個業(yè)主擁有若干局部作坊這兩種手工業(yè)經濟組織是一樣的。把工作分到家里去做的包買主手工業(yè)者是最大的業(yè)主（共25人），他們最有利地組織大規(guī)模的原料采購和產品銷售。這25個手工業(yè)者（也只有他們）常常上集市或開設店鋪。除他們以外，那些大“商人工廠主”也是包買主，他們在葉卡捷琳堡展覽會的工廠館中展覽過自己的產品。該書作者把他們列入“工廠手工〈原文如此！〉工業(yè)”中（《手工工業(yè)》第1編第98—99頁）?？傊@樣我們就看到一幅極其典型的、通過各種各樣稀奇古怪的方法同小作坊交織在一起的資本主義手工工場的圖畫。為了清楚地說明，把工業(yè)者分為“手工業(yè)者”和“廠主”、生產者和“包買主”這種做法對于了解這些復雜的關系很少有所幫助，我們就利用上述一書中所引證的數字，并用統(tǒng)計表來表明手工業(yè)的經濟關系：　　

現在有人會對我們說，包買主同高利貸者一樣，“是與生產本身無關的”，他們的統(tǒng)治只是說明“交換過程的資本化”，而不是“生產的資本化”！　　

制箱業(yè)（《概述》第334—339頁；《手工工業(yè)》第1編第31—40頁）也是一個極其典型的資本主義手工工場的例子。它的組織是這樣的：若干有使用雇傭工人的作坊的大業(yè)主采購材料，自己部分地制造產品，但主要是把材料分給小的局部作坊，而在自己的作坊里組裝箱子的各個部件，最后加一道工，就把貨物運到市場上去。分工這個手工工場的典型條件和技術基礎在生產中有了廣泛的運用：制造一只完整的箱子要分10—12道工序，每道工序都由局部手工業(yè)者分別去做。該行業(yè)的組織就是局部工人（在《資本論》中叫作Teilarbeiter[注：見《馬克思恩格斯全集》第23卷第376—379頁。——編者注]）在資本指揮下的聯(lián)合。為什么資本寧愿把工作分到家里去做而不愿交給作坊中的雇傭工人去做，關于這一點，1894—1895年度手工業(yè)調查關于葉卡捷琳堡縣（手工業(yè)中心之一）涅維揚斯克工廠所屬各作坊的材料給了明確的回答，在那里我們能同時看到裝配作坊和局部手工業(yè)者。因而把這二者加以比較是完全可能的?，F在我們把統(tǒng)計表中的對比材料列舉如下（統(tǒng)計表第173頁）：　　

[注：每一作坊所得。]　　

在研究這個統(tǒng)計表時，首先說明一下，假如我們不單獨引用涅維揚斯克工廠的材料，而引用整個第1分類和第3分類的材料（《概述》第335頁），結論還是一樣的。這兩個分類的總收入額顯然不能相比，因為經過各種局部工人和裝配作坊的同是這些原料。但是，關于收入和工資的材料很能說明問題?？梢钥闯?，裝配作坊的雇傭工人的工資高于不獨立的手工業(yè)者的收入（100盧布比89盧布），雖然后者也剝削雇傭工人。這些雇傭工人的工資還不到裝配作坊工人的工資的一半。既然“手工”工業(yè)賦予我國的企業(yè)主這么大的“優(yōu)越性”，那企業(yè)主怎么會不認為“手工”工業(yè)比工廠工業(yè)好呢！在馬車制造業(yè)中，為包買主工作的組織情況也完全相似（《概述》第308頁及以下各頁，《手工工業(yè)》第1編第42頁及以下各頁）；也是這樣一些裝配作坊，其業(yè)主是局部手工業(yè)者的“包買主”（分配工作者，給與工作者），作坊中的雇工的工資也超過不獨立的手工業(yè)者的收入（更不用說他們的雇傭工人了）。這種情況在耕作者（第Ⅰ部類）或非耕作者（第Ⅱ部類）那里都是存在的。在家具業(yè)中，彼爾姆市的家具店就是包買主（《概述》第133頁，《手工工業(yè)》第2編第11頁），他們在訂貨時，給手工業(yè)者提供了樣品，從而也就“逐漸提高了生產技術”?！　?/p>

在縫紉業(yè)中，彼爾姆和葉卡捷琳堡兩地的服裝店是把衣料分給手工業(yè)者去縫制的。大家知道，在西歐和美洲的其他資本主義國家里，縫紉業(yè)和成衣業(yè)的組織情況也完全相同。“資本主義”的西歐同“人民生產”的俄國之間的差別就在于：在西歐，人們把這種制度稱作榨取血汗的制度，并且尋求各種方法來反對這種最壞的剝削制度，例如，德國的裁縫正在設法要老板建立工廠（就象俄國民粹派所說的，“人為地培植資本主義”），而在我國卻把這種“榨取血汗的制度”悠然自得地稱為“手工工業(yè)”，而且還去討論它比資本主義的優(yōu)越性?！　?/p>

現在我們已經考察了絕大多數手工業(yè)者為包買主工作的全部行業(yè)。這一考察的結果怎樣呢？我們深信，民粹派所謂包買主甚至裝配作坊都是高利貸者，都是同生產無關的成分等等之類的論點，是完全站不住腳的。盡管《概述》中的材料有上述缺陷，盡管調查計劃中并沒有關于包買主經濟的問題，根據大多數行業(yè)的情況我們還是可以斷定，包買主同生產有極為密切的聯(lián)系，他們甚至直接參加了生產，就象有雇傭工人的作坊主“參加”生產一樣。認為為包買主工作，只不過是一種不正當行為，一種偶然事件，一種“交換過程資本化”的結果，而不是生產的結果，這種看法是最荒唐不過的。恰恰相反，為包買主工作，正是一種特殊的生產形式，是生產中經濟關系的一種特殊的組織；這種直接從小商品生產（在我國好心腸的書刊中常稱之為“人民的小生產”）中產生出來的組織，直到現在還同小商品生產有千絲萬縷的聯(lián)系，因為當最富裕的小業(yè)主、最先進的“手工業(yè)者”通過把工作分到家里去做的方法擴大其周轉時，就給這一制度打下了基礎。為包買主工作，直接隸屬于有雇傭工人的資本主義作坊，往往只是它的繼續(xù)或一個部分，所以這種工作不過是工廠的附屬物（對這一用語不能從科學意義上而只能從口語的意義上來理解）。按工業(yè)形式的科學分類來說，在工業(yè)形式的順序發(fā)展中，為包買主工作多半可以算作是資本主義工場手工業(yè)。因為，（1）它是建筑在手工生產和小作坊的廣闊基礎上的；（2）它在這些作坊之間實行分工，并在作坊內部發(fā)展分工；（3）它把商人置于領導生產的地位，就同大規(guī)模進行生產、大批購買原料和銷售產品的工場手工業(yè)的通常情況一樣；（4）它把勞動者降低到在業(yè)主作坊或在自己家里干活的雇傭工人的地位。大家知道，正是這些特征表明了作為工業(yè)資本主義一個特殊發(fā)展階段的工場手工業(yè)的科學概念（見《資本論》第1卷第12章[注：見《馬克思恩格斯全集》第23卷第373—407頁。——編者注]）。大家知道，這一工業(yè)形式意味著資本主義的深刻統(tǒng)治，它是資本主義最后和最高的形式，即大機器工業(yè)的直接先驅者。由此可見，為包買主工作是資本主義的一種落后形式，在現代社會中，這種落后現象使為包買主工作的勞動者的生活狀況特別惡化，使他們遭受一系列中間人（榨取血汗的制度）的剝削，使他們零星分散，只能得到最低的工資，只能在最不衛(wèi)生、工作日極長的條件下工作，而最主要的是，他們只能在極難對生產實行社會監(jiān)督的條件下工作?！　?/p>

我們現在對1894—1895年度的手工業(yè)調查材料考察完了。這一考察完全證實了“手工業(yè)”這個概念極其空泛這一上述論斷。我們看到，這一概念包括各種各樣的工業(yè)形式，甚至可以說包括幾乎科學上的一切工業(yè)形式。事實上，這里包括用消費者的原料為他們（消費者）定做物品、取得實物或貨幣報酬的宗法式手藝人；包括完全是另一種工業(yè)形式的人物——一家都勞動的小商品生產者；包括擁有雇傭工人的資本主義作坊主及其在一個作坊里可達幾十人之多的雇傭工人；包括擁有大量資本、控制著一系列局部作坊的手工工場企業(yè)主；也包括為資本家工作的家庭工人。在所有這些類別中，無論是耕作者或非耕作者，是農民或是市民，都同樣地被看作是“手工業(yè)者”。這種混亂現象，決不是這次關于彼爾姆省手工業(yè)者的調查所特有的。決不是的。這種混亂現象在講到或寫到“手工”工業(yè)時隨時隨地都可遇到。例如，凡是看過《手工工業(yè)調查委員會的報告》的人都知道，那里同樣也把所有這些類別列為手工業(yè)者。我國民粹派經濟學所慣用的方法，就是把所有這些五花八門的工業(yè)形式攪在一起，統(tǒng)統(tǒng)稱之為“人民的”“手工”工業(yè)，并且——朋友們，請別笑！——把這種毫無意思的東西同“資本主義”，即“工廠工業(yè)”進行對比。這種巧妙的方法證明其首創(chuàng)者的思想和認識是出奇的深奧，而“論證”這種方法的，如果我們沒有弄錯的話，就是瓦·沃·先生，他在自己那本《手工工業(yè)概述》的頭幾頁里，就舉出了莫斯科、弗拉基米爾等省“工廠”工人的官方數字，并且拿來同“手工業(yè)者”的數字相比較，結果當然是，在神圣的俄羅斯，“人民工業(yè)”要比“資本主義”發(fā)達得多，但是對研究者們多次肯定的事實[注：例如見1883年《法學通報》[73]第11期和第12期所載哈里佐勉諾夫先生的《手工工業(yè)的意義》一文，該文把當時所有的統(tǒng)計材料作了匯總。]，即這些“手工業(yè)者”的絕大多數也是在為那些工廠主工作，我們這位“權威的”經濟學家卻很知趣地不作聲了?！陡攀觥返淖髡呔o緊跟著民粹派的偏見走，重復著同樣的方法。雖然在彼爾姆省，“手工”工業(yè)的全年生產總額只有500萬盧布[注：我們更不必談這一數字的確定是多么可笑了。例如，面粉業(yè)的生產總額最高，達120萬盧布，因為這里把磨坊主加工的全部糧食的價值都算在里面了！而在統(tǒng)計表和《概述》的敘述中，卻只有143000盧布的總收入（見第358頁及附注）。制鞋業(yè)的生產總額為93萬盧布，其中有相當大一部分是昆古爾工廠主的流轉資金，如此等等。]，而“工廠”工業(yè)則有3000萬盧布，但是，“從事工廠工業(yè)的工人數只有19000人，而從事手工工業(yè)的卻有26000人”（第364頁）。請看，這一分類簡單得驚人：　　

（一）工廠工人………………………………19000

（二）手工業(yè)者………………………………26000

共計　　　　　　　　　　 45000　　

顯然，這種分類給“祖國可能走另外道路”的議論大開方便之門！　　

但是，我們面前的這些研究工業(yè)形式的手工業(yè)按戶調查材料，還是有點用處的。我們現在打算根據調查材料（民粹派的分類簡直是在嘲笑這些材料）和各種工業(yè)形式來分類。我們把調查中關于20000工人的百分比，歸到作者們根據別的材料而增大了的26000這一數字上來：　　

我們深知，這一分類也有錯誤：其中沒有工廠主，卻有雇有數十個雇傭工人的手工業(yè)者；偶然地包括了一部分沒有被特別劃分出來的手工工場主，而另一部分被算作“包買主”的手工工場主又沒有包括進去；只包括了1個城市的城市手藝人，而未包括11個城市的手藝人等等。但是不管怎樣，這一分類是以手工業(yè)調查中關于工業(yè)形式的材料為依據的，因此，上述的錯誤都是這些材料的錯誤，而不是分類的錯誤。[注：也許有人反駁說，手藝手工業(yè)者那里的雇傭工人（占手工業(yè)者的雇傭工人總數的20％）不應列入商品生產，而應列入手藝中去。可是勞動力在這里本身就是商品，而買賣勞動力就是資本主義的本質特征。]無論如何，這一分類使我們確切地認識到實際情況，說明了參加工業(yè)的各種人之間的真正的社會經濟關系，因而也說明了他們的狀況和他們的利害關系，——而這樣的說明正是一切科學經濟研究的首要任務。　　

七　　

手工工業(yè)中的“可喜現象”　　

《概述》中列舉的那些應當表明手工工業(yè)中的“光明面”和“可喜現象”的事實，如果我們避而不談，那有人就會責備我們片面，責備我們只知道暴露手工工業(yè)的黑暗面了?！　?/p>

例如，有人告訴我們，雇傭勞動在手工業(yè)生產中有某種特殊意義，因為這里的雇傭工人有所不同，他們“在生活上接近”于業(yè)主，并且本人也“可能”變成業(yè)主?？梢?，這里竟把使所有的工人都變成小業(yè)主這一善良的愿望，當作“可喜現象”！[注：至于這種“在生活上接近”對支付工資的制度和辦法，對雇用的方法、盤剝工人的手段以及對實物工資制產生怎樣的影響，就一點也沒有講了。]但不是使所有的工人，而是使某些工人會變成小業(yè)主，因為，“剝削他人勞動的意向，無疑是所有的人都有的，其中也包括手工業(yè)者”（《概述》第6頁）。這種說法簡直是無比的幼稚，它竟直截了當地把“所有的人”都與小資產者等同起來！毫不奇怪，誰要是戴上小資產者的眼鏡去看整個世界，誰就會發(fā)現這種絕妙的真理。在第268頁上，把一個擁有8個雇傭工人、產值為1萬盧布的小工廠，說成“就其勞動狀況〈原文如此！〉說來，是一個實實在在的手工業(yè)企業(yè)”。在第272—274頁上，描寫了另外一個小廠主（擁有7個雇傭工人和5個學徒；產值為7000盧布），說他在從農民村團租來的土地上，修建了一座高爐，并向手工業(yè)銀行申請5000盧布的貸款，來安裝一座熔鐵爐，并解釋說，“他的整個企業(yè)只涉及地方的利益，因為采礦將由當地農民在村團份地上進行”。銀行根據某些手續(xù)上的理由拒絕了他的申請?！陡攀觥吩谶@里給我們描繪了一幅把這個企業(yè)變?yōu)楹献髦频募创鍒F的企業(yè)的誘人圖畫：這“無疑是很合”業(yè)主的“心意的，他不但成了生產利益的關懷者，而且成了他周圍同一村團成員的利益的關懷者”。企業(yè)“關系到同一村團成員許許多多的勞動利益，他們會為工廠采伐和運送礦石和木材”。“戶主們會把礦石、煤等物送到工廠中去，就象主婦們會把牛奶送到村團的干酪制造場去一樣。當然，這里的組織比村團的干酪制造場想來要復雜得多，特別是在使用本地的技工和小工干活即把礦石煉成鐵的情況下。”啊，多么愜意呀！小工（“同一村團的成員”）會把礦石、木柴等物“送到工廠中去”，就象農婦們會把牛奶送到干酪制造場去一樣??！我們并不否認，手工業(yè)銀行在發(fā)展商品經濟和資本主義時，會（如果官僚主義的組織不妨礙它的話）象其他銀行一樣提供同樣的服務，但如果它同時還要發(fā)展申請貸款的企業(yè)主那種偽善行為和馬尼洛夫式的廢話，那就非?？杀恕！　?/p>

我們已經知道：把擁有大量雇傭工人的企業(yè)說成是“手工業(yè)”企業(yè)的根據，就是業(yè)主親自參加勞動。但是，這一條件會使小資產者感到有些束縛，于是，《概述》就竭力加以擴大：“完全使用雇傭勞動”的企業(yè)也可能是手工業(yè)企業(yè)，只要企業(yè)的“成就”依靠了業(yè)主的“親自參加”（第295頁），甚至只要業(yè)主“不得不把這種親自參加局限于經營方面的種種操勞”（第301頁）。難道彼爾姆省的民粹派的“進展”不是很順利嗎？“親自勞動”，“親自參加”，“種種操勞”。親愛的，你還想要什么呢？[注：這句話出自德國詩人亨利希·海涅的詩《你有鉆石和珍珠……》。——編者注]燒磚業(yè)中的雇傭勞動給雇傭工人帶來了“特殊的利益”（第302頁），他們在燒磚廠中找到“額外的收入”；同時，這些工廠的廠主經常感到“需要錢來雇用工人”?！陡攀觥酚谑峭茢嗾f，手工業(yè)銀行應該答應貸款給這樣的業(yè)主，“根據手工業(yè)銀行章程第7條第3款的附注，這些企業(yè)是應當特別重視的事件”（第302頁）。這句話雖然有些欠通，但卻非常感人和意味深長！在描寫燒磚業(yè)的結尾部分我們讀到這樣的話：“最后我們認為有充分的理由說，在農民當中，燒磚業(yè)的業(yè)主和雇傭工人的利益在很大程度上是共同的，雖然這個行業(yè)在形式上并沒有過什么勞動組合，但在事實上，業(yè)主和雇傭工人之間卻存在著牢固的協(xié)作關系。”（第305頁）請讀者參看一下上面統(tǒng)計表上對這種“協(xié)作關系”的描繪。還有一個怪論，可說是民粹派經濟概念混亂的一個典型例子，這就是《概述》在維護和粉飾雇傭勞動的同時，硬說擁有雇傭工人的業(yè)主決不是盤剝者，貨幣資本的占有者才是盤剝者，因為他們“剝削著手工業(yè)者業(yè)主及其雇傭工人的勞動”（！），同時，《概述》又極其不恰當地、毫無分寸地為盤剝行為辯護：“不管人們把盤剝描繪得如何陰暗，但它暫時還是手工業(yè)生產交換機器上必不可少的一個齒輪……如果沒有盤剝者，沒有任何資金，手工業(yè)者就只好陷于失業(yè)，相比之下，盤剝對手工工業(yè)取得的成就來說，無疑應當認為是有益的。”（第8頁）[注：在《手工工業(yè)》一書第1編第39頁及以下各頁中，也有這樣的見解，那里不同意《實業(yè)記者報》[74]所說的不應當把盤剝者（制箱業(yè)中的裝配作坊主）列入手工業(yè)部門。該書對這一點回答道：“我國全部手工工業(yè)都受著私人資本的束縛，因此，如果只把自己出賣自己產品的手工業(yè)者列入手工業(yè)部門，那我們的手工業(yè)部門就空空如也了。”這樣的供認不是極其典型的嗎？這種控制著手工業(yè)的“私人資本的束縛”，我們已經根據調查材料在上面說明了。]這個暫時到什么時候為止呢？如果說，商業(yè)資本和高利貸資本是資本主義發(fā)展的必要因素，是資本主義不大發(fā)達的社會（比如我們的社會）機器上的必要齒輪，這是對的。根據這個解釋，“暫時”一詞應該這樣理解：當我國還保持著最落后和最壞的資本主義形式的時候，工業(yè)自由和競爭自由（特別是在農民中）暫時要受到無數的限制。只怕這樣的解釋，不合彼爾姆省和其他地方的民粹派的心意！　　

現在我們來談談勞動組合，談談這些所謂村社原則的最直接和最重要的體現，這些原則民粹派認定存在于手工業(yè)中?？疾煲幌氯∈止I(yè)者的按戶調查材料是很有意義的，因為這個調查把對勞動組合的統(tǒng)計和研究直接列入了計劃（第14頁第2點）。因此，我們不但能認識各種類型的勞動組合，而且還能了解它們推廣的情況?！　?/p>

榨油業(yè)。“一個日常生活上的真正勞動組合”：在波克羅夫斯克鎮(zhèn)和加夫里亞塔村，弟兄五個有兩個油坊，他們雖已分了家，油坊卻是輪流使用的。這些事實有“深刻的意義”，因為“它們說明了手工業(yè)中村社式勞動的繼續(xù)性的契約條件”。顯然，這種日常生活上的“勞動組合，對于在手工業(yè)中以合作原則推廣工廠式生產這一問題來說，是一個重要的先例”（第175—176頁）。由此可見，作為合作制的先例和村社精神的體現的真正勞動組合，原來就是沒有分家的繼承人的共有財產??！這樣說來，羅馬的民法和關于共同占有制即關于繼承人和非繼承人之間的共有財產制的我國法典第10卷[75]，顯然都成了“村社精神”和“合作制”的真正捍衛(wèi)者了！　　

“在面粉業(yè)中……農民對勞動組合的熱情，最明顯不過地表現在一些獨特的日常生活方式上。”很多磨坊是由協(xié)作社甚至整個村莊公共使用的。使用磨坊的方法，最普通的是輪流制；其次是根據每一磨坊主的支出，把純收入按比例分成的方法；“在這種情況下，合伙的業(yè)主自己很少參加生產勞動，通常都是由雇用勞動來進行”（第181頁；樹脂坊的勞動組合情況也是如此。——第197頁）。驚人的獨特性和勞動組合，實際上就是那些共同雇用工人的業(yè)主的共有財產！而手工業(yè)者輪流使用磨坊、樹脂坊和鐵鋪這一事實，恰恰相反，證明生產者極其分散，連共有財產也不能促使他們走向合作。　　

“勞動組合鐵鋪”是“勞動組合組織的形式之一”。（第239頁）鐵鋪老板們?yōu)榱斯?jié)省燃料，就合并成一個鐵鋪，雇用一個風箱手（為了節(jié)省人手！）并向一個鐵鋪老板出資租用房子和鐵錘。這樣一來，把一個人私有的東西出租給別人，就是“勞動組合的組織”！真該把羅馬法稱之為“勞動組合組織”的法典?。?hellip;…“在勞動組合的組織中……我們找到了新的說明：在手工業(yè)者的生產中，階級并沒有形成；在農業(yè)和手工業(yè)中，存在著我們在勞動組合磨坊中已經看到的情況，這就是分化已經復合。”（第239頁）這樣一來，還有什么蠻橫的人敢來談論農民的分化呢！　　

總之，到現在為止，手工業(yè)者聯(lián)合購買原料和銷售產品的事實一件也沒有，更不必談生產中的聯(lián)合了！但是，這樣的聯(lián)合還是有的。根據彼爾姆省手工業(yè)者按戶調查的登記，這種聯(lián)合一共有4個，而且全都是在手工業(yè)銀行的幫助下辦起來的：馬車制造業(yè)中有3個，農業(yè)機器制造業(yè)中有1個。其中一個勞動組合有雇傭工人（兩個學徒和兩個雇用的“幫”工），在另一個勞動組合中，有兩個伙計出資租用屬于第三個伙計的一個鐵鋪和一個作坊。大家一起購買原料和銷售產品，而工作則在各人的作坊中進行（除上述出資租用鐵鋪和作坊的情況以外）。這4個勞動組合聯(lián)合了21個本戶勞力。彼爾姆省手工業(yè)銀行已經開業(yè)好幾年了。假定這個銀行現在每年能夠“聯(lián)合”（為了租用鄰近的鐵鋪）的本戶工人不是20個而是50個，那么，要把所有15000個手工業(yè)者本戶工人都“聯(lián)合成”“勞動組合的組織”，就需要整整300年。等這件事完了，再來開始“聯(lián)合”手工業(yè)者那里的雇傭工人……而彼爾姆省的民粹派卻得意洋洋地說：“手工業(yè)界要獨立工作這一思想所創(chuàng)造的如此重要的經濟主張，乃是以勞動不依賴資本為基礎的手工業(yè)生產在經濟上進步的可靠保證，因為當前這些事實說明，手工業(yè)者渴望勞動獨立不僅是自發(fā)的，而且完全是自覺的。”（第333頁）先生們，請你們發(fā)點慈悲吧！當然，民粹派不講馬尼洛夫式的詞句，是不能設想的，但也該有個限度！正如我們所看到的，沒有一個勞動組合表現出“勞動不依賴資本的原則”：它們都是大小業(yè)主的勞動組合，很多勞動組合擁有雇傭工人。在這些勞動組合中，并沒有什么協(xié)作，甚至連共同采購原料和銷售產品的事情也少得可憐，所聯(lián)合的業(yè)主也少得驚人?？梢钥隙ǖ卣f，沒有哪一個資本主義國家會有這樣的情況：在對擁有20000工人的將近9000個小作坊的調查中，會發(fā)現生產者竟如此驚人的分散和落后，共有財產的事例只有幾十個，3—5個小業(yè)主聯(lián)合起來購買原料和銷售產品的事例還不到10個！這種分散性也許會成為可悲的、經濟上和文化上停滯不前的最可靠保證，可是我們幸而看到，資本主義在一天天地摧毀著宗法式的手藝及其自給自足的小業(yè)主的地方局限性，一天天地破壞著狹小的地方市場（它們支持著小生產），而代之以全國的和全世界的市場，迫使不只是什么加夫里亞塔村的生產者，而是全國甚至各國的生產者聯(lián)合起來，使這種聯(lián)合超出大小業(yè)主的范圍，向這些聯(lián)合提出了比更便宜地購買木材和鐵或更有利地出賣釘子和大車的問題更為廣泛的問題?！　?/p>

八　　

民粹派的工業(yè)政策綱領　　

因為人們的實際打算和措施總和他們在現實中認為是“可喜的”和令人鼓舞的現象相聯(lián)系，所以，把一切“可喜的現象”都用來粉飾小經濟中的雇傭勞動，用來頌揚小業(yè)主的極少數極片面的聯(lián)合的《概述》，它對手工工業(yè)抱著一些什么樣的愿望，是可想而知的。這些愿望就是通常民粹派方策的重復，它們的特點一方面是自相矛盾，另一方面是無限地夸大用空談來解決重大問題的平凡“措施”。在《概述》的開頭，即在序言里，還在敘述調查材料以前，我們就碰到了一些浮夸的議論，說什么“手工業(yè)信貸的任務”是“消除〈原文如此！〉缺錢狀況”，建立“生產與消費之間的交換的合作組織”（第8頁），“普及勞動組合組織”，建立手工業(yè)倉庫，成立技術質詢處，開辦技術學校等等（第9頁）。這些議論在該書中一再重復。“需要改組手工業(yè)經濟，使手工業(yè)者手頭有錢，簡單些說，就是要使手工業(yè)者從盤剝者那里解脫出來。”（第119頁）“現代的任務”就是要“用信貸”來實現“手工業(yè)的解放”等等。（第267頁）“必須使交換過程合理化”，設法“在農民的農業(yè)經濟中實行合理的信貸、交換和生產的原則”（第362頁），必須建立“勞動的經濟組織”（原文如此！！第363頁），“必須使國民經濟有一個合理的經濟結構”如此等等。你們知道，這就是調查材料中大家所熟悉的民粹派的萬應靈藥。好象是為了徹底證實自己對民粹主義的信仰，作者們從不放過機會斥責整個貨幣經濟，他們教導讀者說：手藝“對國民經濟有很大的好處，保證國民經濟能夠避免從自然經濟變?yōu)樨泿沤洕?rdquo;。“國民經濟的迫切利益，是要求出產的原料就地加工，盡可能不讓貨幣參與交換過程。”（第360頁）　　

民粹派的綱領在這里敘述得淋漓盡致，真是再好也不過的了！我們說“民粹派的綱領”，是因為我們感興趣的并不是《概述》的作者同其他民粹派的區(qū)別，恰恰相反，是他們的共同點。我們感興趣的是民粹派關于整個手工業(yè)的實際綱領。不難看出，《概述》里最突出的恰好是這個綱領的基本點：（1）斥責貨幣經濟，同情自然經濟和原始的手藝；（2）用各種措施支持小農生產，如發(fā)放信貸，發(fā)展技術等等；（3）在大小業(yè)主之間建立各種聯(lián)合組織和協(xié)作社，如原料供應社，倉庫協(xié)作社，存放款協(xié)作社，信貸社，消費社，生產社；（4）“勞動組織”——這是民粹派各種各樣美好愿望當中的慣用語。現在我們就來看看這個綱領吧！　　

首先談談對貨幣經濟的斥責，對工業(yè)說來，貨幣經濟尚帶有十分虛幻的性質。甚至在彼爾姆省，手藝也早已被商品生產排擠到很次要的地位，處境非?？蓱z，在《概述》里我們就看到作者希望“手工業(yè)者擺脫從屬地位”，也就是“設法使銷售的范圍擴大到當地消費需求之外”（第33頁），以消除手藝人對訂貨的消費者的依賴。換言之：在理論上斥責貨幣經濟，而在實踐中卻竭力把手藝變?yōu)樯唐方洕∵@種矛盾決不是《概述》所獨有，而是一切民粹派空洞計劃的共同特點：不管他們怎樣固執(zhí)地反對商品（貨幣）經濟，但從門口趕出去，又從窗口飛進來的現實和他們所主張的措施，卻正好在發(fā)展商品經濟。信貸就是一個例子。民粹派在自己的計劃和愿望中并不排除商品經濟本身。例如，《概述》一句話也沒有說過，他們提出的改革不應該建立在商品經濟的基礎上。相反，《概述》只希望建立交換的合理原則，交換的合作組織。商品經濟還是存在，只是應當按照合理原則加以改善。這種空想一點也不新鮮，一些最有名的人物在舊的經濟著作中已經談到過了。它在理論上的荒謬，早就暴露出來，所以不必再去談論這個問題。要是不去妄談什么必須使經濟“合理化”，而首先使自己對現實的經濟的看法，對種類繁多、成分復雜的大批“手工業(yè)者”——他們的命運，我國的民粹派竟想如此官僚主義地和輕率地從上面來加以決定——中的現實的社會經濟關系的看法“合理化”，豈不是更好嗎？根據關于“勞動組織”等等這種似乎是“純粹”思想的方策而臆造出來的民粹派的實際措施，事實上只是幫助和促進了“善于經營的農夫”、小廠主或包買主，幫助和促進了所有一切小資產階級分子，實際情況豈不正是這樣嗎？這決不是偶然現象，也不是個別措施的不完善或不成功所造成的結果。相反，在商品經濟的總的基礎上，首先并且最多地利用信貸、倉庫、銀行、技術指導等等的，必然是而且一定是小資產者?！　?/p>

有人會反駁我們說，假如是這樣，假如民粹派在自己的實際措施中，違背自己的意志，不自覺地去為小資產階級的發(fā)展，因而也是為整個資本主義的發(fā)展效勞，那么，原則上承認資本主義的發(fā)展是一種進步過程的人們，為什么還要抨擊民粹派的綱領呢？由于思想外衣有錯誤或者——說得溫和些——值得爭論，就去抨擊實際上是有益的綱領，這是否有道理呢？要知道誰也不會否認技術教育、信貸、生產者的協(xié)作社和聯(lián)合組織的“好處”?！　?/p>

這種反駁意見并不是虛構的。它們常以這種或那種形式、這種或那種理由，來回答我們對民粹派的論戰(zhàn)。就假定這些反駁意見是對的，那也絲毫不能駁倒下面這一點：單是給小資產階級的空洞計劃披上極為崇高的、醫(yī)治社會的萬應靈藥的外衣，就會給社會帶來極大的害處。關于這一點我們不準備在這里談論。我們想把問題提到現時最迫切最緊急需要的實際基礎上來，并且從這個故意縮小了的角度來評價民粹派的綱領?！　?/p>

雖然民粹派的許多措施有實際的好處，有助于資本主義的發(fā)展，但是總起來說，這些措施是：（1）極其不徹底的；（2）學究式的和毫無生命力的；（3）同正在發(fā)展的資本主義向我國工業(yè)提出的實際任務相比是微不足道的。現在我們來加以說明。第一，我們指出了作為實踐者的民粹派的不徹底性。除上述那些通常被看成是自由派的經濟政策、經常寫在西歐資產階級領導者的旗幟上的措施以外，民粹派還異想天開地打算阻止目前經濟的發(fā)展，妨礙資本主義的進步，援助在同大生產戰(zhàn)斗中已經疲憊不堪的小生產。他們維護那些限制土地轉移自由、限制流動自由、保持農民等級制閉塞狀態(tài)等等的法令和制度。試問，是否有什么合理的根據來阻止資本主義和大工業(yè)的發(fā)展呢？我們從調查材料中看到：頗負盛名的手工業(yè)者的“獨立性”，絲毫也不能保證他們不從屬于商業(yè)資本，擺脫最殘酷的剝削；實際上，大批這種“獨立”手工業(yè)者的處境往往比手工業(yè)者那里的雇傭工人還要可憐。他們的收入少得驚人，勞動條件（就環(huán)境衛(wèi)生和工作日之長而言）極其不能令人滿意，生產分散，技術原始、落后。試問，是否有什么合理的根據來保持那些鞏固“同土地的聯(lián)系”并禁止破壞這一使民粹派感到欣慰的聯(lián)系的警察法呢？[注：《概述》也滿腔熱誠地談到村社的好處和地產“轉移自由”的害處，據說這會引起“無產階級”的出現（第6頁）。轉移自由同村社的對立，清楚地說明了“村社”的最反動和最有害的特點。我們倒很想知道，哪一個資本主義國家有每年掙33或50盧布而不算赤貧者的“無產者”？]1894—1895年彼爾姆省的“手工業(yè)調查”材料清楚地證明，人為地把農民束縛在土地上是十分荒謬的。這只會降低他們的收入，——在“同土地有聯(lián)系”的情況下，比非耕作者少一半多，降低他們的生活水平，使散居在農村中的生產者更加孤立和分散，使他們在每個包買主和作坊主面前更加軟弱無力。農民被束縛在土地上同時也阻礙了農業(yè)的發(fā)展，但并不能防止農村小資產階級的出現。民粹派回避這樣提問題：是阻止還是不阻止資本主義的發(fā)展？他們寧愿議論“祖國走另外道路的可能性”。但是既然談到當前的實際措施，那任何活動家都應該立足于當前的道路[注：當前的道路就是資本主義的發(fā)展，這一點，據我們所知，就連民粹派自己，無論是尼·—遜先生、瓦·沃·先生或者是尤沙柯夫先生等等，都沒有否認過。]上。你們盡可設法把祖國“拖到”另外的道路上去！這種活動不會引起任何批評（除了譏笑的批評）。但是請你們不要替人為地阻止目前的發(fā)展辯護，不要用“走另外道路”的空話來掩蓋消除目前道路上的障礙的問題?！　?/p>

在評價民粹派的實際綱領時，還必須注意另一種情況。我們已經看到，民粹派竭力想把自己的愿望表述得抽象些，把它們說成為一種“純粹”科學、“純粹”正義的抽象要求，而不是具有一定利害關系的現實階級的現實需要。民粹派把資本主義社會中每個大小業(yè)主所迫切需要的信貸，說成是勞動組織系統(tǒng)中的一種要素；把業(yè)主的協(xié)作社和聯(lián)合組織描寫成是合作思想、“手工業(yè)解放”思想等等的萌芽表現，其實誰都知道，所有這些協(xié)作社實際上所追求的目的，與這些高論毫無共同之處，只不過同這些小業(yè)主的收入量、同鞏固他們的地位和增加他們的利潤有關。把資產階級和小資產階級的普通愿望變成為某種醫(yī)治社會的萬應靈藥，只會使這些愿望軟弱無力，使它們失去生機，不能保證它們是迫切需要的和可能實現的。民粹派力圖把每個業(yè)主、包買主和商人的迫切問題（信貸、協(xié)作社、技術幫助）當作凌駕于某些個別利益之上的共同問題提出來。民粹派認為，這樣就能加強它們的意義，增加它們的影響，而事實上卻把這類或那類居民所關心的活生生的事情，變成了庸俗的愿望、脫離實際的空想和官僚式的“關于利益的議論”。與此直接有關的還有第三種情況。民粹派不懂得，信貸、勞動組合和技術協(xié)助等等這些實際措施，反映了正在發(fā)展的資本主義的要求，所以他們不會提出這種發(fā)展的總的和基本的要求，而代之以細小的、偶然抓住的、不徹底的措施，這些個別措施不能產生任何重大影響，而且必然會遭到失敗。假如民粹派能公開和徹底地從一個要求社會按資本主義道路發(fā)展的人的觀點出發(fā)，那么，他們就會看到這一發(fā)展的總的條件和總的要求，就會看到，有了這些總的條件（其中使我們關心的，主要是工業(yè)自由），他們的一切微小計劃和措施自然都會實現，就是說，有關人物的活動就能使它們實現，但是，忽視這些總的條件，而只提出一些完全是局部性的實際措施，那只不過是臼中搗水罷了。我們就把工業(yè)自由這個問題，作為一個例子來談談。一方面，這是工業(yè)政策問題中一個極其普遍的基本問題，因而考察這個問題是特別適宜的；另一方面，彼爾姆邊疆區(qū)的生活特點饒有趣味地證實了這個問題的極端重要性?！　?/p>

大家知道，采礦工業(yè)是這個地區(qū)經濟生活中的主要現象，它使這個地區(qū)具有十分獨特的特征。無論是這個地區(qū)的開發(fā)史或目前狀況，都同烏拉爾采礦工業(yè)的情形和利益相聯(lián)系。“農民在烏拉爾居住的目的，是想替工廠主做工”，——這是一個住在下謝爾金斯克工廠里的人巴布什金的一封信中所說的話，見《手工工業(yè)調查委員會的報告》[注：第16編第594—595頁。在《手工工業(yè)》第1編第140頁上引證過。]。這句老實話非常正確地說明了工廠主在這個地區(qū)生活中的巨大作用，說明了他們作為地主兼工廠主的意義，說明了他們習慣于完全的和無限制的統(tǒng)治，習慣于壟斷者的地位，把自己的工業(yè)建筑在自己的所有權上，而不是建筑在資本和競爭上。《法典匯編》第7卷中人所共知的第394條（采礦章程），就反映了烏拉爾采礦工業(yè)的壟斷原則，——這一條在有關烏拉爾的文獻中經常提到。這條1806年頒布的法律規(guī)定：第一，在礦業(yè)城市中開設任何工廠，均須得到礦業(yè)當局的批準；第二，禁止在工廠區(qū)開設“任何主要依靠煤和木柴的火力來進行其全部生產的手工工場和工廠”。烏拉爾的礦廠主在1861年特別堅持要把這條法律列為農民解放的條件，而采礦工人規(guī)章第11條又重申了這樣的禁令[注：見《手工工業(yè)》第1編第18—19頁，《概述》第222、223、244頁，以及國家產業(yè)和農業(yè)部出版的《俄國手工工業(yè)報告和研究》第3卷中葉古諾夫的文章。該部刊載了葉古諾夫的文章，同時在注釋中說明：作者的觀點“同礦業(yè)管理局的觀點和材料是根本不符合的”。例如，在克拉斯諾烏菲姆斯克縣，根據上述法律關閉了將近400個鐵鋪。參看《手工工業(yè)調查委員會的報告》第16編中В·Д·別洛夫的《烏拉爾的手工工業(yè)同采礦業(yè)的關系》一文。作者說道，手工業(yè)者害怕嚴厲的法律，就把機器藏起來。有一個手工業(yè)者給熔鐵爐按上輪子，以便藏起來省事！（上引文章，第18頁）]。手工工業(yè)銀行董事會1895年的報告也提到：“然而，人們經常抱怨礦業(yè)管理局的官員和使用農奴的工廠主，抱怨他們禁止在他們所管轄的地區(qū)內開設火力作坊，以及對金屬加工業(yè)生產的種種限制。”（《概述》第223頁）這樣看來，烏拉爾直到現在還保留著“美好昔日”的穩(wěn)固傳統(tǒng)，并且對農民小工業(yè)的態(tài)度在這里同保證工廠擁有被束縛在本地的工廠工人的“勞動組織”完全一致。1896年《彼爾姆省新聞》[76]第183號上的一篇通訊十分清楚地描述了這些傳統(tǒng)，《概述》引用了這篇通訊，并正確地說它具有“重大的意義”。通訊是這樣說的：“農業(yè)和國家產業(yè)部建議烏拉爾的礦業(yè)主們討論一下礦廠能否采取措施來發(fā)展烏拉爾手工業(yè)的問題。礦業(yè)主們報告該部說，在烏拉爾發(fā)展手工工業(yè)對大工業(yè)不利，因為甚至在目前，在烏拉爾的手工業(yè)還不發(fā)達的時候，那里的居民就已經不能供給工廠以必要數量的工人[注：我們要向讀者說明一下：我國采礦工業(yè)的統(tǒng)計已多次地肯定了一個事實，就是同所得產品相比烏拉爾的在業(yè)工人數，比南方礦區(qū)或波蘭礦區(qū)高得多。低微的工資——這是把工人束縛在土地上的結果——使烏拉爾停留在比南方和波蘭低得多的技術水平上。]；一旦居民能在家里找到收入，那工廠就有完全停工的危險。”（《概述》第244頁）這篇通訊引起了《概述》作者們的叫喊：“當然，任何一種工業(yè)，無論是大型、中型或小型的，其首要條件就是工業(yè)自由……要有工業(yè)自由，就應該讓所有工業(yè)部門在法律上一律平等……烏拉爾的金屬手工加工業(yè)，應該擺脫工廠規(guī)章所造成的一切旨在限制其自然發(fā)展的特殊束縛。”（同上，黑體是我們用的）讀了這番捍衛(wèi)“工業(yè)自由”的真摯的和極其公正的議論之后，我們想起了一則關于形而上學者的著名寓言：有一個形而上學者慢騰騰地從坑里爬出來，問道，扔給他的是什么繩子，——“一根普通的繩子”[注：見俄國寓言作家伊·伊·赫姆尼采的寓言《形而上學者》。——編者注]！現在彼爾姆省的民粹派在講到工業(yè)自由、資本主義發(fā)展自由、競爭自由時，也輕蔑地問道，什么是工業(yè)自由——是普通的資產階級要求！他們的愿望要高得多；他們希望的，不是競爭自由（多么卑鄙的、狹隘的、資產階級的愿望?。?ldquo;勞動組織”……但是這些馬尼洛夫式的空想，一旦“面對面地”碰到赤裸裸的平淡無奇的現實，立刻就感到需要這樣的“勞動組織”，竟使民粹派忘記了資本主義的“害處”和“危險”，忘記了“祖國走另外道路的可能性”，而呼吁起“工業(yè)自由”來了。　　

再說一遍，我們覺得這樣的愿望是非常公正的，并且認為這種觀點（不僅《概述》同意，而且?guī)缀跛姓撌鲞@一問題的作者都是同意的）會給民粹派增光。但是……——有什么辦法呢！在稱贊民粹派的時候，不得不馬上來一個大寫的“但是”，——但是，關于這點我們要作兩點重要說明?！　?/p>

第一點。可以深信，我們把“工業(yè)自由”同“資本主義自由”看成是一個東西，絕大多數民粹派一定會憤憤地否認這種看法的正確性。他們會說，消滅壟斷和農奴制的殘余“不過是”要求平等，不過代表“整個”國民經濟尤其是農民經濟的利益，而根本不代表資本主義的利益。我們知道民粹派是會這樣說的。但這是不正確的。自從有人唯心地和抽象地看待“工業(yè)自由”，把它看成是基本的和自然的（參看《概述》中用黑體標出的話）“人權”以來，已經有一百多年了。從那時起，“工業(yè)自由”的要求及其實現已經歷了若干國家，并且，無論在哪里，這個要求都是發(fā)展著的資本主義同獨占和規(guī)章的殘余相抵觸的反映，無論在哪里它都成了先進資產階級的口號，無論在哪里它總是使資本主義得到完全勝利。從那時起，理論就已完全說明，所謂“工業(yè)自由”是“純粹理性”的要求、是抽象的“平等”要求這種想法是十分幼稚的，它指明，工業(yè)自由的問題就是資本主義的問題。實現“工業(yè)自由”決不僅僅是“法律上的”改革；這是深刻的經濟改革。要求“工業(yè)自由”，這就表明法律規(guī)范（它反映著已經過時的生產關系）與新的生產關系常常不相適應，新的生產關系的發(fā)展是同舊的規(guī)范相違背的，它們從舊的規(guī)范中產生，但要求取消舊的規(guī)范。烏拉爾的制度現在引起“工業(yè)自由”的普遍呼吁，這就是說，那些為了地主兼工廠主的利益而繼承下來的規(guī)章、獨占和特權限制了目前的經濟關系和目前的經濟力量。這究竟是些什么樣的關系和力量呢？這就是商品經濟的關系。這就是領導商品經濟的資本的力量。只要回顧一下上引彼爾姆省民粹派的“供認”就明白了：“我國全部手工工業(yè)都受著私人資本的束縛。”其實就是沒有這個供認，手工業(yè)調查材料本身也已經十分清楚地說明問題了?！　?/p>

第二點說明。我們歡迎民粹派捍衛(wèi)工業(yè)自由。但是，我們的歡迎要看這種捍衛(wèi)是否得到貫徹。難道“工業(yè)自由”就僅僅在于取消烏拉爾對開設火力作坊的禁令嗎？農民無權退出村社，無權從事別種行業(yè)或工作，難道不是更嚴重地限制了“工業(yè)自由”嗎？沒有流動的自由，法律不承認每個公民有選擇在國內任何城市公社或村社居住的權利，難道不限制工業(yè)自由嗎？農民村社的等級制閉塞狀態(tài)，工商界人士不能加入村社，難道不限制工業(yè)自由嗎？如此等等。我們所列舉的這些對工業(yè)自由的限制，要重要得多，普遍得多，廣泛得多，它們影響著整個俄國，尤其影響著全體農民群眾。如果“大中小”工業(yè)應該是平等的，那么后者難道就不應當得到前二者所享有的出讓土地的權利嗎？如果烏拉爾的采礦法是“限制自然發(fā)展的特殊束縛”，那么連環(huán)保，禁止出讓份地，特殊的等級法令和關于遷徙、轉移、行業(yè)、職業(yè)的規(guī)章，難道不是“特殊束縛”嗎？難道它們不在“限制自然發(fā)展”嗎？　　

原來問題就在于，民粹派在這個問題上也表現出了任何小資產階級思想體系所特有的不徹底性和兩面性。一方面，民粹派并不否認，在我國生活中還存在著大量起源于采邑時代的“勞動組織”的殘余，這種勞動組織同現代經濟結構，同國家整個經濟和文化發(fā)展存在著極大的矛盾。另一方面，民粹派不能不看到，這個經濟結構和這種發(fā)展有毀滅小生產者的危險，所以，為這位維護自己“理想”的保衛(wèi)者的命運擔心的民粹派，就極力設法拖住歷史，阻止發(fā)展，苦苦哀求“禁止”發(fā)展，“不準”發(fā)展，并且以“勞動組織”這種不能不令人苦笑的詞句，來掩飾這種可憐而又反動的哀告。　　

當然，讀者們現在已經很清楚，我們對民粹派在現代工業(yè)問題上的實際綱領所提出的主要而基本的反駁是什么。由于民粹派的措施是亞當·斯密時代就稱之為工業(yè)自由（廣義的）的那種改革的一部分或者同它相一致，就這一點來說，它們是進步的。但是，第一，其中應該沒有任何“民粹派的”東西，沒有任何專門維護小生產和祖國的“特殊道路”的東西。第二，由于民粹派提出局部性的和細小的計劃和措施來代替工業(yè)自由這個總的和基本的問題，所以民粹派綱領中的這個積極部分也就被削弱、被歪曲了。由于民粹派的愿望和工業(yè)自由背道而馳，竭力阻止現代的發(fā)展，就這一點來說，它們是反動的、荒謬的，而它們的實現，除了危害之外是什么也不會帶來的。舉幾個例子來說。先談信貸。信貸是最發(fā)達的商品流通、最發(fā)達的國內周轉所具有的一種制度。實現“工業(yè)自由”必然會建立起作為商業(yè)業(yè)務的信貸制度，消除農民的等級制閉塞狀態(tài)，使他們接近那些利用信貸最多的階級，使有關人物獨立組織信貸社等等。反之，如果法律和制度使農民處于排除正常的和發(fā)達的商品流通的境地，即工役制比財產保證（信貸的基礎）更方便，更容易實行，更行得通，更適用……那么地方自治人士和其他“知識分子”貢獻給“農夫”的信貸措施能有什么意義！在這種條件下，信貸措施就往往成為一種從別處移植到完全不適宜的土壤上來的異地植物，成為一種只有空想的馬尼洛夫式的知識分子和好心腸的官員們才會制訂出來的根本不能實現的計劃，而這個計劃不論現在或將來都會遭到真正運用貨幣資本的商人的譏笑。為了言之有據，我們引用一下葉古諾夫的意見（上引文章），這個人誰也不會懷疑他是主張……“唯物主義”的。關于手工業(yè)倉庫他說：“即使在當地最好的條件下，一個不能活動的、而又是全縣唯一的倉庫，決不會代替而且也不能代替永遠活動的和關心個人利益的商人。”關于彼爾姆省的手工業(yè)銀行，我們讀到這樣的話：手工業(yè)者要得到貸款，就得向銀行或銀行代辦員遞交申請書并找到保人。然后代辦員來審查手工業(yè)者的申請，收集關于生產的詳細資料等等，“所有這一大堆文件，都得由手工業(yè)者出錢寄到銀行董事會去”。銀行批準貸款后，就把借款書寄來（通過代辦員或鄉(xiāng)公所）。債務人在借款書上簽了字（經鄉(xiāng)長簽字證明）寄到銀行去以后，銀行才把錢給他寄來。假如勞動組合要貸款的話，那還要一份合作契約的副本。代辦員必須進行監(jiān)督，使貸款正好用在貸款規(guī)定的用途上，使貸款戶的生意不致垮臺等等。“顯然，決不能認為銀行信貸是手工業(yè)者所能接受的；可以肯定地說，手工業(yè)者寧愿去找當地的財主借錢，也不愿去找上述種種麻煩，付郵費、公證人費和鄉(xiāng)公所方面的費用，從要求貸款到收到貸款要等上好幾個月，而且在整個貸款期內一直處于被監(jiān)視狀態(tài)。”（上引文章，第170頁）。民粹派反資本主義信貸的見解非常荒謬，而他們企圖用“知識分子”和官員的力量（用不適當的手段）去做到處都是商人所真正要做的事情，也同樣荒唐、笨拙和收效不大。其次談技術教育。似乎這點可以不談了……只要把我國有名的進步作家尤沙柯夫先生值得“永遠紀念”的計劃提一下就可以了，這個計劃就是要在俄國開辦農業(yè)中學，讓貧窮的男女農民當伙夫和洗衣婦來償付自己的學費[注：見下一篇文章。（見本卷第450—479頁。——編者注）]……再談勞動組合。但是，誰不知道，推廣勞動組合的主要障礙就是烏拉爾采礦法中所反映的那種“勞動組織”的傳統(tǒng)呢？誰不知道，充分實現工業(yè)自由，就會使各種協(xié)作社和聯(lián)合組織到處都空前繁榮和發(fā)展起來呢？看起來非常可笑，民粹派常常企圖把自己的論敵說成是一切勞動組合和協(xié)作社等等的反對者。這真是顛倒是非！問題只在于，在尋求協(xié)作社制思想及其實現的手段時，不應當向后看，只看過去，只看造成生產者極端孤立、分散和落后的宗法式手藝和小生產，而應當向前看，看將來，看資本主義大工業(yè)的發(fā)展?！　?/p>

我們很清楚，民粹派多么鄙視這樣一個與他們自己的綱領相對立的工業(yè)政策綱領。“工業(yè)自由”！多么陳腐、狹隘、曼徹斯特派的[注：大概有人會認為，“工業(yè)自由”是排斥諸如工廠法之類的措施的。其實，“工業(yè)自由”意味著消除舊時遺留下來的阻撓資本主義發(fā)展的障礙。而工廠立法正如現今所謂的社會政策的其他措施一樣，是以資本主義的深刻發(fā)展為前提的，并且它本身也推進資本主義的發(fā)展。]資產階級愿望！民粹派深信，對他們來說，這是一種過了時的觀點，他們能夠超越作為這種愿望的基礎的那些暫時的和片面的利益，他們能夠上升到更深刻和更純潔的關于“勞動組織”的思想……其實，他們不過是從進步的資產階級思想體系墮落到反動的小資產階級思想體系，無可奈何地搖擺于加速或阻止現代經濟發(fā)展這兩種愿望之間，搖擺于小業(yè)主的利益和勞動的利益之間。而后一種利益，在這個問題上是同大工業(yè)資本的利益相一致的?！　?/p>

載于1898年圣彼得堡出版的弗拉基米爾·伊林《經濟評論集》　　

譯自《列寧全集》俄文第5版第2卷第317—424頁

【注釋】

[69]《1894—1895年度彼爾姆省手工業(yè)調查以及“手工”工業(yè)中的一般問題》一文是1897年8—9月在西伯利亞流放地寫的，1898年首次刊載于列寧的《經濟評論集》，1908年重載于列寧的《土地問題》文集。這篇文章的資料，列寧曾在《俄國資本主義的發(fā)展》（見《列寧全集》第2版第3卷）一書中使用。——235。

[70]白板是拉丁文tabula　rasa的意譯，即未經刻寫的涂蠟的板。古代希臘人和羅馬人用這種蠟板記事，用完燙平，仍可重新使用。后來人們用白板比喻沒有受到外界影響的心靈或事物。——246。

[71]馬尼洛夫式的詞句意為脫離實際的空話。馬尼洛夫是俄國作家尼·瓦·果戈理的小說《死魂靈》中的一個地主。他生性怠惰，終日想入非非，崇尚空談，刻意地講究虛偽客套。——260。　　

[72]實物工資制是盛行于資本主義初期的一種工資制度。實行這種制度的工廠主在自己的工廠里開設店鋪，用質次價高的商品和食物代替貨幣支付給工人，以加重對工人的剝削。這一制度在俄國手工業(yè)發(fā)達的地區(qū)也曾十分流行。——303。

[73]《法學通報》雜志（《Юридический　Вестник》）是俄國莫斯科法學會的機關刊物（月刊），1867—1892年在莫斯科出版。先后參加編輯工作的有馬·馬·柯瓦列夫斯基和謝·安·穆羅姆采夫等。為雜志撰稿的主要是莫斯科大學的自由派教授，在政治上主張進行溫和的改革。——311。

[74]《實業(yè)記者報》（《Деловой　Корреспондент》）是俄國工商業(yè)報紙，1886—1889年在葉卡捷琳堡（現斯維爾德洛夫斯克）出版。——316。

[75]指《俄羅斯帝國法典》第10卷第1冊?！抖砹_斯帝國法典》于1832年首次出版時為15卷，1892年起增訂為16卷。十月革命后被廢除。——317。

[76]《彼爾姆省新聞》（《Пермские　Губернские　Ведомости》）是俄國彼爾姆省的官方報紙，1838—1917年在彼爾姆出版，先為周刊，后為日刊。——326。