對已經(jīng)發(fā)生的事視而不見，那是沒有用的?，F(xiàn)在，身居美國財(cái)富金字塔頂端的1%人口每年收入占全國總收入將近四分之一。若以所擁有的財(cái)富而論，這1%人口所控制比例達(dá)40%。而在25年前，這兩個(gè)數(shù)字分別為12%和33%。對此有人表示，是獨(dú)創(chuàng)性和干勁給這些人帶來了財(cái)富，并主張說二十多年來所有人的生活都已水漲船高。這種觀點(diǎn)是具有誤導(dǎo)性的。過去10年來，上層1%人群的收入激增18%，中產(chǎn)階層的收入?yún)s在下降。而對于只有高中文化程度的人來說，收入的下降尤其明顯——光是在過去25年里，就下降了12%。最近幾十年來所有的經(jīng)濟(jì)增長，還有其他好處，都流向了金字塔頂端的人群。在收入平等方面，美國落后于小布什曾經(jīng)嘲笑過的“老舊”、“僵化”的歐洲國家，這方面可與美國比肩的是存在寡頭政治的俄羅斯，還有伊朗。拉丁美洲許多過去以收入不平等著稱的國家——如巴西——最近幾年都急速發(fā)展，成功地改善了窮人的困境，縮小了收入差距，而美國卻讓不平等狀況加劇。

很久以前，經(jīng)濟(jì)學(xué)家就試圖證明巨大的收入不平等是正當(dāng)?shù)摹?9世紀(jì)中期，美國深為這種情況困擾時(shí)(雖然與現(xiàn)在相比，那時(shí)的差距只是小菜一碟)，他們就提出了“邊際生產(chǎn)力理論”，將高收入者與更高的生產(chǎn)力、對社會(huì)有更大貢獻(xiàn)聯(lián)系在一起。富人一直深愛這種理論。然而，沒有多少證據(jù)表明這種理論站得住腳。過去三年來，造成經(jīng)濟(jì)危機(jī)的那些公司高管對社會(huì)及自己公司的貢獻(xiàn)主要是負(fù)面的，然而他們至今仍領(lǐng)取著大筆“績效獎(jiǎng)金”。有時(shí)連他們所屬的公司也覺得“績效獎(jiǎng)金”之名令人尷尬，改稱“留才紅利”，雖然它們唯一留住的是這些人糟糕的業(yè)績。與這些把全球經(jīng)濟(jì)拖到毀滅邊緣的人相比，那些給社會(huì)真正做出貢獻(xiàn)的人——包括遺傳研究先鋒和信息時(shí)代領(lǐng)航者——所獲取的報(bào)酬簡直是微不足道。

對于這種狀況，一些人聳聳肩，一笑了之。這個(gè)人賺了，那個(gè)人虧了，那又怎么樣呢？他們說，現(xiàn)在重要的不是如何分配蛋糕，而是蛋糕的尺寸有多大。這種觀點(diǎn)從根本上就是錯(cuò)誤的。一個(gè)大部分市民年復(fù)一年境況越來越糟糕的經(jīng)濟(jì)體——亦即美國這樣的經(jīng)濟(jì)體——長期來說也不可能表現(xiàn)得很好。理由如下： 首先，日益擴(kuò)大的收入不平等其實(shí)是另外一件事的外部表現(xiàn)，那就是機(jī)遇的減少。無論何時(shí)，只要機(jī)遇的平等在減少，這就意味著我們未能以最有效方式使用最有價(jià)值的資產(chǎn)——人；其次，很多導(dǎo)致收入不平等的不當(dāng)做法——比如鼓勵(lì)壟斷、偏向特殊利益集體的稅收政策——都會(huì)降低經(jīng)濟(jì)效益。而新的不平等還導(dǎo)致新的錯(cuò)誤，使經(jīng)濟(jì)效益進(jìn)一步降低。僅舉一例：許多才華橫溢的年輕人受豐厚收入吸引進(jìn)入金融行業(yè)，而不是進(jìn)入更符合他們興趣、更有利于發(fā)揮他們的才華、更能塑造健康經(jīng)濟(jì)的領(lǐng)域工作；第三點(diǎn)，可能也是最重要的一點(diǎn)，就是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)要求“集體行動(dòng)”——它需要政府投資于基礎(chǔ)設(shè)施、教育和技術(shù)。政府資助的研究引領(lǐng)了互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的到來，促進(jìn)了公共健康等領(lǐng)域的飛速發(fā)展，美國和世界各國都從中受益匪淺。但長期以來，美國便飽受基礎(chǔ)設(shè)施、基礎(chǔ)研究、各級教育投資不足之苦(看看我們的高速公路、橋梁、鐵路和機(jī)場吧)，接下來這些領(lǐng)域的預(yù)算還要被大幅削減。

這些現(xiàn)象的發(fā)生絲毫不足為奇——當(dāng)一個(gè)社會(huì)的財(cái)富分配極為不平衡時(shí)，這一切就會(huì)自然而然地出現(xiàn)。一個(gè)社會(huì)在財(cái)富分配方面差距越大，用于公共需要的財(cái)富數(shù)量就會(huì)越少。富人無須依靠政府建的公園，政府辦的教育、醫(yī)療和個(gè)人安保機(jī)構(gòu)，他們可以用錢買到這一切。在此過程中，他們離普通人越來越遠(yuǎn)，對于普通人曾有的同情也隨之淡化。他們也不喜歡大政府——因?yàn)榇笳梢岳米约旱牧α縼碚{(diào)整這種不平衡，拿走他們部分財(cái)富，以投資于公共需求。他們可能會(huì)對美國現(xiàn)有政府頗有怨言，但事實(shí)上他們還是挺喜歡它的：囿于條條框框無法實(shí)現(xiàn)再分配，各部門意見分歧，除了減稅，什么事也做不成。 經(jīng)濟(jì)學(xué)家不知如何充分解釋美國出現(xiàn)的收入日益不平等現(xiàn)象。普通的供需原理肯定在其中扮演了一定角色：可以節(jié)省勞力的技術(shù)令很多藍(lán)領(lǐng)、中產(chǎn)勞動(dòng)者失去工作機(jī)會(huì)，全球化浪潮則創(chuàng)造了一個(gè)世界性的勞動(dòng)力市場，迫使昂貴的美國非熟練工與廉價(jià)的海外非熟練工競爭。社會(huì)變化也起到一定作用——比如說工會(huì)的衰退，過去美國三分之一的工人加入工會(huì)，現(xiàn)在只有大約12%。

但是，之所以出現(xiàn)這樣大的收入不平等，一個(gè)主要原因是：金字塔頂端的1%人群希望事情變成這樣。最明顯的例證就是稅收政策。富人們很大一部分財(cái)富來自資本收益，而降低資本收益稅率讓最富有的美國人幾乎可以坐享其成。壟斷和類壟斷經(jīng)營一直是大亨們的收入來源之一，從20世紀(jì)初的洛克菲勒到20世紀(jì)末的比爾?蓋茨，莫不如此。而反托拉斯法規(guī)執(zhí)行不力(特別是在共和黨執(zhí)政時(shí)期)，對金字塔頂端人群來說是天賜之福。今日之收入不平等還有很大一部分來自金融系統(tǒng)的操縱，輔以監(jiān)管規(guī)則的變化(均由金融業(yè)出資推動(dòng)，這是他們最好的投資之一)。政府以近乎為零的利率，將錢借給金融機(jī)構(gòu)，當(dāng)他們失敗時(shí)又提供慷慨的救市資金，條款極為優(yōu)厚。對于該行業(yè)的不透明和利益沖突，監(jiān)管者則視而不見。 細(xì)看美國上層1%人群所控制的財(cái)富規(guī)模，簡直可以說擴(kuò)大收入差距乃現(xiàn)代美國一大成就——當(dāng)初我們在這方面遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后，可是現(xiàn)在位居世界前列。目前看來，未來數(shù)年中，我們還將繼續(xù)鞏固這種“優(yōu)勢”，因?yàn)樨?cái)富會(huì)帶來權(quán)力，而權(quán)力則將帶來更多財(cái)富。在不久前的聯(lián)合公民訴聯(lián)邦選舉委員會(huì)案中，最高法院取消了對公司使用自有資金影響選舉結(jié)果的限制，為企業(yè)出錢收買政府大開方便之門。在今日之美國，富豪與政治完美地結(jié)合在一起。幾乎所有美國參議員，以及大部分眾議員，以金字塔頂成員身份出任，靠金字塔頂?shù)呢?cái)富支持留任，在任時(shí)會(huì)賣力為這一人群服務(wù)，以便卸任后得到相應(yīng)犒賞。行政部門貿(mào)易與經(jīng)濟(jì)政策方面的重要決策者亦基本來自這一人群。他們通過立法，禁止最大藥品采購方——政府——在采購藥品時(shí)議價(jià)，相當(dāng)于給制藥公司奉上價(jià)值萬億美元的大禮。除非為富人大幅減稅，否則對窮人有利的稅法就無法出臺，對此你也不要大跌眼鏡。鑒于塔尖人群所擁有的能量，政府這樣運(yùn)作，我們一點(diǎn)也不該感到驚奇。

收入不平等正扭曲著社會(huì)。大量事實(shí)證明，不少普通大眾效仿塔尖1%人群的生活方式，消費(fèi)超出自身承受能力。先富帶動(dòng)后富的“滴入式經(jīng)濟(jì)”也許只是一種狂想，但塔尖人群的行為方式倒是真的成功滲透到了下面。收入不平等極大地扭曲了我們的外交政策。塔尖1%人群很少去服兵役——志愿兵那點(diǎn)收入根本不能吸引有錢人的兒女，他們的愛國主義僅止于此。國家參戰(zhàn)時(shí)，他們亦不會(huì)受到高稅額的“勒索”：因?yàn)閲胰媒鑱淼腻X支付這些費(fèi)用。外交政策的定義本是平衡國家利益和國家資源。但掌權(quán)的1%人群因?yàn)閺牟桓冻鋈魏未鷥r(jià)，所謂平衡和限制的概念有時(shí)和實(shí)際差得很遠(yuǎn)。于是美國經(jīng)常冒不必要的風(fēng)險(xiǎn)，企業(yè)和合同商則跟著逐利。同樣，經(jīng)濟(jì)全球化規(guī)則也是為富人而設(shè)計(jì)的：它們鼓勵(lì)國家之間的商業(yè)競爭，這會(huì)導(dǎo)致對企業(yè)降稅，減少健康和環(huán)保方面的投入，破壞過去被視為核心價(jià)值的勞工權(quán)利。假如這些規(guī)則鼓勵(lì)國家之間的勞動(dòng)力競爭，結(jié)果將會(huì)怎樣？各國政府會(huì)爭著保障經(jīng)濟(jì)環(huán)境穩(wěn)定，降低對普通工薪階層的征稅，提供好的教育和清潔的環(huán)境，這些都是勞動(dòng)者關(guān)心的，塔尖的1%人群才不在乎這些。

或者，更準(zhǔn)確地說，他們以為自己不需要關(guān)心這些。塔尖1%人群給社會(huì)帶來諸多負(fù)面影響，最大后果就是侵蝕了人們對美國公民身份感的認(rèn)同，讓普通人不再相信公平競爭、機(jī)會(huì)平等和社區(qū)意識。美國向來以社會(huì)高度公平為傲，宣揚(yáng)人人都有機(jī)會(huì)，但統(tǒng)計(jì)學(xué)數(shù)據(jù)卻證明了另外一個(gè)事實(shí)：美國窮人，甚至是中產(chǎn)階級，擠進(jìn)上流社會(huì)的機(jī)會(huì)遠(yuǎn)比許多歐洲國家要小?，F(xiàn)實(shí)的牌局對他們不利。最近中東動(dòng)蕩，正是因?yàn)槿藗儾粷M于體制不公，認(rèn)為沒有出頭的希望，食品價(jià)格上漲和年輕人失業(yè)率高企只是導(dǎo)火線。眼下美國年輕人失業(yè)率達(dá)到將近20%(在一些地方和族群中甚至達(dá)到40%)，六分之一的美國人想得到一份全職工作而不能，七分之一的美國人要靠食品券生活，大量證據(jù)表明，好處全部留在上層，并未“滴流”到下面，惠及其他人群。這不可避免地導(dǎo)致疏離感——上次大選中，二十多歲人群的參選率約在21%，與失業(yè)率相當(dāng)。

最近數(shù)周，在中東一些國家，數(shù)百萬人涌上街頭，抗議糟糕的政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)狀況，一些政權(quán)被推翻。該地區(qū)其他統(tǒng)治家族也正緊張地躲在空調(diào)房里，觀望形勢——下一個(gè)會(huì)是自己嗎？他們的擔(dān)心是對的。這些社會(huì)有一些共同點(diǎn)：一小部分人群——不到1%——控制了絕大部分的財(cái)富，而且財(cái)富是權(quán)力的決定性力量，種種腐敗已成痼疾，滲入日常生活，此外富人常常極力阻撓有利民生的政策的實(shí)施。

看著別國街頭的亂象，我們該捫心自問：什么時(shí)候會(huì)輪到美國？在很多重要的方面，美國正變得跟這些遙遠(yuǎn)的、動(dòng)蕩的國家一樣。 亞歷西斯?德?托克維爾在《論美國的民主》中曾經(jīng)闡述過他眼中美國社會(huì)的主要優(yōu)勢，他稱之為“適度的利己”。重點(diǎn)在于“適度”二字。每個(gè)人都有狹義上的利己思想，“適度的利己”是不同的。它認(rèn)為關(guān)注別人的利益——換句話說，關(guān)注公共福利——是實(shí)現(xiàn)個(gè)人最終利益的先決條件。托克維爾并不認(rèn)為這種想法有多么高貴。事實(shí)恰恰相反，他認(rèn)為這是一種美國實(shí)用主義的標(biāo)志。精明的美國人理解一個(gè)基本的事實(shí)：關(guān)心別人不僅對靈魂有益，對生意也有好處。

塔尖1%的人群住著最好的房子，享受最好的教育、醫(yī)療和最美妙的生活方式，但是有一樣?xùn)|西錢是買不來的：那就是意識到自己的命運(yùn)取決于其他99%的人生活得如何?？v觀歷史，無數(shù)1%的人群最終都明白了這一點(diǎn)，但往往為時(shí)已晚。