在1月肇始于突尼斯，隨后蔓延到埃及和西班牙的抗議運(yùn)動，現(xiàn)在已經(jīng)波及全球，席卷了華爾街和美國各大城市。如今，全球化和現(xiàn)代技術(shù)讓社會運(yùn)動可以同意見一樣迅速地跨越國界。世界各地都是社會抗議運(yùn)動的溫床：一種“體系”已經(jīng)失敗的感覺；人們也相信即使在民主國家，選舉過程也無法把錯(cuò)誤糾正過來——至少在未遭遇人們走上街頭的強(qiáng)大壓力時(shí)是如此。

我于5月前往突尼斯抗議活動現(xiàn)場；于7月和西班牙的“憤怒者”（indignados）交談。接著，我從那里啟程前往埃及，與開羅解放廣場上的年輕革命者見面。數(shù)星期前，我又與紐約“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動抗議者交談。這些運(yùn)動有個(gè)共同點(diǎn)，即“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動所打出的簡單標(biāo)語：“我們是99％。”

政治欠公正使經(jīng)濟(jì)不平等擴(kuò)增

這口號與我最近發(fā)表的一篇文章的標(biāo)題《那1％》（全名為“Of the 1％, for the 1％, and by the 1％”）有異曲同工之處。文章描述了美國愈演愈烈的不平等：1％的人口控制超過40％的財(cái)富，賺取超過20％的收入。而這一撮人獲得如此優(yōu)厚的報(bào)酬，往往并非因?yàn)樗麄儗ι鐣懈蟮呢暙I(xiàn)——花紅和政府的救助摧毀了不平等的合理性——而是因?yàn)?，恕我直言，他們是成功（有時(shí)是腐?。┑膶ぷ庹撸╮ent seekers，即憑借政府保護(hù)進(jìn)行尋求財(cái)富轉(zhuǎn)移活動者）。

我不否認(rèn)這1％中有一些人確實(shí)對社會有巨大貢獻(xiàn)。事實(shí)上，許多真正的創(chuàng)新（不是最終給世界經(jīng)濟(jì)帶來浩劫的新奇金融“產(chǎn)品”）所帶來的社會利益，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了創(chuàng)新者自己所得到的好處。

但是，放眼全球，政治影響力和反競爭行為（通常通過政治得以持續(xù)），是經(jīng)濟(jì)不平等日益擴(kuò)大的主因。在我們的稅務(wù)體系中，像巴菲特這樣的億萬富豪所支付的稅收（占收入的百分比）比他的秘書還少；把全球經(jīng)濟(jì)搞得一團(tuán)糟的投機(jī)客所支付的稅率也要低于努力賺取收入的人。這樣的稅制可謂助紂為虐。

近年來的研究顯示，公正是一個(gè)極其重要且深入人心的概念。西班牙和其他國家抗議者的憤怒可謂名正言順：在現(xiàn)行體系中，銀行家獲得了援助，而他們的受害者卻得自力更生。更糟糕的是，銀行家現(xiàn)在躊躇滿志地回到辦公室，領(lǐng)取比大多數(shù)人工作一輩子所賺的收入還高的花紅。努力學(xué)習(xí)、循規(guī)蹈矩的年輕人卻面臨沒有理想工作的前景。

不平等情況的惡化是惡性循環(huán)的結(jié)果：富有的尋租者利用他們的財(cái)富左右立法，以保護(hù)和增加他們的財(cái)富——及影響力。美國最高法院在其臭名昭著的公民聯(lián)合會（Citizens United）判決中，讓公司可以隨心所欲地用金錢來影響政治動向。富人可以用手里的錢來放大自己的聲音，但警察卻不允許我用擴(kuò)音器向“占領(lǐng)華爾街”的抗議者演講。

人們并沒有忽略過度監(jiān)管的民主和不受監(jiān)管的銀行家之間的矛盾。但抗議者卻足智多謀：他們把我說的話在人群中重復(fù)傳開，讓所有人都能聽到。此外，為了避免“對話”被掌聲干擾，他們還轉(zhuǎn)而使用有力的手勢來表示贊同我的意見。

市場須受政府適當(dāng)管制

他們說我們的“體系”出了問題是對的。放眼世界，我們有許多未被使用的資源——渴望工作的人群、閑置的機(jī)器、空蕩蕩的大樓——還有許多沒有被滿足的需求：如消除貧困、促進(jìn)發(fā)展、為全球變暖改變經(jīng)濟(jì)模式等等。在美國，近幾年有超過700萬所房貸斷供的房子。我們有大量的空房和許多無家可歸者。

人們批評抗議者沒有目標(biāo)。但這樣的批評沒有抓到抗議運(yùn)動的重點(diǎn)。抗議是在表達(dá)對選舉程序的不滿，是在敲響警鐘。

1999年的西雅圖會議本是要展開新一輪貿(mào)易談判，卻出現(xiàn)了反全球化抗議，把人們的焦點(diǎn)吸引到全球化及治理全球化的國際機(jī)構(gòu)和協(xié)定的失敗之處。媒體在認(rèn)真了解抗議者的指責(zé)后，發(fā)現(xiàn)他們所說的不乏確實(shí)的地方。隨后的貿(mào)易談判變不同了——至少在原則上，談判被視為發(fā)展回合（development round），來彌補(bǔ)一些抗議者所凸顯的不足的地方——而國際貨幣基金組織后來也實(shí)施了重大改革。

在美國，20世紀(jì)60年代的民權(quán)運(yùn)動，引起了人們對社會普遍存在的制度性種族主義的關(guān)注。這一問題還沒有完全被克服，但奧巴馬總統(tǒng)的當(dāng)選顯示，抗議活動對美國的進(jìn)步產(chǎn)生了很大的推動力。

從某個(gè)層面來說，今日的抗議者要求并不多：他們無非是想有施展技能的機(jī)會、收入不錯(cuò)的正當(dāng)工作、及一個(gè)更公正的經(jīng)濟(jì)和社會。他們的愿望是漸進(jìn)性的，不是革命性的。但是，從另一個(gè)層面講，他們的要求很高：一個(gè)由人民而不是金錢說話的民主國家；一個(gè)能按其原來目的為人們帶來好處的市場經(jīng)濟(jì)。

這兩者是相互關(guān)聯(lián)的：我們已經(jīng)看到，不受約束的市場會導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)和政治危機(jī)。只有受到政府管制框架的適當(dāng)束縛，市場才能良好地運(yùn)作。而這樣的框架只有在反映一般人的利益——而不是1％的人的利益——的民主中才能產(chǎn)生。能用金錢買到的最好政府早已無法擔(dān)此重任了。

作者Joseph E. Stiglitz是哥倫比亞大學(xué)教授，諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎得主。

英文原題：The Globalisation of Protest