在1月肇始于突尼斯，隨后蔓延到埃及和西班牙的抗議運(yùn)動(dòng)，現(xiàn)在已經(jīng)波及全球，席卷了華爾街和美國(guó)各大城市。如今，全球化和現(xiàn)代技術(shù)讓社會(huì)運(yùn)動(dòng)可以同意見(jiàn)一樣迅速地跨越國(guó)界。世界各地都是社會(huì)抗議運(yùn)動(dòng)的溫床：一種“體系”已經(jīng)失敗的感覺(jué)；人們也相信即使在民主國(guó)家，選舉過(guò)程也無(wú)法把錯(cuò)誤糾正過(guò)來(lái)——至少在未遭遇人們走上街頭的強(qiáng)大壓力時(shí)是如此。

我于5月前往突尼斯抗議活動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)；于7月和西班牙的“憤怒者”（indignados）交談。接著，我從那里啟程前往埃及，與開(kāi)羅解放廣場(chǎng)上的年輕革命者見(jiàn)面。數(shù)星期前，我又與紐約“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動(dòng)抗議者交談。這些運(yùn)動(dòng)有個(gè)共同點(diǎn)，即“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動(dòng)所打出的簡(jiǎn)單標(biāo)語(yǔ)：“我們是99％。”

政治欠公正使經(jīng)濟(jì)不平等擴(kuò)增

這口號(hào)與我最近發(fā)表的一篇文章的標(biāo)題《那1％》（全名為“Of the 1％, for the 1％, and by the 1％”）有異曲同工之處。文章描述了美國(guó)愈演愈烈的不平等：1％的人口控制超過(guò)40％的財(cái)富，賺取超過(guò)20％的收入。而這一撮人獲得如此優(yōu)厚的報(bào)酬，往往并非因?yàn)樗麄儗?duì)社會(huì)有更大的貢獻(xiàn)——花紅和政府的救助摧毀了不平等的合理性——而是因?yàn)?，恕我直言，他們是成功（有時(shí)是腐?。┑膶ぷ庹撸╮ent seekers，即憑借政府保護(hù)進(jìn)行尋求財(cái)富轉(zhuǎn)移活動(dòng)者）。

我不否認(rèn)這1％中有一些人確實(shí)對(duì)社會(huì)有巨大貢獻(xiàn)。事實(shí)上，許多真正的創(chuàng)新（不是最終給世界經(jīng)濟(jì)帶來(lái)浩劫的新奇金融“產(chǎn)品”）所帶來(lái)的社會(huì)利益，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了創(chuàng)新者自己所得到的好處。

但是，放眼全球，政治影響力和反競(jìng)爭(zhēng)行為（通常通過(guò)政治得以持續(xù)），是經(jīng)濟(jì)不平等日益擴(kuò)大的主因。在我們的稅務(wù)體系中，像巴菲特這樣的億萬(wàn)富豪所支付的稅收（占收入的百分比）比他的秘書還少；把全球經(jīng)濟(jì)搞得一團(tuán)糟的投機(jī)客所支付的稅率也要低于努力賺取收入的人。這樣的稅制可謂助紂為虐。

近年來(lái)的研究顯示，公正是一個(gè)極其重要且深入人心的概念。西班牙和其他國(guó)家抗議者的憤怒可謂名正言順：在現(xiàn)行體系中，銀行家獲得了援助，而他們的受害者卻得自力更生。更糟糕的是，銀行家現(xiàn)在躊躇滿志地回到辦公室，領(lǐng)取比大多數(shù)人工作一輩子所賺的收入還高的花紅。努力學(xué)習(xí)、循規(guī)蹈矩的年輕人卻面臨沒(méi)有理想工作的前景。

不平等情況的惡化是惡性循環(huán)的結(jié)果：富有的尋租者利用他們的財(cái)富左右立法，以保護(hù)和增加他們的財(cái)富——及影響力。美國(guó)最高法院在其臭名昭著的公民聯(lián)合會(huì)（Citizens United）判決中，讓公司可以隨心所欲地用金錢來(lái)影響政治動(dòng)向。富人可以用手里的錢來(lái)放大自己的聲音，但警察卻不允許我用擴(kuò)音器向“占領(lǐng)華爾街”的抗議者演講。

人們并沒(méi)有忽略過(guò)度監(jiān)管的民主和不受監(jiān)管的銀行家之間的矛盾。但抗議者卻足智多謀：他們把我說(shuō)的話在人群中重復(fù)傳開(kāi)，讓所有人都能聽(tīng)到。此外，為了避免“對(duì)話”被掌聲干擾，他們還轉(zhuǎn)而使用有力的手勢(shì)來(lái)表示贊同我的意見(jiàn)。

市場(chǎng)須受政府適當(dāng)管制

他們說(shuō)我們的“體系”出了問(wèn)題是對(duì)的。放眼世界，我們有許多未被使用的資源——渴望工作的人群、閑置的機(jī)器、空蕩蕩的大樓——還有許多沒(méi)有被滿足的需求：如消除貧困、促進(jìn)發(fā)展、為全球變暖改變經(jīng)濟(jì)模式等等。在美國(guó)，近幾年有超過(guò)700萬(wàn)所房貸斷供的房子。我們有大量的空房和許多無(wú)家可歸者。

人們批評(píng)抗議者沒(méi)有目標(biāo)。但這樣的批評(píng)沒(méi)有抓到抗議運(yùn)動(dòng)的重點(diǎn)?？棺h是在表達(dá)對(duì)選舉程序的不滿，是在敲響警鐘。

1999年的西雅圖會(huì)議本是要展開(kāi)新一輪貿(mào)易談判，卻出現(xiàn)了反全球化抗議，把人們的焦點(diǎn)吸引到全球化及治理全球化的國(guó)際機(jī)構(gòu)和協(xié)定的失敗之處。媒體在認(rèn)真了解抗議者的指責(zé)后，發(fā)現(xiàn)他們所說(shuō)的不乏確實(shí)的地方。隨后的貿(mào)易談判變不同了——至少在原則上，談判被視為發(fā)展回合（development round），來(lái)彌補(bǔ)一些抗議者所凸顯的不足的地方——而國(guó)際貨幣基金組織后來(lái)也實(shí)施了重大改革。

在美國(guó)，20世紀(jì)60年代的民權(quán)運(yùn)動(dòng)，引起了人們對(duì)社會(huì)普遍存在的制度性種族主義的關(guān)注。這一問(wèn)題還沒(méi)有完全被克服，但奧巴馬總統(tǒng)的當(dāng)選顯示，抗議活動(dòng)對(duì)美國(guó)的進(jìn)步產(chǎn)生了很大的推動(dòng)力。

從某個(gè)層面來(lái)說(shuō)，今日的抗議者要求并不多：他們無(wú)非是想有施展技能的機(jī)會(huì)、收入不錯(cuò)的正當(dāng)工作、及一個(gè)更公正的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)。他們的愿望是漸進(jìn)性的，不是革命性的。但是，從另一個(gè)層面講，他們的要求很高：一個(gè)由人民而不是金錢說(shuō)話的民主國(guó)家；一個(gè)能按其原來(lái)目的為人們帶來(lái)好處的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。

這兩者是相互關(guān)聯(lián)的：我們已經(jīng)看到，不受約束的市場(chǎng)會(huì)導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)和政治危機(jī)。只有受到政府管制框架的適當(dāng)束縛，市場(chǎng)才能良好地運(yùn)作。而這樣的框架只有在反映一般人的利益——而不是1％的人的利益——的民主中才能產(chǎn)生。能用金錢買到的最好政府早已無(wú)法擔(dān)此重任了。

作者Joseph E. Stiglitz是哥倫比亞大學(xué)教授，諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主。

英文原題：The Globalisation of Protest