法學(xué)家的社會(huì)主義[561]  

 

 馬克思 恩格斯/中共中央馬克思、恩格斯、列寧、斯大林著作編譯局編譯

中世紀(jì)的世界觀本質(zhì)上是神學(xué)的世界觀。事實(shí)上不存在內(nèi)部統(tǒng)一的歐洲世界，為反對(duì)共同的外部敵人——薩拉秦人而通過(guò)基督教聯(lián)合起來(lái)了。由一群在經(jīng)常變化的相互關(guān)系中發(fā)展起來(lái)的民族組成的西歐世界，則是通過(guò)天主教聯(lián)合起來(lái)的。這種神學(xué)上的聯(lián)合不只是觀念上的。它不僅實(shí)際體現(xiàn)在這種聯(lián)合的君主制中心即教皇身上，而且首先體現(xiàn)在按封建和等級(jí)制原則組織起來(lái)的教會(huì)中。教會(huì)在每個(gè)國(guó)家大約占有三分之一的土地，它在封建組織內(nèi)部擁有巨大的權(quán)勢(shì)。擁有封建領(lǐng)地的教會(huì)是各國(guó)之間的真正的聯(lián)系；封建的教會(huì)組織利用宗教把世俗的封建國(guó)家制度神圣化；而且，僧侶又是唯一的受過(guò)教育的階級(jí)。因此，教會(huì)信條自然成了任何思想的出發(fā)點(diǎn)和基礎(chǔ)。法學(xué)、自然科學(xué)、哲學(xué)，這一切都由其內(nèi)容是否符合教會(huì)的教義來(lái)決定。

但是，市民階級(jí)的勢(shì)力在封建制度內(nèi)部發(fā)展起來(lái)了。一個(gè)新的階級(jí)起而反抗大土地所有者。市民首先是而且僅僅是商品生產(chǎn)者和商人，而封建主義的生產(chǎn)方式的基礎(chǔ)則本質(zhì)上是狹小的范圍內(nèi)生產(chǎn)出來(lái)的產(chǎn)品的自身消費(fèi)，即一部分由生產(chǎn)者自己消費(fèi)，一部分由征收貢賦的封建主消費(fèi)。按封建制度的尺度剪裁的天主教世界觀不能再滿足這個(gè)新的階級(jí)及其生產(chǎn)和交換的條件了。但是，這個(gè)新的階級(jí)仍然長(zhǎng)期受到萬(wàn)能的神學(xué)的束縛。十三世紀(jì)至十七世紀(jì)發(fā)生的一切宗教改革運(yùn)動(dòng)，以及在宗教幌子下進(jìn)行的與此有關(guān)的斗爭(zhēng)，從它們的理論方面來(lái)看，都只是市民階級(jí)、城市平民、以及同他們一起參加暴動(dòng)的農(nóng)民使舊的神學(xué)世界觀適應(yīng)于改變了的經(jīng)濟(jì)條件和新階級(jí)的生活方式的反復(fù)嘗試。但這種情況是不能繼續(xù)很久的。到十七世紀(jì)時(shí)宗教的旗幟最后一次在英國(guó)飄揚(yáng)，過(guò)了不到五十年，新的世界觀就不帶任何掩飾地在法國(guó)出現(xiàn)了，這就是法學(xué)世界觀，它應(yīng)當(dāng)成為資產(chǎn)階級(jí)的經(jīng)典世界觀。

它是神學(xué)世界觀的世俗化。代替教條和神權(quán)的是人權(quán)，代替教會(huì)的是國(guó)家。以前，經(jīng)濟(jì)關(guān)系和社會(huì)關(guān)系是由教會(huì)批準(zhǔn)的，因此曾被認(rèn)為是教會(huì)和教條所創(chuàng)造的，而現(xiàn)在這些關(guān)系則被認(rèn)為是以權(quán)利為根據(jù)并由國(guó)家創(chuàng)造的。由于達(dá)到社會(huì)規(guī)模并且得到充分發(fā)展的商品交換產(chǎn)生了（尤其是由于預(yù)付和信貸制度）復(fù)雜的契約關(guān)系，從而要求只能由社會(huì)提供的公認(rèn)的規(guī)章亦即國(guó)家規(guī)定的法律準(zhǔn)則，于是人們以為，這些法律準(zhǔn)則不是從經(jīng)濟(jì)事實(shí)中產(chǎn)生的，而是由國(guó)家正式規(guī)定的。由于競(jìng)爭(zhēng)——這個(gè)自由商品生產(chǎn)者的基本交往形式——是平等化的最大創(chuàng)造者，因此法律面前的平等便成了資產(chǎn)階級(jí)的決戰(zhàn)口號(hào)。這個(gè)新的上升的階級(jí)反對(duì)封建主和當(dāng)時(shí)保護(hù)他們的君主專制的斗爭(zhēng)，像一切階級(jí)斗爭(zhēng)那樣，應(yīng)當(dāng)是政治斗爭(zhēng)，是爭(zhēng)取占有國(guó)家的斗爭(zhēng)，應(yīng)當(dāng)為了法權(quán)要求而進(jìn)行，——就是這一事實(shí)，促進(jìn)了法學(xué)世界觀的確立。

但是資產(chǎn)階級(jí)產(chǎn)生了自己的對(duì)立物——無(wú)產(chǎn)階級(jí)，跟著又引起了新的階級(jí)斗爭(zhēng)，這個(gè)斗爭(zhēng)在資產(chǎn)階級(jí)最終奪得政權(quán)之前就已爆發(fā)了。正如資產(chǎn)階級(jí)在反對(duì)貴族的斗爭(zhēng)中一度按照傳統(tǒng)抱有神學(xué)世界觀一樣，無(wú)產(chǎn)階級(jí)起初也從敵人那里學(xué)會(huì)了法學(xué)的思維方式，并從中尋找反對(duì)資產(chǎn)階級(jí)的武器。無(wú)產(chǎn)階級(jí)的第一批政黨組織，以及它們的理論代表都是完全站在法學(xué)的“權(quán)利基礎(chǔ)”之上的，只不過(guò)他們?yōu)樽约旱炝⒌?ldquo;權(quán)利基礎(chǔ)”和資產(chǎn)階級(jí)的“權(quán)利基礎(chǔ)”不同而已。一方面，就法律平等必須用社會(huì)平等做補(bǔ)充這一點(diǎn)而言，平等的要求是擴(kuò)大了；另一方面，從亞當(dāng)·斯密的論點(diǎn)——勞動(dòng)是一切財(cái)富的源泉，但勞動(dòng)產(chǎn)品必須從勞動(dòng)者手中分給地主和資本家共享——中得出了一個(gè)結(jié)論：這種分配是不正義的，必須徹底廢除，或者至少把它改變得有利于勞動(dòng)者。但是早期社會(huì)主義者中最杰出的思想家——圣西門、傅立葉和歐文——就已感覺到，在這個(gè)問(wèn)題上如果單純停留在法學(xué)的“權(quán)利基礎(chǔ)”上，就不能消除資產(chǎn)階級(jí)－資本主義的生產(chǎn)方式，特別是現(xiàn)代大工業(yè)生產(chǎn)方式所造成的災(zāi)難，這就使他們完全拋開法學(xué)政治領(lǐng)域，并宣稱一切政治斗爭(zhēng)都是無(wú)益的。

要適當(dāng)表現(xiàn)和全面概括工人階級(jí)因其經(jīng)濟(jì)狀況而產(chǎn)生的求解放的愿望，上面兩種見解都同樣是不恰當(dāng)?shù)?。平等的要求也好，十足勞?dòng)收入的要求也好，當(dāng)需要從法學(xué)上來(lái)具體表述它們的時(shí)候，都會(huì)陷入無(wú)法解決的矛盾，而且問(wèn)題的實(shí)質(zhì)，即生產(chǎn)方式的改造，則多少?zèng)]有被觸及。偉大的空想主義者放棄了政治斗爭(zhēng)同時(shí)就是放棄了階級(jí)斗爭(zhēng)，也就是放棄了他們捍衛(wèi)其利益的那個(gè)階級(jí)的唯一可能的活動(dòng)方式。兩種觀點(diǎn)都脫離了它們賴以存在的歷史背景；雙方都訴諸感情；一方訴諸正義感，另一方訴諸人性感。雙方都給自己的要求披上虔誠(chéng)愿望的外衣，至于這些要求為什么恰恰應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)在而不是在一千年以前或一千年以后實(shí)現(xiàn)，那是無(wú)法說(shuō)的。

工人階級(jí)由于封建主義的生產(chǎn)方式轉(zhuǎn)變?yōu)橘Y本主義的生產(chǎn)方式而被剝奪了生產(chǎn)資料的任何所有權(quán)，由于資本主義生產(chǎn)方式的機(jī)制而一代傳一代地處于這種毫無(wú)財(cái)產(chǎn)的狀態(tài)，他們是不能在資產(chǎn)階級(jí)的法學(xué)幻影中充分表達(dá)自己生活狀況的。只有當(dāng)工人階級(jí)不是帶著有色的法學(xué)眼鏡，而是如實(shí)地觀察事物的時(shí)候，它才能親自徹底認(rèn)清自己的生活狀況。在這方面馬克思的唯物史觀幫助了工人階級(jí)，他證明：人們的一切法律、政治、哲學(xué)、宗教等等觀念歸根結(jié)蒂都是從他們的經(jīng)濟(jì)生活條件、從他們的生產(chǎn)方式和產(chǎn)品交換方式中引導(dǎo)出來(lái)的。由此便產(chǎn)生了適合于無(wú)產(chǎn)階級(jí)的生活條件和斗爭(zhēng)條件的世界觀；和工人無(wú)財(cái)產(chǎn)相適應(yīng)的只能是他們頭腦中無(wú)幻想?，F(xiàn)在這個(gè)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的世界觀正在全球環(huán)行。

不言而喻，兩種世界觀的斗爭(zhēng)還在繼續(xù)進(jìn)行；不僅在無(wú)產(chǎn)階級(jí)和資產(chǎn)階級(jí)之間進(jìn)行，而且也在自由思考的工人和仍然受舊傳統(tǒng)支配的工人之間進(jìn)行。整個(gè)說(shuō)來(lái)，維護(hù)舊世界觀的是通常的政治家，他們提出的是通常的論據(jù)。但是還有一種所謂的博學(xué)的法學(xué)家，他們把法學(xué)當(dāng)成一種特有的職業(yè)。[注：關(guān)于這一點(diǎn)參看弗·恩格斯論“路德維希·費(fèi)爾巴哈”的文章，載于“新時(shí)代”雜志第4卷第206頁(yè)［見本卷第347—348頁(yè)。——編者注］：“在職業(yè)政治家那里，在國(guó)家法理論家和研究民法的法律家那里，跟經(jīng)濟(jì)事實(shí)間的聯(lián)系最終消失了。為了要取得法律的確認(rèn)，經(jīng)濟(jì)事實(shí)在每一個(gè)別場(chǎng)合都得采取法律動(dòng)機(jī)的形式。并且不用說(shuō)要顧到全部現(xiàn)存法制體系。所以人們便覺得法律形式是一切，而經(jīng)濟(jì)內(nèi)容則毫無(wú)意義了。國(guó)家法和民法被看做是兩個(gè)獨(dú)立的領(lǐng)域，兩者各有其獨(dú)立的歷史發(fā)展，兩者都可受到有系統(tǒng)的說(shuō)明，并要求通過(guò)徹底根除一切內(nèi)部矛盾而達(dá)到這種系統(tǒng)化。”]

迄今為止，這班先生們都妄自尊大，不屑于研究工人運(yùn)動(dòng)的理論方面。因此，當(dāng)終于有一位真正的法學(xué)教授安東·門格爾博士先生肯屈尊從“法哲學(xué)”的觀點(diǎn)來(lái)“教條地詳盡闡述”社會(huì)主義史[注：Dr．Anton  Menger．《Das  Recht  auf  den  vollen  Arbeitsertrag  in  geschi-chtlicher  Darstellung》．Stuttgart，Cotta，1886，X，S．171〔安東·門格爾博士“十足勞動(dòng)收入權(quán)的歷史探討”1886年斯圖加特科塔出版社版第10卷第171頁(yè)〕。]的時(shí)候，我們真應(yīng)當(dāng)感謝不盡。

事實(shí)上，社會(huì)主義者在此以前都誤入歧途了。他們恰恰忽略了最重要的東西。

“只有當(dāng)社會(huì)主義思想從關(guān)于人民經(jīng)濟(jì)和慈善事業(yè)的無(wú)盡無(wú)休的議論中凈化出來(lái)……變成清醒的法權(quán)概念”（第111頁(yè)）的時(shí)候，只有當(dāng)一切“國(guó)民經(jīng)濟(jì)的裝飾物”（第37頁(yè)）都被拋棄的時(shí)候，才能著手解決“當(dāng)代法哲學(xué)最重要的任務(wù)，即社會(huì)主義的法學(xué)改造”。

然而，在“社會(huì)主義思想”中談的恰好就是人民經(jīng)濟(jì)關(guān)系，首先是雇傭勞動(dòng)與資本之間的關(guān)系，這里關(guān)于人民經(jīng)濟(jì)的議論顯然不單單是應(yīng)予拋棄的純粹“裝飾物”。況且，經(jīng)濟(jì)學(xué)還是一門所謂的科學(xué)，而且比法哲學(xué)還要科學(xué)一些，因?yàn)樗芯康氖鞘聦?shí)，而不像法哲學(xué)那樣，單純研究觀念。但是對(duì)于職業(yè)法學(xué)家說(shuō)來(lái)，這完全無(wú)所謂。經(jīng)濟(jì)研究在他看來(lái)跟慈善演說(shuō)的價(jià)值一樣。Fiat  justitia，pereat  mundus．〔只要法律得勝，哪怕世界毀滅。〕

其次，馬克思的“國(guó)民經(jīng)濟(jì)的裝飾物”——這是我們的法學(xué)家最厭惡的東西——不單純是經(jīng)濟(jì)研究。它本質(zhì)上是歷史的。它表明了從中世紀(jì)的封建主義生產(chǎn)方式起到今天發(fā)達(dá)的資本主義生產(chǎn)方式止的社會(huì)發(fā)展進(jìn)程，表明了舊有各階級(jí)和階級(jí)對(duì)立的消失，以及具有新的對(duì)立利益的新階級(jí)的形成，這種對(duì)立的利益除了表現(xiàn)在其他方面外還表現(xiàn)在新的法權(quán)要求中。關(guān)于這一點(diǎn)我們的法學(xué)家似乎也有個(gè)模糊的概念，因?yàn)樗诘?7頁(yè)上發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)代的

“法哲學(xué)……實(shí)際上不過(guò)是歷史上遺留下來(lái)的法律程序的反映”，可以把它“稱為資產(chǎn)階級(jí)的法哲學(xué)”，同它“并列在一起的，是以社會(huì)主義為表現(xiàn)形式的無(wú)產(chǎn)的人民階級(jí)的法哲學(xué)”。

然而，假定如此，那末原因何在呢？這些擁有特殊的、與各自的階級(jí)地位相適應(yīng)的法哲學(xué)的“資產(chǎn)者”和“無(wú)產(chǎn)的人民階級(jí)”是從哪里來(lái)的呢？是從法中來(lái)的呢，還是從經(jīng)濟(jì)發(fā)展中來(lái)的呢？馬克思曾告訴我們說(shuō)，各大社會(huì)階級(jí)的法的觀點(diǎn)都是由它們當(dāng)前的階級(jí)狀況來(lái)決定的，難道除此而外，他還說(shuō)過(guò)別的什么嗎？門格爾是怎樣加入馬克思主義者之列的呢？

然而，這不過(guò)是一種疏忽，是這位嚴(yán)格的法學(xué)家言不由衷地說(shuō)出的對(duì)新理論的力量的無(wú)可奈何的承認(rèn)，因此，我們僅僅把它記錄下來(lái)。相反地，當(dāng)我們這位法學(xué)大師站在他自己的法權(quán)基礎(chǔ)上的時(shí)候，他就流露出對(duì)經(jīng)濟(jì)史的蔑視。衰落的羅馬帝國(guó)是他愛舉的例子。

他告訴我們說(shuō)：“生產(chǎn)資料從來(lái)沒有像半個(gè)阿非利加行省都?xì)w六人所有的時(shí)期那樣集中過(guò)……，勞動(dòng)階級(jí)的苦難從來(lái)沒有像幾乎每個(gè)生產(chǎn)勞動(dòng)者都是奴隸的時(shí)期那樣深重過(guò)。當(dāng)時(shí)也不乏——尤其在教父?jìng)兡抢?mdash;—對(duì)當(dāng)時(shí)社會(huì)狀態(tài)的激烈批評(píng)，這些批評(píng)可以和現(xiàn)代最優(yōu)秀的社會(huì)主義文獻(xiàn)相媲美，然而在西羅馬帝國(guó)滅亡后，繼之而來(lái)的卻不是社會(huì)主義，而是中世紀(jì)的法律程序。”（第108頁(yè)）

這為什么會(huì)發(fā)生呢？因?yàn)?/p>

“在民族面前沒有呈現(xiàn)出一幅鮮明的，不帶任何夸張的關(guān)于未來(lái)狀況的圖畫”。

門格爾先生認(rèn)為，在羅馬帝國(guó)衰落時(shí)期現(xiàn)代社會(huì)主義的經(jīng)濟(jì)前提就已經(jīng)存在了，缺少的只是對(duì)它的法學(xué)表述。因此封建主義便代替了社會(huì)主義，而唯物史觀則被歸結(jié)為ad  absurdum！〔荒謬絕倫！〕

衰落的羅馬帝國(guó)的法學(xué)家們?nèi)绱饲擅畹馗愠龅囊惶讝|西，不是封建法，而是羅馬法，即商品生產(chǎn)者的社會(huì)的法律。由于依照門格爾先生的假定，法學(xué)觀念是歷史的動(dòng)力，因此他在這里向羅馬的法學(xué)家們提出了一個(gè)不可思議的要求：他們不應(yīng)提供當(dāng)時(shí)的羅馬社會(huì)的法權(quán)體系，而應(yīng)提供恰恰相反的東西，即“鮮明的，不帶任何夸張的”關(guān)于幻想的社會(huì)狀況的“圖畫”。這就是應(yīng)用于羅馬法的門格爾法哲學(xué)！然而門格爾斷言經(jīng)濟(jì)條件還從來(lái)沒有像羅馬歷代皇帝時(shí)代那樣對(duì)社會(huì)主義有利，這種說(shuō)法簡(jiǎn)直荒誕極了。門格爾想駁倒的社會(huì)主義者認(rèn)為，社會(huì)主義勝利的保證在于生產(chǎn)本身的發(fā)展中，一方面由于工農(nóng)業(yè)中機(jī)械化大企業(yè)的發(fā)展，生產(chǎn)日益社會(huì)化，而勞動(dòng)生產(chǎn)率也大大提高了。這就迫使人們要消滅階級(jí)差別以及把私人企業(yè)的商品生產(chǎn)轉(zhuǎn)化成直接由社會(huì)來(lái)進(jìn)行并且為了社會(huì)而進(jìn)行的生產(chǎn)。另一方面，現(xiàn)代生產(chǎn)方式產(chǎn)生了一個(gè)愈來(lái)愈有力量和愈來(lái)愈關(guān)心使這個(gè)發(fā)展變成現(xiàn)實(shí)的階級(jí)，這個(gè)階級(jí)就是自由的勞動(dòng)無(wú)產(chǎn)階級(jí)。

現(xiàn)在試把帝政時(shí)期的羅馬的情況和這比較一下，當(dāng)時(shí)的羅馬無(wú)論在工業(yè)中或農(nóng)業(yè)中都談不上有什么大機(jī)器生產(chǎn)。當(dāng)然我們可以看到地產(chǎn)的集中，然而要把這種現(xiàn)象和大企業(yè)中的社會(huì)化的勞動(dòng)的發(fā)展等同起來(lái)，那就只有法學(xué)家才能做到。我們可以向門格爾先生舉出以下三個(gè)關(guān)于地產(chǎn)的例子：一，有一個(gè)愛爾蘭大地主，他占有五萬(wàn)英畝土地，租給五千個(gè)租佃者耕種，每戶平均耕種十英畝；二，有一個(gè)蘇格蘭大地主，他把五萬(wàn)英畝土地變成了狩獵場(chǎng)；第三，一個(gè)面積為一萬(wàn)英畝的美國(guó)大農(nóng)場(chǎng)，那里的小麥?zhǔn)怯么蠊I(yè)的方式來(lái)培育的，門格爾先生看過(guò)這三個(gè)例子后一定會(huì)說(shuō)，前兩例生產(chǎn)資料的集中高于后一例五倍。

帝政時(shí)期羅馬農(nóng)業(yè)的發(fā)展，一方面使牧場(chǎng)的面積大大擴(kuò)展，使鄉(xiāng)村人口減少，另一方面則把地產(chǎn)劃分成許多小塊租地，租給隸農(nóng)耕種，也就是建立起了依附的小農(nóng)——后來(lái)的農(nóng)奴的先驅(qū)——的細(xì)小農(nóng)戶，確立了一種孕育著中世紀(jì)生產(chǎn)方式的萌芽的生產(chǎn)方式。最尊敬的門格爾先生，除了別的種種原因而外，單是由于這一點(diǎn)，“中世紀(jì)的法律程序”便代替了羅馬世界。誠(chéng)然，有時(shí)在個(gè)別行省也出現(xiàn)了大農(nóng)業(yè)企業(yè)，但這不是靠自由勞動(dòng)者進(jìn)行的機(jī)器生產(chǎn)，而是使用奴隸，使用屬于各個(gè)不同民族的、往往是彼此言語(yǔ)不通的野蠻人來(lái)耕種的種植園。和奴隸相對(duì)立的是自由無(wú)產(chǎn)者，然而這不是勞動(dòng)無(wú)產(chǎn)者，而是流氓無(wú)產(chǎn)者。今天，社會(huì)在愈來(lái)愈大的程度上依靠著無(wú)產(chǎn)者的勞動(dòng)，他們愈來(lái)愈成為社會(huì)的存在所不可或缺的；而羅馬的流氓無(wú)產(chǎn)者則是寄生蟲，他們對(duì)社會(huì)不僅無(wú)益，而且有害，因此，他們沒有什么堅(jiān)強(qiáng)的力量。

但是，在門格爾先生看來(lái)，生產(chǎn)方式和人民還從來(lái)沒有像在帝政時(shí)期那樣成熟到適于社會(huì)主義！由此可見，同經(jīng)濟(jì)的“裝飾物”離得盡可能遠(yuǎn)會(huì)得到多么大的優(yōu)越性。

至于教父?jìng)兊氖?，我們還是留給他去管吧，因?yàn)樗芏徽?，究竟在哪一點(diǎn)上他們“對(duì)現(xiàn)存社會(huì)狀態(tài)的批評(píng)，可以和現(xiàn)代最優(yōu)秀的社會(huì)主義文獻(xiàn)相媲美”。關(guān)于衰落的羅馬社會(huì)的許多有趣的描述確實(shí)應(yīng)歸功于這些教父，但是，他們照例都沒有對(duì)這個(gè)社會(huì)進(jìn)行批評(píng)，他們只是滿足于對(duì)它進(jìn)行痛罵，而且使用的詞句如此激烈，以致現(xiàn)代社會(huì)主義者的最激烈的言辭，甚至無(wú)政府主義者的憤怒的吼叫和它們比較起來(lái)都顯得太溫和。門格爾先生指的是不是這種“優(yōu)越性”呢？

門格爾在第2頁(yè)上同樣用我們剛剛指出的那種對(duì)待歷史事實(shí)的輕蔑態(tài)度說(shuō)，特權(quán)階級(jí)不向社會(huì)做出個(gè)人酬謝而獲得自己的收入?？梢?，統(tǒng)治階級(jí)在其發(fā)展的上升階段行使非常確定的社會(huì)職能，并恰恰因此而成為統(tǒng)治階級(jí)這一事實(shí)，他是全然不知道的。社會(huì)主義者承認(rèn)這些階級(jí)有暫時(shí)存在的歷史權(quán)利，而門格爾則在這里宣稱它們占有剩余產(chǎn)品是盜竊。因此，當(dāng)他在第122、123頁(yè)上看到這些階級(jí)正越來(lái)越喪失捍衛(wèi)它們獲得這種收入的權(quán)利的力量時(shí)，這只能使他感到驚訝。至于這個(gè)力量就包含在行使社會(huì)職能中，它將在今后的發(fā)展進(jìn)程中隨著這些職能的消滅而消失，這對(duì)這位大思想家說(shuō)來(lái)純粹是一個(gè)謎。

夠了。教授先生是力求用法哲學(xué)的精神來(lái)解釋社會(huì)主義，就是說(shuō)，把社會(huì)主義歸結(jié)為一些簡(jiǎn)短的法權(quán)公式，社會(huì)主義的“基本權(quán)利”，人權(quán)的十九世紀(jì)的新版。這種基本權(quán)利當(dāng)然只有

“微小的實(shí)際效果”，但是作為“口號(hào)”，“在科學(xué)領(lǐng)域中也不無(wú)益處”（第5、6頁(yè)）。

這樣一來(lái)，我們已經(jīng)降低到我們現(xiàn)在只有和口號(hào)打交道的地步了。先把一個(gè)強(qiáng)大運(yùn)動(dòng)的歷史聯(lián)系和歷史內(nèi)容取消，好單單給“法哲學(xué)”清出地方，然后，這個(gè)法哲學(xué)又被歸結(jié)為實(shí)際上一錢不值的口號(hào)！這的確是費(fèi)盡心機(jī)！

這位教授先生發(fā)現(xiàn)，全部社會(huì)主義在法學(xué)上可以歸結(jié)為三個(gè)這樣的口號(hào)，三個(gè)基本權(quán)利，這就是：

（1）十足勞動(dòng)收入權(quán)，

（2）生存權(quán)，

（3）勞動(dòng)權(quán)。

勞動(dòng)權(quán)只是臨時(shí)性的要求，“初次概括無(wú)產(chǎn)階級(jí)各種革命要求的笨拙公式”（馬克思語(yǔ)）[562]。因此它與此無(wú)關(guān)。相反，統(tǒng)治著從巴貝夫起到卡貝和蒲魯東止的整個(gè)法國(guó)革命社會(huì)主義的平等的要求卻被遺忘了。不過(guò)門格爾先生未必能從法學(xué)上來(lái)表述這個(gè)要求，盡管或者可能正因?yàn)檫@個(gè)要求是以上所提到的一切中最具有法學(xué)性質(zhì)的東西。于是剩下的精華就只有1和2兩個(gè)貧瘠的命題了，而且它們還是互相矛盾的，關(guān)于這一點(diǎn)，門格爾終于在第27頁(yè)上發(fā)現(xiàn)了，但這絲毫也不妨礙他斷言，每種社會(huì)主義體系都必須在這些命題中運(yùn)動(dòng)（第6頁(yè)）。然而很明顯，把極不相同的國(guó)家和發(fā)展階段的極不相同的社會(huì)主義學(xué)說(shuō)硬塞到這兩個(gè)“口號(hào)”中去定會(huì)歪曲整個(gè)敘述。每一種學(xué)說(shuō)都有其特點(diǎn)，這正是該學(xué)說(shuō)的歷史意義之所在，但在這里這種特點(diǎn)不僅被當(dāng)做無(wú)關(guān)緊要的東西棄置一旁，而且由于它偏離口號(hào)，和口號(hào)有矛盾，干脆被斥為虛偽的東西。

這部著作研究的只是第一號(hào)基本權(quán)利，即十足勞動(dòng)收入權(quán)。

勞動(dòng)者的十足勞動(dòng)收入權(quán)，即每一個(gè)勞動(dòng)者對(duì)他的個(gè)人勞動(dòng)收入的權(quán)利，只有蒲魯東的學(xué)說(shuō)這樣明確地談過(guò)。生產(chǎn)資料和產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)屬于全體勞動(dòng)者的要求和這完全不同。這個(gè)要求是共產(chǎn)主義的，正如門格爾在第48頁(yè)上所發(fā)現(xiàn)的，它超過(guò)了第一號(hào)要求，這個(gè)發(fā)現(xiàn)使他頗為狼狽。因此他不得不時(shí)而把共產(chǎn)主義者歸入第二號(hào)要求，時(shí)而千方百計(jì)地拉長(zhǎng)和顛倒第一號(hào)基本權(quán)利，直到能把共產(chǎn)主義者納入這一類。在第7頁(yè)上就是這樣做的。這里預(yù)先假定，在商品生產(chǎn)被消滅后，商品生產(chǎn)仍然繼續(xù)存在。因此在門格爾先生看來(lái)，在社會(huì)主義社會(huì)也將生產(chǎn)交換價(jià)值，因而也將生產(chǎn)用來(lái)出賣的商品，勞動(dòng)價(jià)格也將繼續(xù)存在，因而勞動(dòng)力也將和從前一樣作為商品出賣，這一切完全是自然的。在此他向自己提出的唯一的問(wèn)題是，歷史上遺留下來(lái)的勞動(dòng)價(jià)格在社會(huì)主義社會(huì)里應(yīng)當(dāng)保存得高一點(diǎn)呢，還是應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生一個(gè)“確定勞動(dòng)價(jià)格的嶄新原則”。

在他看來(lái)，后者對(duì)社會(huì)的震動(dòng)比社會(huì)主義社會(huì)制度的建立本身對(duì)社會(huì)的震動(dòng)還要大！這種概念的混亂是可以理解的，因?yàn)槲覀兊膶W(xué)者在第94頁(yè)上談到一種社會(huì)主義的價(jià)值理論，從而按照已知的范例設(shè)想馬克思的價(jià)值理論應(yīng)當(dāng)成為未來(lái)社會(huì)的分配標(biāo)準(zhǔn)。而且在第56頁(yè)上更談到，十足勞動(dòng)收入完全不是什么確定的東西，因?yàn)樗辽倏梢园凑杖齻€(gè)不同的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算出來(lái)，最后我們?cè)诘?61、162頁(yè)上讀到，十足勞動(dòng)收入是“自然的分配原則”，而且只有在一個(gè)存在公共財(cái)產(chǎn)但歸個(gè)人使用的社會(huì)中，因而只有在一個(gè)今天任何社會(huì)主義者都不會(huì)把它當(dāng)做自己的最終目的的社會(huì)中才是可能的！多么高明的基本權(quán)利！多么高明的工人階級(jí)的法哲學(xué)家！

這樣一來(lái)，門格爾就輕易地完成了“批判地”闡述社會(huì)主義史的任務(wù)。我向你們說(shuō)出三個(gè)意味深長(zhǎng)的詞，即使它們?cè)谌藗兊目谥袥]有輾轉(zhuǎn)傳誦[注：這句話是根據(jù)席勒的“信仰的話”一詩(shī)中的詩(shī)句改寫而成的。——編者注]，但對(duì)社會(huì)主義者在這里所應(yīng)的中學(xué)畢業(yè)考試來(lái)說(shuō)，仍然完全夠用了。就這樣，來(lái)吧，圣西門，來(lái)吧，蒲魯東，來(lái)吧，馬克思，不管你們是誰(shuí)，你們發(fā)誓信第一號(hào)呢，還是信第二號(hào)，或者是信第三號(hào)呢？來(lái)吧，到我的普羅克拉斯提斯之床來(lái)吧，凡是比床長(zhǎng)的，我都當(dāng)做國(guó)民經(jīng)濟(jì)的裝飾物和慈善事業(yè)的裝飾物砍掉！

這里重要的只是，誰(shuí)最先提到門格爾欽賜給社會(huì)主義的這三個(gè)基本權(quán)利；誰(shuí)最先提出這三個(gè)公式中的一個(gè)，誰(shuí)就是大人物。自然，在這樣做的時(shí)候不犯可笑的錯(cuò)誤是辦不到的，盡管參考了全部學(xué)術(shù)資料。例如，他認(rèn)為，在圣西門主義者看來(lái)，oisifs意味著有產(chǎn)階級(jí)，而travailleurs意味著勞動(dòng)階級(jí)（第67頁(yè)），而且是圣西門主義的著作的標(biāo)題：《Les  oisifs  et  les  travailleurs．--Fer-mages，loyers，intérêts，salaires》（“寄生蟲和勞動(dòng)者——地租，租金，利息，工資”）[563]，在這個(gè)標(biāo)題中不提利潤(rùn)，這已經(jīng)應(yīng)當(dāng)使他醒悟了。在這一頁(yè)上門格爾本人引用了圣西門主義的機(jī)關(guān)報(bào)“地球報(bào)”上的一個(gè)決定性的地方，這個(gè)地方把industriels即工廠主與oisifs相對(duì)立，把工廠主與學(xué)者和藝術(shù)家一起譽(yù)為人類的恩人；僅僅要求取消向oisifs即收地租、房租、利息的食利者的納貢。利潤(rùn)在這個(gè)單子上又沒有了。工廠主在圣西門主義體系中作為力量大待遇高的社會(huì)代理人而占有卓越的地位，所以門格爾先生今后從法哲學(xué)上對(duì)這一地位進(jìn)行加工之前，應(yīng)該更仔細(xì)地研究這一地位。

在第73頁(yè)上我們聽說(shuō)蒲魯東在他的“經(jīng)濟(jì)矛盾”[564]中“誠(chéng)然是相當(dāng)隱晦地”預(yù)示了一種在保存商品生產(chǎn)和競(jìng)爭(zhēng)的條件下“解決社會(huì)問(wèn)題的新方法”。教授先生在1886年還感到相當(dāng)隱晦的東西，馬克思早在1847年就看透了，證明它不過(guò)是一種陳腐的東西，并且能夠預(yù)言蒲魯東在1849年所遭到的破產(chǎn)。[565]

然而已經(jīng)夠了。我們?cè)诖艘郧八f(shuō)的一切對(duì)于門格爾先生以及他的聽眾說(shuō)來(lái)都是無(wú)關(guān)宏旨的。如果門格爾只寫了第一號(hào)權(quán)利的歷史，他的著作會(huì)無(wú)聲無(wú)臭地消逝。這個(gè)歷史不過(guò)是該書的一個(gè)借口，該書的目的是要詆毀馬克思。而人們之所以讀它，只是因?yàn)樗h論的是馬克思。自從馬克思的體系深入人心，批評(píng)家再也不能投公眾無(wú)知之機(jī)以來(lái)，要批評(píng)馬克思早已不是一件容易的事情了。只剩下一個(gè)辦法：為了詆毀馬克思，把他的功績(jī)歸之于那些誰(shuí)也不注意、已經(jīng)退出舞臺(tái)、政治上和學(xué)術(shù)上再也沒有什么意義的社會(huì)主義者。他們希望用這種辦法來(lái)清算無(wú)產(chǎn)階級(jí)世界觀的創(chuàng)立者以及這種世界觀本身。門格爾先生所干的就是這種事情。要知道他只要不是一個(gè)空頭教授，總應(yīng)該搞出一點(diǎn)東西來(lái)。

問(wèn)題解決得很簡(jiǎn)單。

現(xiàn)今的社會(huì)制度賦與地主和資本家取得勞動(dòng)者所生產(chǎn)的產(chǎn)品的一部分——最大的一部分——的“權(quán)利”。第一號(hào)基本權(quán)利說(shuō)，這個(gè)權(quán)利是不公平的，全部勞動(dòng)收入都應(yīng)當(dāng)屬于勞動(dòng)者。如果撇開第二號(hào)基本權(quán)利不談，這也就是社會(huì)主義的全部?jī)?nèi)容。因而，誰(shuí)最先說(shuō)出土地和其他生產(chǎn)資料所有者取得一部分勞動(dòng)收入的現(xiàn)有權(quán)利是不公平的，誰(shuí)就是大人物，誰(shuí)就是“科學(xué)”社會(huì)主義的創(chuàng)始人！而葛德文，霍爾和湯普遜就是這樣的人物。門格爾拋掉所有無(wú)窮無(wú)盡的人民經(jīng)濟(jì)的裝飾物以后，在馬克思那里發(fā)現(xiàn)的法學(xué)殘余就只是這種同樣的見解。這樣一來(lái)，馬克思便剽竊了早先的英國(guó)人，尤其是湯普遜，同時(shí)又小心翼翼地秘而不宣自己的來(lái)源。證據(jù)俱在。

我們絲毫無(wú)意于使固執(zhí)己見的法學(xué)家明白，馬克思無(wú)論在什么地方都沒有提出過(guò)“十足勞動(dòng)收入權(quán)”的要求，他在他的理論著作中根本沒有提出過(guò)任何形式的法權(quán)要求。連我們的法學(xué)家在責(zé)難馬克思無(wú)論在什么地方都沒有“徹底論述十足勞動(dòng)收入權(quán)”（第98頁(yè)）的時(shí)候，也逐漸模糊地意識(shí)到了這一點(diǎn)。

在馬克思的理論研究中，對(duì)法權(quán)（它始終只是某一特定社會(huì)的經(jīng)濟(jì)條件的反映）的考察是完全次要的；相反地，對(duì)特定時(shí)代的一定制度、占有方式、社會(huì)階級(jí)產(chǎn)生的歷史正當(dāng)性的探討占著首要地位。任何一個(gè)人，只要把歷史看做一個(gè)有聯(lián)系的，盡管常常有矛盾的發(fā)展過(guò)程，而不是看做僅僅是愚蠢和殘暴的雜亂堆積，像十八世紀(jì)人們所做的那樣，首先會(huì)對(duì)這些問(wèn)題的研究感到興趣。馬克思了解古代奴隸主，中世紀(jì)封建主等等的歷史必然性，因而了解他們的歷史正當(dāng)性，承認(rèn)他們?cè)谝欢ㄏ薅鹊臍v史時(shí)期內(nèi)是人類發(fā)展的杠桿；因而馬克思也承認(rèn)剝削，即占有他人勞動(dòng)產(chǎn)品的暫時(shí)的歷史正當(dāng)性；但他同時(shí)證明，這種歷史的正當(dāng)性現(xiàn)在不僅消失了，而且剝削不論以什么形式繼續(xù)保存下去，已經(jīng)日益愈來(lái)愈妨礙而不是促進(jìn)社會(huì)的發(fā)展，并使之卷入愈來(lái)愈激烈的沖突中。而門格爾把這些有劃時(shí)代意義的歷史研究拖上他的狹小的法學(xué)的普羅克拉斯提斯之床的企圖，僅僅證明他自己完全不能理解超出狹隘的法學(xué)眼界以外的事物。他這樣表述的第一號(hào)基本權(quán)利在馬克思那里是絕對(duì)不存在的。

但是從現(xiàn)在起才談到主題！

門格爾先生在湯普遜那里發(fā)現(xiàn)了“剩余價(jià)值”這個(gè)名詞，sur-plus  value。因此，毫無(wú)疑問(wèn)，湯普遜是剩余價(jià)值的發(fā)現(xiàn)者，馬克思只是一個(gè)可憐的剽竊者：

“從湯普遜的這些論述中一下子就可以看出后來(lái)在許多社會(huì)主義者那里，其中也包括在馬克思和洛貝爾圖斯那里見到的那種思想進(jìn)程，甚至表達(dá)方式。”（第53頁(yè)）

可見，湯普遜無(wú)可爭(zhēng)辯地是“科學(xué)社會(huì)主義的最杰出的創(chuàng)始人”（第49頁(yè)）。但這種科學(xué)社會(huì)主義是什么呢？

“地租和資本利潤(rùn)是土地和資本所有者從十足勞動(dòng)收入中所做的扣除”，這個(gè)觀點(diǎn)“絕非社會(huì)主義所僅有，因?yàn)橘Y產(chǎn)階級(jí)國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)的許多代表，例如，亞當(dāng)·斯密，所持的觀點(diǎn)都與此相同。湯普遜及其信徒的獨(dú)到之處僅僅在于，他們把地租和資本利潤(rùn)看做是和工人的十足勞動(dòng)收入權(quán)相矛盾的不公平的扣除”（第53、54頁(yè)）。

由此可見，科學(xué)社會(huì)主義不在于發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)事實(shí)，在門格爾看來(lái)，在他以前的經(jīng)濟(jì)學(xué)家已經(jīng)為此操勞了，而簡(jiǎn)單地在于宣布這個(gè)經(jīng)濟(jì)事實(shí)是不公平的。這就是門格爾先生的觀點(diǎn)。如果社會(huì)主義者真的如此輕易地看待自己的任務(wù)，那他們?cè)缇涂梢孕菀?，而門格爾先生也就免得因自己的法哲學(xué)而丟丑了。但是誰(shuí)如果企圖把世界歷史性的運(yùn)動(dòng)歸結(jié)為裝在坎肩口袋里的法學(xué)口號(hào)，誰(shuí)就會(huì)遭到這樣的命運(yùn)。

然而，從湯普遜那里盜竊來(lái)的剩余價(jià)值又是怎么回事呢？問(wèn)題是這樣的：

湯普遜在他的“為人類謀取最大福祉的財(cái)富分配原則”[566]一書第1章第15節(jié)中研究

“勞動(dòng)者為了被稱為資本的東西應(yīng)當(dāng)〈《ought》——直譯是“有義務(wù)”，因而是“依法應(yīng)當(dāng)”〉把自己勞動(dòng)產(chǎn)品的多大部分付給被稱為資本家的資本所有者？”資本家斷言，“沒有這個(gè)資本，沒有機(jī)器，沒有原料等等，勞動(dòng)本身不會(huì)生產(chǎn)出任何東西，因此勞動(dòng)者為使用資本而付出某種東西完全是合理的”。湯普遜繼續(xù)說(shuō)道：“毫無(wú)疑問(wèn)，勞動(dòng)者如果他自己不幸沒有占有資本的話，應(yīng)當(dāng)為使用資本而付出某種東西。問(wèn)題在于，為了這種使用應(yīng)當(dāng)〈ought〉從他的勞動(dòng)產(chǎn)品中扣除多大部分？”（1850年由佩爾整理出版的版本第128頁(yè)）

這看起來(lái)已經(jīng)完全不像“十足勞動(dòng)收入權(quán)”。相反地，湯普遜認(rèn)為勞動(dòng)者由于使用了賑濟(jì)他的資本而讓出自己的一部分勞動(dòng)收入，是理所當(dāng)然的。對(duì)他說(shuō)來(lái)，問(wèn)題只在于，多少呢？這里有“兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，勞動(dòng)者的標(biāo)準(zhǔn)和資本家的標(biāo)準(zhǔn)”。勞動(dòng)者的標(biāo)準(zhǔn)是什么呢？

“付出的總額要能補(bǔ)償資本的損耗，如果全部資本都消耗了的話則能補(bǔ)償它的價(jià)值；此外，還包括付給資本的所有者和管理人（superintendent）的追加報(bào)酬，保證他們能夠與真正從事（more  actively  employed）生產(chǎn)勞動(dòng)的勞動(dòng)者同樣舒適。”

在湯普遜看來(lái)，這就是勞動(dòng)者的要求。這里誰(shuí)如果不能“一下子看出馬克思的思想進(jìn)程，甚至表達(dá)方式”，誰(shuí)就將在門格爾先生的法哲學(xué)考試中落第而得不到憐憫。

然而剩余價(jià)值——剩余價(jià)值在哪里呢？親愛的讀者，請(qǐng)忍耐一下，我們馬上就來(lái)談這個(gè)問(wèn)題。

“資本家的標(biāo)準(zhǔn)是同一數(shù)量的勞動(dòng)由于利用機(jī)器或其他資本而生產(chǎn)出來(lái)的追加價(jià)值；因此這全部剩余價(jià)值都將為資本家所得，因?yàn)樗谐说牟胖呛图寄?，依靠這些才智和技能他積累了自己的資本，把它提供供給勞動(dòng)者，或者交給他們使用。”（湯普遜，第128頁(yè)）

這一段逐字逐句的摘錄是完全不可理解的。沒有生產(chǎn)資料任何生產(chǎn)都是不可能的。但是在這里生產(chǎn)資料被置于資本的形式之下，亦即歸資本家所占有。這樣一來(lái)，如果勞動(dòng)者不“使用機(jī)器或其他資本”而進(jìn)行生產(chǎn)，那他就是企圖做不可能的事情，他自然什么也生產(chǎn)不出來(lái)。但是如果他使用資本來(lái)進(jìn)行生產(chǎn)，那末他的全部產(chǎn)品就將是這里被稱為剩余價(jià)值的那種東西。因此我們繼續(xù)往下看。在第130頁(yè)上湯普遜讓同一個(gè)資本家說(shuō)了下面這段話：

“在機(jī)器發(fā)明以前，在作坊和工廠建立以前，那時(shí)勞動(dòng)者不用輔助手段單靠自己的力量生產(chǎn)的產(chǎn)品的量有多大呢？不管這個(gè)量的大小如何，他今后還是應(yīng)當(dāng)?shù)玫竭@個(gè)量……而生產(chǎn)出來(lái)的商品的全部剩余價(jià)值則應(yīng)當(dāng)作為報(bào)酬屬于那些建造了房屋或機(jī)器的人，或者那些通過(guò)自愿交換而獲得這些東西的人”等等。

湯普遜的資本家在這里只是說(shuō)出了工廠主的一個(gè)通常的錯(cuò)覺，似乎一個(gè)用機(jī)器等進(jìn)行生產(chǎn)的勞動(dòng)者的勞動(dòng)時(shí)間所創(chuàng)造的價(jià)值大于在機(jī)器發(fā)明以前一個(gè)普通的手工勞動(dòng)者的勞動(dòng)時(shí)間所創(chuàng)造的價(jià)值。產(chǎn)生這種幻想的依據(jù)，是說(shuō)這個(gè)資本家?guī)е蛘呖赡苓€有幾個(gè)別的資本家所獨(dú)占的新發(fā)明的機(jī)器闖進(jìn)在此以前屬于手工勞動(dòng)的部門而取得了一種特殊的“剩余價(jià)值”。這里手工業(yè)品的價(jià)格決定這一工業(yè)部門的全部產(chǎn)品的市場(chǎng)價(jià)格；而機(jī)器產(chǎn)品可能只值手工勞動(dòng)產(chǎn)品的四分之一，因而給工廠主帶來(lái)等于這個(gè)產(chǎn)品的成本價(jià)格的百分之三百的“剩余價(jià)值”。

當(dāng)然新機(jī)器的普遍采用很快就結(jié)束這樣一種“剩余價(jià)值”；可是那時(shí)候資本家會(huì)看出，當(dāng)機(jī)器產(chǎn)品決定市場(chǎng)價(jià)格，并且這個(gè)價(jià)格愈來(lái)愈降低到機(jī)器產(chǎn)品的真正價(jià)值的情況下，手工業(yè)品的價(jià)格也同樣要下降，并且降低到它的原來(lái)的價(jià)值以下，這樣一來(lái)，機(jī)器勞動(dòng)同手工勞動(dòng)相比，仍然生產(chǎn)一定的“剩余價(jià)值”。湯普遜在這里把這種極其常見的自我欺騙暗示給他的工廠主了。但是湯普遜自己是怎樣不大贊同這種自我欺騙的，可以從他在前面緊挨著的第127頁(yè)上所說(shuō)的話中清楚地看出來(lái)：

“原料，建筑物，工資——所有這一切都不能給自身的價(jià)值增添任何東西：追加價(jià)值只是由勞動(dòng)產(chǎn)生的。”

這里我們請(qǐng)我們的讀者原諒：我們認(rèn)為僅僅為了門格爾先生的利益也有必要在這里特別強(qiáng)調(diào)指出，湯普遜的這個(gè)“追加價(jià)值”也絕對(duì)不是馬克思的剩余價(jià)值，而是勞動(dòng)附加于原料的全部?jī)r(jià)值，因而也就是勞動(dòng)力的價(jià)值和馬克思所說(shuō)的剩余價(jià)值的總和。

只有現(xiàn)在，在這些不可避免的“人民經(jīng)濟(jì)的裝飾物”之后，我們才能充分評(píng)價(jià)門格爾先生的勇敢精神，他以這種勇敢精神在第53頁(yè)上說(shuō)：

“按照湯普遜的觀點(diǎn)……資本家把勞動(dòng)者的生活必需品同他們由于機(jī)器和別的資本消耗而變得更有效果的勞動(dòng)的實(shí)際收入之間的那種差別……看做是應(yīng)當(dāng)屬于土地所有者和資本所有者的剩余價(jià)值（surplus  value，ad-ditional  value）。”

這段話應(yīng)當(dāng)是我們?cè)谏厦嬉眠^(guò)的湯普遜的著作第128頁(yè)上那個(gè)地方的德文的“自由”轉(zhuǎn)述。但是湯普遜的資本家所說(shuō)的只是同量勞動(dòng)（the  same  quantity  of  labour）在利用資本或不利用資本的條件下所生產(chǎn)的產(chǎn)品的差別，即等量的手工勞動(dòng)和機(jī)器勞動(dòng)之間的差別。門格爾先生只能把“勞動(dòng)者的生活必需品”偷運(yùn)進(jìn)來(lái)，其實(shí)他是在直接偽造湯普遜的話。

由此我們可以斷定，湯普遜的資本家的“剩余價(jià)值”不是湯普遜的“剩余價(jià)值”或“追加價(jià)值”；這兩種價(jià)值中的任何一種更不是門格爾先生的“剩余價(jià)值”；所有這三種價(jià)值中的任何一種尤其不是馬克思的“剩余價(jià)值”。

但是這絲毫也沒有使門格爾先生感到難為情。他在第53頁(yè)上繼續(xù)寫道：

“因此，地租和資本利潤(rùn)不是別的，而是土地和資本所有者由于他們法定的權(quán)力地位而從十足勞動(dòng)收入中所作的不利于勞動(dòng)者的扣除”——這個(gè)論點(diǎn)從它的全部?jī)?nèi)容來(lái)看早在亞當(dāng)·斯密那里就有了——然后他洋洋得意地大聲疾呼道：“從湯普遜的這些論述中一下子就可以看出后來(lái)在許多社會(huì)主義者那里，其中也包括在馬克思和洛貝爾圖斯那里見到的那種思想進(jìn)程，甚至表達(dá)方式。”

換句話說(shuō)：門格爾先生在湯普遜那里發(fā)現(xiàn)了surplus  value（以及additional  value）即“剩余價(jià)值”這個(gè)名詞，不過(guò)他只有用直接篡改的手法才能掩蓋，湯普遜所說(shuō)的surplus  value或additional  value有兩種完全不同的意義，而這兩種意義又都和馬克思所使用的“剩余價(jià)值”這個(gè)名詞的意義完全不同。

這就是他的偉大發(fā)現(xiàn)的全部?jī)?nèi)容！這同他在序言中所做的冠冕堂皇的廣告比較起來(lái)是多么可憐的結(jié)果：

“我將在本書中證明，馬克思和洛貝爾圖斯的最重要的社會(huì)主義理論是從較早的英國(guó)和法國(guó)的理論家那里剽竊來(lái)的，而沒有指出他們的觀點(diǎn)的來(lái)源。”

在這句話之前所作的比喻現(xiàn)在看起來(lái)是多么可悲：

“如果有人在亞當(dāng)·斯密關(guān)于國(guó)民財(cái)富的著作出版之后過(guò)了三十年又‘發(fā)現(xiàn)了’分工的學(xué)說(shuō)，或者，如果某個(gè)作家在今天想把達(dá)爾文的發(fā)展論說(shuō)成是自己的精神財(cái)產(chǎn)，他一定會(huì)被當(dāng)成一個(gè)傻瓜或騙子。只有在幾乎還完全沒有歷史傳統(tǒng)的社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)，這樣一種有成效的嘗試才是可能的。”

這里我們且不談門格爾仍然相信亞當(dāng)·斯密“發(fā)現(xiàn)了”分工，其實(shí)配第早在斯密之前八十年就已經(jīng)全面發(fā)揮了這一點(diǎn)。至于門格爾關(guān)于達(dá)爾文所說(shuō)的話，現(xiàn)在在某種程度上倒是反轉(zhuǎn)過(guò)來(lái)了。伊奧尼亞哲學(xué)家阿那克西曼德還在公元前六世紀(jì)就提出了人是從魚發(fā)展而來(lái)的觀點(diǎn)，大家知道，現(xiàn)代進(jìn)化論自然科學(xué)的觀點(diǎn)也是如此，如果現(xiàn)在有人想出來(lái)聲明說(shuō)，在這里已經(jīng)可以看出達(dá)爾文的思想進(jìn)程，甚至表達(dá)方式，達(dá)爾文只是阿那克西曼德的剽竊者，不過(guò)小心翼翼地把自己的來(lái)源隱蔽起來(lái)罷了，那么他對(duì)待達(dá)爾文和阿那克西曼德，恰恰就像門格爾先生實(shí)際上對(duì)待馬克思和湯普遜一樣。教授先生說(shuō)得對(duì)：“只有在社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)”才有希望看到那種使“這樣一種有成效的嘗試”成為可能的無(wú)知。

既然我們這位精通社會(huì)主義文獻(xiàn)和經(jīng)濟(jì)學(xué)文獻(xiàn)的大師如此重視“剩余價(jià)值”一詞，而不管它的含義究竟如何，那末我們就向他揭示一個(gè)秘密，不僅李嘉圖已經(jīng)用過(guò)surplus  produce〔剩余產(chǎn)品〕一詞（在論工資那一章中）[567]，而且，除了西斯蒙第使用的mieux-value〔剩余價(jià)值〕一詞而外，plus-value這個(gè)用以表示商品占有者不付任何代價(jià)的價(jià)值增長(zhǎng)的用語(yǔ)，從很久遠(yuǎn)的時(shí)代起就在法國(guó)日常的商業(yè)生活中通用了。因此，門格爾所做的關(guān)于湯普遜發(fā)現(xiàn)了，或者更確切些說(shuō)，湯普遜的資本家發(fā)現(xiàn)了剩余價(jià)值這一發(fā)現(xiàn)，對(duì)法哲學(xué)說(shuō)來(lái)究竟有多大價(jià)值，看來(lái)也是很成問(wèn)題的。

但是，門格爾先生對(duì)馬克思還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有清算完畢。請(qǐng)聽：

“非常明顯，馬克思和恩格斯錯(cuò)誤地引證英國(guó)社會(huì)主義的〈其實(shí)就是湯普遜的〉這一基本著作已經(jīng)有四十年了。”（第50頁(yè)）

馬克思不但四十年來(lái)對(duì)他的這個(gè)秘密的埃吉麗亞守口如瓶，他還必須錯(cuò)誤地引用它！不止是一次，四十年來(lái)都是如此。這樣做的不僅有馬克思，而且還有恩格斯！一堆多么卑鄙的預(yù)謀！

可憐的路約·布倫坦諾，你徒勞無(wú)功地在馬克思那里尋找哪怕僅僅是一段錯(cuò)誤的引文已經(jīng)二十年了，你在這場(chǎng)狩獵中不僅燒傷了自己的手指，而且也使你的輕信的朋友，劍橋的塞德萊·泰勒遭到了不幸[568]，——你上吊吧，路約，這不是你發(fā)明得了的。而那種可怕的，四十年來(lái)一直在頑強(qiáng)進(jìn)行的，而且還是“非常明顯的”偽造——這種偽造由于恩格斯同樣達(dá)四十年之久的罪惡的合作，已經(jīng)具有居心叵測(cè)的陰謀的性質(zhì)——究竟何在呢？

“……在錯(cuò)誤地引證的同時(shí)，還指明該書的初版年代是1827年！”而這本書在1824年就已經(jīng)出版了！

“非常明顯”，實(shí)際上——是對(duì)門格爾先生而言。然而這遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是馬克思和恩格斯唯一的——路約，注意！——唯一的偽造的引文，看來(lái)他們是靠經(jīng)營(yíng)偽造的引文為業(yè)的（甚至可能是江湖小販？）。在1847年出版的“哲學(xué)的貧困”一書中馬克思把霍吉斯金誤寫成霍普金斯，過(guò)了四十年（四十年好像是這兩個(gè)居心不良的人命中注定的日期），恩格斯在“哲學(xué)的貧困”德譯本序言中又犯了同樣的罪行。[569]由于這位教授先生對(duì)一切刊誤和筆誤有敏銳的感覺，他沒有在一家印刷廠當(dāng)校對(duì)這確實(shí)是人類的一大損失。然而，不，我們必須收回這句恭維話。門格爾先生也不適宜于當(dāng)校對(duì)，因?yàn)樗灿谐e(cuò)因而也就引錯(cuò)的時(shí)候。他這種情形，不僅發(fā)生在英文標(biāo)題上，而且發(fā)生在德文標(biāo)題上。例如，他對(duì)“這部著作”即“哲學(xué)的貧困”“的恩格斯的譯文”的引證就是如此。從扉頁(yè)上就可以看出，這不是恩格斯的譯文。馬克思提到霍普金斯的那個(gè)地方恩格斯在上述序言中是逐字援引的，因而，他有義務(wù)援引這個(gè)不確切的地方，如果他不想錯(cuò)誤地引證馬克思的話。但是這兩個(gè)人從來(lái)也不能使門格爾先生感到滿意。

然而我們的法哲學(xué)家如此津津樂(lè)道的細(xì)微末節(jié)已經(jīng)談得夠多了。對(duì)于這個(gè)人和他這一類人說(shuō)來(lái)，“非常明顯”，他一般只是從馬克思的著作中才看到所有這些文獻(xiàn)——他所引證的英國(guó)作家，沒有一個(gè)不是馬克思已經(jīng)引證過(guò)的，或許除了霍爾和舉世聞名的作家雪萊的岳父葛德文而外，——他居然認(rèn)為必須顯示一下他比馬克思“在四十年前”，即在1847年要多知道兩三本書?？诖镅b有馬克思引用過(guò)的全部書目，又擁有不列顛博物館的現(xiàn)代參考書和便利條件，在這方面除了發(fā)現(xiàn)湯普遜的“分配”一書出版于1824年而不是1827年之外不能作出更重要的發(fā)現(xiàn)的人，的確用不著吹噓圖書學(xué)的淵博。

對(duì)當(dāng)代許多其他社會(huì)改革家說(shuō)來(lái)是合適的，對(duì)門格爾先生說(shuō)來(lái)也合適，那就是說(shuō)大話而實(shí)際結(jié)果（如果一般有實(shí)際結(jié)果的話）微不足道。本來(lái)說(shuō)要證明馬克思是剽竊者，而證明的卻是，“剩余價(jià)值”這個(gè)名詞在馬克思之前已經(jīng)有人使用了，雖然含義有所不同！

門格爾先生的法學(xué)家的社會(huì)主義也是這樣。門格爾先生在序言中宣稱，他認(rèn)為

“社會(huì)主義的法學(xué)改造，是當(dāng)代法哲學(xué)最重要的任務(wù)。這一任務(wù)的正確解決，將對(duì)通過(guò)和平改革來(lái)實(shí)現(xiàn)我們的法律程序的不可避免的變更做出重大貢獻(xiàn)。只有當(dāng)社會(huì)主義思想變成清醒的法學(xué)概念的時(shí)候，實(shí)際政治家才能認(rèn)識(shí)到，可以在多大程度上改革現(xiàn)行法律程序以利于苦難的人民大眾”[570]。

他想通過(guò)把社會(huì)主義作為法權(quán)體系來(lái)闡述的辦法實(shí)現(xiàn)這個(gè)改革。

而社會(huì)主義的這種法學(xué)改造究竟是怎么回事呢？在“結(jié)論”中說(shuō)：

“毫無(wú)疑問(wèn)，制定一個(gè)完全受這些基本法權(quán)觀念〈基本權(quán)利第一號(hào)和第二號(hào)〉支配的法權(quán)體系是遙遠(yuǎn)將來(lái)的事情。”（第163頁(yè)）

在序言中看來(lái)是“當(dāng)代”最重要的任務(wù)的東西，在結(jié)尾卻被推延到“遙遠(yuǎn)的將來(lái)”。

“〈現(xiàn)存法律程序的〉必然變革，將在長(zhǎng)期的歷史發(fā)展途程中實(shí)現(xiàn)，就像我們今天的社會(huì)制度數(shù)世紀(jì)以來(lái)把封建制度瓦解和摧毀到要徹底消滅它，終于只需一擊即可的情況一樣。”（第164頁(yè)）

說(shuō)得很好，但是，如果社會(huì)的“歷史發(fā)展”將引起必然的變革，那末還要法哲學(xué)干什么呢？在序言中說(shuō)，正是法學(xué)家應(yīng)該指明社會(huì)發(fā)展的途徑；可是現(xiàn)在當(dāng)法學(xué)家開始履行自己的諾言的時(shí)候，他就失掉了勇氣，而嘟嘟噥噥地說(shuō)起一切都能自動(dòng)造得出來(lái)的歷史發(fā)展來(lái)了。

“然而，我們的社會(huì)發(fā)展是朝著實(shí)現(xiàn)十足勞動(dòng)收入權(quán)的方向前進(jìn)呢，還是朝著實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)權(quán)的方向前進(jìn)呢？”

門格爾先生聲明說(shuō)，他不知道。他現(xiàn)在如此卑劣地犧牲了他的社會(huì)主義的“基本權(quán)利”?？墒?，如果這些基本權(quán)利連一條狗也不能引誘過(guò)來(lái)，如果它們既不決定也不實(shí)現(xiàn)社會(huì)發(fā)展，而是相反，它們本身要由社會(huì)發(fā)展來(lái)決定和實(shí)現(xiàn)，那為什么要竭力把全部社會(huì)主義歸結(jié)為基本權(quán)利呢？為什么要竭力把社會(huì)主義的經(jīng)濟(jì)和歷史的“裝飾物”剝掉呢，如果我們?cè)谶@之后不得不體驗(yàn)到，正是這些“裝飾物”構(gòu)成社會(huì)主義的實(shí)際內(nèi)容？既然社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的目的只有通過(guò)對(duì)社會(huì)發(fā)展及其動(dòng)因的研究才能認(rèn)識(shí)，而不是通過(guò)把社會(huì)主義思想變成清醒的法學(xué)概念才能認(rèn)識(shí)，這全部研究就完全沒有意義了，為什么只是在最后才告訴我們呢？

門格爾先生的智慧歸根到底就是聲明，社會(huì)發(fā)展將朝著哪個(gè)方向進(jìn)行，他無(wú)法斷定，但有一點(diǎn)是無(wú)疑的，這就是不應(yīng)人為地加深“我們今天的社會(huì)制度的弊病”（第166頁(yè)），并且他建議為了使這些“弊病”能繼續(xù)保存而實(shí)行自由貿(mào)易，避免繼續(xù)發(fā)行國(guó)家和地方公債！

這些建議是門格爾先生的如此大叫大嚷和自我吹噓的法哲學(xué)的全部具體結(jié)果！遺憾的是，教授先生沒有向我們透露一個(gè)秘密：現(xiàn)代的國(guó)家和市鎮(zhèn)不發(fā)行“國(guó)家公債和地方公債”如何能辦好自己的事務(wù)。如果他掌握這個(gè)秘密，那就最好不要保守這個(gè)秘密。這將會(huì)比他在“法哲學(xué)”方面的成就更快地給他鋪平“向上”攀登大臣位置的道路。

然而，不管這些東西在“有權(quán)勢(shì)的人物”當(dāng)中受到怎樣的歡迎，無(wú)論如何我們相信可以擔(dān)保，現(xiàn)在的和未來(lái)的社會(huì)主義者都會(huì)把門格爾先生的全部基本權(quán)利奉還給他，或者放棄同他爭(zhēng)他的這個(gè)“十足勞動(dòng)收入權(quán)”的任何企圖。

當(dāng)然這并不是說(shuō)，社會(huì)主義者拒絕提出一定的法權(quán)要求。一個(gè)積極的社會(huì)主義政黨，如同一般任何政黨那樣，不提出這樣的要求是不可能的。從某一階級(jí)的共同利益中產(chǎn)生的要求，只有通過(guò)下述辦法才能實(shí)現(xiàn)，即由這一階級(jí)奪取政權(quán)，并用法律的形式賦予這些要求以普遍的效力。因此每個(gè)正在進(jìn)行斗爭(zhēng)的階級(jí)都必須在綱領(lǐng)中用法權(quán)要求的形式來(lái)表述自己的要求。但是每個(gè)階級(jí)的要求在社會(huì)和政治的改造進(jìn)程中不斷變化，在每個(gè)國(guó)家中，由于各自的特點(diǎn)和社會(huì)發(fā)展的水平，這些要求是不同的。因此，各個(gè)政黨提出的法權(quán)要求，盡管最終目的完全一致，但在各個(gè)時(shí)代和各個(gè)民族中并不完全相同。它們是可變因素，并且有時(shí)重新修改，這種情況在不同國(guó)家的社會(huì)主義政黨那里可以看到。在進(jìn)行這種修改時(shí)考慮到的是實(shí)際關(guān)系；相反，在現(xiàn)存的社會(huì)主義政黨中還沒有一個(gè)政黨想到要從自己的綱領(lǐng)中造出一個(gè)新的法哲學(xué)來(lái)，就是在將來(lái)也不會(huì)想到要這樣做。至少門格爾先生在這方面的所作所為可以作為前車之鑒。

這是他的小冊(cè)子的唯一有用的方面。

寫于1886年11月—12月初

載于1887年“新時(shí)代”雜志第2期

原文是德文

俄文譯自“新時(shí)代”雜志

注釋：

[561]“法學(xué)家的社會(huì)主義”一文是恩格斯在1886年10月間計(jì)劃寫的，起因是當(dāng)時(shí)出版了一本奧地利資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)學(xué)家和法學(xué)家安·門格爾的著作“十足勞動(dòng)收入權(quán)的歷史探討”，該書企圖證明馬克思的經(jīng)濟(jì)理論“沒有獨(dú)創(chuàng)性”，他的結(jié)論似乎是從英國(guó)李嘉圖學(xué)派空想社會(huì)主義者（湯普遜等人）那里抄襲來(lái)的。恩格斯認(rèn)為不能對(duì)門格爾的這些誹謗讕言，以及他對(duì)馬克思學(xué)說(shuō)本身的實(shí)質(zhì)的偽造置之不理，因此，決定在報(bào)刊上予以反擊。但是，恩格斯考慮到，親自出面反對(duì)門格爾，可能在某種程度上被人利用來(lái)替這個(gè)在資產(chǎn)階級(jí)科學(xué)界也只屬三流的人物吹噓，所以他認(rèn)為用“新時(shí)代”雜志編輯部文章的形式，或者用該雜志編輯卡·考茨基的名義發(fā)表書評(píng)的形式回?fù)糸T格爾是恰當(dāng)?shù)?。因此恩格斯要后者寫反?duì)門格爾的文章。他本人起初打算寫文章的基本部分，但是疾病中斷了他已經(jīng)開始的工作，文章也就由考茨基根據(jù)恩格斯的指示寫成了。該文發(fā)表在1887年“新時(shí)代”雜志第2期上，沒有署名，后來(lái)在1905年出版的“新時(shí)代”雜志索引中指出了文章作者是恩格斯和考茨基。1904年該文被譯成法文作為恩格斯的文章發(fā)表在“社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)”（《Mouvement  socialiste》）雜志第132期上。在“馬克思恩格斯全集”第一版中只發(fā)表了文章的開頭，把它同文章的基本部分人為地分開了。由于不能可靠地判明文章的哪一部分是恩格斯寫的，哪一部分是考茨基寫的（文章的手稿沒有保存下來(lái)），所以在本版中文章全文發(fā)表在“附錄”部分。——第545頁(yè)。

[562]引自卡·馬克思“1848年至1850年的法蘭西階級(jí)斗爭(zhēng)”一文（見“馬克思恩格斯全集”中文版第7卷第47頁(yè)）。——第553頁(yè)。

[563]1831年3月7日在“地球報(bào)”上以這個(gè)名稱發(fā)表了巴·普·安凡丹寫的一系列文章中的一篇。這些文章從1830年11月28日至1831年6月18日陸續(xù)刊載在“地球報(bào)”上，然后于1831年又在巴黎出版單行本，總標(biāo)題是：“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和政治”（《économie  politique  et  poli-tique》）。

“地球報(bào)”（《Le  Globe》）是1824—1882年在巴黎出版的日?qǐng)?bào)，從1831年1月18日起成為圣西門學(xué)派的機(jī)關(guān)報(bào)。——第556頁(yè)。

[564]指比·約·蒲魯東“經(jīng)濟(jì)矛盾的體系，或貧困的哲學(xué)”1846年巴黎版第1—2卷（《Système  des  contradictions  économiques，ou  Philosophie  de  la  misère》．T．Ⅰ-Ⅱ，Paris，1846）一書。——第556頁(yè)。

[565]卡·馬克思“哲學(xué)的貧困。答蒲魯東先生的‘貧困的哲學(xué)’”（見“馬克思恩格斯全集”中文版第4卷第71—198頁(yè)）

1849年1月蒲魯東企圖根據(jù)他所發(fā)揮的“無(wú)息”貸款的空想原則建立“人民銀行”。蒲魯東打算通過(guò)這種銀行在生產(chǎn)者獲得自己勞動(dòng)收入的全部等價(jià)物的基礎(chǔ)上消滅利息和實(shí)行無(wú)貨幣交換，從而用和平的辦法來(lái)實(shí)現(xiàn)他的社會(huì)改革。這種銀行建起來(lái)后過(guò)了兩個(gè)月就破產(chǎn)了。——第556頁(yè)。

[566]見威·湯普遜“為人類謀取最大福祉的財(cái)富分配原則”。威廉·配爾準(zhǔn)備的新版本。1850年倫敦版（W．Thompson．《An  Inquiry  into  the  Principles  of  the  Distribution  of  Wealth  Most  Conducive  to  Human  Happiness》．A  New  Edition  by  William  Pare．London，1850）；本書的第一版于1824年發(fā)行。——第559頁(yè)。

[567]見大衛(wèi)·李嘉圖“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和賦稅原理”1817年倫敦版第90—115頁(yè)（D．Ricardo．《On  the  Principles  of  Political  Economy，and  Taxation》．London，1817，p．90—115）。——第563頁(yè)。

[568]指德國(guó)資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家布倫坦諾在十九世紀(jì)七十年代進(jìn)行的反對(duì)馬克思的敵視運(yùn)動(dòng)。布倫坦諾指責(zé)馬克思有意偽造格萊斯頓1863年4月16日的演說(shuō)中的一句話。格萊斯頓的這句幾乎在1863年4月17日倫敦各家報(bào)紙（“泰晤士報(bào)”、“晨星報(bào)”、“每日電訊”等等）關(guān)于這次議會(huì)會(huì)議的所有報(bào)道中都引用了的話，在漢薩德出版的半官方議會(huì)議事錄中被刪掉了，因?yàn)樽h事錄中收入的全文均由演講者本人作了修改。這就給予布倫坦諾一個(gè)指責(zé)馬克思在科學(xué)上不老實(shí)的借口。馬克思在1872年5月23日和7月28日寫給“人民國(guó)家報(bào)”編輯部的信中對(duì)這一誹謗提出了回答（見“馬克思恩格斯全集”中文版第18卷第97—100、118—127頁(yè)）。馬克思逝世后，在1883年11月英國(guó)資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家泰勒又重復(fù)了這一指責(zé)。關(guān)于馬克思偽造引文的說(shuō)法，由愛琳娜·馬克思1884年2月和3月在寫給“今日”雜志的信中，其后，由恩格斯1890年6月在“資本論”德文第四版序言（參看“資本論”1963年人民出版社版第1卷）中，以及在1891年寫的一本小冊(cè)子“布倫坦諾ｃｏｎｔｒａ馬克思。關(guān)于所謂捏造引文問(wèn)題。事情的經(jīng)過(guò)和文件”（見“馬克思恩格斯全集”中文版第22卷第107—154頁(yè)）中揭穿了。——第564頁(yè)。

[569]馬克思的書的原文中這個(gè)不確切的地方，恩格斯在1892年出版的“哲學(xué)的貧困”德文第二版中已經(jīng)更正了。恩格斯為德文第一版寫的序中引證的話在第二版中也作了相應(yīng)的訂正（見本卷第209頁(yè)），同時(shí)湯普遜的書的出版日期也訂正了。——第564頁(yè)。

[570]見安·門格爾“十足勞動(dòng)收入權(quán)”1886年斯圖加特版第Ⅲ頁(yè)（A．Menger．《Das  Recht  auf  den  vollen  Aribeitsertrag》．Stuttgart，1886，S．Ⅲ）。——第566頁(yè)。

出處：馬克思恩格斯全集第21卷