法學家的社會主義[561]  

 

 馬克思 恩格斯/中共中央馬克思、恩格斯、列寧、斯大林著作編譯局編譯

中世紀的世界觀本質(zhì)上是神學的世界觀。事實上不存在內(nèi)部統(tǒng)一的歐洲世界，為反對共同的外部敵人——薩拉秦人而通過基督教聯(lián)合起來了。由一群在經(jīng)常變化的相互關(guān)系中發(fā)展起來的民族組成的西歐世界，則是通過天主教聯(lián)合起來的。這種神學上的聯(lián)合不只是觀念上的。它不僅實際體現(xiàn)在這種聯(lián)合的君主制中心即教皇身上，而且首先體現(xiàn)在按封建和等級制原則組織起來的教會中。教會在每個國家大約占有三分之一的土地，它在封建組織內(nèi)部擁有巨大的權(quán)勢。擁有封建領(lǐng)地的教會是各國之間的真正的聯(lián)系；封建的教會組織利用宗教把世俗的封建國家制度神圣化；而且，僧侶又是唯一的受過教育的階級。因此，教會信條自然成了任何思想的出發(fā)點和基礎(chǔ)。法學、自然科學、哲學，這一切都由其內(nèi)容是否符合教會的教義來決定。

但是，市民階級的勢力在封建制度內(nèi)部發(fā)展起來了。一個新的階級起而反抗大土地所有者。市民首先是而且僅僅是商品生產(chǎn)者和商人，而封建主義的生產(chǎn)方式的基礎(chǔ)則本質(zhì)上是狹小的范圍內(nèi)生產(chǎn)出來的產(chǎn)品的自身消費，即一部分由生產(chǎn)者自己消費，一部分由征收貢賦的封建主消費。按封建制度的尺度剪裁的天主教世界觀不能再滿足這個新的階級及其生產(chǎn)和交換的條件了。但是，這個新的階級仍然長期受到萬能的神學的束縛。十三世紀至十七世紀發(fā)生的一切宗教改革運動，以及在宗教幌子下進行的與此有關(guān)的斗爭，從它們的理論方面來看，都只是市民階級、城市平民、以及同他們一起參加暴動的農(nóng)民使舊的神學世界觀適應(yīng)于改變了的經(jīng)濟條件和新階級的生活方式的反復(fù)嘗試。但這種情況是不能繼續(xù)很久的。到十七世紀時宗教的旗幟最后一次在英國飄揚，過了不到五十年，新的世界觀就不帶任何掩飾地在法國出現(xiàn)了，這就是法學世界觀，它應(yīng)當成為資產(chǎn)階級的經(jīng)典世界觀。

它是神學世界觀的世俗化。代替教條和神權(quán)的是人權(quán)，代替教會的是國家。以前，經(jīng)濟關(guān)系和社會關(guān)系是由教會批準的，因此曾被認為是教會和教條所創(chuàng)造的，而現(xiàn)在這些關(guān)系則被認為是以權(quán)利為根據(jù)并由國家創(chuàng)造的。由于達到社會規(guī)模并且得到充分發(fā)展的商品交換產(chǎn)生了（尤其是由于預(yù)付和信貸制度）復(fù)雜的契約關(guān)系，從而要求只能由社會提供的公認的規(guī)章亦即國家規(guī)定的法律準則，于是人們以為，這些法律準則不是從經(jīng)濟事實中產(chǎn)生的，而是由國家正式規(guī)定的。由于競爭——這個自由商品生產(chǎn)者的基本交往形式——是平等化的最大創(chuàng)造者，因此法律面前的平等便成了資產(chǎn)階級的決戰(zhàn)口號。這個新的上升的階級反對封建主和當時保護他們的君主專制的斗爭，像一切階級斗爭那樣，應(yīng)當是政治斗爭，是爭取占有國家的斗爭，應(yīng)當為了法權(quán)要求而進行，——就是這一事實，促進了法學世界觀的確立。

但是資產(chǎn)階級產(chǎn)生了自己的對立物——無產(chǎn)階級，跟著又引起了新的階級斗爭，這個斗爭在資產(chǎn)階級最終奪得政權(quán)之前就已爆發(fā)了。正如資產(chǎn)階級在反對貴族的斗爭中一度按照傳統(tǒng)抱有神學世界觀一樣，無產(chǎn)階級起初也從敵人那里學會了法學的思維方式，并從中尋找反對資產(chǎn)階級的武器。無產(chǎn)階級的第一批政黨組織，以及它們的理論代表都是完全站在法學的“權(quán)利基礎(chǔ)”之上的，只不過他們?yōu)樽约旱炝⒌?ldquo;權(quán)利基礎(chǔ)”和資產(chǎn)階級的“權(quán)利基礎(chǔ)”不同而已。一方面，就法律平等必須用社會平等做補充這一點而言，平等的要求是擴大了；另一方面，從亞當·斯密的論點——勞動是一切財富的源泉，但勞動產(chǎn)品必須從勞動者手中分給地主和資本家共享——中得出了一個結(jié)論：這種分配是不正義的，必須徹底廢除，或者至少把它改變得有利于勞動者。但是早期社會主義者中最杰出的思想家——圣西門、傅立葉和歐文——就已感覺到，在這個問題上如果單純停留在法學的“權(quán)利基礎(chǔ)”上，就不能消除資產(chǎn)階級－資本主義的生產(chǎn)方式，特別是現(xiàn)代大工業(yè)生產(chǎn)方式所造成的災(zāi)難，這就使他們完全拋開法學政治領(lǐng)域，并宣稱一切政治斗爭都是無益的。

要適當表現(xiàn)和全面概括工人階級因其經(jīng)濟狀況而產(chǎn)生的求解放的愿望，上面兩種見解都同樣是不恰當?shù)摹Ｆ降鹊囊笠埠?，十足勞動收入的要求也好，當需要從法學上來具體表述它們的時候，都會陷入無法解決的矛盾，而且問題的實質(zhì)，即生產(chǎn)方式的改造，則多少沒有被觸及。偉大的空想主義者放棄了政治斗爭同時就是放棄了階級斗爭，也就是放棄了他們捍衛(wèi)其利益的那個階級的唯一可能的活動方式。兩種觀點都脫離了它們賴以存在的歷史背景；雙方都訴諸感情；一方訴諸正義感，另一方訴諸人性感。雙方都給自己的要求披上虔誠愿望的外衣，至于這些要求為什么恰恰應(yīng)當在現(xiàn)在而不是在一千年以前或一千年以后實現(xiàn)，那是無法說的。

工人階級由于封建主義的生產(chǎn)方式轉(zhuǎn)變?yōu)橘Y本主義的生產(chǎn)方式而被剝奪了生產(chǎn)資料的任何所有權(quán)，由于資本主義生產(chǎn)方式的機制而一代傳一代地處于這種毫無財產(chǎn)的狀態(tài)，他們是不能在資產(chǎn)階級的法學幻影中充分表達自己生活狀況的。只有當工人階級不是帶著有色的法學眼鏡，而是如實地觀察事物的時候，它才能親自徹底認清自己的生活狀況。在這方面馬克思的唯物史觀幫助了工人階級，他證明：人們的一切法律、政治、哲學、宗教等等觀念歸根結(jié)蒂都是從他們的經(jīng)濟生活條件、從他們的生產(chǎn)方式和產(chǎn)品交換方式中引導(dǎo)出來的。由此便產(chǎn)生了適合于無產(chǎn)階級的生活條件和斗爭條件的世界觀；和工人無財產(chǎn)相適應(yīng)的只能是他們頭腦中無幻想。現(xiàn)在這個無產(chǎn)階級的世界觀正在全球環(huán)行。

不言而喻，兩種世界觀的斗爭還在繼續(xù)進行；不僅在無產(chǎn)階級和資產(chǎn)階級之間進行，而且也在自由思考的工人和仍然受舊傳統(tǒng)支配的工人之間進行。整個說來，維護舊世界觀的是通常的政治家，他們提出的是通常的論據(jù)。但是還有一種所謂的博學的法學家，他們把法學當成一種特有的職業(yè)。[注：關(guān)于這一點參看弗·恩格斯論“路德維希·費爾巴哈”的文章，載于“新時代”雜志第4卷第206頁［見本卷第347—348頁。——編者注］：“在職業(yè)政治家那里，在國家法理論家和研究民法的法律家那里，跟經(jīng)濟事實間的聯(lián)系最終消失了。為了要取得法律的確認，經(jīng)濟事實在每一個別場合都得采取法律動機的形式。并且不用說要顧到全部現(xiàn)存法制體系。所以人們便覺得法律形式是一切，而經(jīng)濟內(nèi)容則毫無意義了。國家法和民法被看做是兩個獨立的領(lǐng)域，兩者各有其獨立的歷史發(fā)展，兩者都可受到有系統(tǒng)的說明，并要求通過徹底根除一切內(nèi)部矛盾而達到這種系統(tǒng)化。”]

迄今為止，這班先生們都妄自尊大，不屑于研究工人運動的理論方面。因此，當終于有一位真正的法學教授安東·門格爾博士先生肯屈尊從“法哲學”的觀點來“教條地詳盡闡述”社會主義史[注：Dr．Anton  Menger．《Das  Recht  auf  den  vollen  Arbeitsertrag  in  geschi-chtlicher  Darstellung》．Stuttgart，Cotta，1886，X，S．171〔安東·門格爾博士“十足勞動收入權(quán)的歷史探討”1886年斯圖加特科塔出版社版第10卷第171頁〕。]的時候，我們真應(yīng)當感謝不盡。

事實上，社會主義者在此以前都誤入歧途了。他們恰恰忽略了最重要的東西。

“只有當社會主義思想從關(guān)于人民經(jīng)濟和慈善事業(yè)的無盡無休的議論中凈化出來……變成清醒的法權(quán)概念”（第111頁）的時候，只有當一切“國民經(jīng)濟的裝飾物”（第37頁）都被拋棄的時候，才能著手解決“當代法哲學最重要的任務(wù)，即社會主義的法學改造”。

然而，在“社會主義思想”中談的恰好就是人民經(jīng)濟關(guān)系，首先是雇傭勞動與資本之間的關(guān)系，這里關(guān)于人民經(jīng)濟的議論顯然不單單是應(yīng)予拋棄的純粹“裝飾物”。況且，經(jīng)濟學還是一門所謂的科學，而且比法哲學還要科學一些，因為它研究的是事實，而不像法哲學那樣，單純研究觀念。但是對于職業(yè)法學家說來，這完全無所謂。經(jīng)濟研究在他看來跟慈善演說的價值一樣。Fiat  justitia，pereat  mundus．〔只要法律得勝，哪怕世界毀滅。〕

其次，馬克思的“國民經(jīng)濟的裝飾物”——這是我們的法學家最厭惡的東西——不單純是經(jīng)濟研究。它本質(zhì)上是歷史的。它表明了從中世紀的封建主義生產(chǎn)方式起到今天發(fā)達的資本主義生產(chǎn)方式止的社會發(fā)展進程，表明了舊有各階級和階級對立的消失，以及具有新的對立利益的新階級的形成，這種對立的利益除了表現(xiàn)在其他方面外還表現(xiàn)在新的法權(quán)要求中。關(guān)于這一點我們的法學家似乎也有個模糊的概念，因為他在第37頁上發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)代的

“法哲學……實際上不過是歷史上遺留下來的法律程序的反映”，可以把它“稱為資產(chǎn)階級的法哲學”，同它“并列在一起的，是以社會主義為表現(xiàn)形式的無產(chǎn)的人民階級的法哲學”。

然而，假定如此，那末原因何在呢？這些擁有特殊的、與各自的階級地位相適應(yīng)的法哲學的“資產(chǎn)者”和“無產(chǎn)的人民階級”是從哪里來的呢？是從法中來的呢，還是從經(jīng)濟發(fā)展中來的呢？馬克思曾告訴我們說，各大社會階級的法的觀點都是由它們當前的階級狀況來決定的，難道除此而外，他還說過別的什么嗎？門格爾是怎樣加入馬克思主義者之列的呢？

然而，這不過是一種疏忽，是這位嚴格的法學家言不由衷地說出的對新理論的力量的無可奈何的承認，因此，我們僅僅把它記錄下來。相反地，當我們這位法學大師站在他自己的法權(quán)基礎(chǔ)上的時候，他就流露出對經(jīng)濟史的蔑視。衰落的羅馬帝國是他愛舉的例子。

他告訴我們說：“生產(chǎn)資料從來沒有像半個阿非利加行省都歸六人所有的時期那樣集中過……，勞動階級的苦難從來沒有像幾乎每個生產(chǎn)勞動者都是奴隸的時期那樣深重過。當時也不乏——尤其在教父們那里——對當時社會狀態(tài)的激烈批評，這些批評可以和現(xiàn)代最優(yōu)秀的社會主義文獻相媲美，然而在西羅馬帝國滅亡后，繼之而來的卻不是社會主義，而是中世紀的法律程序。”（第108頁）

這為什么會發(fā)生呢？因為

“在民族面前沒有呈現(xiàn)出一幅鮮明的，不帶任何夸張的關(guān)于未來狀況的圖畫”。

門格爾先生認為，在羅馬帝國衰落時期現(xiàn)代社會主義的經(jīng)濟前提就已經(jīng)存在了，缺少的只是對它的法學表述。因此封建主義便代替了社會主義，而唯物史觀則被歸結(jié)為ad  absurdum！〔荒謬絕倫！〕

衰落的羅馬帝國的法學家們?nèi)绱饲擅畹馗愠龅囊惶讝|西，不是封建法，而是羅馬法，即商品生產(chǎn)者的社會的法律。由于依照門格爾先生的假定，法學觀念是歷史的動力，因此他在這里向羅馬的法學家們提出了一個不可思議的要求：他們不應(yīng)提供當時的羅馬社會的法權(quán)體系，而應(yīng)提供恰恰相反的東西，即“鮮明的，不帶任何夸張的”關(guān)于幻想的社會狀況的“圖畫”。這就是應(yīng)用于羅馬法的門格爾法哲學！然而門格爾斷言經(jīng)濟條件還從來沒有像羅馬歷代皇帝時代那樣對社會主義有利，這種說法簡直荒誕極了。門格爾想駁倒的社會主義者認為，社會主義勝利的保證在于生產(chǎn)本身的發(fā)展中，一方面由于工農(nóng)業(yè)中機械化大企業(yè)的發(fā)展，生產(chǎn)日益社會化，而勞動生產(chǎn)率也大大提高了。這就迫使人們要消滅階級差別以及把私人企業(yè)的商品生產(chǎn)轉(zhuǎn)化成直接由社會來進行并且為了社會而進行的生產(chǎn)。另一方面，現(xiàn)代生產(chǎn)方式產(chǎn)生了一個愈來愈有力量和愈來愈關(guān)心使這個發(fā)展變成現(xiàn)實的階級，這個階級就是自由的勞動無產(chǎn)階級。

現(xiàn)在試把帝政時期的羅馬的情況和這比較一下，當時的羅馬無論在工業(yè)中或農(nóng)業(yè)中都談不上有什么大機器生產(chǎn)。當然我們可以看到地產(chǎn)的集中，然而要把這種現(xiàn)象和大企業(yè)中的社會化的勞動的發(fā)展等同起來，那就只有法學家才能做到。我們可以向門格爾先生舉出以下三個關(guān)于地產(chǎn)的例子：一，有一個愛爾蘭大地主，他占有五萬英畝土地，租給五千個租佃者耕種，每戶平均耕種十英畝；二，有一個蘇格蘭大地主，他把五萬英畝土地變成了狩獵場；第三，一個面積為一萬英畝的美國大農(nóng)場，那里的小麥是用大工業(yè)的方式來培育的，門格爾先生看過這三個例子后一定會說，前兩例生產(chǎn)資料的集中高于后一例五倍。

帝政時期羅馬農(nóng)業(yè)的發(fā)展，一方面使牧場的面積大大擴展，使鄉(xiāng)村人口減少，另一方面則把地產(chǎn)劃分成許多小塊租地，租給隸農(nóng)耕種，也就是建立起了依附的小農(nóng)——后來的農(nóng)奴的先驅(qū)——的細小農(nóng)戶，確立了一種孕育著中世紀生產(chǎn)方式的萌芽的生產(chǎn)方式。最尊敬的門格爾先生，除了別的種種原因而外，單是由于這一點，“中世紀的法律程序”便代替了羅馬世界。誠然，有時在個別行省也出現(xiàn)了大農(nóng)業(yè)企業(yè)，但這不是靠自由勞動者進行的機器生產(chǎn)，而是使用奴隸，使用屬于各個不同民族的、往往是彼此言語不通的野蠻人來耕種的種植園。和奴隸相對立的是自由無產(chǎn)者，然而這不是勞動無產(chǎn)者，而是流氓無產(chǎn)者。今天，社會在愈來愈大的程度上依靠著無產(chǎn)者的勞動，他們愈來愈成為社會的存在所不可或缺的；而羅馬的流氓無產(chǎn)者則是寄生蟲，他們對社會不僅無益，而且有害，因此，他們沒有什么堅強的力量。

但是，在門格爾先生看來，生產(chǎn)方式和人民還從來沒有像在帝政時期那樣成熟到適于社會主義！由此可見，同經(jīng)濟的“裝飾物”離得盡可能遠會得到多么大的優(yōu)越性。

至于教父們的事，我們還是留給他去管吧，因為他避而不談，究竟在哪一點上他們“對現(xiàn)存社會狀態(tài)的批評，可以和現(xiàn)代最優(yōu)秀的社會主義文獻相媲美”。關(guān)于衰落的羅馬社會的許多有趣的描述確實應(yīng)歸功于這些教父，但是，他們照例都沒有對這個社會進行批評，他們只是滿足于對它進行痛罵，而且使用的詞句如此激烈，以致現(xiàn)代社會主義者的最激烈的言辭，甚至無政府主義者的憤怒的吼叫和它們比較起來都顯得太溫和。門格爾先生指的是不是這種“優(yōu)越性”呢？

門格爾在第2頁上同樣用我們剛剛指出的那種對待歷史事實的輕蔑態(tài)度說，特權(quán)階級不向社會做出個人酬謝而獲得自己的收入。可見，統(tǒng)治階級在其發(fā)展的上升階段行使非常確定的社會職能，并恰恰因此而成為統(tǒng)治階級這一事實，他是全然不知道的。社會主義者承認這些階級有暫時存在的歷史權(quán)利，而門格爾則在這里宣稱它們占有剩余產(chǎn)品是盜竊。因此，當他在第122、123頁上看到這些階級正越來越喪失捍衛(wèi)它們獲得這種收入的權(quán)利的力量時，這只能使他感到驚訝。至于這個力量就包含在行使社會職能中，它將在今后的發(fā)展進程中隨著這些職能的消滅而消失，這對這位大思想家說來純粹是一個謎。

夠了。教授先生是力求用法哲學的精神來解釋社會主義，就是說，把社會主義歸結(jié)為一些簡短的法權(quán)公式，社會主義的“基本權(quán)利”，人權(quán)的十九世紀的新版。這種基本權(quán)利當然只有

“微小的實際效果”，但是作為“口號”，“在科學領(lǐng)域中也不無益處”（第5、6頁）。

這樣一來，我們已經(jīng)降低到我們現(xiàn)在只有和口號打交道的地步了。先把一個強大運動的歷史聯(lián)系和歷史內(nèi)容取消，好單單給“法哲學”清出地方，然后，這個法哲學又被歸結(jié)為實際上一錢不值的口號！這的確是費盡心機！

這位教授先生發(fā)現(xiàn)，全部社會主義在法學上可以歸結(jié)為三個這樣的口號，三個基本權(quán)利，這就是：

（1）十足勞動收入權(quán)，

（2）生存權(quán)，

（3）勞動權(quán)。

勞動權(quán)只是臨時性的要求，“初次概括無產(chǎn)階級各種革命要求的笨拙公式”（馬克思語）[562]。因此它與此無關(guān)。相反，統(tǒng)治著從巴貝夫起到卡貝和蒲魯東止的整個法國革命社會主義的平等的要求卻被遺忘了。不過門格爾先生未必能從法學上來表述這個要求，盡管或者可能正因為這個要求是以上所提到的一切中最具有法學性質(zhì)的東西。于是剩下的精華就只有1和2兩個貧瘠的命題了，而且它們還是互相矛盾的，關(guān)于這一點，門格爾終于在第27頁上發(fā)現(xiàn)了，但這絲毫也不妨礙他斷言，每種社會主義體系都必須在這些命題中運動（第6頁）。然而很明顯，把極不相同的國家和發(fā)展階段的極不相同的社會主義學說硬塞到這兩個“口號”中去定會歪曲整個敘述。每一種學說都有其特點，這正是該學說的歷史意義之所在，但在這里這種特點不僅被當做無關(guān)緊要的東西棄置一旁，而且由于它偏離口號，和口號有矛盾，干脆被斥為虛偽的東西。

這部著作研究的只是第一號基本權(quán)利，即十足勞動收入權(quán)。

勞動者的十足勞動收入權(quán)，即每一個勞動者對他的個人勞動收入的權(quán)利，只有蒲魯東的學說這樣明確地談過。生產(chǎn)資料和產(chǎn)品應(yīng)當屬于全體勞動者的要求和這完全不同。這個要求是共產(chǎn)主義的，正如門格爾在第48頁上所發(fā)現(xiàn)的，它超過了第一號要求，這個發(fā)現(xiàn)使他頗為狼狽。因此他不得不時而把共產(chǎn)主義者歸入第二號要求，時而千方百計地拉長和顛倒第一號基本權(quán)利，直到能把共產(chǎn)主義者納入這一類。在第7頁上就是這樣做的。這里預(yù)先假定，在商品生產(chǎn)被消滅后，商品生產(chǎn)仍然繼續(xù)存在。因此在門格爾先生看來，在社會主義社會也將生產(chǎn)交換價值，因而也將生產(chǎn)用來出賣的商品，勞動價格也將繼續(xù)存在，因而勞動力也將和從前一樣作為商品出賣，這一切完全是自然的。在此他向自己提出的唯一的問題是，歷史上遺留下來的勞動價格在社會主義社會里應(yīng)當保存得高一點呢，還是應(yīng)當產(chǎn)生一個“確定勞動價格的嶄新原則”。

在他看來，后者對社會的震動比社會主義社會制度的建立本身對社會的震動還要大！這種概念的混亂是可以理解的，因為我們的學者在第94頁上談到一種社會主義的價值理論，從而按照已知的范例設(shè)想馬克思的價值理論應(yīng)當成為未來社會的分配標準。而且在第56頁上更談到，十足勞動收入完全不是什么確定的東西，因為它至少可以按照三個不同的標準計算出來，最后我們在第161、162頁上讀到，十足勞動收入是“自然的分配原則”，而且只有在一個存在公共財產(chǎn)但歸個人使用的社會中，因而只有在一個今天任何社會主義者都不會把它當做自己的最終目的的社會中才是可能的！多么高明的基本權(quán)利！多么高明的工人階級的法哲學家！

這樣一來，門格爾就輕易地完成了“批判地”闡述社會主義史的任務(wù)。我向你們說出三個意味深長的詞，即使它們在人們的口中沒有輾轉(zhuǎn)傳誦[注：這句話是根據(jù)席勒的“信仰的話”一詩中的詩句改寫而成的。——編者注]，但對社會主義者在這里所應(yīng)的中學畢業(yè)考試來說，仍然完全夠用了。就這樣，來吧，圣西門，來吧，蒲魯東，來吧，馬克思，不管你們是誰，你們發(fā)誓信第一號呢，還是信第二號，或者是信第三號呢？來吧，到我的普羅克拉斯提斯之床來吧，凡是比床長的，我都當做國民經(jīng)濟的裝飾物和慈善事業(yè)的裝飾物砍掉！

這里重要的只是，誰最先提到門格爾欽賜給社會主義的這三個基本權(quán)利；誰最先提出這三個公式中的一個，誰就是大人物。自然，在這樣做的時候不犯可笑的錯誤是辦不到的，盡管參考了全部學術(shù)資料。例如，他認為，在圣西門主義者看來，oisifs意味著有產(chǎn)階級，而travailleurs意味著勞動階級（第67頁），而且是圣西門主義的著作的標題：《Les  oisifs  et  les  travailleurs．--Fer-mages，loyers，intérêts，salaires》（“寄生蟲和勞動者——地租，租金，利息，工資”）[563]，在這個標題中不提利潤，這已經(jīng)應(yīng)當使他醒悟了。在這一頁上門格爾本人引用了圣西門主義的機關(guān)報“地球報”上的一個決定性的地方，這個地方把industriels即工廠主與oisifs相對立，把工廠主與學者和藝術(shù)家一起譽為人類的恩人；僅僅要求取消向oisifs即收地租、房租、利息的食利者的納貢。利潤在這個單子上又沒有了。工廠主在圣西門主義體系中作為力量大待遇高的社會代理人而占有卓越的地位，所以門格爾先生今后從法哲學上對這一地位進行加工之前，應(yīng)該更仔細地研究這一地位。

在第73頁上我們聽說蒲魯東在他的“經(jīng)濟矛盾”[564]中“誠然是相當隱晦地”預(yù)示了一種在保存商品生產(chǎn)和競爭的條件下“解決社會問題的新方法”。教授先生在1886年還感到相當隱晦的東西，馬克思早在1847年就看透了，證明它不過是一種陳腐的東西，并且能夠預(yù)言蒲魯東在1849年所遭到的破產(chǎn)。[565]

然而已經(jīng)夠了。我們在此以前所說的一切對于門格爾先生以及他的聽眾說來都是無關(guān)宏旨的。如果門格爾只寫了第一號權(quán)利的歷史，他的著作會無聲無臭地消逝。這個歷史不過是該書的一個借口，該書的目的是要詆毀馬克思。而人們之所以讀它，只是因為它議論的是馬克思。自從馬克思的體系深入人心，批評家再也不能投公眾無知之機以來，要批評馬克思早已不是一件容易的事情了。只剩下一個辦法：為了詆毀馬克思，把他的功績歸之于那些誰也不注意、已經(jīng)退出舞臺、政治上和學術(shù)上再也沒有什么意義的社會主義者。他們希望用這種辦法來清算無產(chǎn)階級世界觀的創(chuàng)立者以及這種世界觀本身。門格爾先生所干的就是這種事情。要知道他只要不是一個空頭教授，總應(yīng)該搞出一點東西來。

問題解決得很簡單。

現(xiàn)今的社會制度賦與地主和資本家取得勞動者所生產(chǎn)的產(chǎn)品的一部分——最大的一部分——的“權(quán)利”。第一號基本權(quán)利說，這個權(quán)利是不公平的，全部勞動收入都應(yīng)當屬于勞動者。如果撇開第二號基本權(quán)利不談，這也就是社會主義的全部內(nèi)容。因而，誰最先說出土地和其他生產(chǎn)資料所有者取得一部分勞動收入的現(xiàn)有權(quán)利是不公平的，誰就是大人物，誰就是“科學”社會主義的創(chuàng)始人！而葛德文，霍爾和湯普遜就是這樣的人物。門格爾拋掉所有無窮無盡的人民經(jīng)濟的裝飾物以后，在馬克思那里發(fā)現(xiàn)的法學殘余就只是這種同樣的見解。這樣一來，馬克思便剽竊了早先的英國人，尤其是湯普遜，同時又小心翼翼地秘而不宣自己的來源。證據(jù)俱在。

我們絲毫無意于使固執(zhí)己見的法學家明白，馬克思無論在什么地方都沒有提出過“十足勞動收入權(quán)”的要求，他在他的理論著作中根本沒有提出過任何形式的法權(quán)要求。連我們的法學家在責難馬克思無論在什么地方都沒有“徹底論述十足勞動收入權(quán)”（第98頁）的時候，也逐漸模糊地意識到了這一點。

在馬克思的理論研究中，對法權(quán)（它始終只是某一特定社會的經(jīng)濟條件的反映）的考察是完全次要的；相反地，對特定時代的一定制度、占有方式、社會階級產(chǎn)生的歷史正當性的探討占著首要地位。任何一個人，只要把歷史看做一個有聯(lián)系的，盡管常常有矛盾的發(fā)展過程，而不是看做僅僅是愚蠢和殘暴的雜亂堆積，像十八世紀人們所做的那樣，首先會對這些問題的研究感到興趣。馬克思了解古代奴隸主，中世紀封建主等等的歷史必然性，因而了解他們的歷史正當性，承認他們在一定限度的歷史時期內(nèi)是人類發(fā)展的杠桿；因而馬克思也承認剝削，即占有他人勞動產(chǎn)品的暫時的歷史正當性；但他同時證明，這種歷史的正當性現(xiàn)在不僅消失了，而且剝削不論以什么形式繼續(xù)保存下去，已經(jīng)日益愈來愈妨礙而不是促進社會的發(fā)展，并使之卷入愈來愈激烈的沖突中。而門格爾把這些有劃時代意義的歷史研究拖上他的狹小的法學的普羅克拉斯提斯之床的企圖，僅僅證明他自己完全不能理解超出狹隘的法學眼界以外的事物。他這樣表述的第一號基本權(quán)利在馬克思那里是絕對不存在的。

但是從現(xiàn)在起才談到主題！

門格爾先生在湯普遜那里發(fā)現(xiàn)了“剩余價值”這個名詞，sur-plus  value。因此，毫無疑問，湯普遜是剩余價值的發(fā)現(xiàn)者，馬克思只是一個可憐的剽竊者：

“從湯普遜的這些論述中一下子就可以看出后來在許多社會主義者那里，其中也包括在馬克思和洛貝爾圖斯那里見到的那種思想進程，甚至表達方式。”（第53頁）

可見，湯普遜無可爭辯地是“科學社會主義的最杰出的創(chuàng)始人”（第49頁）。但這種科學社會主義是什么呢？

“地租和資本利潤是土地和資本所有者從十足勞動收入中所做的扣除”，這個觀點“絕非社會主義所僅有，因為資產(chǎn)階級國民經(jīng)濟學的許多代表，例如，亞當·斯密，所持的觀點都與此相同。湯普遜及其信徒的獨到之處僅僅在于，他們把地租和資本利潤看做是和工人的十足勞動收入權(quán)相矛盾的不公平的扣除”（第53、54頁）。

由此可見，科學社會主義不在于發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟事實，在門格爾看來，在他以前的經(jīng)濟學家已經(jīng)為此操勞了，而簡單地在于宣布這個經(jīng)濟事實是不公平的。這就是門格爾先生的觀點。如果社會主義者真的如此輕易地看待自己的任務(wù)，那他們早就可以休矣，而門格爾先生也就免得因自己的法哲學而丟丑了。但是誰如果企圖把世界歷史性的運動歸結(jié)為裝在坎肩口袋里的法學口號，誰就會遭到這樣的命運。

然而，從湯普遜那里盜竊來的剩余價值又是怎么回事呢？問題是這樣的：

湯普遜在他的“為人類謀取最大福祉的財富分配原則”[566]一書第1章第15節(jié)中研究

“勞動者為了被稱為資本的東西應(yīng)當〈《ought》——直譯是“有義務(wù)”，因而是“依法應(yīng)當”〉把自己勞動產(chǎn)品的多大部分付給被稱為資本家的資本所有者？”資本家斷言，“沒有這個資本，沒有機器，沒有原料等等，勞動本身不會生產(chǎn)出任何東西，因此勞動者為使用資本而付出某種東西完全是合理的”。湯普遜繼續(xù)說道：“毫無疑問，勞動者如果他自己不幸沒有占有資本的話，應(yīng)當為使用資本而付出某種東西。問題在于，為了這種使用應(yīng)當〈ought〉從他的勞動產(chǎn)品中扣除多大部分？”（1850年由佩爾整理出版的版本第128頁）

這看起來已經(jīng)完全不像“十足勞動收入權(quán)”。相反地，湯普遜認為勞動者由于使用了賑濟他的資本而讓出自己的一部分勞動收入，是理所當然的。對他說來，問題只在于，多少呢？這里有“兩個標準，勞動者的標準和資本家的標準”。勞動者的標準是什么呢？

“付出的總額要能補償資本的損耗，如果全部資本都消耗了的話則能補償它的價值；此外，還包括付給資本的所有者和管理人（superintendent）的追加報酬，保證他們能夠與真正從事（more  actively  employed）生產(chǎn)勞動的勞動者同樣舒適。”

在湯普遜看來，這就是勞動者的要求。這里誰如果不能“一下子看出馬克思的思想進程，甚至表達方式”，誰就將在門格爾先生的法哲學考試中落第而得不到憐憫。

然而剩余價值——剩余價值在哪里呢？親愛的讀者，請忍耐一下，我們馬上就來談這個問題。

“資本家的標準是同一數(shù)量的勞動由于利用機器或其他資本而生產(chǎn)出來的追加價值；因此這全部剩余價值都將為資本家所得，因為他有超人的才智和技能，依靠這些才智和技能他積累了自己的資本，把它提供供給勞動者，或者交給他們使用。”（湯普遜，第128頁）

這一段逐字逐句的摘錄是完全不可理解的。沒有生產(chǎn)資料任何生產(chǎn)都是不可能的。但是在這里生產(chǎn)資料被置于資本的形式之下，亦即歸資本家所占有。這樣一來，如果勞動者不“使用機器或其他資本”而進行生產(chǎn)，那他就是企圖做不可能的事情，他自然什么也生產(chǎn)不出來。但是如果他使用資本來進行生產(chǎn)，那末他的全部產(chǎn)品就將是這里被稱為剩余價值的那種東西。因此我們繼續(xù)往下看。在第130頁上湯普遜讓同一個資本家說了下面這段話：

“在機器發(fā)明以前，在作坊和工廠建立以前，那時勞動者不用輔助手段單靠自己的力量生產(chǎn)的產(chǎn)品的量有多大呢？不管這個量的大小如何，他今后還是應(yīng)當?shù)玫竭@個量……而生產(chǎn)出來的商品的全部剩余價值則應(yīng)當作為報酬屬于那些建造了房屋或機器的人，或者那些通過自愿交換而獲得這些東西的人”等等。

湯普遜的資本家在這里只是說出了工廠主的一個通常的錯覺，似乎一個用機器等進行生產(chǎn)的勞動者的勞動時間所創(chuàng)造的價值大于在機器發(fā)明以前一個普通的手工勞動者的勞動時間所創(chuàng)造的價值。產(chǎn)生這種幻想的依據(jù)，是說這個資本家?guī)е蛘呖赡苓€有幾個別的資本家所獨占的新發(fā)明的機器闖進在此以前屬于手工勞動的部門而取得了一種特殊的“剩余價值”。這里手工業(yè)品的價格決定這一工業(yè)部門的全部產(chǎn)品的市場價格；而機器產(chǎn)品可能只值手工勞動產(chǎn)品的四分之一，因而給工廠主帶來等于這個產(chǎn)品的成本價格的百分之三百的“剩余價值”。

當然新機器的普遍采用很快就結(jié)束這樣一種“剩余價值”；可是那時候資本家會看出，當機器產(chǎn)品決定市場價格，并且這個價格愈來愈降低到機器產(chǎn)品的真正價值的情況下，手工業(yè)品的價格也同樣要下降，并且降低到它的原來的價值以下，這樣一來，機器勞動同手工勞動相比，仍然生產(chǎn)一定的“剩余價值”。湯普遜在這里把這種極其常見的自我欺騙暗示給他的工廠主了。但是湯普遜自己是怎樣不大贊同這種自我欺騙的，可以從他在前面緊挨著的第127頁上所說的話中清楚地看出來：

“原料，建筑物，工資——所有這一切都不能給自身的價值增添任何東西：追加價值只是由勞動產(chǎn)生的。”

這里我們請我們的讀者原諒：我們認為僅僅為了門格爾先生的利益也有必要在這里特別強調(diào)指出，湯普遜的這個“追加價值”也絕對不是馬克思的剩余價值，而是勞動附加于原料的全部價值，因而也就是勞動力的價值和馬克思所說的剩余價值的總和。

只有現(xiàn)在，在這些不可避免的“人民經(jīng)濟的裝飾物”之后，我們才能充分評價門格爾先生的勇敢精神，他以這種勇敢精神在第53頁上說：

“按照湯普遜的觀點……資本家把勞動者的生活必需品同他們由于機器和別的資本消耗而變得更有效果的勞動的實際收入之間的那種差別……看做是應(yīng)當屬于土地所有者和資本所有者的剩余價值（surplus  value，ad-ditional  value）。”

這段話應(yīng)當是我們在上面引用過的湯普遜的著作第128頁上那個地方的德文的“自由”轉(zhuǎn)述。但是湯普遜的資本家所說的只是同量勞動（the  same  quantity  of  labour）在利用資本或不利用資本的條件下所生產(chǎn)的產(chǎn)品的差別，即等量的手工勞動和機器勞動之間的差別。門格爾先生只能把“勞動者的生活必需品”偷運進來，其實他是在直接偽造湯普遜的話。

由此我們可以斷定，湯普遜的資本家的“剩余價值”不是湯普遜的“剩余價值”或“追加價值”；這兩種價值中的任何一種更不是門格爾先生的“剩余價值”；所有這三種價值中的任何一種尤其不是馬克思的“剩余價值”。

但是這絲毫也沒有使門格爾先生感到難為情。他在第53頁上繼續(xù)寫道：

“因此，地租和資本利潤不是別的，而是土地和資本所有者由于他們法定的權(quán)力地位而從十足勞動收入中所作的不利于勞動者的扣除”——這個論點從它的全部內(nèi)容來看早在亞當·斯密那里就有了——然后他洋洋得意地大聲疾呼道：“從湯普遜的這些論述中一下子就可以看出后來在許多社會主義者那里，其中也包括在馬克思和洛貝爾圖斯那里見到的那種思想進程，甚至表達方式。”

換句話說：門格爾先生在湯普遜那里發(fā)現(xiàn)了surplus  value（以及additional  value）即“剩余價值”這個名詞，不過他只有用直接篡改的手法才能掩蓋，湯普遜所說的surplus  value或additional  value有兩種完全不同的意義，而這兩種意義又都和馬克思所使用的“剩余價值”這個名詞的意義完全不同。

這就是他的偉大發(fā)現(xiàn)的全部內(nèi)容！這同他在序言中所做的冠冕堂皇的廣告比較起來是多么可憐的結(jié)果：

“我將在本書中證明，馬克思和洛貝爾圖斯的最重要的社會主義理論是從較早的英國和法國的理論家那里剽竊來的，而沒有指出他們的觀點的來源。”

在這句話之前所作的比喻現(xiàn)在看起來是多么可悲：

“如果有人在亞當·斯密關(guān)于國民財富的著作出版之后過了三十年又‘發(fā)現(xiàn)了’分工的學說，或者，如果某個作家在今天想把達爾文的發(fā)展論說成是自己的精神財產(chǎn)，他一定會被當成一個傻瓜或騙子。只有在幾乎還完全沒有歷史傳統(tǒng)的社會科學領(lǐng)域內(nèi)，這樣一種有成效的嘗試才是可能的。”

這里我們且不談門格爾仍然相信亞當·斯密“發(fā)現(xiàn)了”分工，其實配第早在斯密之前八十年就已經(jīng)全面發(fā)揮了這一點。至于門格爾關(guān)于達爾文所說的話，現(xiàn)在在某種程度上倒是反轉(zhuǎn)過來了。伊奧尼亞哲學家阿那克西曼德還在公元前六世紀就提出了人是從魚發(fā)展而來的觀點，大家知道，現(xiàn)代進化論自然科學的觀點也是如此，如果現(xiàn)在有人想出來聲明說，在這里已經(jīng)可以看出達爾文的思想進程，甚至表達方式，達爾文只是阿那克西曼德的剽竊者，不過小心翼翼地把自己的來源隱蔽起來罷了，那么他對待達爾文和阿那克西曼德，恰恰就像門格爾先生實際上對待馬克思和湯普遜一樣。教授先生說得對：“只有在社會科學領(lǐng)域內(nèi)”才有希望看到那種使“這樣一種有成效的嘗試”成為可能的無知。

既然我們這位精通社會主義文獻和經(jīng)濟學文獻的大師如此重視“剩余價值”一詞，而不管它的含義究竟如何，那末我們就向他揭示一個秘密，不僅李嘉圖已經(jīng)用過surplus  produce〔剩余產(chǎn)品〕一詞（在論工資那一章中）[567]，而且，除了西斯蒙第使用的mieux-value〔剩余價值〕一詞而外，plus-value這個用以表示商品占有者不付任何代價的價值增長的用語，從很久遠的時代起就在法國日常的商業(yè)生活中通用了。因此，門格爾所做的關(guān)于湯普遜發(fā)現(xiàn)了，或者更確切些說，湯普遜的資本家發(fā)現(xiàn)了剩余價值這一發(fā)現(xiàn)，對法哲學說來究竟有多大價值，看來也是很成問題的。

但是，門格爾先生對馬克思還遠遠沒有清算完畢。請聽：

“非常明顯，馬克思和恩格斯錯誤地引證英國社會主義的〈其實就是湯普遜的〉這一基本著作已經(jīng)有四十年了。”（第50頁）

馬克思不但四十年來對他的這個秘密的埃吉麗亞守口如瓶，他還必須錯誤地引用它！不止是一次，四十年來都是如此。這樣做的不僅有馬克思，而且還有恩格斯！一堆多么卑鄙的預(yù)謀！

可憐的路約·布倫坦諾，你徒勞無功地在馬克思那里尋找哪怕僅僅是一段錯誤的引文已經(jīng)二十年了，你在這場狩獵中不僅燒傷了自己的手指，而且也使你的輕信的朋友，劍橋的塞德萊·泰勒遭到了不幸[568]，——你上吊吧，路約，這不是你發(fā)明得了的。而那種可怕的，四十年來一直在頑強進行的，而且還是“非常明顯的”偽造——這種偽造由于恩格斯同樣達四十年之久的罪惡的合作，已經(jīng)具有居心叵測的陰謀的性質(zhì)——究竟何在呢？

“……在錯誤地引證的同時，還指明該書的初版年代是1827年！”而這本書在1824年就已經(jīng)出版了！

“非常明顯”，實際上——是對門格爾先生而言。然而這遠遠不是馬克思和恩格斯唯一的——路約，注意！——唯一的偽造的引文，看來他們是靠經(jīng)營偽造的引文為業(yè)的（甚至可能是江湖小販？）。在1847年出版的“哲學的貧困”一書中馬克思把霍吉斯金誤寫成霍普金斯，過了四十年（四十年好像是這兩個居心不良的人命中注定的日期），恩格斯在“哲學的貧困”德譯本序言中又犯了同樣的罪行。[569]由于這位教授先生對一切刊誤和筆誤有敏銳的感覺，他沒有在一家印刷廠當校對這確實是人類的一大損失。然而，不，我們必須收回這句恭維話。門格爾先生也不適宜于當校對，因為他也有抄錯因而也就引錯的時候。他這種情形，不僅發(fā)生在英文標題上，而且發(fā)生在德文標題上。例如，他對“這部著作”即“哲學的貧困”“的恩格斯的譯文”的引證就是如此。從扉頁上就可以看出，這不是恩格斯的譯文。馬克思提到霍普金斯的那個地方恩格斯在上述序言中是逐字援引的，因而，他有義務(wù)援引這個不確切的地方，如果他不想錯誤地引證馬克思的話。但是這兩個人從來也不能使門格爾先生感到滿意。

然而我們的法哲學家如此津津樂道的細微末節(jié)已經(jīng)談得夠多了。對于這個人和他這一類人說來，“非常明顯”，他一般只是從馬克思的著作中才看到所有這些文獻——他所引證的英國作家，沒有一個不是馬克思已經(jīng)引證過的，或許除了霍爾和舉世聞名的作家雪萊的岳父葛德文而外，——他居然認為必須顯示一下他比馬克思“在四十年前”，即在1847年要多知道兩三本書。口袋里裝有馬克思引用過的全部書目，又擁有不列顛博物館的現(xiàn)代參考書和便利條件，在這方面除了發(fā)現(xiàn)湯普遜的“分配”一書出版于1824年而不是1827年之外不能作出更重要的發(fā)現(xiàn)的人，的確用不著吹噓圖書學的淵博。

對當代許多其他社會改革家說來是合適的，對門格爾先生說來也合適，那就是說大話而實際結(jié)果（如果一般有實際結(jié)果的話）微不足道。本來說要證明馬克思是剽竊者，而證明的卻是，“剩余價值”這個名詞在馬克思之前已經(jīng)有人使用了，雖然含義有所不同！

門格爾先生的法學家的社會主義也是這樣。門格爾先生在序言中宣稱，他認為

“社會主義的法學改造，是當代法哲學最重要的任務(wù)。這一任務(wù)的正確解決，將對通過和平改革來實現(xiàn)我們的法律程序的不可避免的變更做出重大貢獻。只有當社會主義思想變成清醒的法學概念的時候，實際政治家才能認識到，可以在多大程度上改革現(xiàn)行法律程序以利于苦難的人民大眾”[570]。

他想通過把社會主義作為法權(quán)體系來闡述的辦法實現(xiàn)這個改革。

而社會主義的這種法學改造究竟是怎么回事呢？在“結(jié)論”中說：

“毫無疑問，制定一個完全受這些基本法權(quán)觀念〈基本權(quán)利第一號和第二號〉支配的法權(quán)體系是遙遠將來的事情。”（第163頁）

在序言中看來是“當代”最重要的任務(wù)的東西，在結(jié)尾卻被推延到“遙遠的將來”。

“〈現(xiàn)存法律程序的〉必然變革，將在長期的歷史發(fā)展途程中實現(xiàn)，就像我們今天的社會制度數(shù)世紀以來把封建制度瓦解和摧毀到要徹底消滅它，終于只需一擊即可的情況一樣。”（第164頁）

說得很好，但是，如果社會的“歷史發(fā)展”將引起必然的變革，那末還要法哲學干什么呢？在序言中說，正是法學家應(yīng)該指明社會發(fā)展的途徑；可是現(xiàn)在當法學家開始履行自己的諾言的時候，他就失掉了勇氣，而嘟嘟噥噥地說起一切都能自動造得出來的歷史發(fā)展來了。

“然而，我們的社會發(fā)展是朝著實現(xiàn)十足勞動收入權(quán)的方向前進呢，還是朝著實現(xiàn)勞動權(quán)的方向前進呢？”

門格爾先生聲明說，他不知道。他現(xiàn)在如此卑劣地犧牲了他的社會主義的“基本權(quán)利”?？墒?，如果這些基本權(quán)利連一條狗也不能引誘過來，如果它們既不決定也不實現(xiàn)社會發(fā)展，而是相反，它們本身要由社會發(fā)展來決定和實現(xiàn)，那為什么要竭力把全部社會主義歸結(jié)為基本權(quán)利呢？為什么要竭力把社會主義的經(jīng)濟和歷史的“裝飾物”剝掉呢，如果我們在這之后不得不體驗到，正是這些“裝飾物”構(gòu)成社會主義的實際內(nèi)容？既然社會主義運動的目的只有通過對社會發(fā)展及其動因的研究才能認識，而不是通過把社會主義思想變成清醒的法學概念才能認識，這全部研究就完全沒有意義了，為什么只是在最后才告訴我們呢？

門格爾先生的智慧歸根到底就是聲明，社會發(fā)展將朝著哪個方向進行，他無法斷定，但有一點是無疑的，這就是不應(yīng)人為地加深“我們今天的社會制度的弊病”（第166頁），并且他建議為了使這些“弊病”能繼續(xù)保存而實行自由貿(mào)易，避免繼續(xù)發(fā)行國家和地方公債！

這些建議是門格爾先生的如此大叫大嚷和自我吹噓的法哲學的全部具體結(jié)果！遺憾的是，教授先生沒有向我們透露一個秘密：現(xiàn)代的國家和市鎮(zhèn)不發(fā)行“國家公債和地方公債”如何能辦好自己的事務(wù)。如果他掌握這個秘密，那就最好不要保守這個秘密。這將會比他在“法哲學”方面的成就更快地給他鋪平“向上”攀登大臣位置的道路。

然而，不管這些東西在“有權(quán)勢的人物”當中受到怎樣的歡迎，無論如何我們相信可以擔保，現(xiàn)在的和未來的社會主義者都會把門格爾先生的全部基本權(quán)利奉還給他，或者放棄同他爭他的這個“十足勞動收入權(quán)”的任何企圖。

當然這并不是說，社會主義者拒絕提出一定的法權(quán)要求。一個積極的社會主義政黨，如同一般任何政黨那樣，不提出這樣的要求是不可能的。從某一階級的共同利益中產(chǎn)生的要求，只有通過下述辦法才能實現(xiàn)，即由這一階級奪取政權(quán)，并用法律的形式賦予這些要求以普遍的效力。因此每個正在進行斗爭的階級都必須在綱領(lǐng)中用法權(quán)要求的形式來表述自己的要求。但是每個階級的要求在社會和政治的改造進程中不斷變化，在每個國家中，由于各自的特點和社會發(fā)展的水平，這些要求是不同的。因此，各個政黨提出的法權(quán)要求，盡管最終目的完全一致，但在各個時代和各個民族中并不完全相同。它們是可變因素，并且有時重新修改，這種情況在不同國家的社會主義政黨那里可以看到。在進行這種修改時考慮到的是實際關(guān)系；相反，在現(xiàn)存的社會主義政黨中還沒有一個政黨想到要從自己的綱領(lǐng)中造出一個新的法哲學來，就是在將來也不會想到要這樣做。至少門格爾先生在這方面的所作所為可以作為前車之鑒。

這是他的小冊子的唯一有用的方面。

寫于1886年11月—12月初

載于1887年“新時代”雜志第2期

原文是德文

俄文譯自“新時代”雜志

注釋：

[561]“法學家的社會主義”一文是恩格斯在1886年10月間計劃寫的，起因是當時出版了一本奧地利資產(chǎn)階級社會學家和法學家安·門格爾的著作“十足勞動收入權(quán)的歷史探討”，該書企圖證明馬克思的經(jīng)濟理論“沒有獨創(chuàng)性”，他的結(jié)論似乎是從英國李嘉圖學派空想社會主義者（湯普遜等人）那里抄襲來的。恩格斯認為不能對門格爾的這些誹謗讕言，以及他對馬克思學說本身的實質(zhì)的偽造置之不理，因此，決定在報刊上予以反擊。但是，恩格斯考慮到，親自出面反對門格爾，可能在某種程度上被人利用來替這個在資產(chǎn)階級科學界也只屬三流的人物吹噓，所以他認為用“新時代”雜志編輯部文章的形式，或者用該雜志編輯卡·考茨基的名義發(fā)表書評的形式回擊門格爾是恰當?shù)摹Ｒ虼硕鞲袼挂笳邔懛磳﹂T格爾的文章。他本人起初打算寫文章的基本部分，但是疾病中斷了他已經(jīng)開始的工作，文章也就由考茨基根據(jù)恩格斯的指示寫成了。該文發(fā)表在1887年“新時代”雜志第2期上，沒有署名，后來在1905年出版的“新時代”雜志索引中指出了文章作者是恩格斯和考茨基。1904年該文被譯成法文作為恩格斯的文章發(fā)表在“社會主義運動”（《Mouvement  socialiste》）雜志第132期上。在“馬克思恩格斯全集”第一版中只發(fā)表了文章的開頭，把它同文章的基本部分人為地分開了。由于不能可靠地判明文章的哪一部分是恩格斯寫的，哪一部分是考茨基寫的（文章的手稿沒有保存下來），所以在本版中文章全文發(fā)表在“附錄”部分。——第545頁。

[562]引自卡·馬克思“1848年至1850年的法蘭西階級斗爭”一文（見“馬克思恩格斯全集”中文版第7卷第47頁）。——第553頁。

[563]1831年3月7日在“地球報”上以這個名稱發(fā)表了巴·普·安凡丹寫的一系列文章中的一篇。這些文章從1830年11月28日至1831年6月18日陸續(xù)刊載在“地球報”上，然后于1831年又在巴黎出版單行本，總標題是：“政治經(jīng)濟學和政治”（《économie  politique  et  poli-tique》）。

“地球報”（《Le  Globe》）是1824—1882年在巴黎出版的日報，從1831年1月18日起成為圣西門學派的機關(guān)報。——第556頁。

[564]指比·約·蒲魯東“經(jīng)濟矛盾的體系，或貧困的哲學”1846年巴黎版第1—2卷（《Système  des  contradictions  économiques，ou  Philosophie  de  la  misère》．T．Ⅰ-Ⅱ，Paris，1846）一書。——第556頁。

[565]卡·馬克思“哲學的貧困。答蒲魯東先生的‘貧困的哲學’”（見“馬克思恩格斯全集”中文版第4卷第71—198頁）

1849年1月蒲魯東企圖根據(jù)他所發(fā)揮的“無息”貸款的空想原則建立“人民銀行”。蒲魯東打算通過這種銀行在生產(chǎn)者獲得自己勞動收入的全部等價物的基礎(chǔ)上消滅利息和實行無貨幣交換，從而用和平的辦法來實現(xiàn)他的社會改革。這種銀行建起來后過了兩個月就破產(chǎn)了。——第556頁。

[566]見威·湯普遜“為人類謀取最大福祉的財富分配原則”。威廉·配爾準備的新版本。1850年倫敦版（W．Thompson．《An  Inquiry  into  the  Principles  of  the  Distribution  of  Wealth  Most  Conducive  to  Human  Happiness》．A  New  Edition  by  William  Pare．London，1850）；本書的第一版于1824年發(fā)行。——第559頁。

[567]見大衛(wèi)·李嘉圖“政治經(jīng)濟學和賦稅原理”1817年倫敦版第90—115頁（D．Ricardo．《On  the  Principles  of  Political  Economy，and  Taxation》．London，1817，p．90—115）。——第563頁。

[568]指德國資產(chǎn)階級經(jīng)濟學家布倫坦諾在十九世紀七十年代進行的反對馬克思的敵視運動。布倫坦諾指責馬克思有意偽造格萊斯頓1863年4月16日的演說中的一句話。格萊斯頓的這句幾乎在1863年4月17日倫敦各家報紙（“泰晤士報”、“晨星報”、“每日電訊”等等）關(guān)于這次議會會議的所有報道中都引用了的話，在漢薩德出版的半官方議會議事錄中被刪掉了，因為議事錄中收入的全文均由演講者本人作了修改。這就給予布倫坦諾一個指責馬克思在科學上不老實的借口。馬克思在1872年5月23日和7月28日寫給“人民國家報”編輯部的信中對這一誹謗提出了回答（見“馬克思恩格斯全集”中文版第18卷第97—100、118—127頁）。馬克思逝世后，在1883年11月英國資產(chǎn)階級經(jīng)濟學家泰勒又重復(fù)了這一指責。關(guān)于馬克思偽造引文的說法，由愛琳娜·馬克思1884年2月和3月在寫給“今日”雜志的信中，其后，由恩格斯1890年6月在“資本論”德文第四版序言（參看“資本論”1963年人民出版社版第1卷）中，以及在1891年寫的一本小冊子“布倫坦諾ｃｏｎｔｒａ馬克思。關(guān)于所謂捏造引文問題。事情的經(jīng)過和文件”（見“馬克思恩格斯全集”中文版第22卷第107—154頁）中揭穿了。——第564頁。

[569]馬克思的書的原文中這個不確切的地方，恩格斯在1892年出版的“哲學的貧困”德文第二版中已經(jīng)更正了。恩格斯為德文第一版寫的序中引證的話在第二版中也作了相應(yīng)的訂正（見本卷第209頁），同時湯普遜的書的出版日期也訂正了。——第564頁。

[570]見安·門格爾“十足勞動收入權(quán)”1886年斯圖加特版第Ⅲ頁（A．Menger．《Das  Recht  auf  den  vollen  Aribeitsertrag》．Stuttgart，1886，S．Ⅲ）。——第566頁。

出處：馬克思恩格斯全集第21卷