總委員會關(guān)于1871年法國人支部的決議草案[347]  

馬克思 恩格斯/中共中央馬克思、恩格斯、列寧、斯大林著作編譯局編譯

國際工人協(xié)會

總委員會決議

1871年11月7日會議通過

一、預(yù)先的說明

總委員會認為，1871年法國人支部提出的關(guān)于共同章程中有關(guān)總委員會成員的條款應(yīng)做根本改變的觀點，同它所應(yīng)當討論的問題毫不相干。

至于這個支部對總委員會的辱罵，則將由各國的委員會和聯(lián)合會委員會來做出正確的判斷。

總委員會僅僅指出：

從巴塞爾代表大會（它是在1869年9月6日至11日舉行的）以來，還不到三年，而上述該支部別有用心地硬說已過三年。

1870年，普法戰(zhàn)爭前夕，總委員會在給所有的聯(lián)合會——其中包括巴黎聯(lián)合會委員會——的總通告中，曾建議將總委員會駐在地遷離倫敦[348]；

得到的回答是一致堅持保留總委員會現(xiàn)在的駐在地，并延長總委員會的任期；

1871年，總委員會在剛一有可能的時候就召開了代表會議，這是在當時條件下可能采取的唯一措施；

在這次代表會議上，來自大陸的代表們宣稱，在他們的國家里已經(jīng)有人擔心，把過多的法國流亡者加聘到總委員會中會破壞總委員會的國際性；

代表會議（見“倫敦代表會議決議”第十五項[注：見本卷第458頁。——編者注]）“授權(quán)總委員會確定——根據(jù)事態(tài)的發(fā)展——應(yīng)屆代表大會或可以用來代替代表大會的代表會議的時間和地點”。

至于上述該支部以自己成員中有人曾經(jīng)是巴黎工人團體的主席而自命為“法國革命力量”的唯一代表，則總委員會指出：

總委員會當然可以考慮某人過去是工人團體的主席，但是這決不能作為這個人“有權(quán)”被總委員會接納并在總委員會代表“革命力量”的論據(jù)。如果是那樣，總委員會就應(yīng)當接納曾經(jīng)是巴黎首飾匠協(xié)會主席和倫敦的法國人支部書記的古斯達夫·杜朗先生為委員。何況，總委員會委員應(yīng)當代表的是國際工人協(xié)會的原則，而不是這個或那個團體的意見和利益。

二、1871年法國人支部在10月31日總委員會會議上對10月17日決議提出的異議

（1）關(guān)于支部章程第二條中的這樣一點：

“凡欲被接受為支部成員者，必須說明其生活來源，提供行為端正的保證”等等。

支部聲稱：

“共同章程規(guī)定支部應(yīng)當對其成員的行為端正負責，因此也就承認支部有權(quán)使用它認為必需的任何手段來取得保證。”

從這種觀點出發(fā)，一個由teetotalers〔戒酒協(xié)會會員〕成立的國際支部就可以在自己的地方性章程中寫上這樣一條：“凡欲被接受為支部成員者，必須宣誓決不飲用任何酒類。”一句話，個別的支部借口要用它們“認為必需的那種辦法”來履行保證其成員品質(zhì)純潔的責任，總是能夠在地方性章程中規(guī)定當加入國際的最荒唐、最無理的條件。

總委員會在其10月17日決議的第一條里指明，往往“沒有生活來源完全可以作為行為端正的保證”?？偽瘑T會認為，支部可以不必重復(fù)這一點，不必說“流亡者以自己的貧窮這個最可信的見證使自己免受任何懷疑”。

對于“罷工基金會”是罷工工人的“生活來源”的說法，首先可以這樣反駁：這種“基金會”常常是虛構(gòu)的。

其次，英國官方的調(diào)查表明，大多數(shù)英國工人——一般說來他們的境遇比他們在大陸上的弟兄們好一些——有時由于罷工和失業(yè)、有時由于工資的不足和拖欠或由于其他原因，而不得不經(jīng)常去典當、借債，也就是說去找那些非采取不能容許的干預(yù)公民私人生活的辦法就不能被證實的“生活來源”。

二者必居其一：

要么，支部把“生活來源”只看做是“行為端正的保證”。在這種情況下，總委員會所提出的“凡欲被接受為支部成員者，必須提供行為端正的保證”的建議是符合這個目的的，因為它規(guī)定（見10月17日決議第一條）：“在可疑的情況下，支部可以把生活來源作為行為端正的保證加以調(diào)查。”

要么就是，支部在其章程第二條內(nèi)故意把說明“生活來源”說成是除了它有權(quán)要求的“行為端正的保證”之外的加入支部的條件。在這種情況下，總委員會認為，“這是資產(chǎn)階級式的新做法，是與共同章程的文字和精神相抵觸的”。

（2）關(guān)于總委員會否決支部章程第十一條中的這一款：

“將派一個或幾個代表參加總委員會”，

支部答復(fù)說：

“我們決不是不知道……共同章程的文字含義給予它〈總委員會〉接受或不接受代表的權(quán)利。”

這清楚地證明支部并不了解共同章程的文字含義。

事實上，共同章程只承認兩種選舉總委員會的方式——或者是由代表大會任命，或者是由總委員會自行加聘，沒有任何一處講到總委員會可以接受或不接受支部或小組的代表。

接納由倫敦各支部直接提出的代表作委員，一向都是總委員會的行政措施?？偽瘑T會在這種情況下只是行使了它所享有的加聘成員的權(quán)利（見10月17日總委員會決議第二條的第2點）。

使總委員會不得不采取這種加聘方式的特殊情況，在總委員會的10月17日決議中可以找到充分的說明。

總委員會在這同一決議中（第二條第3點）聲明，它準備按照接受倫敦各支部其他代表的同樣條件接受1871年法國人支部的代表。但是它不能當真考慮這種要求：不顧共同章程而為該支部規(guī)定一種特權(quán)地位。

1871年法國人支部在其章程第十一條中寫上了這樣一款：“將派一個或幾個代表參加總委員會”，是企圖仿佛以共同章程為根據(jù)，取得派代表參加總委員會的權(quán)利。它裝出一副對這種臆想的權(quán)利似乎深信不疑的姿態(tài)，而且在它本身還沒有得到總委員會承認以前（見巴塞爾代表大會關(guān)于組織問題的決議第四條[349]），就毫不猶豫地于10月17日“根據(jù)權(quán)利”派遣兩名持有20個有表決權(quán)的支部成員發(fā)給的“限權(quán)代表委托書”的代表出席總委員會會議。最后，這個支部在其最近的來信中又再一次堅持它有“義務(wù)和權(quán)利派代表參加總委員會”。

為了給自己的無理要求辯護，支部企圖以公民埃爾曼在總委員會里的情況為先例。它假裝不知道，公民埃爾曼被加聘為總委員會委員是由比利時代表大會[350]推薦的，而且他在總委員會里決不代表列日支部。

（3）關(guān)于總委員會拒絕承認支部章程中如下一點：

“支部的每個成員必須作為本支部的代表參加總委員會”，

支部回答說：

“為了回答這一點，我們只想指出，我們的章程是在我們支部范圍內(nèi)生效的；我們的協(xié)議只是考慮到我們自己，只與我們自己有關(guān)，這一要求與共同章程毫不抵觸，因為共同章程沒有提到這一點。”

很難理解，共同章程沒有提到派代表參加總委員會的權(quán)利，怎么能夠令人信服地用來論證在總委員會里當代表的條件。而地方性的支部章程只是在支部范圍內(nèi)生效，倒容易理解得多。雖然如此，卻不能同意，地方性的支部章程“只是考慮到它自己，只與它自己有關(guān)”。因為比如說，總委員會批準了1871年法國人支部章程的第十一條，那就勢必要在所有其他支部的章程里也加上這一條；而這一條一經(jīng)加以普遍化，就會把總委員會根據(jù)共同章程所擁有的加聘成員的權(quán)利完全勾銷。

有鑒于此，

（一）總委員會保持它在1871年10月17日做出的決議完全有效。

（二）如果本決議在11月21日總委員會開會以前不為支部所接受，則各個通訊書記將把1871年法國人支部章程、該支部代表在10月17日會議上向總委員會遞交的委托書、總委員會10月17日的決議、1871年法國人支部在10月31日會議上向總委員會所做的答復(fù)以及11月7日總委員會的最后決議分發(fā)給各國聯(lián)合會委員會，在沒有聯(lián)合會委員會的國家則發(fā)給地方組織。

代表總委員會并受總委員會委托

1871年11月7日于倫敦

卡·馬克思寫

第一次發(fā)表

原文是法文

俄文是按手稿譯的

注釋:

[347]總委員會在1871年10月17日的會議上通過了關(guān)于1871年法國人支部章程的決議。它在決議中指出，支部章程與共同章程的抵觸使支部加入國際發(fā)生了困難（見本卷第471—474頁）。支部在10月31日的信中聲明不同意總委員會的決議，并對總委員會進行了攻擊。支部的答復(fù)經(jīng)過一個委員會的討論后，于1871年11月7日被提交總委員會討論。

法國通訊書記賽拉葉做了關(guān)于這個問題的報告，提出了由馬克思寫的決議案，決議案得到總委員會的一致批準。

本決議是由兩份手稿保存下來的。一份是馬克思的手跡，另一份是賽拉葉的手跡。在賽拉葉的手抄稿（看來是被通過的決議的最后文本）里，把在馬克思原稿中有的最后一段刪去了，而在倒數(shù)第二段里說明總委員會10月17日的決議是最后的決議。1872年初，1871年法國人支部解散了。一個擁護總委員會的新的法國流亡者支部在倫敦成立起來。——第499頁。

[348]見卡·馬克思“給各支部的機密通知”，“馬克思恩格斯全集”中文版第16卷第494頁。——第499頁。

[349]見注323。——第503頁。

[350]見注155。——第503頁。

出處：馬克思恩格斯全集第17卷