總委員會關于1871年法國人支部的決議草案[347]  

馬克思 恩格斯/中共中央馬克思、恩格斯、列寧、斯大林著作編譯局編譯

國際工人協(xié)會

總委員會決議

1871年11月7日會議通過

一、預先的說明

總委員會認為，1871年法國人支部提出的關于共同章程中有關總委員會成員的條款應做根本改變的觀點，同它所應當討論的問題毫不相干。

至于這個支部對總委員會的辱罵，則將由各國的委員會和聯(lián)合會委員會來做出正確的判斷。

總委員會僅僅指出：

從巴塞爾代表大會（它是在1869年9月6日至11日舉行的）以來，還不到三年，而上述該支部別有用心地硬說已過三年。

1870年，普法戰(zhàn)爭前夕，總委員會在給所有的聯(lián)合會——其中包括巴黎聯(lián)合會委員會——的總通告中，曾建議將總委員會駐在地遷離倫敦[348]；

得到的回答是一致堅持保留總委員會現(xiàn)在的駐在地，并延長總委員會的任期；

1871年，總委員會在剛一有可能的時候就召開了代表會議，這是在當時條件下可能采取的唯一措施；

在這次代表會議上，來自大陸的代表們宣稱，在他們的國家里已經(jīng)有人擔心，把過多的法國流亡者加聘到總委員會中會破壞總委員會的國際性；

代表會議（見“倫敦代表會議決議”第十五項[注：見本卷第458頁。——編者注]）“授權總委員會確定——根據(jù)事態(tài)的發(fā)展——應屆代表大會或可以用來代替代表大會的代表會議的時間和地點”。

至于上述該支部以自己成員中有人曾經(jīng)是巴黎工人團體的主席而自命為“法國革命力量”的唯一代表，則總委員會指出：

總委員會當然可以考慮某人過去是工人團體的主席，但是這決不能作為這個人“有權”被總委員會接納并在總委員會代表“革命力量”的論據(jù)。如果是那樣，總委員會就應當接納曾經(jīng)是巴黎首飾匠協(xié)會主席和倫敦的法國人支部書記的古斯達夫·杜朗先生為委員。何況，總委員會委員應當代表的是國際工人協(xié)會的原則，而不是這個或那個團體的意見和利益。

二、1871年法國人支部在10月31日總委員會會議上對10月17日決議提出的異議

（1）關于支部章程第二條中的這樣一點：

“凡欲被接受為支部成員者，必須說明其生活來源，提供行為端正的保證”等等。

支部聲稱：

“共同章程規(guī)定支部應當對其成員的行為端正負責，因此也就承認支部有權使用它認為必需的任何手段來取得保證。”

從這種觀點出發(fā)，一個由teetotalers〔戒酒協(xié)會會員〕成立的國際支部就可以在自己的地方性章程中寫上這樣一條：“凡欲被接受為支部成員者，必須宣誓決不飲用任何酒類。”一句話，個別的支部借口要用它們“認為必需的那種辦法”來履行保證其成員品質(zhì)純潔的責任，總是能夠在地方性章程中規(guī)定當加入國際的最荒唐、最無理的條件。

總委員會在其10月17日決議的第一條里指明，往往“沒有生活來源完全可以作為行為端正的保證”?？偽瘑T會認為，支部可以不必重復這一點，不必說“流亡者以自己的貧窮這個最可信的見證使自己免受任何懷疑”。

對于“罷工基金會”是罷工工人的“生活來源”的說法，首先可以這樣反駁：這種“基金會”常常是虛構(gòu)的。

其次，英國官方的調(diào)查表明，大多數(shù)英國工人——一般說來他們的境遇比他們在大陸上的弟兄們好一些——有時由于罷工和失業(yè)、有時由于工資的不足和拖欠或由于其他原因，而不得不經(jīng)常去典當、借債，也就是說去找那些非采取不能容許的干預公民私人生活的辦法就不能被證實的“生活來源”。

二者必居其一：

要么，支部把“生活來源”只看做是“行為端正的保證”。在這種情況下，總委員會所提出的“凡欲被接受為支部成員者，必須提供行為端正的保證”的建議是符合這個目的的，因為它規(guī)定（見10月17日決議第一條）：“在可疑的情況下，支部可以把生活來源作為行為端正的保證加以調(diào)查。”

要么就是，支部在其章程第二條內(nèi)故意把說明“生活來源”說成是除了它有權要求的“行為端正的保證”之外的加入支部的條件。在這種情況下，總委員會認為，“這是資產(chǎn)階級式的新做法，是與共同章程的文字和精神相抵觸的”。

（2）關于總委員會否決支部章程第十一條中的這一款：

“將派一個或幾個代表參加總委員會”，

支部答復說：

“我們決不是不知道……共同章程的文字含義給予它〈總委員會〉接受或不接受代表的權利。”

這清楚地證明支部并不了解共同章程的文字含義。

事實上，共同章程只承認兩種選舉總委員會的方式——或者是由代表大會任命，或者是由總委員會自行加聘，沒有任何一處講到總委員會可以接受或不接受支部或小組的代表。

接納由倫敦各支部直接提出的代表作委員，一向都是總委員會的行政措施。總委員會在這種情況下只是行使了它所享有的加聘成員的權利（見10月17日總委員會決議第二條的第2點）。

使總委員會不得不采取這種加聘方式的特殊情況，在總委員會的10月17日決議中可以找到充分的說明。

總委員會在這同一決議中（第二條第3點）聲明，它準備按照接受倫敦各支部其他代表的同樣條件接受1871年法國人支部的代表。但是它不能當真考慮這種要求：不顧共同章程而為該支部規(guī)定一種特權地位。

1871年法國人支部在其章程第十一條中寫上了這樣一款：“將派一個或幾個代表參加總委員會”，是企圖仿佛以共同章程為根據(jù)，取得派代表參加總委員會的權利。它裝出一副對這種臆想的權利似乎深信不疑的姿態(tài)，而且在它本身還沒有得到總委員會承認以前（見巴塞爾代表大會關于組織問題的決議第四條[349]），就毫不猶豫地于10月17日“根據(jù)權利”派遣兩名持有20個有表決權的支部成員發(fā)給的“限權代表委托書”的代表出席總委員會會議。最后，這個支部在其最近的來信中又再一次堅持它有“義務和權利派代表參加總委員會”。

為了給自己的無理要求辯護，支部企圖以公民埃爾曼在總委員會里的情況為先例。它假裝不知道，公民埃爾曼被加聘為總委員會委員是由比利時代表大會[350]推薦的，而且他在總委員會里決不代表列日支部。

（3）關于總委員會拒絕承認支部章程中如下一點：

“支部的每個成員必須作為本支部的代表參加總委員會”，

支部回答說：

“為了回答這一點，我們只想指出，我們的章程是在我們支部范圍內(nèi)生效的；我們的協(xié)議只是考慮到我們自己，只與我們自己有關，這一要求與共同章程毫不抵觸，因為共同章程沒有提到這一點。”

很難理解，共同章程沒有提到派代表參加總委員會的權利，怎么能夠令人信服地用來論證在總委員會里當代表的條件。而地方性的支部章程只是在支部范圍內(nèi)生效，倒容易理解得多。雖然如此，卻不能同意，地方性的支部章程“只是考慮到它自己，只與它自己有關”。因為比如說，總委員會批準了1871年法國人支部章程的第十一條，那就勢必要在所有其他支部的章程里也加上這一條；而這一條一經(jīng)加以普遍化，就會把總委員會根據(jù)共同章程所擁有的加聘成員的權利完全勾銷。

有鑒于此，

（一）總委員會保持它在1871年10月17日做出的決議完全有效。

（二）如果本決議在11月21日總委員會開會以前不為支部所接受，則各個通訊書記將把1871年法國人支部章程、該支部代表在10月17日會議上向總委員會遞交的委托書、總委員會10月17日的決議、1871年法國人支部在10月31日會議上向總委員會所做的答復以及11月7日總委員會的最后決議分發(fā)給各國聯(lián)合會委員會，在沒有聯(lián)合會委員會的國家則發(fā)給地方組織。

代表總委員會并受總委員會委托

1871年11月7日于倫敦

卡·馬克思寫

第一次發(fā)表

原文是法文

俄文是按手稿譯的

注釋:

[347]總委員會在1871年10月17日的會議上通過了關于1871年法國人支部章程的決議。它在決議中指出，支部章程與共同章程的抵觸使支部加入國際發(fā)生了困難（見本卷第471—474頁）。支部在10月31日的信中聲明不同意總委員會的決議，并對總委員會進行了攻擊。支部的答復經(jīng)過一個委員會的討論后，于1871年11月7日被提交總委員會討論。

法國通訊書記賽拉葉做了關于這個問題的報告，提出了由馬克思寫的決議案，決議案得到總委員會的一致批準。

本決議是由兩份手稿保存下來的。一份是馬克思的手跡，另一份是賽拉葉的手跡。在賽拉葉的手抄稿（看來是被通過的決議的最后文本）里，把在馬克思原稿中有的最后一段刪去了，而在倒數(shù)第二段里說明總委員會10月17日的決議是最后的決議。1872年初，1871年法國人支部解散了。一個擁護總委員會的新的法國流亡者支部在倫敦成立起來。——第499頁。

[348]見卡·馬克思“給各支部的機密通知”，“馬克思恩格斯全集”中文版第16卷第494頁。——第499頁。

[349]見注323。——第503頁。

[350]見注155。——第503頁。

出處：馬克思恩格斯全集第17卷