關(guān)于印度的法案[373]  

 馬克思 恩格斯/中共中央馬克思、恩格斯、列寧、斯大林著作編譯局編譯

關(guān)于印度的最近一項法案已在下院三讀通過，既然處于得比影響下的上院未必會反對這項法案，東印度公司的命運可以說已經(jīng)決定。應(yīng)該承認，公司決不是像英雄那樣死去；但是它已將自己的權(quán)力，以它取得時的那種方式，即一點一滴地，通過巧妙的交易變賣出去。實際上，它的全部歷史就是一篇買進賣出的故事。它以買進主權(quán)開始，而以賣出主權(quán)告終。它不是在決戰(zhàn)中倒了下去，而是在拍賣人的木槌聲中落到了出價最高的人手里。1693年，公司由于給里子公爵和其他國家官員付了大批款項，從國王那里獲得了一張為期二十一年的特許狀。1767年，它由于答應(yīng)每年向帝國國庫繳納40萬英鎊，而使自己的權(quán)力延長了兩年。1769年，它又成交了同樣的一筆為期五年的交易；但是此后不久，由于國庫放棄所規(guī)定的每年納款并且向它提供了利率四厘的140萬英鎊貸款，它讓出了自己主權(quán)的某些部分，即第一次將總督及其四個參事的任命權(quán)移交給議會，完全讓國王來任命最高法官及其所屬的三個法官，并同意將股東會由民主機關(guān)變成寡頭機關(guān)[374]。1858年，東印度公司在向股東會莊嚴保證了要用憲法所許可的一切“手段”來反對將自己的行政權(quán)力移交給國王之后，自己卻接受了這個原則，并且同意了一個對公司不利、但卻為其主要董事們保證了收入和職位的法案。如果像席勒所說的那樣，英雄的死猶如太陽落山[注：席勒的劇本“強盜”第三幕第二場。——編者注]，那末東印度公司的下場更像是破產(chǎn)者與其債權(quán)人簽定的協(xié)議。

根據(jù)上述法案，主要行政職權(quán)移交給印度事務(wù)大臣及其參事會[375]，就如在加爾各答管理事務(wù)由總督及其參事會執(zhí)掌一樣。但是這兩個官員，即在英國的印度事務(wù)大臣和在印度的總督，同樣有權(quán)不顧其助理們的建議而按照自己的想法行事。新法案將目前由督察委員會主席通過機密委員會所行使的一切權(quán)力，即在非常情況下不征詢參事會的意見徑向印度發(fā)出指示的權(quán)力，也授予印度事務(wù)大臣。在組成這個參事會時，它的人選除由國王任命的以外，終究不能不依賴東印度公司作為唯一現(xiàn)實的來源。參事會中由選舉產(chǎn)生的參事，均應(yīng)由東印度公司的董事們從他們自己當(dāng)中選出。

這樣，東印度公司的名稱終究注定比它的實質(zhì)命長。得比內(nèi)閣在最后一分鐘承認，內(nèi)閣的法案不包含董事會所提出的廢除東印度公司的條款，但是今后該公司的性質(zhì)將同最初一樣是一個股份公司，分配各種立法決議所保障的股息。1784年的皮特法案實際上已以督察委員會的名義使公司的政策服從于內(nèi)閣的權(quán)力。1813年的法令取消了公司的貿(mào)易壟斷權(quán)（對中國的貿(mào)易壟斷權(quán)例外）。1834年的法令使公司徹底失去了一個商業(yè)機構(gòu)的性質(zhì)，而1854年的法令則消滅了它的權(quán)力的最后殘余，但是它仍保留著對印度的行政管理。歷史在重演：1612年變成股份公司的東印度公司，重新獲得了其最初的形式；只是現(xiàn)在它是一個沒有貿(mào)易的貿(mào)易公司和沒有經(jīng)營資本而只有取得定息權(quán)利的股份公司罷了。

關(guān)于印度的法案產(chǎn)生的經(jīng)過，比現(xiàn)代議會立法的任何其他法令都更富于戲劇性的變化。當(dāng)西帕依開始起義的時候，英國社會的一切階級都大聲疾呼要求在印度實行改革。有關(guān)印度刑罰的消息在人民中間引起了強烈的激憤；在印度供職的高級軍官和高級文官公開譴責(zé)了政府干涉當(dāng)?shù)厝嗣竦淖诮淌聞?wù)。不過是唐寧街工具的達爾豪西勛爵所執(zhí)行的貪婪的兼并政策；由帕麥斯頓本人授意在波斯和中國挑起和進行的海盜式戰(zhàn)爭在亞洲居民心中所貿(mào)然引起的動亂；他為鎮(zhèn)壓起義所采取的軟弱措施——運送軍隊用帆船，而不是用輪船，并且是繞道好望角，而不是經(jīng)過蘇伊士地峽，——所有這一切都引起了不滿情緒的增長，而使得公眾大聲疾呼地要求在印度實行改革，改革公司對印度的行政管理，改革英國政府對印度的政策。帕麥斯頓支持了人民的這一要求，但是決定利用它來純粹為他本身的利益服務(wù)。既然政府和公司都丟盡了臉，那就應(yīng)該犧牲公司，而使政府成為全能的東西。公司的權(quán)力應(yīng)該干脆移交給現(xiàn)今的獨裁者。這位獨裁者企圖既代表王權(quán)與議會相抗衡，又代表議會與王權(quán)相抗衡，從而把雙方的特權(quán)集中于一身。依靠印度軍隊，掌握印度國庫，把在印度的官員的任命權(quán)攫為己有，帕麥斯頓就可以為自己建立一個絕難攻破的陣地。

他的法案經(jīng)過第一讀就順利地通過了，但是他的前程卻由著名的取締陰謀活動法案，繼之是托利黨的上臺所斷送了。

托利黨在正式回到內(nèi)閣的頭一天就聲明，為了尊重下院堅決提出的要求，他們不再反對把印度的管理權(quán)從公司移交給國王。埃倫伯勒勛爵立法上的失敗看來已在使帕麥斯頓迅速重掌政權(quán)，但是這時約翰·羅素勛爵卻插手進來慫恿獨裁者妥協(xié)，并建議把印度法案當(dāng)做是由議會提出，而不是由政府提出的法律草案，以此挽救了政府。于是帕麥斯頓就急忙起來利用埃倫伯勒勛爵關(guān)于奧德的電報，利用他的突然辭職和由此引起的內(nèi)閣內(nèi)部的混亂，以謀私利。托利黨在把自己短暫的全部執(zhí)政時期都用來摧毀本黨對沒收東印度公司的反抗之后，又要被打入反對派的冷宮。但是人們已十分清楚，所有這些如意算盤都落空了。帕麥斯頓未能在東印度公司的廢墟上東山再起，反而葬身在它下面。在辯論印度問題的整個期間，看來下院特別得意的是百般地侮辱這位civis  romanus〔羅馬公民〕[376]。所有他的大大小小的修正案都遭到丟人的否決；人家時常當(dāng)著他的面以令人最不愉快的冷言冷語談到阿富汗的戰(zhàn)爭、波斯的戰(zhàn)爭和中國的戰(zhàn)爭；而格萊斯頓先生關(guān)于取消印度事務(wù)大臣在印度以外發(fā)動戰(zhàn)爭的權(quán)力的提案（這一提案等于是對帕麥斯頓過去執(zhí)行的全部對外政策的不信任表決），盡管遭到帕麥斯頓的強烈反抗，仍然以絕大多數(shù)票通過。但是，雖然這個人被拋開了，他的原則大體上卻仍在生效。由于對印度的正式兼并；行政權(quán)盡管受到印度事務(wù)參事會（實質(zhì)上它只是前董事會的高薪的幽靈）有抑制性權(quán)力的某些限制，仍然被提高到了這樣一種程度，以致為了與這一權(quán)力取得平衡，必須在議會的天平上放上民主的砝碼。

卡·馬克思寫于1858年7月9日

作為社論載于1858年7月24日“紐約每日論壇報”第5384號

原文是英文

俄文譯自“紐約每日論壇報”

俄譯文第一次發(fā)表于1940年“無產(chǎn)階級革命”雜志第2期

注釋：

[373]本文標題是根據(jù)馬克思1858年的筆記本加的。——第558頁。

[374]指1773年的“改進東印度公司行政管理法令”。該法令縮減了參加決定公司事務(wù)和選舉董事會的股東的人數(shù)。根據(jù)該法令，參加股東大會（股東會）而有表決權(quán)者只限于持有股票一千英鎊以上的人。第一屆印度總督及其參事會成員任期各五年，期滿以前只能經(jīng)公司董事會提名由國王免職。后來總督及其參事會則應(yīng)由公司任命。根據(jù)1773年的法令，在加爾各答設(shè)立最高法院，其中包括一名最高法官在三名助理。——第558頁。

[375]印度事務(wù)大臣及其參事會——見注371。——第559頁。

[376]《Civis  romanus  sum》——帕麥斯頓在下院就商人帕西菲科一案發(fā)言后所得的譯名（見注165）。——第561頁。

出處：馬克思恩格斯全集第12卷