論戰(zhàn)區(qū)事件  

 馬克思 恩格斯/中共中央馬克思、恩格斯、列寧、斯大林著作編譯局編譯

倫敦8月22日。佩諾及鄧達(dá)斯兩位海軍上將的報(bào)告證實(shí)了我們提出的關(guān)于“光榮地摧毀斯維阿波爾格這個(gè)北方的直布羅陀”（按照“泰晤士報(bào)”的說法）的判斷。而今天我們?cè)谝患覀惗貓?bào)紙上讀到下面的消息：

“關(guān)于這次對(duì)斯維阿波爾格進(jìn)行大規(guī)模炮擊的特點(diǎn)，只能說是由于戰(zhàn)火的蔓延，敵人想必遭到了相當(dāng)大的損失。然而并沒有給人造成一種印象，似乎我們由此已占了很多便宜。所取得的勝利既不輝煌，也不鞏固。同從前一樣，波羅的海的全部情況還有待今后的發(fā)展。”

的確，在英國(guó)女王訪問法國(guó)期間，“泰晤士報(bào)”必須表現(xiàn)良好的情緒和報(bào)道良好的消息，它一味描寫couleur  de  rose〔美好的事情〕已經(jīng)有好幾天了，它假裝成非常樂觀的樣子，絕不愿拋棄毀滅斯維阿波爾格“城”的幻想。

至于談到黑河會(huì)戰(zhàn)，首先需要有比較詳細(xì)的情報(bào)，才能對(duì)它作出評(píng)價(jià)。整個(gè)問題在于是否爭(zhēng)取渡過黑河，以及河水深到什么程度才成為真正的障礙。如果會(huì)戰(zhàn)是在法軍正面沒有這種障礙的情況下發(fā)生的，那末它就使俄軍陷入極其不利的境地。相反，如果談到征服無法迂回的隘路，那末俄軍大批人馬的損失是完全可以解釋的，所以會(huì)戰(zhàn)對(duì)雙方都可以說是光榮的。但是，畢竟還有一點(diǎn)不明白，為什么俄軍不試圖通過拜達(dá)爾盆地實(shí)行迂回呢。但有一點(diǎn)還是無疑的：只要聯(lián)軍不是自愿撤離，那末俄軍就正像它們現(xiàn)在所表明的，是沒有力量迫使聯(lián)軍撤離臺(tái)地及黑河地區(qū)的。這樣一來，先前的那種拖延做法又重新開始了。

強(qiáng)攻馬拉霍夫?qū)南⑹侵溉湛纱摹Ｈ绻麖?qiáng)攻不成功，聯(lián)軍就會(huì)陷于困難的境地。如果強(qiáng)攻成功（這還是可能的，雖然要以巨大的損失作代價(jià)），那末這還并不意味著俄軍失去南區(qū)；除非俄軍因缺乏糧食而不得不放棄南區(qū)。無論如何，聯(lián)軍在冬季以前有可能將俄軍從那里排擠出去。關(guān)于在克里木的英國(guó)兵士的健康狀況的報(bào)道是矛盾的。根據(jù)一份報(bào)告，每月有1000名在塹壕里的英國(guó)兵士失去戰(zhàn)斗力。據(jù)查明，僅在一個(gè)有676人的驃騎兵第十團(tuán)里就有161人患病。政府派到克里木的醫(yī)療委員會(huì)主席薩特倫德醫(yī)生在他給舍夫茨別利伯爵的一封信中談到以下事實(shí)：

“7月7日周末：英國(guó)軍隊(duì)人數(shù)為41593人；死亡總數(shù)為150人，患霍亂病死的有71人，寒熱病——17人，腹瀉——19人，痢疾——2人。7月14日周末：軍隊(duì)人數(shù)為42513人；死亡總數(shù)為123人，霍亂——55人，寒熱病——18人，腹瀉——10人，痢疾——5人。第一周因傷死亡44人，第二周因傷死亡30人，共計(jì)74人。”

因此，在7月份頭兩個(gè)星期內(nèi)，因病死亡人數(shù)和因傷死亡人數(shù)的比例大致為4∶1。薩特倫德醫(yī)生把去年冬天和今年夏天軍隊(duì)的健康狀況作了如下的比較：

“去冬死亡現(xiàn)象和今夏死亡現(xiàn)象相比，具有完全另一種性質(zhì)。去冬發(fā)生過的幾乎在全軍引起scorbutis〔壞血病〕的那些原因：飲食不好、睡眠不足、身體過度疲勞、缺少衣服和掩蔽所、對(duì)惡劣天氣預(yù)防不好等等，現(xiàn)在連一種也未必有。那時(shí)的各種疾病都帶有壞血病的性質(zhì)，因此在斯庫(kù)塔里醫(yī)院里死亡現(xiàn)象非?？膳?；可以把它同愛爾蘭因饑餓而死亡的現(xiàn)象〈1847〉相比較，而現(xiàn)在相反，我們碰到的是寒熱病和霍亂，由于對(duì)兵士的巨大關(guān)懷，在我們兵營(yíng)里，這兩種病的蔓延程度無疑已經(jīng)減弱了。”

目前被圍部隊(duì)的兵士的健康狀況無疑要比圍攻部隊(duì)的健康狀況壞。但是薩特倫德醫(yī)生不可能要求絕對(duì)相信他的信，因?yàn)椴痪们暗囊淮问录C明，在英國(guó)兵營(yíng)中提出批評(píng)要受到處罰。大概在一個(gè)半月以前，“泰晤士報(bào)”刊登了一封匿名信，信中報(bào)道了6月18日血戰(zhàn)后對(duì)待傷員的不可容忍的態(tài)度。軍事當(dāng)局要求“泰晤士報(bào)”說出記者的姓名。該報(bào)拒絕了這一要求，提出只有在弗雷德里克·皮爾先生堅(jiān)決保證對(duì)揭露真相的記者不予追究的條件下，才同意說出姓名。皮爾沒有同意這個(gè)條件，然而在議會(huì)中指責(zé)了“泰晤士報(bào)”的拒絕態(tài)度。當(dāng)時(shí)這封匿名信的作者貝克韋耳先生（外科醫(yī)生的助手）因病在斯庫(kù)塔里休假。這件事發(fā)生在7月中旬。兵營(yíng)的長(zhǎng)官通過某種方式揭露了貝克韋耳的手筆。背著貝克韋耳并趁他不在的時(shí)候成立了一個(gè)由高級(jí)醫(yī)官（其中大部分人的名譽(yù)恰好是因貝克韋耳的信而受到了影響）組成的調(diào)查委員會(huì)，這個(gè)委員會(huì)作出了貝克韋耳犯罪的結(jié)論，既不給他申辯的機(jī)會(huì)，也不讓他有可能對(duì)他們提出的控告進(jìn)行論證。8月3日在軍隊(duì)的通常命令中宣布了解除貝克韋耳的職務(wù)。從這個(gè)事件來看，也可以估計(jì)到英國(guó)官方的或半官方的關(guān)于兵士健康狀況、傷員護(hù)理等等的報(bào)告的可靠程度。

卡·馬克思寫于1855年8月22日

載于1855年8月25日“新奧得報(bào)”第395號(hào)

原文是德文

俄文譯自“新奧得報(bào)”

俄譯文第一次發(fā)表

出處：馬克思恩格斯全集第11卷