印度問題。——愛爾蘭的租佃權(quán)[146]  

馬克思/中共中央馬克思、恩格斯、列寧、斯大林著作編譯局編譯

1853年6月28日于倫敦

就斯坦利勛爵的關(guān)于印度的建議而進(jìn)行的辯論是23日開始的，24日繼續(xù)進(jìn)行，后來又移到本月27日，到現(xiàn)在仍然沒有結(jié)束。當(dāng)這些辯論最后結(jié)束以后，我打算就印度問題歸納一下自己的看法。

因?yàn)槁?lián)合內(nèi)閣依靠愛爾蘭派的支持，又因?yàn)橄略旱乃衅渌h彼此力量是這樣平衡，愛爾蘭人在任何時(shí)候都可以使天平傾向于對自己有利的方面，所以，現(xiàn)在對于愛爾蘭租佃者準(zhǔn)備作出某些讓步了。上星期五下院通過的“租佃權(quán)法案”（在愛爾蘭）有一條規(guī)定：租佃者在租佃期滿時(shí)應(yīng)當(dāng)?shù)玫窖a(bǔ)償金，以償付他在土地上和在土地之外所進(jìn)行的改良；新的租佃者在估價(jià)時(shí)自己決定是否接收這些改良；至于改良土壤本身的補(bǔ)償，則應(yīng)在地主和租佃者所立的合同中講明。

在租佃者以這種或那種形式把資本投入土地，因而改良了土壤以后（這種改良或者是直接的，如灌溉、排水、施肥，或者是間接的，如農(nóng)用建筑），地主就插了進(jìn)來，要租佃者出更高的租金。如果租佃者讓步，結(jié)果就是他用自己的錢，而給地主利息。如果他堅(jiān)持不肯，那末他就會(huì)被人不客氣地趕走，換上新的租佃者，新的租佃者由于接收了前一個(gè)租佃者投入的費(fèi)用，于是就能夠付出更高的租金了；新的租佃者也改良土地，結(jié)果是照老樣被另外的人代替，再不然就是處于更苛刻的條件之下。住在本國以外的地主階級依靠這種簡便的方法，不僅把一代又一代農(nóng)民的勞動(dòng)，而且還把他們的資本攫為己有；愛爾蘭的每一代農(nóng)民都為改善自己和家庭的狀況而作了努力和犧牲，但他們反而直接為了這個(gè)緣故而在社會(huì)階梯上下降一級。如果租佃者勤勞肯干，那末正是由于這種勤勞肯干而被加上一層苛捐；如果情況相反，租佃者無所作為，馬馬虎虎，則被責(zé)之為“賽爾特人傳統(tǒng)的惡習(xí)”?？傊?，他們沒有別的出路，他們只能淪于赤貧——由于自己勤勞或由于自己不好好干而窮下去。為了對愛爾蘭的這種狀況進(jìn)行斗爭，曾宣布了“租佃權(quán)”——不是租佃者對土地的權(quán)利，而只是對他自己出錢在這塊土地上進(jìn)行的改良設(shè)施的權(quán)利。現(xiàn)在讓我們看看“泰晤士報(bào)”在星期六的社論中是怎樣企圖駁倒這個(gè)愛爾蘭“租佃權(quán)”的[147]。

“農(nóng)場租佃制度主要有兩種：一種是租佃者在一定的年限內(nèi)租用土地，另一種是經(jīng)過預(yù)告在任何時(shí)候停止他的租佃。在第一種情況下十分清楚：租佃者有可能好好安排自己的資金，使自己在任何條件下或者幾乎在任何條件下于租佃期滿以前得到利益。在第二種情況下也很清楚：租佃者不會(huì)在沒有正常的收入保證的情況下冒險(xiǎn)投入自己的資本。”

當(dāng)然，在地主同那些可以隨自己的意把資本投入商業(yè)、工業(yè)或農(nóng)業(yè)的大資本家階級打交道的地方，長期租佃也好，沒有一定的租佃期限也好，這種資本家租佃者都知道怎樣用本錢取得“正常的”收入，這是不用懷疑的。但是，對愛爾蘭的情況來說，這種假設(shè)是完全騙人的。愛爾蘭的情況是：一方面是人數(shù)很少的土地壟斷者階級，另一方面是人數(shù)極多的貧苦租佃者階級，他們沒有可能去選擇運(yùn)用自己那一點(diǎn)點(diǎn)資金的辦法，只能把這點(diǎn)資金投入一個(gè)生產(chǎn)部門即投入農(nóng)業(yè)。因此，他們就不得不做沒有租期保障的租佃者［tenants  at  will］。作為這樣的租佃者，如果他不把這點(diǎn)可憐的資本投進(jìn)去，那末自然有得不到收入的危險(xiǎn)。但是，如果他們?yōu)榱吮ＷC自己的收入而把這些資本投進(jìn)去，那末他們就要冒連這筆資本都失掉的危險(xiǎn)。

“泰晤士報(bào)”繼續(xù)寫道：“也許有人會(huì)反對我們說，租佃期滿時(shí)地塊上什么都沒有留下這種情況是很少見的，留下的這些東西就是租佃者的某種形式的財(cái)產(chǎn)，因此，租佃者應(yīng)當(dāng)?shù)玫窖a(bǔ)償。這個(gè)意見有點(diǎn)道理，但是，在正常的社會(huì)條件下，關(guān)于這種要求的問題是可以由地主和租佃者很容易地加以解決的，因?yàn)樵谌魏吻闆r下，這種要求都可以在最初的合同中考慮到。我們主張，這些關(guān)系應(yīng)當(dāng)由社會(huì)條件來調(diào)節(jié)，在我們看來，任何議會(huì)法令都不能代替這種因素。”

的確，如果是在“正常的社會(huì)條件下”，我們就根本不需要議會(huì)來干涉愛爾蘭的租佃關(guān)系了，正如同在“正常的社會(huì)條件下”用不著軍隊(duì)、警察和劊子手來干涉一樣。立法、司法和武裝力量——這一切完全是不正常的社會(huì)條件的產(chǎn)物，這種不正常的社會(huì)條件阻礙人與人之間建立起一種無需乎第三種最高勢力的暴力干涉的關(guān)系。但是，這樣說來，是不是“泰晤士報(bào)”變成了社會(huì)革命者呢？是不是它不要“議會(huì)法令”而要社會(huì)革命來改組“社會(huì)條件”以及由此而產(chǎn)生的“制度”呢？英國曾經(jīng)摧毀了愛爾蘭的社會(huì)生活條件。它先是沒收了土地，然后通過“議會(huì)法令”扼殺了工業(yè)，最后用武裝力量摧殘了愛爾蘭人民的積極性和活力。這樣一來，英國就建立了這樣一種丑惡的“社會(huì)條件”，使一個(gè)小小的特殊等級——貪婪的貴族得以對愛爾蘭人民為所欲為，任意規(guī)定他們在什么條件下才能使用土地和靠土地生活。人民的力量還弱，不能對這種“社會(huì)條件”進(jìn)行革命，于是他們就訴諸議會(huì)，要求至少把這種條件減輕或調(diào)整一下。但是，“泰晤士報(bào)”宣稱：“不能，如果你們不是生活在正常的社會(huì)條件下，議會(huì)就不可能改變這種狀況”。如果愛爾蘭人民要按照“泰晤士報(bào)”的說法馬上自己起來改變這種社會(huì)條件，那末同一個(gè)“泰晤士報(bào)”就會(huì)第一個(gè)求救于刺刀，責(zé)罵“帶著傳統(tǒng)惡習(xí)的賽爾特人”，說他們不像盎格魯撒克遜人那樣愛和平的進(jìn)步、愛在法律范圍內(nèi)進(jìn)行改善，并且向他們發(fā)出一連串嗜血的威脅了。

“泰晤士報(bào)”寫道：“如果地主有意使一個(gè)租佃者受到損失，那末他就不容易再找另外的租佃者；既然他的全部事業(yè)就是出租土地，他就會(huì)體會(huì)到，要把土地租出去是愈來愈難的。”

但是愛爾蘭的情況恰恰相反。地主越是使一個(gè)租佃者受到損失，他就越容易去壓迫另一個(gè)租佃者。租用土地的租佃者成為損害前一個(gè)被趕走的租佃者的工具，而后者又成為奴役新的租佃者的工具。至于說地主由于使租佃者受到損失而到一定時(shí)期后也使自己受到損失以致破產(chǎn)，這不僅是可能的，而且在愛爾蘭已經(jīng)成為事實(shí)，不過，要說這個(gè)事實(shí)對破產(chǎn)的租佃者是一種安慰也是非常成問題的。

“泰晤士報(bào)”宣稱：“地主和租佃者之間的關(guān)系，是兩個(gè)商人之間的關(guān)系。”

這句話正是貫穿在“泰晤士報(bào)”整個(gè)社論中的petitio  principii〔本身尚待證明的論據(jù)〕。貧窮的愛爾蘭租佃者全靠土地生活，而土地都屬于英國的貴族。從上述的論據(jù)出發(fā)，大可以宣布兩個(gè)商人之間的關(guān)系是掏出手槍的強(qiáng)盜和掏出自己錢包的過路人之間的關(guān)系。

“泰晤士報(bào)”說道：“但是，實(shí)際上愛爾蘭的地主和租佃者之間的關(guān)系不久就將被一種比立法更有力的因素所改造。土地所有權(quán)正在迅速易手，同時(shí)，如果人口外流照現(xiàn)在這樣的規(guī)模繼續(xù)下去，那末，愛爾蘭土地的耕種權(quán)也將轉(zhuǎn)到其他人手里。”

在這里，“泰晤士報(bào)”最后說出了實(shí)話。不列顛的議會(huì)在舊的過時(shí)的制度行將使雙方——富有的地主和貧窮的租佃者——都徹底破產(chǎn)的時(shí)候拒絕進(jìn)行干涉。富有的地主是受到管理抵押地產(chǎn)的委員會(huì)的鐵錘的打擊，貧窮的租佃者是由于被迫外流而被趕走。這使我們想起了摩洛哥蘇丹的老故事。這位摩洛哥蘇丹不管發(fā)生什么爭論，他都用雙方殺頭來解決爭端，此外他就不知道其他更“有力的因素”了。

“泰晤士報(bào)”在結(jié)束自己的關(guān)于租佃權(quán)的文章時(shí)這樣寫道：“再?zèng)]有比類似共產(chǎn)主義的財(cái)產(chǎn)分配更能造成混亂了。唯一對土地享有某種權(quán)利的人就是地主。”

看來，“泰晤士報(bào)”像埃披門尼底斯一樣，在本世紀(jì)睡了整整上半個(gè)世紀(jì)，根本沒有聽見這一時(shí)期內(nèi)就地主的無理要求而進(jìn)行的熱烈辯論；這種辯論不是社會(huì)改革派和共產(chǎn)黨人進(jìn)行的，而是經(jīng)濟(jì)學(xué)家——不列顛資產(chǎn)階級的真正代表人物進(jìn)行的。李嘉圖這位大不列顛現(xiàn)代政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的創(chuàng)始人并沒有批駁地主的“權(quán)利”，因?yàn)樗钚诺刂鞯臒o理要求所根據(jù)的是事實(shí)而不是權(quán)利，而政治經(jīng)濟(jì)學(xué)是根本不研究法權(quán)問題的。李嘉圖攻擊土地壟斷的辦法更簡單、更科學(xué)，因而也更危險(xiǎn)。他證明，土地的私有制不同于農(nóng)業(yè)工人及農(nóng)場租佃者的相應(yīng)的要求，它是一種完全多余的、同現(xiàn)代生產(chǎn)的整個(gè)制度不相容的關(guān)系；地租——這些關(guān)系的經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)——如能由國家握有，則有很大利益；最后，他證明，地主的利益是同現(xiàn)代社會(huì)的其他一切階級的利益相抵觸的。如果要把李嘉圖學(xué)派從反對土地壟斷的這些前提中所得出的所有結(jié)論一一列舉出來恐怕令人不耐煩。從我的目的上來說，只要引證政治經(jīng)濟(jì)學(xué)方面英國的三個(gè)最近的權(quán)威的話就夠了。

倫敦的“經(jīng)濟(jì)學(xué)家”（它的主編詹·威爾遜先生不僅是自由貿(mào)易派的神靈，而且也是輝格黨人的神靈，不僅是輝格黨人的代表人物，而且是歷屆輝格黨內(nèi)閣或聯(lián)合內(nèi)閣的國庫的忠實(shí)附庸）在不同的文章中都一直肯定地認(rèn)為：確切地說，不可能允許任何個(gè)人或某些個(gè)人有要求獨(dú)自占有國家土地的權(quán)利。

紐曼先生在“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)講演集”（1851年倫敦版，他公開承認(rèn)這本書的主旨是駁斥社會(huì)主義）中肯定：

“任何個(gè)人，只要不親自經(jīng)營土地，都沒有也不可能有天然的土地權(quán)。他的權(quán)利只涉及使用土地，此外再?zèng)]有什么權(quán)利。任何其他的權(quán)利都是人為的法律〈用“泰晤士報(bào)”的話來說就是議會(huì)法令〉的產(chǎn)物……如果到某個(gè)時(shí)候，土地不夠用了，那末私人占有者把土地?fù)?jù)為己有的權(quán)利也就完結(jié)了。”[148]

愛爾蘭的情況正是這樣，紐曼先生也毫不含糊地證明了愛爾蘭租佃者的要求是有根據(jù)的，雖然他的講演是講給有地位的不列顛貴族聽的。

最后讓我從赫伯特·斯賓塞先生的著作“社會(huì)靜力學(xué)”一書（1851年倫敦版）中引用幾段話，這本書也是妄想完全駁倒共產(chǎn)主義的，并且被公認(rèn)為對現(xiàn)代英國的自由貿(mào)易學(xué)說的最詳盡的闡述。

“誰也不能因自己享用土地而阻撓其他人同樣享用土地。因此，正義不允許占有土地，否則其他人就只有得到占有者的同意才能生活在大地上。沒有土地的人甚至被人家以權(quán)利為理由從土地上趕走……妄談現(xiàn)有的這種財(cái)產(chǎn)權(quán)利合法，從來都是沒有根據(jù)的。如果誰要這樣想，那就不妨看一看歷史。最初的文契是用劍寫成，而不是用筆寫成的。公證人不是律師而是兵士；捶楚就是付通用貨幣；印記用血而不是用蠟。以這些為根據(jù)而產(chǎn)生的要求是否有效力呢？未必。如果沒有效力，那末此后的占有人，占著用這種方式取得的地產(chǎn)的人，還有什么權(quán)利可言呢？難道在先前沒有所謂權(quán)利的地方通過買賣和世代授受就能生出權(quán)利來嗎？……既然一次授受不能造成權(quán)利，那末多次授受就能做到嗎？……這種沒有效力的無理要求根據(jù)什么標(biāo)準(zhǔn)每年都取得這種效力呢？……整個(gè)人類對地球表面都有權(quán)利，這個(gè)權(quán)利仍然有效，不管各種各樣的文契、習(xí)慣和法律如何。不可能找到任何一種能使大地成為私有財(cái)產(chǎn)的方法……我們的立法每天都在否認(rèn)大地主所有制。怎樣才能開鑿水道，鋪設(shè)鐵路或大道呢？我們并不拘泥，需要多少英畝土地就占多少英畝。我們并不等任何人同意后才這樣做……現(xiàn)在需要進(jìn)行的變革無非是變革土地的占有者……土地不應(yīng)當(dāng)是個(gè)別人的財(cái)產(chǎn)，而應(yīng)當(dāng)屬于大團(tuán)體——社會(huì)。務(wù)農(nóng)的人不應(yīng)當(dāng)向個(gè)人占有者租佃地塊，而應(yīng)當(dāng)向國家租用。不應(yīng)當(dāng)向約翰爵士或公爵的代理人交地租，而應(yīng)當(dāng)把地租交給社會(huì)的代理人或下級代理人。地產(chǎn)管理人應(yīng)當(dāng)從私人的職員變成社會(huì)的公仆，而租佃制度則應(yīng)當(dāng)成為單純的使用土地……已經(jīng)發(fā)展到極端程度的獨(dú)占土地的無理要求，造成了土地占有者的專制。”[149]

由此可見，甚至從現(xiàn)代英國政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的代表人物的觀點(diǎn)來看，對本國的土地享有權(quán)利的也只有愛爾蘭的租佃者和農(nóng)業(yè)工人，決不是英國的地主－篡奪者；而“泰晤士報(bào)”反對愛爾蘭人民的要求，也就同不列顛資產(chǎn)階級的科學(xué)直接抵觸起來了。

卡·馬克思寫于1853年6月28日

載于1853年7月11日“紐約每日論壇報(bào)”第3816號

署名：卡爾·馬克思

原文是英文

俄文譯自“紐約每日論壇報(bào)”

俄譯文第一次全文發(fā)表

注釋：

[146]在“馬克思恩格斯全集”俄文第1版中發(fā)表的這篇文章缺少有關(guān)“印度問題”這一節(jié)即本文第一段。——第177頁。

[147]馬克思批評的編輯部的文章發(fā)表在1853年6月25日“泰晤士報(bào)”上。——第178頁。

[148]F．W．Newman．《Lectures  on  Political  Economy》．London，1851，p．137，141．——第182頁。

[149]赫·斯賓塞“社會(huì)靜力學(xué)，或論人類幸福的重要條件及對這些條件中的第一個(gè)條件的詳細(xì)分析”，1851年倫敦版第114—116、122、123、125頁（H．Spencer．《Social  Statics：or  The  Conditions  Essential   to  Human  Happiness  Specified，and  the  First  of  Them  Developed》．London，1851，pp．114—116，122，123，125）。——第183頁。

         出處：馬克思恩格斯全集第9卷