關(guān)于雅科比提案的辯論（續(xù)完）  

馬克思 恩格斯/中共中央馬克思、恩格斯、列寧、斯大林著作編譯局編譯

科倫7月24日。幾天前，世界事件的洪流使我們中斷了關(guān)于這些辯論的報(bào)道，我們毗鄰的一位評論家殷勤地代我們做了有關(guān)這方面的報(bào)道。他已經(jīng)把大家的視線轉(zhuǎn)移到“這兩天大辯論中多數(shù)派的講演者（特別是我們的無與倫比的鮑姆施塔克）[注：括弧里的話是恩格斯的。——譯者注]所提出的許多卓越的思想和精辟的見解上，以及他們對真正自由的正確的、合理的理解上”[155]。

我們應(yīng)該盡快地結(jié)束我們的報(bào)道，但我們也不能放棄機(jī)會(huì)從右派所發(fā)表的“許多”卓越的思想和精辟的見解中挑幾個(gè)例子看看，以資消遣。

辯論的第二天首先發(fā)言的是阿貝格議員，他用威脅的口氣向議會(huì)聲明說：要闡明與這個(gè)提案有關(guān)的一切問題，就勢必要完全重復(fù)法蘭克福的全部討論，而崇高的議會(huì)顯然是沒有權(quán)利這樣做的！你們的選民先生們“根據(jù)他們所固有的機(jī)智和常識”也永遠(yuǎn)不會(huì)贊成這樣做！此外，如果（這里表現(xiàn)了異常“卓越的思想”）“問題不只是一些保留條件”，而是“肯定地贊同或不贊同法蘭克福的決議”，那末，德國的統(tǒng)一將會(huì)變成什么呢？所以只好滿足于“純粹形式上的服從”！

當(dāng)然，可以把“純粹形式上的服從”限定為“保留條件”，而在萬不得已時(shí)甚至可以公開破壞，德國的統(tǒng)一不會(huì)因此而遭到損失；但是從文體的、邏輯的或?qū)嶋H的觀點(diǎn)來贊同或不贊同這些決議，來評價(jià)這些決議，卻真是史無前例的！

阿貝格先生在結(jié)束自己的發(fā)言時(shí)指出，對那些提交柏林議會(huì)而不是提交法蘭克福議會(huì)審查的保留條件，應(yīng)該發(fā)表意見的是法蘭克福議會(huì)，而不是柏林議會(huì)。不許預(yù)料法蘭克福議員的見解，因?yàn)檫@對他們來說是侮辱！

柏林的先生們沒有資格去判斷他們自己的大臣向他們所作的聲明。

我們不打算再談小人物的偶象，不再談巴爾策、肯普夫和格萊夫這些人了，我們要盡快地來談?wù)劗?dāng)日的英雄，即無與倫比的鮑姆施塔克。

鮑姆施塔克議員聲明：在他沒有被迫承認(rèn)自己對某件事情一竅不通以前，他永遠(yuǎn)不會(huì)同意宣布自己沒有資格過問這件事情，——但是難道8個(gè)星期辯論的結(jié)果會(huì)是一竅不通嗎？

所以，鮑姆施塔克議員是有資格的。也就是說：

“我要問：我們以前所表現(xiàn)的智慧是不是賦予我們?nèi)珯?quán)（即資格）[注：括弧里的話是恩格斯的。——譯者注]去反對國民議會(huì)，這個(gè)議會(huì)以

它的高尚的思想，

崇高的理智，

合乎道德的國家觀點(diǎn)”，總之，

“以一切使德國在歷史上備受稱頌的東西，

喚起了德國普遍的興趣，

引起了全歐洲的贊美。我對所有這些都推崇備至（即宣布自己是沒有資格的）[注：括弧里的話是恩格斯的。——譯者注]，并希望議會(huì)出于真理感（?。。┮矊@些推崇備至”（即宣布自己是沒有資格的）！

“有資格的”鮑姆施塔克議員繼續(xù)說：“諸位先生，昨天的會(huì)議上有人說關(guān)于共和國等的談話帶有非哲學(xué)的性質(zhì)。但是：認(rèn)為民主意義上的共和國的特征就是國家元首的個(gè)人責(zé)任制，這無論如何也不可能是非哲學(xué)的。諸位先生，無疑地，所有的國家法的哲學(xué)家，從柏拉圖直到達(dá)爾曼（鮑姆施塔克議員的確不能再“往下”了）[注：括弧里的話是恩格斯的。——譯者注]說的正是這個(gè)觀點(diǎn)，如果我們沒有尚待提出的完全特殊的理由，我們就不能同這個(gè)千年以上的真理（?。?，同歷史事實(shí)發(fā)生矛盾。”

這就是說，鮑姆施塔克先生認(rèn)為這種甚至要同“歷史事實(shí)”發(fā)生矛盾的“完全特殊的理由”還是可以找到的。不過，右派議員先生們在這方面通常是不拘禮節(jié)的。

其次，鮑姆施塔克先生又宣布自己是沒有資格的，他把資格推到“所有的國家法的哲學(xué)家，從柏拉圖直到達(dá)爾曼”的身上，而鮑姆施塔克先生當(dāng)然是不屬于這類哲學(xué)家的。

“諸位只要想一下這個(gè)國家大廈！一個(gè)議會(huì)和一個(gè)負(fù)責(zé)的帝國攝政王，這是以現(xiàn)行的選舉法為基礎(chǔ)的！只要仔細(xì)研究一下大家都會(huì)同意，這是違反常識的。”

在這里，鮑姆施塔克先生說了一段深思熟慮的甚至經(jīng)過最縝密的研究也不會(huì)違反“常識”的話。

“諸位先生，共和國需要兩個(gè)東西，即人民的意見和領(lǐng)導(dǎo)人。如果我們更仔細(xì)地看看我們德國人民的意見，我們未必能在其中找到這種共和國（即上述的帝國攝政王的共和國）[注：括弧里的話是恩格斯的。——譯者注]的跡象！”

因而，鮑姆施塔克先生又宣布自己是沒有資格的，可是，這一次有資格過問共和國問題的不是他，而是人民的意見。因此，在這個(gè)問題上人民的意見要比鮑姆施塔克議員“理解得”透徹。

但是最后講演人證明，也有一些 ，他多少能“理解”，這首先就是關(guān)于人民主權(quán)的問題。

“諸位先生！歷史給我們證明了——這點(diǎn)我也要談?wù)?mdash;—，在我們這里人民主權(quán)自古以來就 ，但是它在變化中，它采取了各種各樣的形式。”

接著就是一系列的關(guān)于勃蘭登堡—普魯士歷史和人民主權(quán)的“異常卓越的思想和極其精辟的見解”，這些思想和見解使毗鄰的評論家由于過分地感到立憲的幸福和學(xué)究式的狂喜而忘記了世上所有的苦難。

“當(dāng)偉大的選帝侯[注：弗里德里希-威廉。——編者注]不理睬那些腐朽的染上了法國荒淫毒素（可是初夜權(quán)正是被“法國荒淫的”文明所逐漸埋葬的?。注：括弧里的話是 的。                           —譯者注]的等級分子時(shí)，當(dāng)他甚至（！）消滅了他們時(shí)（“消滅”無疑是拋棄某種東西的最好方法）[注：括弧里的話是恩格斯的。——譯者注]，具有深厚的道德感的全國人民都熱烈地歡迎他；這樣，德國的特別是普魯士的國家大廈就鞏固起來了。”

令人贊嘆的是17世紀(jì)勃蘭登堡市儈們的這種“深厚的道德感”，他們預(yù)先就深知事關(guān)自己的利益，因而熱烈地歡迎選帝侯，當(dāng)時(shí)選帝侯正向他們的敵人——封建主進(jìn)攻，但是卻把特權(quán)出賣給他們。更令人贊嘆的是鮑姆施塔克先生的“健全的理智”和“精辟的見解”，他認(rèn)為“人民主權(quán)”就表現(xiàn)在這種熱烈之中！

“當(dāng)時(shí)，沒有一個(gè)人不表示自己忠于這個(gè)君主專制制度（因?yàn)?，否則他就會(huì)遭到鞭笞）[注：括弧里的話是恩格斯的。——譯者注]，而偉大的弗里德里希如果不依靠真正的人民主權(quán)，他就永遠(yuǎn)不會(huì)有這樣重要的地位。”

鮑姆施塔克先生所謂的真正的人民主權(quán)，就是鞭笞、農(nóng)奴制和勞役的人民主權(quán)。這是坦白的承認(rèn)！

鮑姆施塔克先生現(xiàn)在從真正的人民主權(quán)轉(zhuǎn)而談到假的人民主權(quán)。

“但是，另外一個(gè)時(shí)代，君主立憲時(shí)代到來了。”

他用了一長篇“立憲的演說”證明這點(diǎn)，這篇演說簡單地歸結(jié)起來就是，從1811年到1847年普魯士人民一直要求的是憲法，而決不是共和國（?。?；接著又從容地指出，“人民甚至也憤怒地離棄了”德國南部的最近一次共和派起義。

由此可以自然而然地得出結(jié)論：第二類的人民主權(quán)（自然，不能再稱它是“真正的”）就是“立憲的”人民主權(quán)。

“這類人民主權(quán)主張國王和人民分享國家權(quán)力，這是被瓜分了的人民主權(quán)（讓“從柏拉圖直到達(dá)爾曼的國家法哲學(xué)家們”給我們解釋這是什么）[注：括弧里的話是恩格斯的。——譯者注]；它應(yīng)該完全地、無條件地（?。。儆谌嗣?，但是也要無損于國王的合法權(quán)力（3月19日以后，這種權(quán)力在普魯士是由什么法律確定的呢？）[注：括弧里的話是恩格斯的。——譯者注]。這里是非常清楚的（特別是在鮑姆施塔克議員的頭腦中）[注：括弧里的話是恩格斯的。——譯者注]；這個(gè)概念是由立憲制度的歷史確定下來的，因此誰也不會(huì)對此再發(fā)生懷疑。”（遺憾得很，一讀鮑姆施塔克議員的演講，又開始產(chǎn)生了“懷疑”。）

最后，“還有第三類的人民主權(quán)，即民主共和的人民主權(quán)，它應(yīng)該建立在所謂最廣泛的基礎(chǔ)上。最廣泛的基礎(chǔ)，這是多么倒霉的說法！”

鮑姆施塔克先生也“發(fā)言”反對這個(gè)最廣泛的基礎(chǔ)。這個(gè)基礎(chǔ)會(huì)使國家崩潰，會(huì)導(dǎo)致野蠻狀態(tài)！我們這里沒有能賦予共和國以道德基礎(chǔ)的卡托分子。于是鮑姆施塔克先生開始用孟德斯鳩的古老的、破舊不堪的、布滿裂痕的號角大吹共和國的美德，使得毗鄰的評論家驚喜若狂而隨聲附和，使整個(gè)歐洲感到驚奇的是，他卓越地證明“共和國的美德也恰好導(dǎo)致……憲政”！但是，鮑姆施塔克先生馬上就改變了音調(diào)，說明沒有共和國的美德也會(huì)導(dǎo)致憲政。在這次二重唱中，兩個(gè)聲調(diào)經(jīng)過一系列極傷心的不諧和之后，終于在憲政這樣一個(gè)調(diào)和的和弦上融合起來了；這次二重唱的輝煌效果讀者自己是可以想象得到的。

經(jīng)過十分冗長的議論以后，鮑姆施塔克先生終于得出結(jié)論說，在實(shí)?上各部大臣并沒有提出“任何實(shí)在的保留條件”，而只是擬定了“關(guān)于未來的無關(guān)緊要的保留條件”，最后鮑姆施塔克自己也談到最廣泛的基礎(chǔ)，他聲明說，挽救德國的唯一方法就是采取民主立憲制度。這時(shí)“關(guān)于未來德國的思想占據(jù)了他”，以致他高呼“人民立憲的世襲的德國王權(quán)萬歲，萬萬歲！”

的確，他有權(quán)說：這個(gè)倒霉的最廣泛的基礎(chǔ)！

隨后，雙方都還有些講演者發(fā)言，但在鮑姆施塔克議員以后，我們已經(jīng)決定不再向我們的讀者報(bào)道他們的講演了。不過還要指出一點(diǎn)：瓦克斯穆特議員聲明，他的信念是基于高貴的施泰因的論點(diǎn)：自由人們的意志是每個(gè)王位的不可動(dòng)搖的支柱。

我們毗鄰的評論家簡直樂不可支，大聲叫道：“這就是問題的真正實(shí)質(zhì)！自由人們的意志在任何地方都不如在不可動(dòng)搖的王位的庇護(hù)下這樣安逸，而王位也只有建立在自由人們的有理智的熱愛上才會(huì)如此鞏固！”

的確，在這次辯論中，大多數(shù)講演者發(fā)揮了“許多卓越的思想和精辟的見解”以及“對真正自由的合理的理解”，但這些仍然不能同毗鄰的評論家的深刻而又豐富的思想相提并論！

弗·恩格斯寫于1848年7月24日

載于1848年7月25日“新萊茵報(bào)”第55號

原文是德文

俄文譯自“新萊茵報(bào)”

注釋：

[155]1848年7月21日“科倫日報(bào)”第203號。——第301頁。

出處：馬克思恩格斯全集第5卷