關(guān)于雅科比提案的辯論（續(xù)）  

馬克思 恩格斯/中共中央馬克思、恩格斯、列寧、斯大林著作編譯局編譯

 科倫7月22日。事變、法案、休戰(zhàn)計(jì)劃等等終于使我們又回到我們所喜愛(ài)的妥協(xié)辯論上來(lái)。上臺(tái)發(fā)言的是幽里希的議員馮·貝爾格先生，這是一個(gè)使我們倍感興趣的人：第一，他是萊茵省的居民，第二，他不久前才成為內(nèi)閣的擁護(hù)者。

貝爾格先生提出各種理由來(lái)反對(duì)雅科比的提案。他的第一個(gè)理由是：

“提案的第一部分要求我們反對(duì)德國(guó)議會(huì)的一個(gè)決議，這無(wú)異是以少數(shù)反對(duì)合法的多數(shù)。其次，這無(wú)異是在立法機(jī)關(guān)中遭到了失敗的一部分人想在外面尋找支持，其后果必然會(huì)導(dǎo)致內(nèi)戰(zhàn)。”

在1840—1845年提議廢除谷物法的科布頓先生在下院是處于少數(shù)的地位。他是“在立法機(jī)關(guān)中遭到了失敗的”人。他究竟做了些什么呢？他企圖“在外面尋找支持”。他不僅反對(duì)議會(huì)的決議，而且遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了這個(gè)范圍，他創(chuàng)立了反谷物法同盟，創(chuàng)辦了反對(duì)谷物法的報(bào)刊，——總之，他展開(kāi)了大規(guī)模的反對(duì)谷物法的宣傳活動(dòng)。在貝爾格先生看來(lái)，這就是“必然會(huì)導(dǎo)致內(nèi)戰(zhàn)”的企圖。

不朽的聯(lián)合議會(huì)的少數(shù)派議員也曾試圖“在外面尋找支持”。康普豪森先生、漢澤曼先生和米爾德先生在這個(gè)問(wèn)題上沒(méi)有表現(xiàn)過(guò)絲毫的動(dòng)搖，可作為證據(jù)的事實(shí)是大家都知道的。顯然，在貝爾格先生看來(lái)，他們的行動(dòng)的后果也“必然會(huì)導(dǎo)致內(nèi)戰(zhàn)”。但他們并沒(méi)有導(dǎo)致內(nèi)戰(zhàn)，而取得了大臣的職位。

類似的例子我們還能舉出幾百個(gè)來(lái)。

總之，如果立法機(jī)關(guān)的少數(shù)派不想引起內(nèi)戰(zhàn)，就不應(yīng)該到外面去尋找支持。但是“在外面”究竟是指什么呢？這就是指選民，即創(chuàng)立立法機(jī)關(guān)的人們。但是，既然不能用影響這些選民的方法來(lái)尋找“支持”，那末還能到什么地方去尋找支持呢？

難道漢澤曼先生、賴辛施佩格先生、馮·貝爾格先生等人的演講只是給議會(huì)聽(tīng)的嗎？或者也給那些從速記記錄來(lái)讀這些演講的公眾聽(tīng)呢？這些演講不也就是這些“立法機(jī)關(guān)內(nèi)的人企圖”或希望“在外面尋找支持”的手段嗎？

一句話：貝爾格先生的原則會(huì)取消一切政治宣傳鼓動(dòng)。宣傳鼓動(dòng)無(wú)非就是把人民代表不受侵犯、出版自由和結(jié)社權(quán)，亦即以法律為基礎(chǔ)的普魯士現(xiàn)有的各種自由加以運(yùn)用。這些自由是否會(huì)導(dǎo)致內(nèi)戰(zhàn)，和我們毫無(wú)關(guān)系；只要它們存在就夠了，此外我們還要看一看，如果今后這些自由遭到侵犯，將會(huì)“導(dǎo)致”什么結(jié)果。

“諸位先生，少數(shù)派想在立法機(jī)關(guān)外擴(kuò)大自己的勢(shì)力和影響的這些企圖不是最近幾天才產(chǎn)生的，它們從德國(guó)人民站起來(lái)的那天起就產(chǎn)生了。在預(yù)備國(guó)會(huì)里少數(shù)派為了表示抗議曾離開(kāi)了會(huì)場(chǎng)，結(jié)果就產(chǎn)生了內(nèi)戰(zhàn)。”

第一，在雅科比的提案中“少數(shù)派為了表示抗議而離開(kāi)會(huì)場(chǎng)”一事只字未提。

第二，“少數(shù)派想在立法機(jī)關(guān)外擴(kuò)大自己影響的企圖”，當(dāng)然“不是最近幾天產(chǎn)生的”，它們是從有立法機(jī)關(guān)和少數(shù)派那天起就產(chǎn)生了。

第三，內(nèi)戰(zhàn)不是預(yù)備國(guó)會(huì)中的少數(shù)派為了表示抗議而離開(kāi)會(huì)場(chǎng)所導(dǎo)致的，而是米特邁爾先生的“道義上的信念”，即認(rèn)為黑克爾和菲克勒爾等是賣國(guó)賊，以及巴登政府為此所采取的最可恥的恐嚇措施所導(dǎo)致的[152]。

在關(guān)于內(nèi)戰(zhàn)的論證（當(dāng)然它能使德國(guó)市民感到極其恐懼）之后的另一個(gè)論證，是關(guān)于沒(méi)有權(quán)力的論證。

“我們的選民選舉我們來(lái)制定普魯士的憲法；這些選民派了自己的另一些同胞到法蘭克福去建立中央政權(quán)。不能否認(rèn)，把全權(quán)委托給他人的選民也有權(quán)贊成或不贊成他的全權(quán)代表的行動(dòng)；但是選民沒(méi)有委托我們?cè)谶@個(gè)問(wèn)題上代替他們投票。”

這個(gè)有分量的論證使議會(huì)中的法學(xué)家和法學(xué)的涉獵者贊不絕口。我們不是受全權(quán)委托的！但是，這位貝爾格先生兩分鐘后就又聲稱，法蘭克福議會(huì)的“召開(kāi)是為了同德國(guó)各邦政府協(xié)商制定德國(guó)未來(lái)的憲法”；在這種情況下，普魯士政府不先和妥協(xié)議會(huì)或根據(jù)新憲法選舉出來(lái)的議會(huì)討論一下，難道就會(huì)批準(zhǔn)嗎？可是，內(nèi)閣卻立即把它承認(rèn)帝國(guó)攝政王和它的保留條件通知了議會(huì)，并建議議會(huì)發(fā)表意見(jiàn)！

可見(jiàn)正是貝爾格先生的觀點(diǎn)、他的演講和奧爾斯瓦特先生的發(fā)言作出了這樣的結(jié)論：議會(huì)無(wú)疑完全有權(quán)來(lái)研究法蘭克福的決議！

我們不是受全權(quán)委托的！這就是說(shuō)，如果法蘭克福議會(huì)又要實(shí)行書報(bào)檢查，并且在議會(huì)與國(guó)王發(fā)生沖突的時(shí)候要派遣巴伐利亞和奧地利軍隊(duì)到普魯士去援助國(guó)王，那時(shí)貝爾格先生就沒(méi)有“權(quán)力”了！

貝爾格先生的權(quán)力到底是什么呢？照字面上說(shuō)，不過(guò)是“同國(guó)王協(xié)商制定憲法”。因而他無(wú)權(quán)提出質(zhì)問(wèn)，無(wú)權(quán)協(xié)商制定關(guān)于代表不受侵犯的法律、關(guān)于市民自衛(wèi)團(tuán)的法律、關(guān)于贖買以及其它在憲法上沒(méi)有明文規(guī)定的法律。反動(dòng)派每天強(qiáng)調(diào)的也正是這點(diǎn)。他自己說(shuō)：“超出這些權(quán)力的每一個(gè)步驟都是不公正的，都是對(duì)自己權(quán)力的破壞甚至是叛變行為！”

可是貝爾格先生和整個(gè)議會(huì)仍然無(wú)時(shí)無(wú)刻不得不破壞自己的權(quán)力。由于暫時(shí)的革命的（或者現(xiàn)在更確切地說(shuō)是反動(dòng)的）情況，他們不能不破壞它們。由于這種暫時(shí)的情況，議會(huì)的權(quán)限擴(kuò)大到一切能鞏固三月革命成果的措施上，而如果這個(gè)目的通過(guò)對(duì)法蘭克福議會(huì)施以道德影響就能達(dá)到的話，那末妥協(xié)議會(huì)不僅有權(quán)，而且應(yīng)該施以這樣的影響。

隨后是萊茵—普魯士的論證，這個(gè)論證對(duì)我們?nèi)R茵省居民來(lái)說(shuō)是重要的，這特別是因?yàn)樗砻髁宋覀兊睦嬖诎亓质窃鯓颖憩F(xiàn)出來(lái)的。

“我們這些萊茵省、威斯特伐里亞以及其它各省的居民，除了歸附于普魯士王國(guó)外，和普魯士就根本沒(méi)有任何關(guān)系了。如果我們破壞了這種關(guān)系，國(guó)家就會(huì)分裂。我和我省的大多數(shù)代表可能一樣，完全不懂為什么我們需要柏林共和國(guó)。如果這樣我們倒寧可希望有一個(gè)科倫共和國(guó)。”

這里我們不來(lái)分析這些無(wú)聊的推測(cè)：如果普魯士變成“柏林共和國(guó)”，我們“能希望得到”什么。同樣也不來(lái)分析關(guān)于普魯士邦存在條件的新理論等等。我們作為萊茵省的居民只是抗議所謂“我們歸附于普魯士王國(guó)”。相反地，“普魯士王國(guó)”依屬于我們。

接著起來(lái)反對(duì)雅科比提案的是愛(ài)北斐特的西蒙斯先生。他把貝爾格先生所說(shuō)的重述了一遍。

在他講完后?上講臺(tái)的是左派發(fā)言人，然后是察哈里埃先生。他又把西蒙斯先生所說(shuō)的重述了一遍。

敦克爾議員又重述了察哈里埃先生的發(fā)言。但是他也談了一些別的東西，或者更確切地說(shuō)，他十分明確地重述了別人已經(jīng)說(shuō)過(guò)的話，所以值得簡(jiǎn)短地來(lái)談一下他的發(fā)言。

“如果我們，1600萬(wàn)德國(guó)人的制憲議會(huì)，這樣責(zé)難代表全體德國(guó)人的制憲議會(huì)，那末，我們這樣是否能在人民意識(shí)中鞏固德國(guó)中央政權(quán)的威信、德國(guó)議會(huì)的威信呢？我們這樣不會(huì)破壞個(gè)別民族為了使制憲議會(huì)的行動(dòng)有利于德國(guó)的統(tǒng)一而對(duì)它表示應(yīng)有的心甘情愿的順從嗎？”

按照敦克爾先生的意見(jiàn)，中央政權(quán)和國(guó)民議會(huì)的威信——“心甘情愿的順從”——在于人民盲目服從這個(gè)政權(quán)，但個(gè)別的政府提出了自己的保留條件，而且一有機(jī)會(huì)就完全不服從它。

“現(xiàn)在，事實(shí)的力量是如此巨大，某種理論上的聲明還有什么用呢？”

就是說(shuō)，“1600萬(wàn)德國(guó)人”的代表承認(rèn)法蘭克福議會(huì)的自主權(quán)只是“理論上的聲明”！？

“如果將來(lái)普魯士政府和人民代表認(rèn)為在法蘭克福通過(guò)的任何決議都是行不通的，不能實(shí)現(xiàn)的，那末，這種決議還有執(zhí)行的可能嗎？”

因此，光是普魯士政府和普魯士人民代表的意見(jiàn)、見(jiàn)解就能使國(guó)民議會(huì)的決議行不通。

“如果全體普魯士人民，如果德國(guó)有2/5不愿意服從法蘭克福的決議，那末不管今天我們?cè)鯓诱f(shuō)，它們還是無(wú)法執(zhí)行的。”

這就是古老的普魯士的高傲，這就是閃耀著昔日極盛的光輝、帶著老弗里茨[注：普魯士國(guó)王弗里德里希二世。——編者注]的發(fā)辮和拐杖的柏林民族愛(ài)國(guó)主義！我們固然是少數(shù)，我們只占2/5（甚至更少），但我們已經(jīng)向多數(shù)表明，我們是德國(guó)的主人，我們是普魯士人！

我們勸告右派議員先生們不要在“2/5”和“3/5”之間挑起這種沖突。數(shù)量上的對(duì)比畢竟完全是另一回事，有些省或許還會(huì)記得，它們從古以來(lái)就是德國(guó)的，而只是在30年前才變成了普魯士的。

可是敦克爾先生能找到出路。法蘭克福的議員和我們一樣應(yīng)該“只通過(guò)表達(dá)合理的共同意志和真正的社會(huì)輿論、并為國(guó)家的道德意識(shí)所容許的決議”，即合乎敦克爾議員心意的決議。

“如果我們和法蘭克福議會(huì)的議員一樣通過(guò)這些決議，那我們就會(huì)自主，他們也會(huì)自主，否則，即使我們把這決議頒布10次，也是辦不到的。”

敦克爾先生在談了這個(gè)含意深刻的、符合他的道德意識(shí)的自主權(quán)的定義后，嘆了一口氣說(shuō)：“但這是將來(lái)的事。”他就這樣結(jié)束了自己的演講。

篇幅和時(shí)間都不允許我們?cè)賮?lái)談左派在那一天的發(fā)言。但是，根據(jù)我們所援引的右派的發(fā)言，看來(lái)讀者可以確信帕里鳩斯先生提出延期舉行會(huì)議的建議還不至于不對(duì)，他的理由是，“天氣這么炎熱，在會(huì)場(chǎng)里要保持完全清醒的頭腦是不可能的”！

弗·恩格斯寫于1848年7月22日

載于1848年7月23日“新萊茵報(bào)”第53號(hào)

原文是德文

俄文譯自“新萊茵報(bào)”

注釋：

[152]1848年4月2日以黑克爾和司徒盧威為首的共和派少數(shù)為了抗議自由派多數(shù)的政策退出了預(yù)備國(guó)會(huì)。懾于共和運(yùn)動(dòng)蓬勃展開(kāi)的巴登政府通過(guò)了關(guān)于擴(kuò)大軍隊(duì)人數(shù)的決議，請(qǐng)求毗鄰的德國(guó)各邦給以軍事援助，并根據(jù)自由派分子馬提的告密逮捕了共和主義者菲克勒爾。巴登政府的這些措施成了小資產(chǎn)階級(jí)民主主義者弗·黑克爾和古·司徒盧威所領(lǐng)導(dǎo)的1848年4月12日共和派起義的導(dǎo)火線。這次起義由于一開(kāi)始就準(zhǔn)備得不夠和組織得不好，到4月底即被鎮(zhèn)壓下去。——第295頁(yè)。

出處：馬克思恩格斯全集第5卷