關(guān)于雅科比提案的辯論  

馬克思 恩格斯/中共中央馬克思、恩格斯、列寧、斯大林著作編譯局編譯

科倫7月17日。我們終于又等到了康普豪森先生所說的“大辯論”，這次辯論進(jìn)行了整整兩天。

這次辯論的問題是大家都知道的：一方面是政府提出的關(guān)于立即實(shí)施國民議會決議的保留條件，另一方面是雅科比的提案：承認(rèn)國民議會有權(quán)不等任何人批準(zhǔn)立即通過具有法律效力的決議，但不同意國民議會關(guān)于中央政權(quán)[143]問題的決議。

這樣的問題竟能引起爭論，僅僅這一點(diǎn)就足以使其他民族困惑不解。但是我們住在橡樹和菩提樹的國家中，因此不值得大驚小怪。

人民派代表去參加法蘭克福議會，并授以全權(quán)宣布議會是凌駕于全德國及其各邦政府之上的最高權(quán)力機(jī)關(guān)；議會由于有了人民交給的自主權(quán)，就應(yīng)該通過關(guān)于德國憲法的決議。

但是議會沒有立即宣布它的凌駕于德國各邦和聯(lián)邦議會之上的自主權(quán)，反而膽怯地回避一切與此有關(guān)的問題，而且態(tài)度始終是猶豫不決、動搖不定的。

最后，它接觸到了決定性的問題，即任命臨時(shí)中央政權(quán)的問題。表面上它是獨(dú)立的，而事實(shí)上是聽命于各邦政府的（各邦政府通過加格恩來影響它），它親自選舉了各邦政府早已給它指定的帝國攝政王。

聯(lián)邦議會承認(rèn)已舉行過的選舉，并在一定程度上強(qiáng)調(diào)這次選舉只是得到它的批準(zhǔn)才具有了法律效力。

但是漢諾威甚至普魯士以保留條件的形式提出了反對意見，而普魯士的保留條件正是11日和12日討論的基礎(chǔ)。

因此，這次模糊不清的討論很難怪罪柏林議會。罪過在于動搖不定的、軟弱無力的、毫無魄力的法蘭克福國民議會本身，如果它的決議只能稱作廢話連篇的話。

雅科比簡短而精確地（他常常是這樣）論證了自己的提案。他使左派發(fā)言人的處境非常困難；除了關(guān)于中央政權(quán)誕生的經(jīng)過這一嚴(yán)重?cái)膰褡h會名譽(yù)的問題以外，他說出了關(guān)于這個(gè)提案所能說的一切。

果然，左派的議員在他發(fā)言后幾乎沒有談什么新東西，而右派的情況就更糟：他們的發(fā)言不是流于空談就是流于法律上的詭辯。兩派議員喋喋不休地重復(fù)著別人說過的話。

第一個(gè)讓議會接觸到右派論證的榮譽(yù)屬于施奈德爾議員。

他從基本的論證說起，他認(rèn)為提案本身就自相矛盾。提案一方面承認(rèn)國民議會的自主權(quán)，而另一方面卻建議妥協(xié)議會譴責(zé)國民議會，從而使妥協(xié)議會凌駕于國民議會之上。譴責(zé)只能由個(gè)別人提出，而不能由整個(gè)妥協(xié)議會提出。

這個(gè)巧妙的論證（顯然右派非常以這個(gè)論證自豪，因?yàn)樗灤┰谟遗傻乃邪l(fā)言中）提出了嶄新的理論。根據(jù)這個(gè)理論，在對國民議會的關(guān)系上，妥協(xié)議會的權(quán)力比個(gè)別人為小。

繼第一個(gè)基本的論證之后是第二個(gè)即共和政體的論證。德國多半是由君主立憲的各邦所組成的，因此它應(yīng)該有個(gè)立憲的不負(fù)責(zé)任的元首，而不應(yīng)該有共和政體的負(fù)責(zé)任的最高元首。這個(gè)論證在第二天就受到施泰因先生駁斥：他說德國按其中央政治機(jī)構(gòu)來說一直是共和國，誠然是個(gè)善良的共和國。

施奈德爾先生說：“我們受命全權(quán)草擬關(guān)于君主立憲的協(xié)議，而法蘭克福的議員卻被授以類似的全權(quán)，即同德國各邦政府協(xié)商制定德國的憲法”。

反動派把自己的愿望冒充為既成事實(shí)。顫抖的聯(lián)邦議會根據(jù)沒有絲毫法律權(quán)力的所謂預(yù)備國會的要求，召開了德國國民議會，在這樣的時(shí)候是根本談不上協(xié)商的，因?yàn)橐颜匍_的國民議會在當(dāng)時(shí)是被認(rèn)為有自主權(quán)的。但現(xiàn)在情況不同了。巴黎六月的日子不僅使大資產(chǎn)階級的希望復(fù)活了，而且使已被推翻的制度的擁護(hù)者的希望也復(fù)活了。每個(gè)頑固的容克地主都在幻想恢復(fù)自己舊時(shí)的鞭笞制度，從音斯布魯克的皇宮到亨利七十二世世襲的城堡都傳來了“協(xié)商制定德國憲法”的要求。的確，法蘭克福議會本身應(yīng)該承擔(dān)這個(gè)罪過。

“所以，國民議會按照自己的職權(quán)選舉了立憲的最高元首。但是它也按照人民的意志行動；絕大多數(shù)主張君主立憲。我將認(rèn)為國民議會的其他決議甚至都是不幸的。這不是因?yàn)槲曳磳埠椭疲涸谠瓌t上我承認(rèn)共和制（這里我并不自相矛盾）是最完善的和最高尚的國家形式，但實(shí)際上我們離它還遠(yuǎn)得很。在我們還沒有相應(yīng)的精神面貌以前，我們不可能有這種形式。當(dāng)我們還沒有共和主義者，即沒有不僅在熱情奮發(fā)時(shí)而且在任何時(shí)候都能自覺地慷慨地使個(gè)人利益服從全體利益的高尚人物的時(shí)候，我們是不能盼望共和制的。”

要證明柏林議會中體現(xiàn)了哪些美德，還能有比施奈德爾議員的這些高尚而謙虛的話更好的東西嗎？的確，如果過去還可以懷疑德國人是否適宜于共和政體，那末現(xiàn)在，在我們的辛辛納圖斯-施奈德爾的真正的公民美德和異常質(zhì)樸而高尚的忘我精神的榜樣面前，這種懷疑就應(yīng)該煙消云散了！但愿辛辛納圖斯充滿勇氣和信心，相信自己，相信無數(shù)高尚的德國公民；這些公民也認(rèn)為共和制是最高尚的國體，但是認(rèn)為自己是拙劣的共和主義者；對共和制來說他們已經(jīng)成熟了，他們會象對待君主專制那樣，以英雄的馴服態(tài)度來對待共和制。正直人的共和制將是一切曾經(jīng)存在過的共和制中最幸福的：這是一個(gè)沒有布魯土斯和卡提利納、沒有馬拉和六月風(fēng)暴的共和制，這是“飽食的美德和有購買力的道德”[144]的共和制。

但是辛辛納圖斯-施奈德爾大錯(cuò)而特錯(cuò)了，他高喊：

“在專制制度下，共和主義的特性是無法培養(yǎng)的；共和主義的精神不是呼之即來的；我們必須首先用這種精神來教育我們的子孫！目前我認(rèn)為共和制只是一種極大的災(zāi)禍，因?yàn)樗菬o政府主義，徒具被侮辱了的共和制之名，它是以自由為幌子的專制制度！”

相反地，德國人——正如福格特先生（從吉森來的）在國民議會中所說的那樣——是天生的共和主義者，辛辛納圖斯-施奈德爾要用共和主義的精神來教育自己的孩子，倒不如用他自己在年輕時(shí)代嚴(yán)以律己時(shí)所用的那種舊時(shí)的仁慈的德國風(fēng)尚、謙虛和敬畏上帝的精神來教育他們。正直人的共和制不會是無政府主義和專制制度，它只會使辛辛納圖斯-施奈德爾所擅長的那種低級政客的縱談闊論達(dá)到登峰造極的地步而已。正直人的共和制決不會有玷辱了第一個(gè)法蘭西共和國的一切恐怖和罪行，它沒有染滿血污，它不仇恨紅旗，它將創(chuàng)造奇跡，會使每個(gè)正直的市民能夠在極其虔誠和幸福的情況下過著寧靜的生活。誰知道，也許這個(gè)正直人的共和制甚至?xí)研袝捌鋵]有加入行會的手工業(yè)者的一切可笑的控告重新還給我們！這個(gè)正直人的共和制不是空想，而是最實(shí)際的現(xiàn)實(shí)。它在不來梅、漢堡、盧卑克和法蘭克福，甚至在瑞士某幾個(gè)州中都存在著。但在目前暴風(fēng)驟雨的時(shí)代，它到處都遇到危險(xiǎn)，到處都瀕于滅亡。

因此，辛辛納圖斯-施奈德爾振作起來吧，放下鐵犁和甜菜地，拋棄啤酒和妥協(xié)，騎上馬去拯救遭受危險(xiǎn)的共和制、你的共和制、正直人的共和制吧！

弗·恩格斯寫于1848年7月17日

載于1848年7月18日“新萊茵報(bào)”第48號

原文是德文

俄文譯自“新萊茵報(bào)”

注釋：

[143]1848年6月28日法蘭克福國民議會通過決議，建立由帝國攝政王（奧地利大公約翰被推選擔(dān)任此職）和帝國內(nèi)閣組成的臨時(shí)中央政權(quán)。臨時(shí)中央政權(quán)沒有自己的預(yù)算和軍隊(duì)，沒有任何實(shí)力，它只是德國各邦君主反革命政策的傳聲筒。——第258頁。

[144]引自海涅的“1829年”一詩。——第261頁。

出處：馬克思恩格斯全集第5卷