關(guān)于雅科比提案的辯論  

馬克思 恩格斯/中共中央馬克思、恩格斯、列寧、斯大林著作編譯局編譯

科倫7月17日。我們終于又等到了康普豪森先生所說的“大辯論”，這次辯論進(jìn)行了整整兩天。

這次辯論的問題是大家都知道的：一方面是政府提出的關(guān)于立即實(shí)施國民議會決議的保留條件，另一方面是雅科比的提案：承認(rèn)國民議會有權(quán)不等任何人批準(zhǔn)立即通過具有法律效力的決議，但不同意國民議會關(guān)于中央政權(quán)[143]問題的決議。

這樣的問題竟能引起爭論，僅僅這一點(diǎn)就足以使其他民族困惑不解。但是我們住在橡樹和菩提樹的國家中，因此不值得大驚小怪。

人民派代表去參加法蘭克福議會，并授以全權(quán)宣布議會是凌駕于全德國及其各邦政府之上的最高權(quán)力機(jī)關(guān)；議會由于有了人民交給的自主權(quán)，就應(yīng)該通過關(guān)于德國憲法的決議。

但是議會沒有立即宣布它的凌駕于德國各邦和聯(lián)邦議會之上的自主權(quán)，反而膽怯地回避一切與此有關(guān)的問題，而且態(tài)度始終是猶豫不決、動搖不定的。

最后，它接觸到了決定性的問題，即任命臨時中央政權(quán)的問題。表面上它是獨(dú)立的，而事實(shí)上是聽命于各邦政府的（各邦政府通過加格恩來影響它），它親自選舉了各邦政府早已給它指定的帝國攝政王。

聯(lián)邦議會承認(rèn)已舉行過的選舉，并在一定程度上強(qiáng)調(diào)這次選舉只是得到它的批準(zhǔn)才具有了法律效力。

但是漢諾威甚至普魯士以保留條件的形式提出了反對意見，而普魯士的保留條件正是11日和12日討論的基礎(chǔ)。

因此，這次模糊不清的討論很難怪罪柏林議會。罪過在于動搖不定的、軟弱無力的、毫無魄力的法蘭克福國民議會本身，如果它的決議只能稱作廢話連篇的話。

雅科比簡短而精確地（他常常是這樣）論證了自己的提案。他使左派發(fā)言人的處境非常困難；除了關(guān)于中央政權(quán)誕生的經(jīng)過這一嚴(yán)重敗壞國民議會名譽(yù)的問題以外，他說出了關(guān)于這個提案所能說的一切。

果然，左派的議員在他發(fā)言后幾乎沒有談什么新東西，而右派的情況就更糟：他們的發(fā)言不是流于空談就是流于法律上的詭辯。兩派議員喋喋不休地重復(fù)著別人說過的話。

第一個讓議會接觸到右派論證的榮譽(yù)屬于施奈德爾議員。

他從基本的論證說起，他認(rèn)為提案本身就自相矛盾。提案一方面承認(rèn)國民議會的自主權(quán)，而另一方面卻建議妥協(xié)議會譴責(zé)國民議會，從而使妥協(xié)議會凌駕于國民議會之上。譴責(zé)只能由個別人提出，而不能由整個妥協(xié)議會提出。

這個巧妙的論證（顯然右派非常以這個論證自豪，因?yàn)樗灤┰谟遗傻乃邪l(fā)言中）提出了嶄新的理論。根據(jù)這個理論，在對國民議會的關(guān)系上，妥協(xié)議會的權(quán)力比個別人為小。

繼第一個基本的論證之后是第二個即共和政體的論證。德國多半是由君主立憲的各邦所組成的，因此它應(yīng)該有個立憲的不負(fù)責(zé)任的元首，而不應(yīng)該有共和政體的負(fù)責(zé)任的最高元首。這個論證在第二天就受到施泰因先生駁斥：他說德國按其中央政治機(jī)構(gòu)來說一直是共和國，誠然是個善良的共和國。

施奈德爾先生說：“我們受命全權(quán)草擬關(guān)于君主立憲的協(xié)議，而法蘭克福的議員卻被授以類似的全權(quán)，即同德國各邦政府協(xié)商制定德國的憲法”。

反動派把自己的愿望冒充為既成事實(shí)。顫抖的聯(lián)邦議會根據(jù)沒有絲毫法律權(quán)力的所謂預(yù)備國會的要求，召開了德國國民議會，在這樣的時候是根本談不上協(xié)商的，因?yàn)橐颜匍_的國民議會在當(dāng)時是被認(rèn)為有自主權(quán)的。但現(xiàn)在情況不同了。巴黎六月的日子不僅使大資產(chǎn)階級的希望復(fù)活了，而且使已被推翻的制度的擁護(hù)者的希望也復(fù)活了。每個頑固的容克地主都在幻想恢復(fù)自己舊時的鞭笞制度，從音斯布魯克的皇宮到亨利七十二世世襲的城堡都傳來了“協(xié)商制定德國憲法”的要求。的確，法蘭克福議會本身應(yīng)該承擔(dān)這個罪過。

“所以，國民議會按照自己的職權(quán)選舉了立憲的最高元首。但是它也按照人民的意志行動；絕大多數(shù)主張君主立憲。我將認(rèn)為國民議會的其他決議甚至都是不幸的。這不是因?yàn)槲曳磳埠椭疲涸谠瓌t上我承認(rèn)共和制（這里我并不自相矛盾）是最完善的和最高尚的國家形式，但實(shí)際上我們離它還遠(yuǎn)得很。在我們還沒有相應(yīng)的精神面貌以前，我們不可能有這種形式。當(dāng)我們還沒有共和主義者，即沒有不僅在熱情奮發(fā)時而且在任何時候都能自覺地慷慨地使個人利益服從全體利益的高尚人物的時候，我們是不能盼望共和制的。”

要證明柏林議會中體現(xiàn)了哪些美德，還能有比施奈德爾議員的這些高尚而謙虛的話更好的東西嗎？的確，如果過去還可以懷疑德國人是否適宜于共和政體，那末現(xiàn)在，在我們的辛辛納圖斯-施奈德爾的真正的公民美德和異常質(zhì)樸而高尚的忘我精神的榜樣面前，這種懷疑就應(yīng)該煙消云散了！但愿辛辛納圖斯充滿勇氣和信心，相信自己，相信無數(shù)高尚的德國公民；這些公民也認(rèn)為共和制是最高尚的國體，但是認(rèn)為自己是拙劣的共和主義者；對共和制來說他們已經(jīng)成熟了，他們會象對待君主專制那樣，以英雄的馴服態(tài)度來對待共和制。正直人的共和制將是一切曾經(jīng)存在過的共和制中最幸福的：這是一個沒有布魯土斯和卡提利納、沒有馬拉和六月風(fēng)暴的共和制，這是“飽食的美德和有購買力的道德”[144]的共和制。

但是辛辛納圖斯-施奈德爾大錯而特錯了，他高喊：

“在專制制度下，共和主義的特性是無法培養(yǎng)的；共和主義的精神不是呼之即來的；我們必須首先用這種精神來教育我們的子孫！目前我認(rèn)為共和制只是一種極大的災(zāi)禍，因?yàn)樗菬o政府主義，徒具被侮辱了的共和制之名，它是以自由為幌子的專制制度！”

相反地，德國人——正如福格特先生（從吉森來的）在國民議會中所說的那樣——是天生的共和主義者，辛辛納圖斯-施奈德爾要用共和主義的精神來教育自己的孩子，倒不如用他自己在年輕時代嚴(yán)以律己時所用的那種舊時的仁慈的德國風(fēng)尚、謙虛和敬畏上帝的精神來教育他們。正直人的共和制不會是無政府主義和專制制度，它只會使辛辛納圖斯-施奈德爾所擅長的那種低級政客的縱談闊論達(dá)到登峰造極的地步而已。正直人的共和制決不會有玷辱了第一個法蘭西共和國的一切恐怖和罪行，它沒有染滿血污，它不仇恨紅旗，它將創(chuàng)造奇跡，會使每個正直的市民能夠在極其虔誠和幸福的情況下過著寧靜的生活。誰知道，也許這個正直人的共和制甚至?xí)研袝捌鋵]有加入行會的手工業(yè)者的一切可笑的控告重新還給我們！這個正直人的共和制不是空想，而是最實(shí)際的現(xiàn)實(shí)。它在不來梅、漢堡、盧卑克和法蘭克福，甚至在瑞士某幾個州中都存在著。但在目前暴風(fēng)驟雨的時代，它到處都遇到危險，到處都瀕于滅亡。

因此，辛辛納圖斯-施奈德爾振作起來吧，放下鐵犁和甜菜地，拋棄啤酒和妥協(xié)，騎上馬去拯救遭受危險的共和制、你的共和制、正直人的共和制吧！

弗·恩格斯寫于1848年7月17日

載于1848年7月18日“新萊茵報”第48號

原文是德文

俄文譯自“新萊茵報”

注釋：

[143]1848年6月28日法蘭克福國民議會通過決議，建立由帝國攝政王（奧地利大公約翰被推選擔(dān)任此職）和帝國內(nèi)閣組成的臨時中央政權(quán)。臨時中央政權(quán)沒有自己的預(yù)算和軍隊(duì)，沒有任何實(shí)力，它只是德國各邦君主反革命政策的傳聲筒。——第258頁。

[144]引自海涅的“1829年”一詩。——第261頁。

出處：馬克思恩格斯全集第5卷