7月4日的妥協(xié)會(huì)議 （第二篇論文）

馬克思 恩格斯/中共中央馬克思、恩格斯、列寧、斯大林著作編譯局編譯

科倫7月9日。任命一個(gè)全權(quán)調(diào)查委員會(huì)是公正地對(duì)待波蘭人的一種十分必要而又刻不容緩的行動(dòng)，這一點(diǎn)從3天以前我們便已登載的那些根據(jù)正式文件寫(xiě)出的報(bào)道[135]中可以看得出來(lái)。

明目張膽地?cái)骋暡ㄌm人的舊普魯士官員們，把允許改組看成是對(duì)他們的生存的威脅。只要對(duì)波蘭人稍微公正一點(diǎn)，他們就認(rèn)為是一種危險(xiǎn)。因此，他們就產(chǎn)生了一種莫名其妙的狂怒。他們?cè)跈M行霸道的士兵的支持下，瘋狂地攻擊波蘭人，撕毀條約，凌辱安分守己的公民，慫恿或認(rèn)可最卑鄙的行動(dòng)；這樣做只會(huì)引起波蘭人的發(fā)動(dòng)，而由于力量太懸殊，這種發(fā)動(dòng)無(wú)疑會(huì)遭到鎮(zhèn)壓。

康普豪森內(nèi)閣不僅是一個(gè)軟弱無(wú)能、耳目閉塞的內(nèi)閣，而且是一個(gè)存心毫無(wú)作為的內(nèi)閣，它對(duì)于任何事情都聽(tīng)之任之。聞所未聞的野蠻行為不斷發(fā)生，但康普豪森先生卻不聞不問(wèn)。

關(guān)于波茲南內(nèi)戰(zhàn)我們有些什么樣的報(bào)道呢？

一方面是戰(zhàn)爭(zhēng)罪犯?jìng)儯ㄎ奈涔賳T們）的偏私徇情的報(bào)道，以及內(nèi)閣根據(jù)他們的話(huà)所提供的材料。在漢澤曼先生任期內(nèi)，內(nèi)閣本身也是當(dāng)事人一方。這些材料是偏私的，但卻是官方的。

另一方面是波蘭人所搜集的事實(shí)，他們對(duì)內(nèi)閣的控訴，特別是大主教普什魯斯基給各位大臣的信件。這些材料在大部分場(chǎng)合下都不是官方的，但提供這些材料的人是力求揭示真相的。

這兩類(lèi)報(bào)道根本是互相矛盾的。委員會(huì)的任務(wù)就是要查明真理在哪一方面。

要做到這一點(diǎn)，委員會(huì)只有親自出馬（少數(shù)情況除外）到現(xiàn)場(chǎng)去，根據(jù)見(jiàn)證人的口供至少把最重要的事實(shí)弄清楚。如果有人禁止委員會(huì)這樣做，那末它的全部活動(dòng)就會(huì)帶有空想的性質(zhì)，因?yàn)?，它也許能夠進(jìn)行一些歷史文獻(xiàn)的考查工作，辨別這些或那些報(bào)道的可靠程度，但是它什么問(wèn)題也不能解決。

委員會(huì)的全部作用取決于它是否有權(quán)訊問(wèn)見(jiàn)證人，正因?yàn)檫@一點(diǎn)，議會(huì)里仇恨波蘭人的人們都力圖用種種周密考慮的詭辯來(lái)阻礙它這樣做；這也說(shuō)明了為什么在會(huì)議結(jié)束時(shí)發(fā)生了政變。

議員布洛姆在7月4日辯論時(shí)說(shuō)道：

“如果象某些修正案所說(shuō)的那樣，真相要到政府的報(bào)告中去尋找，難道這能說(shuō)是力求弄清真相嗎？當(dāng)然不能！政府報(bào)告的根據(jù)是什么呢？大部分是官員們的報(bào)道。這些官員又是從哪里來(lái)的呢？他們是舊制度的產(chǎn)物。難道舊官員已經(jīng)消失了嗎？難道代表人民意志的新縣長(zhǎng)的選舉工作已經(jīng)進(jìn)行了嗎？根本沒(méi)有。官員們向我們報(bào)告過(guò)國(guó)內(nèi)的實(shí)際情況嗎？舊官員現(xiàn)在所提出來(lái)的報(bào)告仍然和過(guò)去一樣。因此，毫無(wú)疑問(wèn)，僅僅熟悉一下內(nèi)閣的文件，會(huì)使我們一無(wú)所得。”

議員李希特爾更進(jìn)一步。他把波茲南官員們的行為看成僅僅是保存舊的管理制度和舊官員的一種最突出而必不可免的結(jié)果。舊官員的職務(wù)和利益之間的這種沖突，在別的省里也是會(huì)每天發(fā)生的。

“自從革命以后，我們獲得了新的內(nèi)閣，現(xiàn)在，甚至也有了第二個(gè)內(nèi)閣。但是內(nèi)閣僅僅是靈魂，它應(yīng)該在各處設(shè)立劃一的機(jī)構(gòu)。而在各個(gè)省里，到處都原封未動(dòng)地保留著舊的管理制度。你們?cè)敢庾屛矣昧硪环N方式來(lái)表達(dá)嗎？比如說(shuō)：新酒不能裝入發(fā)霉的舊囊。這也就是在大公國(guó)里發(fā)出強(qiáng)烈的控訴的原因。難道我們不應(yīng)該根據(jù)這一點(diǎn)任命一個(gè)委員會(huì)來(lái)查明，無(wú)論是在波茲南還是在別的省里，以更合乎時(shí)代和環(huán)境的新制度來(lái)代替舊制度是多么必要嗎？”

議員李希特爾是對(duì)的。革命以后撤換全部文武官員和一部分法官，特別是檢察官，這是一件首要的事情。否則，中央政權(quán)的最好的創(chuàng)議都會(huì)因?yàn)橄录?jí)官員的抗拒而破產(chǎn)。法國(guó)臨時(shí)政府和康普豪森內(nèi)閣的軟弱，都在這方面帶來(lái)了最可悲的后果。

在普魯士，無(wú)論是在軍事方面還是在行政方面，組織得很好的官僚等級(jí)制度的絕對(duì)權(quán)力40年來(lái)一直占統(tǒng)治地位；在普魯士，主要的敵人（這個(gè)敵人在3月19日已經(jīng)敗北）正是官僚制度。因此，普魯士比其他任何地方都更需要徹底更換文武官員。但是，調(diào)停內(nèi)閣的使命自然不是實(shí)現(xiàn)革命的要求。它所理解的使命就是無(wú)所事事，因此，直到現(xiàn)在為止，它還是把實(shí)際的權(quán)力置于自己的舊敵——官僚之手。在舊的官僚制度和新的秩序之間，它以“調(diào)停人”的身分出現(xiàn)。但是在它給官僚制度進(jìn)行“調(diào)停”時(shí)，卻面臨著波茲南內(nèi)戰(zhàn)，它必須對(duì)三十年戰(zhàn)爭(zhēng)以來(lái)尚未見(jiàn)過(guò)的殘酷行為負(fù)責(zé)。

康普豪森內(nèi)閣的繼承人漢澤曼內(nèi)閣，必須繼承它的遺囑人的全部資產(chǎn)和債務(wù)，也就是說(shuō)，它不僅繼承議會(huì)里的多數(shù)，而且繼承波茲南的事件和波茲南的官員們。因此，內(nèi)閣所迫切關(guān)心的是如何使調(diào)查委員會(huì)的工作盡量空虛一些。內(nèi)閣多數(shù)派的發(fā)言人，首先是法學(xué)家們，竭盡詭辯和狡黠的能事來(lái)尋找一些周密考慮的重大理由，使委員會(huì)不能訊問(wèn)見(jiàn)證人。如果我們?cè)谶@里對(duì)賴(lài)辛施佩格之流的法律遁辭贊美一番，那未免扯得太遠(yuǎn)了。我們只需要研究一下屈韋特爾大臣先生的詳細(xì)發(fā)言。

屈韋特爾先生完全撇開(kāi)問(wèn)題的實(shí)質(zhì)，一開(kāi)始便聲稱(chēng)，假如這類(lèi)委員會(huì)能夠以查明情況等等的方式使內(nèi)閣減輕它所擔(dān)負(fù)的復(fù)雜任務(wù)，內(nèi)閣該多么高興。是的，即使羅伊特先生不提出成立這種委員會(huì)的好主意，毫無(wú)疑問(wèn)，屈韋特爾先生本人也會(huì)堅(jiān)決主張這一點(diǎn)的。應(yīng)當(dāng)盡量給予委員會(huì)以更廣泛的任務(wù)（為的是使它不能勝任?。?；在這個(gè)問(wèn)題上表現(xiàn)畏縮和猶豫是不恰當(dāng)?shù)?，他完全同意這一點(diǎn)。委員會(huì)的活動(dòng)應(yīng)當(dāng)涉及波茲南省的過(guò)去、現(xiàn)在和將來(lái)；既然問(wèn)題只在于查明情況，內(nèi)閣就不要膽怯地限制委員會(huì)的權(quán)限。當(dāng)然，這樣一來(lái)，人們也許會(huì)把事情扯得太遠(yuǎn)，但他相信委員會(huì)會(huì)明智地解決這樣一個(gè)問(wèn)題，比如說(shuō)，它應(yīng)不應(yīng)該把波茲南官員的免職問(wèn)題也包括在它的活動(dòng)范圍以?xún)?nèi)。

這就是大臣先生最初的讓步，這些讓步被相當(dāng)分量的漂亮話(huà)所渲染，并且博得了熱烈的“好啊”的喝采聲。然而接著就是各種各樣的“但是”。

“但是，既然這里有人說(shuō)，關(guān)于波茲南的報(bào)告絲毫不能闡明事情的真相，因?yàn)檫@些報(bào)告全是來(lái)自官員，而且還是來(lái)自舊時(shí)的官員，那末，我認(rèn)為我有責(zé)任來(lái)維護(hù)這個(gè)值得尊敬的階層。假使真的有某些官員沒(méi)有忠于職守，那就應(yīng)該懲罰玩忽職守的個(gè)別人員，而不應(yīng)該因?yàn)閭€(gè)別人員的失職而貶低整個(gè)官員階層。”

屈韋特爾先生真勇敢！毫無(wú)疑問(wèn)，失職的個(gè)別情況是有的，但是整個(gè)說(shuō)來(lái)，官員們是光榮地盡了自己的職責(zé)的。

事實(shí)上，波茲南的官員們絕大多數(shù)都盡了自己的“職責(zé)”，即“對(duì)就職誓言盡了職責(zé)”，對(duì)整個(gè)舊普魯士的官僚制度盡了職責(zé)，對(duì)這個(gè)職責(zé)所帶來(lái)的私人利益盡了職責(zé)。他們?cè)诒M自己的職責(zé)時(shí)根本不擇手段，只要能在波茲南消滅3月19日的后果就行。正因?yàn)檫@樣，屈韋特爾先生，您的“職責(zé)”就在于撤換所有這些官員！

屈韋特爾先生所談的是由革命以前的法律規(guī)定下來(lái)的那種職責(zé)，而現(xiàn)在所談的完全是另一種職責(zé)，即每次革命后出現(xiàn)的那種職責(zé)，它的任務(wù)在于正確了解已經(jīng)改變的情況并促進(jìn)其發(fā)展。要求官員們改變陳舊的官僚主義的立場(chǎng)而轉(zhuǎn)到新的立憲的立場(chǎng)上來(lái)，要求他們也象新任大臣一樣站到革命的立場(chǎng)上來(lái)，照屈韋特爾先生的說(shuō)法，這就是貶低這個(gè)值得尊敬的階層！

屈韋特爾先生也拒絕了一般的譴責(zé)，例如說(shuō)禍?zhǔn)讉兪艿奖幼o(hù)，罪行沒(méi)有受到懲罰。他要求拿出確鑿的事實(shí)來(lái)。

難道屈韋特爾先生真敢斷定，普魯士軍閥在官員們的支持和同意下，在波蘭的德國(guó)人和猶太人的贊許下所犯下的任何一件暴行和殘酷行為都已受到懲罰了嗎？屈韋特爾先生說(shuō)，現(xiàn)在他還未能全面地熟悉大量的資料。實(shí)際上，他顯然是極端片面地熟悉了它們的。

現(xiàn)在，屈韋特爾先生接觸到了“最棘手和最復(fù)雜的問(wèn)題”，即委員會(huì)應(yīng)當(dāng)采取什么樣的活動(dòng)方式的問(wèn)題。屈韋特爾先生希望比較詳細(xì)地討論這個(gè)問(wèn)題，因?yàn)?ldquo;正象所指出的，它的基礎(chǔ)是一個(gè)原則性的問(wèn)題，即關(guān)于droit  d’enquête〔調(diào)查權(quán)〕的問(wèn)題”。

使我們感到幸運(yùn)的是，后來(lái)屈韋特爾先生詳盡地闡述了國(guó)家中的分權(quán)問(wèn)題，這對(duì)于出席議會(huì)的上西里西亞和波美拉尼亞的農(nóng)民來(lái)說(shuō)，大概有許多新的東西吧。聽(tīng)來(lái)令人可笑的是，普魯士大臣（而且還是“辦事大臣”）竟在公元1848年的夏天莊重而嚴(yán)肅地在講臺(tái)上闡述孟德斯鳩的觀(guān)點(diǎn)。

屈韋特爾先生和國(guó)家法的其他大哲學(xué)家們以極其虔敬的心情把這種分權(quán)看做神圣不可侵犯的原則，事實(shí)上這種分權(quán)只不過(guò)是為了簡(jiǎn)化和監(jiān)督國(guó)家機(jī)構(gòu)而實(shí)行的日常事務(wù)上的分工罷了。也象其他一切永久性的、神圣不可侵犯的原則一樣，這個(gè)原則只是在它符合于現(xiàn)存的種種關(guān)系的時(shí)候才被采用。例如，在君主立憲政體中，立法權(quán)和行政權(quán)都交錯(cuò)在國(guó)王身上；其次，在議院里，立法權(quán)是和對(duì)行政權(quán)的監(jiān)督交錯(cuò)在一起的等等。關(guān)于在一個(gè)國(guó)家里分工方面的這些必要的限制，在我們的“辦事大臣”這樣的政治人物的口中得到了如下的說(shuō)明：

“既然立法權(quán)是由人民代議制行使的，那末它就有自己的機(jī)構(gòu)；行政權(quán)也象審判權(quán)一樣，也有自己的機(jī)構(gòu)。因此（?。?，假如沒(méi)有專(zhuān)門(mén)法律的授權(quán)，一種權(quán)力直接利用另一種權(quán)力的機(jī)構(gòu)是不可容忍的。”

“假如”沒(méi)有“專(zhuān)門(mén)法律”的指示，拋棄分權(quán)原則是不可容忍的！反之，“假如”沒(méi)有“專(zhuān)門(mén)法律”的指示，使用分權(quán)原則同樣是不可容忍的！多么周密的考慮！多么了不起的發(fā)現(xiàn)！

至于在革命時(shí)期不經(jīng)任何“專(zhuān)門(mén)法律”就停止分權(quán)的問(wèn)題，屈韋特爾先生卻只字未提。

接著，屈韋特爾先生又不厭其煩地說(shuō)，如果賦予委員會(huì)以在見(jiàn)證人發(fā)誓下訊問(wèn)見(jiàn)證人的權(quán)利，如果委員會(huì)有權(quán)要求官員們提供情報(bào)以及其他等等，一句話(huà)，如果賦予委員會(huì)以親眼看到一切的權(quán)利，那就是破壞分權(quán)原則，因而必須由專(zhuān)門(mén)的法律來(lái)決定。他舉出比利時(shí)的憲法做例子，該憲法第40條特別賦予議院以droit  d’enquête〔調(diào)查權(quán)〕。

但是，屈韋特爾先生，根據(jù)法律規(guī)定，難道普魯士真的存在著您所理解的那種意義上的、也就是憲法意義上的分權(quán)嗎？現(xiàn)存的分權(quán)難道不是有限的、殘缺不全的、適應(yīng)絕對(duì)的官僚君主政體的分權(quán)嗎？所以，當(dāng)這種分權(quán)還沒(méi)有用憲法的精神加以改造的時(shí)候，怎么能夠把憲法的概念運(yùn)用到這種分權(quán)上去呢？當(dāng)憲法本身都還不存在的時(shí)候，普魯士怎么能有這種憲法的第40條呢？

我們來(lái)總結(jié)一下。照屈韋特爾先生的說(shuō)法，任命一個(gè)全權(quán)委員會(huì)就是破壞憲法的分權(quán)。然而，在普魯士還根本沒(méi)有憲法的分機(jī)，所以也就談不上什么破壞。

但是，這種分權(quán)也必須在我們所處的這個(gè)暫時(shí)的革命秩序里實(shí)行，因而照屈韋特爾先生的看法，它應(yīng)當(dāng)算是已經(jīng)存在的。如果屈韋特爾先生是對(duì)的，那末憲法上的例外也應(yīng)該被認(rèn)為是存在的了。而立法機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)查的權(quán)利恰恰也屬于這種憲法上的例外！

但是屈韋特爾先生完全錯(cuò)了。恰恰相反，暫時(shí)的革命秩序正是在于，分權(quán)暫時(shí)被廢除了，立法機(jī)關(guān)暫時(shí)攫取了行政權(quán)或者行政機(jī)關(guān)攫取了立法權(quán)。革命的專(zhuān)政（不管它是通過(guò)怎樣軟弱的形式體現(xiàn)出來(lái)的，它仍然是專(zhuān)政）是掌握在國(guó)王的手里，還是掌握在議會(huì)的手里，或是掌握在這兩者的手里，——這都無(wú)關(guān)緊要。如果屈韋特爾先生對(duì)這三種實(shí)例都感興趣的話(huà)，那末這樣的例子在1789年以來(lái)的法國(guó)歷史上是很多的。

屈韋特爾先生所求助的那個(gè)暫時(shí)的秩序，恰巧證明是反對(duì)他的。這個(gè)秩序承認(rèn)議會(huì)除了有調(diào)查權(quán)以外，還有其他性質(zhì)完全不同的權(quán)力。它甚至授權(quán)議會(huì)在必要的時(shí)候變?yōu)閷徟型?，不?jīng)任何法律就可以做出判決！

如果屈韋特爾先生早就預(yù)見(jiàn)到這樣的后果，他在“承認(rèn)革命”的時(shí)候或許會(huì)慎重一些。然而請(qǐng)他放心吧：

德國(guó)是個(gè)安靜的育兒所，

它不是兇手的巢穴，[136]

妥協(xié)派先生們盡可以隨意開(kāi)會(huì)，他們的議會(huì)決不會(huì)成為“長(zhǎng)期國(guó)會(huì)”。

不過(guò)，如果把這位辦事內(nèi)閣的空談家官員拿來(lái)和他的空談方面的先驅(qū)康普豪森先生比較一下，我們?nèi)匀豢梢栽谒麄冎g找到重大的差別?？灯蘸郎壬鸁o(wú)論如何有更多的獨(dú)特性，他身上有些東西是從基佐那里承受過(guò)來(lái)的；而屈韋特爾先生甚至還不能夠超過(guò)矮小的約翰·羅素勛爵。

我們對(duì)屈韋特爾先生演說(shuō)中的國(guó)家哲學(xué)的深?yuàn)W已經(jīng)頌揚(yáng)得夠多了。現(xiàn)在我們來(lái)探討一下這個(gè)發(fā)霉的智慧，即孟德斯鳩關(guān)于分權(quán)的整套理論的目的，探討一下它的真正的實(shí)際基礎(chǔ)。

現(xiàn)在，屈韋特爾先生恰好要從他自己的理論中得出結(jié)論。內(nèi)閣以例外的形式同意命令官員們?nèi)ネ瓿晌瘑T會(huì)所需要的東西。但內(nèi)閣不能同意直接由委員會(huì)來(lái)指示官員。

換句話(huà)說(shuō)，和官員們沒(méi)有直接聯(lián)系的委員會(huì)沒(méi)有任何高出官員們的權(quán)力，因而不能迫使官員們提供他們所不愿賜與的情報(bào)。加以處理公文非常遲緩，無(wú)止境的逐級(jí)旅行！在分權(quán)的幌子下把委員會(huì)變成一付不折不扣的空架子，好高明的手段！

“把政府所承擔(dān)的全部任務(wù)委托給委員會(huì)來(lái)解決，這根本就談不上。”

似乎有人曾建議授予委員會(huì)以管理權(quán)！

“政府同委員會(huì)一樣，應(yīng)該繼續(xù)設(shè)法查明，究竟是什么原因引起了波茲南的糾紛（正是由于政府長(zhǎng)期在查明而什么也沒(méi)有查明，所以現(xiàn)在有足夠的理由根本不要它參與此事）[注：括弧里的話(huà)是恩格斯的。——譯者注]，因?yàn)橥粋€(gè)目的可以通過(guò)兩條道路來(lái)達(dá)到，所以往往難免要白費(fèi)時(shí)間和精力，而且也很難避免發(fā)生沖突。”

根據(jù)過(guò)去的例子判斷，如果委員會(huì)接受屈韋特爾先生的建議，走上無(wú)止境地逐級(jí)旅行的道路，那末它無(wú)疑是“要白費(fèi)許多時(shí)間和精力的”。如果委員會(huì)能直接和官員們聯(lián)系，而且就地查明誤會(huì)并克服官僚主義的阻礙，那末就不會(huì)象走前一條道路那樣容易發(fā)生沖突。

“所以（！）很自然，委員會(huì)力求在內(nèi)閣的贊同和經(jīng)常參與下達(dá)到目的。”

更妙！委員會(huì)必須在內(nèi)閣的贊同和經(jīng)常參與下來(lái)監(jiān)督內(nèi)閣！屈韋特爾先生毫不羞恥地暴露了他是如何指望把委員會(huì)置于他的監(jiān)督之下，而不是把他置于委員會(huì)的監(jiān)督之下。

“如果委員會(huì)希望居于一個(gè)獨(dú)特的地位，那就發(fā)生了一個(gè)疑問(wèn)：在這種情形下，它是不是能夠而且愿意擔(dān)當(dāng)內(nèi)閣所承擔(dān)的責(zé)任。這里已經(jīng)如此公正如此聰明地指出，議員們的不可侵犯性是和這種責(zé)任不能相容的。”

但是，這里所說(shuō)的不是管理，而僅僅是查明事實(shí)。委員會(huì)必須得到為了達(dá)到這個(gè)目的而使用必要手段的權(quán)利。僅此而已。當(dāng)然，無(wú)論是這種手段運(yùn)用得不足或是運(yùn)用得過(guò)于廣泛，委員會(huì)都必須對(duì)議會(huì)負(fù)責(zé)。

所有這一切既和內(nèi)閣的責(zé)任與議員的不可侵犯性很少關(guān)系，也和“公正”與“聰明”很少關(guān)系。

總之，在分權(quán)的借口下：屈韋特爾先生堅(jiān)持請(qǐng)求妥協(xié)派接受這些建議來(lái)解決沖突，但他本人在這時(shí)連一個(gè)明確的建議也沒(méi)有提出來(lái)。辦事內(nèi)閣感到自己的根基不穩(wěn)固了。

以后的辯論我們不能再作詳盡的闡述了。投票的結(jié)果已經(jīng)揭曉：政府在記名投票時(shí)遭到失敗，右派實(shí)行了政變，后來(lái)他們通過(guò)了一個(gè)已被否決的提案。關(guān)于這一切我們都已報(bào)道過(guò)了。我們只補(bǔ)充一點(diǎn)：在投票反對(duì)委員會(huì)擁有無(wú)限權(quán)能的萊茵省議員之中，引起我們注意的是下面這些名字：

阿倫茨（法學(xué)博士）：鮑爾班特，弗倫肯，倫辛，馮·洛埃，賴(lài)辛施佩格第二，西蒙斯，以及按次序而不是按重要性排在最后一位的、我們的最高檢察官茨魏費(fèi)爾。

弗·恩格斯寫(xiě)于1848年7月9日

載于1848年7月11日“新萊茵報(bào)”第41號(hào)

原文是德文

俄文譯自“新萊茵報(bào)”

注釋?zhuān)?/p>

[135]這里指的是刊載于1848年7月“新萊茵報(bào)”上的恩·德朗克的幾篇連載文章：“普魯士的鎮(zhèn)壓和波茲南的改組”（《Die  preuβische  Pacificirung  und  Reorganisation  Posens》）。——第220頁(yè)。

[136]引自海涅的詩(shī)“安心”（參看馮至譯“海涅詩(shī)選”1956年人民文學(xué)出版社版第107頁(yè)。——譯者注）。——第226頁(yè)。

出處：馬克思恩格斯全集第5卷