妥協(xié)辯論  

馬克思 恩格斯/中共中央馬克思、恩格斯、列寧、斯大林著作編譯局編譯

科倫7月2日。悲劇之后是牧歌，巴黎六月的霹靂之后是柏林妥協(xié)派的鼓聲。我們已經(jīng)完全看不到這些先生了，原來(lái)正當(dāng)卡芬雅克炮轟圣安東郊區(qū)的時(shí)候，康普豪森先生在發(fā)表憂傷的告別演說(shuō)，而漢澤曼先生則在報(bào)告新內(nèi)閣的施政綱領(lǐng)。

首先我們滿意地指出，漢澤曼先生接受了我們的勸告，沒(méi)有做首相[注：見(jiàn)本卷第116—117頁(yè)。——編者注]。他懂得支配首相比做首相重要得多。

新內(nèi)閣盡管假借了奧爾斯瓦特的名義（prête-nom），實(shí)際上卻仍然是漢澤曼內(nèi)閣。它一方面把自己這樣偽裝起來(lái)，另一方面又吹噓自己是辦事內(nèi)閣，是實(shí)踐內(nèi)閣。而事實(shí)上，奧爾斯瓦特先生是沒(méi)有任何條件可以做辦事大臣的！

漢澤曼先生的政綱是人所共知的。我們不去分析它的政治論點(diǎn)；這些論點(diǎn)已經(jīng)成了那些無(wú)足輕重的德國(guó)報(bào)紙的報(bào)道資料。只有一個(gè)論點(diǎn)，它們不敢提出來(lái)討論，為了使?jié)h澤曼先生不受委屈，我們現(xiàn)在把被忽略了的東西補(bǔ)上。

漢澤曼先生聲明說(shuō)：

“為了振興工業(yè)，從而消滅人民中的勞動(dòng)階級(jí)的貧困，除了恢復(fù)人們已經(jīng)動(dòng)搖了的信任，使他們相信法律秩序是鞏固的，相信君主立憲制即將鞏固地確立起來(lái)而外，目前沒(méi)有其他更有效的辦法。我們正以全力為達(dá)到這一目的而奮斗，因而我們是在最堅(jiān)決地和失業(yè)現(xiàn)象、貧困現(xiàn)象作斗爭(zhēng)。”

漢澤曼先生在他的政綱的一開(kāi)頭就聲明說(shuō)，為了這個(gè)目的，他將提出新的彈壓的法律，因?yàn)榕f的法律（警察國(guó)家的法律?。┮呀?jīng)不夠用了。

說(shuō)得相當(dāng)明確。舊的專(zhuān)制的法律已經(jīng)不夠用了！不是由公共工程大臣，也不是由財(cái)政大臣，而是由陸軍大臣負(fù)責(zé)消滅勞動(dòng)階級(jí)的貧困！首先是彈壓的法律，然后是霰彈和刺刀，——實(shí)在“沒(méi)有其他更有效的辦法”了！也許施萊根施坦先生（據(jù)一篇威斯特伐里亞的賀詞說(shuō)，僅僅他的姓就能使叛亂者膽顫心驚[注：俏皮話：德文中施萊根施坦這個(gè)姓（Schreckenstein）含有“恐怖”（《Schrecken》）的意思。——編者注]）已經(jīng)在熱望繼承他在特利爾的業(yè)跡，想當(dāng)普魯士的小卡芬雅克了吧？

而除了這個(gè)“最有效的”辦法以外，漢澤曼先生還有其他的辦法：

“為了這一目的，依靠對(duì)國(guó)家有實(shí)際益處的公共工程來(lái)提供就業(yè)條件也是必要的。”

由此可見(jiàn)，漢澤曼先生答應(yīng)要在這方面比帕托夫先生“做更多的工作來(lái)為人民中的整個(gè)勞動(dòng)階級(jí)造福”。但是只有“在內(nèi)閣解除了由騷動(dòng)和煽動(dòng)所造成的使國(guó)家秩序遭到破壞的憂慮以后，在內(nèi)閣恢復(fù)了獲得必要的貨幣資金所必需的普遍信任以后”，他才會(huì)這樣做。

目前，漢澤曼先生不可能進(jìn)行任何工作，因?yàn)樗麤](méi)有錢(qián)。只有當(dāng)信任恢復(fù)以后，他才能夠得到錢(qián)。但是，等到信任恢復(fù)時(shí)，工人，用他自己的話來(lái)說(shuō)，就會(huì)找到工作，那時(shí)政府就用不著給失業(yè)者以工作了。

漢澤曼先生的消滅貧困的措施就在這個(gè)絕無(wú)惡意而具有市民階級(jí)的善心的圈子里回旋?，F(xiàn)在漢澤曼先生除了九月法令和小卡芬雅克以外，不可能向工人提出什么別的東西。是的，這就是辦事內(nèi)閣！

政綱中關(guān)于承認(rèn)革命的問(wèn)題，我們就不打算談了。“科倫日?qǐng)?bào)”的一位以《Ｇ》為筆名的“消息靈通的記者”剛才向大家暗示，漢澤曼先生為了同我們接近的評(píng)論家的利益是如何拯救法制基礎(chǔ)的。漢澤曼先生只把那種實(shí)?上絕非革命的東西當(dāng)做了革命。

漢澤曼先生剛一說(shuō)完，奧爾斯瓦特首相便站了起來(lái)，因?yàn)樗矐?yīng)該說(shuō)幾句話。他掏出了一張寫(xiě)滿字的小紙條，大致地朗誦了（只是不象朗誦詩(shī)的樣子）如下的東西：

先生們！今天我呆在你們中間，

感到非常幸運(yùn)，

這里有許多高貴的伙伴，

他們熱情地向我吼吟。

我在這一瞬間的感受，

簡(jiǎn)直是無(wú)法計(jì)量的；

啊！這一美好的時(shí)刻，

我一輩子也不會(huì)忘記。[118]

我們將會(huì)看出，我們?cè)谶@里給首相先生的那個(gè)很難理解的便條作了最有利于他的解釋。

奧爾斯瓦特先生還沒(méi)有來(lái)得及念完，我們的漢澤曼又進(jìn)來(lái)插嘴，為的是提出信任問(wèn)題來(lái)表明他仍然和從前一樣。他要求把奏摺草案[注：見(jiàn)本卷第60—61頁(yè)。——編者注]轉(zhuǎn)交委員會(huì)，并且說(shuō)道：

“議會(huì)接受這個(gè)提案，就會(huì)使人覺(jué)得崇高的議會(huì)是在一定程度上信任新內(nèi)閣的。”

但是，這已經(jīng)過(guò)分了。議員魏克塞爾（他無(wú)疑是一位“新萊茵報(bào)”的讀者）憤慨地?上講臺(tái)，對(duì)這種老是提出信任問(wèn)題的方式表示堅(jiān)決抗議。他一直講得很好。但是德國(guó)人一打開(kāi)話匣子，就不會(huì)很快收?qǐng)?。于是魏克塞爾先生就大發(fā)議論，談到革命，談到1807年和1815年，談到在普通的短外衣里邊跳動(dòng)的熱烈的心，談到其他各種各樣的問(wèn)題。他所以要談這一切，是因?yàn)?ldquo;他認(rèn)為必須談”。左派發(fā)出的驚叫聲和一部分叫“好”聲，使得這位可尊敬的人不得不走下了講臺(tái)。

漢澤曼先生要議會(huì)相信，內(nèi)閣絕不是故意輕率地提出信任問(wèn)題的。況且這次提出的并不是信任問(wèn)題的全部，而只是一部分，所以這一點(diǎn)也就沒(méi)有說(shuō)的必要了。

這時(shí)就展開(kāi)了一場(chǎng)罕有的熱烈的辯論。所有的人同時(shí)發(fā)言，亂扯一通。大家談信任，談日程，談會(huì)議規(guī)則，談波蘭人的民族性，談延期討論；所有這一切都同叫“好”聲和喧嚷聲交織在一起。最后，帕里鳩斯先生指出，漢澤曼先生是代表內(nèi)閣提出議案的，雖然內(nèi)閣本身沒(méi)有權(quán)利提出任何議案，它只能發(fā)表通報(bào)。

漢澤曼先生回答說(shuō)：他已經(jīng)預(yù)先說(shuō)明，議案按實(shí)質(zhì)說(shuō)來(lái)完全不是議案，而只是內(nèi)閣的愿望。

于是，莊嚴(yán)的信任問(wèn)題只歸結(jié)為大臣先生們的“愿望”了！

帕里鳩斯先生從左邊?上講臺(tái)，里茨先生從右邊?上講臺(tái)。他們?cè)谥v臺(tái)上碰頭了。沖突是不可避免的——這兩位英雄誰(shuí)也不肯讓步；直到主席埃塞爾先生發(fā)言了，兩位英雄才各自回到自己的座位上去。

察哈里埃先生以自己的名義提出內(nèi)閣的建議，要求繼續(xù)辯論。

察哈里埃先生是本屆內(nèi)閣和上屆內(nèi)閣的忠實(shí)的幫手，在討論貝倫茲的提案時(shí)，他就在適當(dāng)?shù)臅r(shí)候起來(lái)為貝倫茲修正，因而成了貝倫茲的天使和救星，可是現(xiàn)在他再也找不到更多的理由來(lái)論證自己的議案了。財(cái)政大臣先生所說(shuō)的已經(jīng)足夠了。

于是展開(kāi)了一場(chǎng)帶有不可避免的修正案、時(shí)斷時(shí)續(xù)、雜以喧嚷聲和叫喊聲、在會(huì)議規(guī)則上吹毛求疵的長(zhǎng)時(shí)間的爭(zhēng)論。把我們的讀者引入這個(gè)迷宮是沒(méi)有必要的，只要在他們面前開(kāi)辟幾條走出這種混亂狀態(tài)的最明顯的道路就行了。

（1）議員瓦爾德克以教訓(xùn)的口吻說(shuō)：奏摺不可能退還委員會(huì)，因?yàn)槲瘑T會(huì)已不存在。

（2）議員許弗爾聲明說(shuō)：奏摺不是給國(guó)王的答復(fù)，而是給大臣們的答復(fù)。起草御前演說(shuō)的大臣們已不存在。我們又怎能答復(fù)那些已不存在的人呢？

（3）議員德斯特爾以修正案形式由此做出如下的結(jié)論：議會(huì)認(rèn)為必須否決奏摺。

（4）主席埃塞爾把這一修正案說(shuō)成這樣：“這個(gè)聲明似乎是新的提案，而不是修正案。”

爭(zhēng)論的骨架就是如此。但是在這付消瘦的骨架上長(zhǎng)滿了肥肉，這就是大臣洛貝爾圖斯先生和屈韋特爾先生、議員察哈里埃先生和賴辛施佩格第二先生等的發(fā)言。

情況是極為奇怪的。正如洛貝爾圖斯先生自己所說(shuō)的那樣，“要內(nèi)閣在討論奏摺草案以及因此而發(fā)生爭(zhēng)論的時(shí)候辭職，是議會(huì)史上聞所未聞的！”總的說(shuō)來(lái)，普魯士是得天獨(dú)厚的，它在剛剛開(kāi)始議會(huì)生活的頭6個(gè)星期里，就發(fā)生了“議會(huì)史上聞所未聞的”事情。

漢澤曼先生和議會(huì)一樣處在窘境中。作為對(duì)康普豪森-漢澤曼的御前演說(shuō)的明確答復(fù)的奏摺，實(shí)際上應(yīng)該成為對(duì)漢澤曼-奧爾斯瓦特政綱的答復(fù)。因此，對(duì)康普豪森諂媚的委員會(huì)，對(duì)漢澤曼先生也應(yīng)該表示同樣的媚態(tài)。困難只是在于要向人們解釋這個(gè)“議會(huì)史上聞所未聞”的要求。為此他們采取了一切手段。洛貝爾圖斯，這位中間派左翼的風(fēng)神之琴，彈起了最溫柔的調(diào)子。屈韋特爾竭力安定大家的情緒；在重新審查奏摺草案時(shí)，“會(huì)得出結(jié)論說(shuō)，即使在目前，也沒(méi)有提出任何修正案的理由（！）但是，要得出這樣的結(jié)論”（?。。┚捅仨毎巡莅竿诉€委員會(huì)，——這難道是可能的么！最后，對(duì)這種長(zhǎng)時(shí)間的爭(zhēng)論一貫感到討厭的漢澤曼先生來(lái)了個(gè)快刀斬亂麻，直截了當(dāng)?shù)卣f(shuō)出了應(yīng)該把草案退還委員會(huì)的原因：他不希望新的修正案作為內(nèi)閣的修正案從后門(mén)溜進(jìn)來(lái)，——它們應(yīng)該作為委員會(huì)的提案穿過(guò)敞開(kāi)的大門(mén)從前門(mén)進(jìn)入大廳。

首相聲明說(shuō)，“內(nèi)閣根據(jù)憲法參與奏摺草案的起草工作”是必要的。這怎樣理解，奧爾斯瓦特先生指的究竟是什么憲法，我們自己無(wú)論怎樣思考，也弄不清楚。何況普魯士目前沒(méi)有任何憲法。

不過(guò)還需要提一下反對(duì)方面的兩個(gè)發(fā)言——德斯特爾先生和許弗爾先生的發(fā)言。德斯特爾先生非常成功地嘲笑了漢澤曼先生的政綱，說(shuō)他把自己過(guò)去的看法——鄙視抽象概念、鄙視在原則等等問(wèn)題上的無(wú)謂爭(zhēng)論——運(yùn)用于他的極為抽象的政綱中了。德斯特爾要求辦事內(nèi)閣“認(rèn)真辦事，拋開(kāi)原則問(wèn)題”。他的提案——整整一天中唯一合理的提案——我們?cè)谇懊嬉呀?jīng)提到了。

比所有的人都更為明確地對(duì)奏摺表示了正確看法的許弗爾先生，也非常明確地對(duì)漢澤曼先生的要求表示了態(tài)度：內(nèi)閣希望我們信任它，把奏摺轉(zhuǎn)交給委員會(huì)，并且要我們決定它的存在。但是，內(nèi)閣只能要求對(duì)它自己的行動(dòng)投信任票，而不能要求對(duì)它迫使議會(huì)采取的行動(dòng)投信任票。

簡(jiǎn)單說(shuō)來(lái)，漢澤曼先生要求投信任票，而議會(huì)為了解除漢澤曼先生的憂慮，間接地譴責(zé)了討論奏摺草案的委員會(huì)。辦事內(nèi)閣很快就會(huì)向議員先生們指出，著名的Treasury  Whip（內(nèi)閣的鞭子）是什么人。

弗·恩格斯寫(xiě)于1848年7月2日

載于1848年7月4日“新萊茵報(bào)”第34號(hào)

原文是德文

俄文譯自“新萊茵報(bào)”

注釋?zhuān)?/p>

[118]海涅“德國(guó)——一個(gè)冬天的童話”第十二章（參看艾思奇譯“德國(guó)——一個(gè)冬天的童話”1954年作家出版社版第67—68頁(yè)。——譯者注）。——第184頁(yè)。

出處：馬克思恩格斯全集第5卷