一起電動(dòng)自行車樓內(nèi)充電引發(fā)的火災(zāi)事故引發(fā)北京市關(guān)注，市住建委第一時(shí)間下發(fā)通知，要求各物業(yè)公司立即組織開展物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)公共區(qū)域電動(dòng)自行車違規(guī)充電檢查，對(duì)違規(guī)充電的要及時(shí)勸阻、制止。與之同時(shí)，各區(qū)紛紛行動(dòng)，持續(xù)開展電動(dòng)自行車消防安全集中夜查行動(dòng)，對(duì)違規(guī)的物業(yè)和個(gè)人嚴(yán)格處罰。

近些年，電動(dòng)自行車因其靈活方便備受大眾青睞，與之相伴的，卻是“猛于虎”的危險(xiǎn)。除不規(guī)范行駛導(dǎo)致的大量交通事故外，各地因電動(dòng)自行車飛線充電、室內(nèi)充電等引發(fā)的火災(zāi)頻頻發(fā)生。有調(diào)查顯示，國(guó)內(nèi)電動(dòng)自行車火災(zāi)事故，80%都是在充電過程中發(fā)生的。而從幾個(gè)月前的成都電動(dòng)自行車電梯內(nèi)爆燃事件，到這一次的室內(nèi)充電引發(fā)火災(zāi)，都在提醒我們，禁止電動(dòng)自行車上樓，是一條生死攸關(guān)的安全線。樓門這一關(guān)，必須把牢把嚴(yán)。

對(duì)于電動(dòng)自行車上樓問題，有關(guān)方面三令五申，可依然屢禁不止。對(duì)此，理應(yīng)守好樓門的物業(yè)，卻總說“沒有執(zhí)法權(quán)”，擺出一副“無能為力”的姿態(tài)。事實(shí)上，《民法典》明確規(guī)定：“對(duì)物業(yè)服務(wù)區(qū)域內(nèi)違反有關(guān)治安、環(huán)保、消防等法律法規(guī)的行為，物業(yè)服務(wù)人員應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取合理措施制止、向有關(guān)行政主管部門報(bào)告并協(xié)助處理”?？梢哉f，物業(yè)管理人員不僅可以，而且應(yīng)該采取合理措施保護(hù)廣大業(yè)主的人身財(cái)產(chǎn)安全，這是其必須負(fù)起的責(zé)任與義務(wù)。從這個(gè)角度看，此次北京下發(fā)的通知，就是再次明確物業(yè)的監(jiān)督管理責(zé)任。種種規(guī)定面前，物業(yè)不可再拿一些無憑可據(jù)的說辭推諉卸責(zé)。當(dāng)然，如何具體監(jiān)督管理很考驗(yàn)智慧。很多時(shí)候，當(dāng)面勸說效果不彰，管理成本也大。為此，有不少小區(qū)引入了技術(shù)手段，如在電梯中安裝警報(bào)裝置，不僅對(duì)進(jìn)入電梯轎廂的電動(dòng)自行車發(fā)出“警告”，電梯門也無法正常關(guān)閉，直至車輛退離。這樣的“黑科技”，無疑能提高管理效果，值得借鑒推廣。

我們也要思考，為何那么多人鋌而走險(xiǎn)？除了安全意識(shí)不足，樓下沒地方充電、車棚開放時(shí)間太短、充電收費(fèi)太貴等也是重要的現(xiàn)實(shí)原因。充電是車主們的剛需，只堵不疏，難有長(zhǎng)效。一些車主可能還會(huì)想更多“辦法”，進(jìn)一步制造“隱秘的危險(xiǎn)”。由此來看，相關(guān)方面還需積極回應(yīng)車主們的充電需求，盡快完善車棚、充電樁等配套設(shè)施，同時(shí)在開放時(shí)間、充電收費(fèi)等問題上做到便利合理。場(chǎng)地有限、訴求多元，必定會(huì)有一些困難，但眼下許多小區(qū)都探索出了成功經(jīng)驗(yàn)。比如，豐臺(tái)方莊街道采取“政府主導(dǎo)、市場(chǎng)運(yùn)營(yíng)、居民共治”的模式，組織社區(qū)、物業(yè)、業(yè)委會(huì)、街道新聞發(fā)聲人坐在一起溝通協(xié)同，極大地推進(jìn)了充電樁建設(shè)工作的開展，今年計(jì)劃建設(shè)的3000個(gè)充電樁已經(jīng)完成2300多個(gè)。事實(shí)證明，把責(zé)任、安全擺在前面，辦法總比困難多。

在公共安全面前，沒有旁觀者，沒有局外人。廣大電動(dòng)自行車車主要引以為戒，提高安全意識(shí)，切莫心存僥幸，釀成大禍；其他居民也要提高警惕，主動(dòng)監(jiān)督充電亂象。各方協(xié)同發(fā)力，疏堵結(jié)合，人人盡責(zé)，才能不讓悲劇重演。