剛才談到有權(quán)必有責、權(quán)責應相當，但在實踐中，我們一定要警惕以下五種常常被濫用的問責方式：屬地式問責，涉事者無論事發(fā)何地，戶籍所在地都難免幸免。職能式問責，無錯部門躺著也中槍。強壓式問責，額外工作增添額外負擔。計時式問責，剛播種就要收獲，導致按下葫蘆浮起瓢。“背鍋式”問責，為了“交差”，找來“頂罪羊”。

以上所講的關(guān)于法治和法治思維，領導干部應具備的法治思維，可以說從應然狀態(tài)上對于領導干部法治思維的分析。接下來就讓我們從實然狀態(tài)來看一下領導干部法治思維的一個現(xiàn)狀。經(jīng)過這40年改革開放的發(fā)展，我們已經(jīng)從“一五”普法到“七五”普法，領導干部的法治水平、法治觀念都有了不同程度的提升，但是離全面依法治國的要求還有差距。下面讓我們看第三點，領導干部缺乏法治思維的主要表現(xiàn)，具體包括以下五個方面：第一，心中無法，不屑學法。第二，以言代法，以權(quán)壓法。第三，執(zhí)法不嚴，粗暴執(zhí)法。第四，干預司法，徇私枉法。第五，利欲熏心，貪贓枉法。

上面所歸納的這五種表現(xiàn)，都是習近平總書記談到的領導干部缺乏法治思維的主要表現(xiàn)。關(guān)于我們的公職人員、領導干部不嚴格執(zhí)法，甚至粗暴執(zhí)法，貪贓枉法的事例有不少。這里我們需要重點分析一下的就是，為什么目前領導干部還存在著如此多缺乏法治思維的表現(xiàn)？那么領導干部法治思維他形成的障礙又在哪里？這是我們接下來要探討和分析的問題。

所以我們來看第三個問題，領導干部法治思維形成的障礙。這個部分，我們主要是從兩個方面來分析一下，阻礙領導干部法治思維形成的障礙到底在哪里？主觀上，主要是領導干部自身的思維受到傳統(tǒng)思維的制約；客觀上，主要是受到外部環(huán)境、制度的影響。

接下來，我們首先來看主觀方面。在這個地方，我們講兩種思維。首先是人治思維。我們說，人治是依靠統(tǒng)治者或領導者個人的權(quán)威來治理國家的一種政治治理模式。那么，在這種治理模式下的人治思維，就是強調(diào)統(tǒng)治者個人的德行修養(yǎng)、言行表率、感召作用。所以，在人治思維下，加強統(tǒng)治者個人的道德修養(yǎng)、表率與感召作用要比建立法律制度更為重要，對人的崇拜超過了對法律的敬仰，這也是我們幾千年封建社會占主導地位的一種思維模式。荀子說，法者，治之端也；君主者，法之原也。可見我們說對于法律和人這種兩種關(guān)系的一種定位。

下面，我們就對于人治思維和法治思維來做一個具體的對比，看看它到底有什么樣的不同。人治思維認為，人性是本善的，所以我們只需要讓有德行的人來治理這個國家，就可以把國家治理好，而且還要對這個有德行的人要進行道德教化，加強他的個人修養(yǎng)，只要他道德好、修養(yǎng)好，就可以把國家治理好，人比制度管用。法治思維恰好相反，認為人性是有缺陷的，所以人掌握著權(quán)力，權(quán)力就容易被濫用，認為人沒有制度可靠，所以要用制度和法律來約束住權(quán)力。

所以說，在傳統(tǒng)社會，在人治思維的指導模式下，權(quán)是大于法的，而法律僅僅是維護權(quán)力的一個工具。法治思維恰好相反，法治思維一定強調(diào)法律至上，權(quán)力要受到法律的約束，而且約束權(quán)力是為了保障私權(quán)利。所以我們說，人治和法治的區(qū)別不在于有沒有法、法律是否完備、法律是否重要，而在于法律它的核心價值到底是為了維護君主的權(quán)力，還是為了保障人民的權(quán)利，這才是人治與法治的一個本質(zhì)區(qū)別。由此分析我們可以看出，人治思維與法治思維是兩種截然不同的思維方式，而幾千年的傳統(tǒng)社會、封建社會又是人治思維占據(jù)主導地位的一個社會。所以說，人治思維根深蒂固，就必然制約現(xiàn)代法治思維的形成。

接下來，看另一種傳統(tǒng)思維，也就是政策思維的影響。什么是政策思維？政策思維指的是，我們黨在長期的革命戰(zhàn)爭中，處于政治斗爭的需要，以突出政治政策至上，而非法律至上的一種思維模式。政策思維是以會議、文件、領導人講話置身治國，而法治思維一定強調(diào)的是依法治國。所以，在政策思維的指導下，領導干部可以為了實現(xiàn)政績而去突破權(quán)力的極限，而法治思維則要求必須要在法律范圍內(nèi)行使權(quán)力。由此可見，政策思維它也是與法治思維相對立、截然不同的一種思維模式，也必然會對領導干部法治思維的形成有很大的制約作用。

以上，我們從主觀上分析了兩種思維模式，這種根深蒂固的這樣的一種植根于傳統(tǒng)社會的思維模式，給我們造成了影響。下面我們就從外部的客觀環(huán)境上來尋找制約法治思維形成的原因，首先看第一種客觀環(huán)境，就是經(jīng)濟壓倒法治的社會環(huán)境的影響。我們說，近些年我們的發(fā)展，讓我們體會到了發(fā)展確實是我們的第一要務，但是我們不能把發(fā)展僅僅等同于經(jīng)濟的發(fā)展，僅僅等同于GDP至上，而認為法治就必須是為經(jīng)濟發(fā)展讓路的，把法治作為了經(jīng)濟發(fā)展的一種束縛。習近平總書記也看到了這個問題就明確指出，一些地方和部門還習慣于依靠行政命令等方式來管理經(jīng)濟，習慣于用超越法律法規(guī)的手段和政策來抓企業(yè)、上項目，推動發(fā)展，這些辦法都必須加以改變。前美聯(lián)儲主席格林斯潘被問到什么是促進經(jīng)濟增長的最重要的單一因素時，格林斯潘給出的答案是法治。所以我們說，我們要摒棄這種認為法治是束縛經(jīng)濟發(fā)展的思路，而要看到法治對經(jīng)濟發(fā)展這樣的一種促進作用，二者是相互促進的。

除了法治為經(jīng)濟發(fā)展讓路，穩(wěn)定壓倒法治的這種社會環(huán)境也是存在的，在很多情況下，把穩(wěn)定理解為不出問題、沒有矛盾，而不是去考慮出了問題、有了矛盾以后怎么樣用法律的手段去解決問題。那么，在這樣的一種大環(huán)境下，為了維護穩(wěn)定，不惜一切手段，甚至很多都是這種法外手段。這些法外手段的采取，直接就影響了法治的權(quán)威，也正是在法外手段的解決下，我們說信訪卻成為了糾紛解決的主渠道，我們的領導干部用法外的手段來解決問題，最后也造成了“信訪不信法”的社會環(huán)境，讓老百姓看到了信訪可以解決法院無法解決的一些問題。那么，信訪就成為糾紛解決的主渠道，這必然也是沖擊法治的統(tǒng)一與權(quán)威的。實際上信訪不信法，這背后也是人們對于權(quán)力的一種崇拜，對于法律、對于法治權(quán)威的破壞作用也是極大的，所以也極大的制約了法治思維的形成。

英國哲學家培根曾說過，一次不公正的審判，其惡果甚至超過十次犯罪，因為犯罪雖是無視法律，就好比污染了水流，而不公正的審判則毀壞法律，共好比是污染了水源，足見司法公正的重要性。司法公正當中，程序公正顯得更為重要，因為只有程序的公正，才有可能達到實體的公正。

我們分析完了經(jīng)濟壓倒法治、穩(wěn)定壓倒法治的這種客觀環(huán)境給法治思維形成了障礙，那么客觀上應該說還有一個更重要的原因，這就是干部考核評價選拔任用制度的影響。正如習近平總書記所說的，用人導向就是最重要、最根本，也最管用。如果我們不是把嚴守黨紀、嚴守國法的干部用起來，而是把目無法紀、膽大妄為、飛揚跋扈的干部用起來，那就必然會造成“劣幣驅(qū)逐良幣”的現(xiàn)象。何況我們現(xiàn)在的這種考核選拔任用制度，本身還存在一定的問題，就是比較重經(jīng)濟、重穩(wěn)定的指標，而輕視甚至忽視法治的指標。以上就是我們從外在的化學、制度，對于制約領導干部法治思維形成，進行了一個障礙的分析。