4.馮先生的鼓勵：“濁浪排空君莫怕”

當年撰寫《康熙大帝》第一卷時，二月河的確有很多需要斟酌的地方請教于馮先生，在他給馮先生的信中說道：

關于整個構思，我原計劃是四卷（不包康熙之死），出版社也同意的，但在出書預告時卻變成了三卷，也曾問及此事，他們只說了一句：“寫三卷可以了，就不要搞四卷了吧。”因為當時一本也沒有出，談三卷四卷問題我也覺渺茫，葫蘆認了，這個話說得不很死，并不是有很大分歧。五卷的想法是沒有的，但康熙之死安排在雍正篇中，大致規(guī)制、情節(jié)、線索、主題都是反復思量過了。我原意寫出“大帝”之大，即到三四十年極盛時期即可?，F(xiàn)在看，殊欠思量。其實雍正前卷，奪位登基，我意還是不把康熙寫昏，晚年康熙精力不繼，失故之處是有的。思想也日趨保守，留下的積弊他已覺自己無力解決，在選擇繼承人上表現(xiàn)遲疑、慎重，但最終選擇雍正，我看極佳極當，確實解決了他遺留的很多大問題，他的死有悲有愁，但無恨。他很清醒的，盡管清醒中含有巨大的犧牲和苦痛。

馮其庸先生曾經(jīng)問他，對作品中有些人物的處理不明白，為什么要這樣做？他后來寫道：“這個題難答。我就是再說一車話也未必說得清楚，于是便在電話中委婉回答（馮先生）：‘他們的結果是我仔細想過的，學生不敢亂加臆造。’馮先生也就不再追問了。”

在小說的撰寫手法和人物性質的取向上，二月河有自己的考量。他說：“像康熙、雍正和乾隆這樣的歷史人物，我們用什么樣的歷史觀來觀照他們？我以這樣三點來評判歷史人物：一、在中國歷史上，是否對國家的統(tǒng)一和民族的團結作出過貢獻；二、在發(fā)展當時的生產(chǎn)力，調整當時的生產(chǎn)關系，改善當時人們的生活水平這幾個方面，是否作出貢獻；三、凡是在科學技術、教育文化、發(fā)明創(chuàng)造這些方面作出貢獻的就予以歌頌，反之就給予鞭笞。”在這些觀點上，他和馮先生的看法顯然是一致的。

在筆者開頭引用的這封1986年4月18日給馮先生的信中，二月河又提到：

我決意接受老師意見，寫到（康熙）死，因為反正要寫到死，合并過來就是。出版社我想問題不大，他們也極重視此書，只要入情理，可以一致。使我唯一感到為難的是我對書中時序情節(jié)跳躍手法方面方法不多，61年，漫長歲月，納入其中，跳躍是避免不了的，不僅時序，人物也是一茬換一茬，怕敗了筆，這要好好細細編排才成。

會議的事老師所提兩點極好，我想這應是理所當然的事，但我無經(jīng)驗，也無權干預其事，只能和他們聯(lián)系一下，我想不致有什么問題，時間的事我也告訴了他們，也請他們斟酌，有什么情況，我會及時告知您的。

會議規(guī)模不會大，這是早已告訴我了的，除你們幾位之外，不會再邀很多，可能本省大學和文藝評論界、新聞界還有幾位，我相信在開好會這一點上，大家不會有分歧。

此信是在黃河出版社為二月河的小說《康熙大帝》第一卷召開座談會之前寄給馮先生的，前面是匯報該書后面如何寫，寫到何時，寫作中遇到的困難；后面則是介紹座談會的情況，以及為馮先生的到來所做的準備。

馮先生離開南陽后，二月河的《康熙大帝》第一卷出版的信息傳播開來，但他卻受到了工作單位領導的批判。在他苦惱之際，馮先生給他寄了一副大對聯(lián)：“濁浪排空君莫怕，老夫見慣海潮生。”給他以正面的鼓勵，希望事情最后朝著順利的方向發(fā)展。