1920年4月6日，在列寧的倡議下，蘇俄政府在貝加爾湖以東成立了西伯利亞遠東共和國。這說明當時的俄羅斯國家力量已不足以對貝加爾湖以東形成絕對控制。但是，“國破山河在”，對俄羅斯人來說，只要能保住烏拉爾以西的戰(zhàn)略基線（即一級底線），其國家力量就可能伸展到中西伯利亞地區(qū)，繼而就能威懾并由此守住東西伯利亞。換言之，俄國版圖中的東西伯利亞，由于其與位于歐洲部分的經(jīng)濟政治中心太遠，與原子核最外圍的電子一樣，屬最不穩(wěn)定的部分，因而它的穩(wěn)定是靠俄國的威懾力量而存在的。如果我們將這部分稱作俄羅斯國家力量的三級底線，那么，在烏拉爾以東，東西伯利亞以西的區(qū)域（即西西伯利亞、中西伯利亞），則屬于俄羅斯國家力量能守得住的二級底線。歷史上的俄國衰落總是從邊緣的三級底線——遠東表現(xiàn)出來；而西西伯利亞、中西伯利亞地區(qū)則是靠歐洲部分的國家實力輻射作用而保存的——這與西藏、新疆之于中國東部中心地帶的聯(lián)系特點十分相似。這就是說，與俄國歐洲部分的特點正好相反，俄國國家戰(zhàn)略能力在遠東部分并不具有可持續(xù)的攻勢，這正如1962年中國在西南地區(qū)對印度的自衛(wèi)反擊戰(zhàn)中不具備可持續(xù)的攻勢因而必須速戰(zhàn)速決的道理一樣。

歷史研究表明，俄羅斯的歐洲部分是整個國家的基礎；失去這部分，俄羅斯國家也就失去了生存的基礎。但同時也要看到，正是俄羅斯擁有中西伯利亞、東西伯利亞的廣闊空間，使其有了廣闊的戰(zhàn)略縱深，這反而增加了俄國人的反攻力量并增大了敵國如拿破侖法國、希特勒德國以及第二次世界大戰(zhàn)前的日本從西、東兩面擊垮俄羅斯的難度。另一方面，我們對俄羅斯人所擁有的這個“戰(zhàn)略縱深”的意義也不可夸大。斯大林明白這一點：當希特勒大兵壓至莫斯科時，斯大林曾考慮的“避難”地點并不是像亞歷山大一世那樣選在遠東，而是選在印度。因為他知道，他所處的時代已與19世紀初反拿破侖時的亞歷山大一世所面臨的形勢不同，20世紀的蘇聯(lián)如果失去歐洲，且在日本已經(jīng)崛起的情況下，他也就不可能不失去遠東。這也大概是他不可能在對德戰(zhàn)爭中仿效庫圖佐夫用大踏步后退贏得戰(zhàn)爭，而是必須在莫斯科至斯大林格勒一線堅持抵抗到底的原因所在。

記 者：您剛才談到了俄羅斯國家的三級底線及其分布規(guī)律，也就是其戰(zhàn)略退卻或者戰(zhàn)略收縮底線規(guī)律，相應地，其擴張極限伸展規(guī)律是什么呢？

張文木：俄羅斯國家的擴張能力基本為其巨大的版圖所銷蝕，其國家擴張能力的極限大體與其國家版圖一致。從表面上看，俄羅斯人在16～19世紀初由西向東的擴張，這幾乎是蒙古人由東向西擴張的反彈和復制，但蒙古人擴張的方向和區(qū)域是農(nóng)業(yè)文明發(fā)達且人口密集的地區(qū)，而俄羅斯人向東擴張的地區(qū)基本是人煙稀少的地區(qū)，因此俄國人在這個東進的過程中也基本沒有遇到什么阻力，并由此迅速完成了對這些地區(qū)的兼并。從16世紀初到19世紀初，俄國人完成了位于東經(jīng)90度的葉尼塞河至位于西經(jīng)150度的阿拉斯加基奈半島的兼并。但在這一時期，俄羅斯人所擴張的版圖與支撐這個版圖的人口數(shù)量卻極不匹配：盡管在19世紀初，俄國沙皇將烏拉爾以東的共計1200萬平方公里的整個西伯利亞地區(qū)人口提升到了100萬，但與同期中國東北及蒙古地區(qū)人口達660多萬相比，其數(shù)量明顯不足。在1200萬平方公里的西伯利亞地區(qū)，1700年的俄國只有30萬人口，到1800年該地區(qū)人口增至100萬人。而同期中國只有357萬平方公里的東北和內、外蒙古地區(qū)的人口為560萬至660多萬。人口數(shù)量的不足大大削弱了俄羅斯在西伯利亞的控制力，致使19世紀的俄羅斯成為在當時世界大國中唯一的其擴張極限在版圖內收縮的國家，有時這種收縮還如此急迫以至需要用行賄的方式來出讓俄國的領土，如1867年俄國人主動賄賂美國人讓其以720萬美元購買了屬于俄國的阿拉斯加。關于俄國為出售阿拉斯加向美議員行賄的事，俄裔美籍歷史學家亞歷山大·塔爾薩伊杰寫的《沙皇和總統(tǒng)：被遺忘了的友誼史》一書中有詳細的披露。

此后，俄國人（不管是沙皇俄國還是蘇聯(lián)的版圖）基本就在我們目前看到的版圖邊界內外徘徊，其目標都是為了獲得暖港出海口。但不管其如何沖撞，幾百年來，俄國的領土范圍迄今也沒有西出波羅的海，南出黑海和阿富汗，向東也未進入東海，盡管俄羅斯人在這些通往大海的道路上曾與自己的對手國家有過多次大規(guī)模的絞肉戰(zhàn)式的反復拉鋸和爭斗。斯大林明白這一點，當丘吉爾在“百分比協(xié)議”中向他提出英國在希臘有90%的控制權時，斯大林則滿口答應，因為他明白，自彼得大帝以來俄國人根本就沒有控制過黑海海峽，黑海以南——遑論希臘——是他力所不及的地方。而就在此前兩年即1942年5月至6月，蘇軍還在黑海北岸遭到德軍的進攻，損失慘重，蘇軍被迫實行戰(zhàn)略撤退。希特勒和羅斯福曾將印度丟給斯大林，他則笑而不接。因為斯大林也明白，自彼得大帝以來，俄國人的力量根本就沒有沖出過阿富汗，因而印度對他而言更是一道可望而不可即的“天邊彩虹”。一些史書將斯大林描寫為世界擴張主義者，而對這一觀點做出具有源頭意義“貢獻”的則是1946年3月丘吉爾的“鐵幕演說”和1947年7月凱南在美國《外交季刊》上發(fā)表的那篇導致半個世紀冷戰(zhàn)的著名論文《蘇聯(lián)行為的根源》。我個人認為，斯大林在俄羅斯歷史上其實是一位少有的謹慎之人。在整個第二次世界大戰(zhàn)期間，他使用武力的范圍始終不出蘇聯(lián)國境線太遠。事實上，整個第二次世界大戰(zhàn)中，他只是對入侵者德國真正用兵，而1945年的對日作戰(zhàn)算不上真正的戰(zhàn)爭。第二次世界大戰(zhàn)結束后，他對出海口的訴求也只是希望通過南斯拉夫和中國分別在地中海和太平洋間接地獲得出?？?。盡管沒有達到目的，但他即使在最有利的條件下，也始終回避由蘇聯(lián)直接出兵去實現(xiàn)俄國獲取出海口的戰(zhàn)略目標。分析俄羅斯人自彼得大帝之后為出海口搏殺的歷史，斯大林知道，出海口雖事關俄羅斯的命運，但它是處于俄國戰(zhàn)略能力極限之外因而是只能看得見卻摸不著的。盡管沒有實現(xiàn)進入地中海和太平洋出?？诘哪繕?，但在其治下的蘇聯(lián)卻得到了波羅的海的出?？凇?/p>

相反，斯大林之后的蘇聯(lián)領導人卻將手越伸越遠：為了牽制美國，赫魯曉夫曾將手伸向古巴——這與2008年美國總統(tǒng)小布什越洋介入格魯吉亞并痛遭俄羅斯反擊的表現(xiàn)相似——遭挫折后迅速收回。當時蘇聯(lián)盡管在古巴導彈危機中失去了“面子”，但它沒有失去“里子”；正是這份古巴的經(jīng)驗又使赫魯曉夫對越南問題采取了謹慎的不直接介入政策。為了進入印度洋，蘇聯(lián)領導人勃列日涅夫在將越南、印度及北印度洋沿岸的一些國家拉入“社會主義大家庭”后，終于在1979年直接出兵阿富汗，并試圖以此敲開通往印度洋之門。其結果是，即使在家門口動手，勃列日涅夫時期的蘇聯(lián)在阿富汗并沒有得到任何便宜，阿富汗戰(zhàn)爭似乎演成另外一場“越戰(zhàn)”，這又最終使蘇聯(lián)國力透支并由此于1991年底全面解體。至此，俄羅斯人再次失去曾由彼得大帝和斯大林為俄羅斯爭取到的波羅的海的出?？?。

勃列日涅夫時期的蘇聯(lián)是俄羅斯人的擴張之手在歷史上伸得最遠的時期。但它不像赫魯曉夫那樣沒有章法，勃列日涅夫為突入印度洋做了極為充分的長期準備：他將大部分時間都用于印度洋兩側，目的是為其最后一擊（即打通印度洋之路）做好鋪墊。他用間接即培養(yǎng)“代理人”的方式與美國展開全球爭霸，但其重點卻是印度洋。勃列日涅夫支持1979年越南入侵柬埔寨以及1972年印度肢解東巴基斯坦（即孟加拉）的行動。當這些工作鋪展開來以后，勃列日涅夫便在阿富汗開始了俄羅斯人夢寐以求的打通印度洋之途的戰(zhàn)爭。這是除出兵捷克斯洛伐克以外，蘇聯(lián)在自家門口發(fā)動的一場針對美國——當然還有中國——的戰(zhàn)爭，即使做了這么多準備，即使戰(zhàn)爭地點也不遠，但由于其背后的對手是美國和中國，因而蘇聯(lián)入侵阿富汗的戰(zhàn)爭便成了蘇聯(lián)的“滑鐵盧”。

俄國在克里米亞戰(zhàn)爭的失?。?856年）、俄國與日本爭奪遠東霸權戰(zhàn)爭的失?。?905年）、斯大林在朝鮮戰(zhàn)爭中的失算、赫魯曉夫在古巴導彈危機中的退讓、勃列日涅夫在阿富汗的失敗以及這些失敗給俄羅斯人帶來的蘇聯(lián)解體等后果，均證明這樣一個與西方“馬太效應”不符，而與東方老子“天之道損有余而補不足”哲理相合的規(guī)律，即俄羅斯的擴張能力基本為其巨大的版圖所銷蝕，其國家擴張能力的極限大體與其國家版圖相吻合。在這個規(guī)律下，俄羅斯的擴張力因其巨大的國家版圖而顯脆弱，大版圖又使俄羅斯人的自衛(wèi)即守土能力堅如磐石。