另一方面，盧森堡從資本積累角度對(duì)什么是帝國(guó)主義作了分析。首先，帝國(guó)主義是“資本的世界競(jìng)爭(zhēng)階段” 。盧森堡認(rèn)為，它表現(xiàn)為和暴力聯(lián)系在一起從事欺詐和掠奪的時(shí)代。資本積累“涉及資本主義與非資本主義生產(chǎn)方式的關(guān)系，而這些關(guān)系是開始在國(guó)際舞臺(tái)上出現(xiàn)的。它的主要方法是殖民政策、國(guó)際借款制度、勢(shì)力范圍政策和戰(zhàn)爭(zhēng)。在這里是完全赤裸裸地暴露出公開的暴力、欺詐、壓迫和掠奪”。其中國(guó)際借款制度是控制落后國(guó)家的手段，被用來(lái)“維持在青年資本主義國(guó)家的勢(shì)力，管理它們的財(cái)政，對(duì)它們的外交政策、關(guān)稅政策及商業(yè)政策，施加壓力” 。正是資本的世界競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致了現(xiàn)代戰(zhàn)爭(zhēng)，帝國(guó)主義就是和軍國(guó)主義、軍備競(jìng)賽、現(xiàn)代戰(zhàn)爭(zhēng)相聯(lián)系的，帝國(guó)主義時(shí)代戰(zhàn)爭(zhēng)是不可避免的。其次，帝國(guó)主義是落后國(guó)家“進(jìn)行工業(yè)化及資本主義的解放”時(shí)期。盧森堡認(rèn)為，帝國(guó)主義的手段促進(jìn)了落后國(guó)家的資本主義發(fā)展，例如，公債伴隨著資本積累，落后國(guó)家的工業(yè)化、農(nóng)業(yè)的資本主義改革都隨之發(fā)生；鐵道網(wǎng)的發(fā)展大體反映了資本主義侵入落后國(guó)家；戰(zhàn)爭(zhēng)的爆發(fā)使落后國(guó)家及殖民地達(dá)到了資本主義的自主等。所以，盧森堡指出：“正如通過(guò)戰(zhàn)爭(zhēng)、社會(huì)危機(jī)和社會(huì)整個(gè)機(jī)構(gòu)的破壞，商品經(jīng)濟(jì)代替了自然經(jīng)濟(jì)，資本主義生產(chǎn)又代替了簡(jiǎn)單商品經(jīng)濟(jì)一樣，現(xiàn)今在經(jīng)濟(jì)上落后國(guó)家及殖民地，也通過(guò)革命與戰(zhàn)爭(zhēng)，達(dá)到了資本主義的自主。革命在資本主義解放的過(guò)程中是必要的。落后國(guó)家必須擺脫它們陳舊的政治組織以及自然經(jīng)濟(jì)和簡(jiǎn)單商品經(jīng)濟(jì)的殘余，從而創(chuàng)造一個(gè)適應(yīng)于資本主義生產(chǎn)的近代國(guó)家機(jī)構(gòu)。土耳其、俄國(guó)及中國(guó)的革命，即屬于此類。” 盧森堡雖然看到了帝國(guó)主義給勞動(dòng)人民帶來(lái)的災(zāi)難，但她卻沒(méi)有意識(shí)到民族解放戰(zhàn)爭(zhēng)在帝國(guó)主義時(shí)代發(fā)生的可能性。最后，帝國(guó)主義是資本主義歷史生命中的最后階段。盧森堡這一關(guān)于帝國(guó)主義歷史地位的理論判斷是有重要價(jià)值的，但分析的基礎(chǔ)卻是不科學(xué)的。她認(rèn)為，隨著資本主義向世界范圍的擴(kuò)展，非資本主義的領(lǐng)域會(huì)不斷縮??；當(dāng)資本主義關(guān)系占領(lǐng)了全世界以后，一切非資本主義的關(guān)系都被排除了，這時(shí)，資本主義就會(huì)因?yàn)槭Ｓ鄡r(jià)值得不到實(shí)現(xiàn)而末日來(lái)臨?？梢?，盧森堡這一論斷的理論價(jià)值就在于，她肯定了帝國(guó)主義是資本主義歷史生命中的最后階段，肯定了資本主義滅亡的必然性。

盧森堡對(duì)帝國(guó)主義理論的探討在第二國(guó)際內(nèi)部引起了爭(zhēng)論，鮑威爾、潘涅庫(kù)克、艾克斯坦等人先后在《新時(shí)代》、《前進(jìn)報(bào)》、《德累斯頓人民報(bào)》、《不來(lái)梅市民報(bào)》等報(bào)刊上撰文發(fā)表評(píng)論，與盧森堡進(jìn)行論戰(zhàn)。列寧仔細(xì)地閱讀了盧森堡的《資本積累論》，作了大量的摘錄筆記，并草擬了論戰(zhàn)文章提綱，對(duì)盧森堡關(guān)于帝國(guó)主義理論的探討作了尖銳的批評(píng)。

希法亭還對(duì)帝國(guó)主義的殖民政策和無(wú)產(chǎn)階級(jí)的政策策略作了分析。他認(rèn)為，帝國(guó)主義殖民政策的產(chǎn)生是由金融資本的擴(kuò)張所導(dǎo)致的，“暴力方法屬于殖民政策的本質(zhì)，沒(méi)有它們，殖民政策就失去了自己的資本主義意義。正如一無(wú)所有的無(wú)產(chǎn)階級(jí)的存在一般來(lái)說(shuō)是資本主義必不可少的條件一樣，它們也成為殖民政策的不可缺少的組成部分” 。帝國(guó)主義的殖民掠奪，造成的必然是帝國(guó)主義與殖民地之間矛盾的尖銳化，是民族意識(shí)日漸蘇醒的人民對(duì)入侵者的越來(lái)越頑強(qiáng)的抵抗。“資本主義本身逐漸為被征服者提供自身解放的手段和途徑。歐洲民族過(guò)去的最高目標(biāo)，是建立作為經(jīng)濟(jì)和文化自由的手段的統(tǒng)一的民族國(guó)家。這種目標(biāo)現(xiàn)在也成為被征服者的目標(biāo)。這種獨(dú)立運(yùn)動(dòng)恰恰在歐洲資本的最有價(jià)值和前途的開發(fā)地區(qū)威脅著歐洲資本。” 在此基礎(chǔ)上，希法亭對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的政策策略作了論述。他認(rèn)為，無(wú)產(chǎn)階級(jí)的經(jīng)濟(jì)政策是同資本家的經(jīng)濟(jì)政策根本對(duì)立的。面對(duì)帝國(guó)主義的經(jīng)濟(jì)政策，無(wú)產(chǎn)階級(jí)既不能采取宿命論的態(tài)度，也不能支持自由貿(mào)易政策，只有通過(guò)與帝國(guó)主義經(jīng)濟(jì)政策的不斷斗爭(zhēng)，實(shí)行社會(huì)主義，才能取得無(wú)產(chǎn)階級(jí)事業(yè)的勝利。應(yīng)該說(shuō)，希法亭在寫作《金融資本》時(shí)期持有的反對(duì)帝國(guó)主義、堅(jiān)信社會(huì)主義的態(tài)度和立場(chǎng)是值得肯定的。