革命和革命戰(zhàn)爭是進攻的，但是也有防御和后退——這種說法才是完全正確的。為了進攻而防御，為了前進而后退，為了向正面而向側(cè)面，為了走直路而走彎路，是許多事物在發(fā)展過程中所不可避免的現(xiàn)象，何況軍事運動。

上述兩個論斷中的前一論斷，在政治上說來可以是對的，移到軍事上就不對了。在政治上，也只是在某一種情況說來（革命前進時）是對的，移到另一種情況（革命退卻時：全部退卻，例如俄國在一九○六年（22）、中國在一九二七年；局部退卻，例如俄國在一九一八年的布列斯特條約（23）時）也就不對了。只有后一論斷，才是全部地正確的真理。一九三一年至一九三四年的“左”傾機會主義，機械地反對使用軍事防御的手段，不過是一種非常幼稚的思想。

“圍剿”反復的形式何時結(jié)束？據(jù)我看來，如果內(nèi)戰(zhàn)延長的話，那是在敵我強弱對比起了根本變化之時。如果紅軍一旦改變到比自己的敵人更為強大時，那末，這個反復就結(jié)束了。那時是我們圍剿敵人，敵人則企圖反圍剿，但是政治和軍事的條件將不允許敵人獲得如同紅軍一樣的反“圍剿”的地位。那時，“圍剿”反復這種形式，即使不說完全結(jié)束，但是一般的結(jié)束是可以斷言的。

第五章　戰(zhàn)略防御

這個題目中，我想說明下列各問題：（一）積極防御和消極防御；（二）反“圍剿”的準備；（三）戰(zhàn)略退卻；（四）戰(zhàn)略反攻；（五）反攻開始問題；（六）集中兵力問題；（七）運動戰(zhàn)；（八）速決戰(zhàn)；（九）殲滅戰(zhàn)。

第一節(jié)　積極防御和消極防御

為什么從防御說起呢？一九二四年至一九二七年的中國第一次民族統(tǒng)一戰(zhàn)線失敗后，革命成了極深刻極殘酷的階級戰(zhàn)爭。敵人是全國的統(tǒng)治者，我們只有一點小部隊，因此，我們一開始就是和敵人的“圍剿”奮斗。我們的進攻是密切地聯(lián)系于打破“圍剿”的，我們發(fā)展的命運全看我們能不能打破“圍剿”。打破“圍剿”的過程往往是迂回曲折的，不是徑情直遂的。首先而且嚴重的問題，是如何保存力量，待機破敵。所以，戰(zhàn)略防御問題成為紅軍作戰(zhàn)中最復雜和最重要的問題。

在我們的十年戰(zhàn)爭中，對于戰(zhàn)略防御問題，常常發(fā)生兩種偏向，一種是輕視敵人，又一種是為敵人所嚇倒。 

由于輕視敵人，許多游擊隊失敗了，紅軍對若干次敵人的“圍剿”不能打破。革命的游擊隊初起，領(lǐng)導者對于敵我形勢往往看得不正確。他們看見自己在一個地方用突然的武裝起義勝利了，或從白軍中嘩變出來了，一時的環(huán)境很順利，或者雖有嚴重的環(huán)境而看不到，因此往往輕視敵人。另一方面，對自己的弱點（沒有經(jīng)驗，力量弱?。膊涣私?。敵強我弱，原是客觀地存在的現(xiàn)象，可是人們不愿意想一想，一味只講進攻，不講防御和退卻，在精神上解除了防御的武裝，因而把行動引到錯誤的方向。許多游擊隊因此失敗了。

紅軍因為和這同樣的原因不能打破“圍剿”的例子，則有一九二八年廣東海陸豐區(qū)域的紅軍的失?。?4），以及一九三二年鄂豫皖邊區(qū)的紅軍，在所謂國民黨偏師說的指導之下，使得反對第四次“圍剿”喪失了措置裕如的能力的事實。

為敵人嚇倒而受挫折的例子，是很多的。和輕敵者相反，人們太看重了敵人，太看輕了自己，因而采取了非必要的退卻方針，精神上同樣地解除了防御的武裝。其結(jié)果或者是游擊隊失敗，或者是紅軍的某些戰(zhàn)役失敗，或者是根據(jù)地喪失。

喪失根據(jù)地的最顯著的例子，是在反對第五次“圍剿”中喪失了江西中央根據(jù)地。這里的錯誤是從右傾的觀點產(chǎn)生的。領(lǐng)導者們畏敵如虎，處處設(shè)防，節(jié)節(jié)抵御，不敢舉行本來有利的向敵人后方打去的進攻，也不敢大膽放手誘敵深入，聚而殲之，結(jié)果喪失了整個根據(jù)地，使紅軍做了一萬二千多公里的長征。然而這種錯誤，往往有一種“左”傾輕敵的錯誤為之先行。一九三二年進攻中心城市的軍事冒險主義，正是后來在對付敵人第五次“圍剿”中采取消極防御路線的根源。

為敵人嚇倒的極端的例子，是退卻主義的“張國燾路線”。紅軍第四方面軍的西路軍在黃河以西的失?。?5），是這個路線的最后的破產(chǎn)。 

積極防御，又叫攻勢防御，又叫決戰(zhàn)防御。消極防御，又叫專守防御，又叫單純防御。消極防御實際上是假防御，只有積極防御才是真防御，才是為了反攻和進攻的防御。據(jù)我所知，任何一本有價值的軍事書，任何一個比較聰明的軍事家，而且無論古今中外，無論戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)，沒有不反對消極防御的。只有最愚蠢的人，或者最狂妄的人，才捧了消極防御當法寶。然而世上偏有這樣的人，做出這樣的事。這是戰(zhàn)爭中的過失，是保守主義在軍事上的表現(xiàn)，我們應該堅決地反對它。

后起而且發(fā)展得很快的帝國主義國家，即德日兩國的軍事家中，積極地鼓吹戰(zhàn)略進攻的利益，反對戰(zhàn)略防御。這種思想，是根本不合于中國革命戰(zhàn)爭的。德日帝國主義的軍事家們指出防御的一個重要的弱點是不能振奮人心，反而使人心動搖。這是說的階級矛盾劇烈，而戰(zhàn)爭的利益僅僅屬于反動的統(tǒng)治階層乃至反動的當權(quán)政派的那種國家。我們的情況不同。在保衛(wèi)革命根據(jù)地和保衛(wèi)中國的口號下，我們能夠團結(jié)最大多數(shù)人民萬眾一心地作戰(zhàn)，因為我們是被壓迫者和被侵略者。蘇聯(lián)內(nèi)戰(zhàn)時期的紅軍也是在防御形式之下戰(zhàn)勝敵人的。他們的戰(zhàn)爭不但在帝國主義各國組織白黨進攻時，是在保衛(wèi)蘇維埃的口號下進

行的，就是在十月起義的準備時期，也是在保衛(wèi)首都的口號下進行軍事動員的。一切正義戰(zhàn)爭的防御戰(zhàn)，不但有麻痹政治上異己分子的作用，而且可以動員落后的人民群眾加入到戰(zhàn)爭中來。

馬克思說的武裝起義之后一刻也不應該停止進攻（26），這是說乘敵不備而突然起義的群眾，應該不讓反動的統(tǒng)治者有保守政權(quán)或恢復政權(quán)的機會，趁此一瞬間把國內(nèi)反動的統(tǒng)治勢力打個措手不及，而不要滿足于已得的勝利，輕視敵人，放松對于敵人的進攻，或者畏縮不前，坐失消滅敵人的時機，招致革命的失敗。這是正確的。然而不是說，敵我雙方已在軍事對抗中，而且敵人是優(yōu)勢，當受敵人壓迫時，革命黨人也不應該采取防御手段。如果這樣想，那就是第一號的傻子。

我們過去的戰(zhàn)爭，整個地說來是向國民黨進攻，然而在軍事上采取了打破“圍剿”的形式。 

在軍事上說來，我們的戰(zhàn)爭是防御和進攻的交替的應用。對于我們，說進攻是在防御之后，或說進攻是在防御之前都是可以的，因為關(guān)鍵在于打破“圍剿”。“圍剿”沒有打破以前是防御，“圍剿”一經(jīng)打破就開始了進攻，僅僅是一件事情的兩個階段，而敵人的一次“圍剿”和它的又一次“圍剿”是銜接著的。這兩個階段中，防御的階段比進攻的階段更為復雜，更為重要。這個階段包含著怎樣打破“圍剿”的許多問題?；镜脑瓌t是承認積極防御，反對消極防御。

從國內(nèi)戰(zhàn)爭說，假如紅軍的力量超過了敵人時，那末，一般地就用不著戰(zhàn)略防御了。那時的方針只是戰(zhàn)略的進攻。這種改變，依靠于敵我力量的總的變動。到了那時，剩下的防御手段，只是局部的東西了。