紅軍的游擊性，沒有固定作戰(zhàn)線，根據(jù)地的流動性，根據(jù)地建設工作的流動性，十年戰(zhàn)爭中一點也沒有變化嗎？有變化的。從井岡山到江西第一次反“圍剿”前為第一個階段，這個階段中游擊性和流動性是很大的，紅軍還在幼年時代，根據(jù)地還是游擊區(qū)。從第一次反“圍剿”到第三次反“圍剿”為第二個階段，這個階段中游擊性和流動性就縮小了許多，方面軍已經(jīng)建立，包含幾百萬人口的根據(jù)地已經(jīng)存在。從第三次反“圍剿”后至第五次反“圍剿”為第三個階段，游擊性流動性更縮小了。中央政府與革命軍事委員會已經(jīng)建立。長征是第四個階段。由于錯誤地否認小游擊和小流動，就來了一個大游擊和大流動。目前是第五個階段。由于沒有戰(zhàn)勝第五次“圍剿”和大流動，紅軍和根據(jù)地都大大地縮小了，但又已經(jīng)在西北立住了腳根，鞏固了并發(fā)展了陜甘寧邊區(qū)根據(jù)地。紅軍主力三個方面軍已經(jīng)統(tǒng)一指揮，此事為前此所未有。依戰(zhàn)略的性質(zhì)說，也可以說井岡山時期至第四次反“圍剿”時期為一階段，第五次反“圍剿”時期為又一階段，長征至今為第三階段。第五次反“圍剿”時人們錯誤地否定了以前本來是正確的方針，我們今天又正確地否定了第五次反“圍剿”時人們的錯誤方針，復活了從前的正確方針。然而不是否定第五次反“圍剿”時的一切，也不是復活從前的一切。復活的是從前優(yōu)良的東西，否定的是第五次反“圍剿”時的錯誤的東西。

游擊主義有兩方面。一方面是非正規(guī)性，就是不集中、不統(tǒng)一、紀律不嚴、工作方法簡單化等。這些東西是紅軍幼年時代本身帶來的，有些在當時還正是需要的。然而到了紅軍的高級階段，必須逐漸地自覺地去掉它們，使紅軍更集中些，更統(tǒng)一些，更有紀律些，工作更周密些，就是說使之更帶正規(guī)性。在作戰(zhàn)指揮上，也應逐漸地自覺地減少那些在高級階段所不必要的游擊性。在這一方面拒絕前進，固執(zhí)地停頓于舊階段，是不許可的，是有害的，是不利于大規(guī)模作戰(zhàn)的。

另一方面是運動戰(zhàn)的方針，是現(xiàn)在還需要的戰(zhàn)略和戰(zhàn)役作戰(zhàn)的游擊性，是無法阻止的根據(jù)地的流動性，是根據(jù)地建設計劃的靈活變更性，是在紅軍建設上的不要不適時宜的正規(guī)化。在這一方面拒絕歷史事實，反對保留有用的東西，貿(mào)然地脫離現(xiàn)階段，盲目地跑向可望不可即的、在當前沒有現(xiàn)實意義的所謂“新階段”，同樣是不許可的，是有害的，是不利于當前作戰(zhàn)的。

我們現(xiàn)在是處在紅軍技術(shù)和組織的下一新階段的前夜。我們應該準備轉(zhuǎn)變到新階段去。不作這種準備是不對的，是不利于將來的戰(zhàn)爭的。在將來，紅軍的技術(shù)和組織條件改變了，紅軍建設進到了新階段，紅軍的作戰(zhàn)方向和作戰(zhàn)線的比較固定就出現(xiàn)了；陣地戰(zhàn)增加了；戰(zhàn)爭的流動性、領(lǐng)土和建設的流動性，大大減少了，到最后，也就會消滅了；現(xiàn)在限制著我們的東西，如像優(yōu)勢的敵人及其據(jù)守的鞏固陣地，就不能限制我們了。我們現(xiàn)在一方面反對“左”傾機會主義統(tǒng)治時期的錯誤的辦法，另一方面也反對復活紅軍幼年時代的許多在現(xiàn)時不需要的非正規(guī)性。但是我們要堅決地恢復紅軍一路來用以打勝仗的許多可寶貴的建軍原則和戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)原則。我們要把所有一切過去的優(yōu)良的東西都總結(jié)起來，成為有系統(tǒng)的更發(fā)展的更豐富的軍事路線，以便爭取在今天戰(zhàn)勝敵人，并且準備在將來轉(zhuǎn)變到新階段去。

運動戰(zhàn)的實行方面，問題是很多的，例如偵察、判斷、決心、戰(zhàn)斗部署、指揮、蔭蔽、集中、開進、展開、攻擊、追擊、襲擊、陣地攻擊、陣地防御、遭遇戰(zhàn)、退卻、夜戰(zhàn)、特種戰(zhàn)斗、避強打弱、圍城打援、佯攻、防空、處在幾個敵人之間、超越敵人作戰(zhàn)、連續(xù)作戰(zhàn)、無后方作戰(zhàn)、養(yǎng)精蓄銳之必要等等。這些問題在紅軍戰(zhàn)史中都表現(xiàn)了許多的特點，戰(zhàn)役學中應當有條理地敘述到，應當給以總結(jié)，我在這里就不說了。

第八節(jié)　速決戰(zhàn)

戰(zhàn)略的持久戰(zhàn)，戰(zhàn)役和戰(zhàn)斗的速決戰(zhàn)，這是一件事的兩方面，這是國內(nèi)戰(zhàn)爭的兩個同時并重的原則，也可以適用于反對帝國主義的戰(zhàn)爭。因為反動勢力的雄厚，革命勢力是逐漸地生長的，這就規(guī)定了戰(zhàn)爭的持久性。在這上面性急是要吃虧的，在這上面提倡“速決”是不正確的。干了十年的革命戰(zhàn)爭，對于別的國家也許是值得驚奇的，對于我們卻好似八股文章還只作了破題、承題和起講（52），許多熱鬧文章都還在后面。往后的發(fā)展，在一切內(nèi)外條件的影響下，無疑地將比過去有大大地增高速度的可能。因為國際和國內(nèi)的環(huán)境已經(jīng)起了變化，而且會有更大的變化要到來，可以說我們已經(jīng)脫離了過去的那種慢慢發(fā)展的孤軍作戰(zhàn)的景況。然而不應該打算明天就會成功。“滅此朝食”（53）的氣概是好的，“滅此朝食”的具體計劃是不好的。因為中國的反動勢力，是許多帝國主義支持的，國內(nèi)革命勢力沒有聚積到足以突破內(nèi)外敵人的主要陣地以前，國際革命勢力沒有打破和鉗制大部分國際反動勢力以前，我們的革命戰(zhàn)爭依然是持久的。從這一點出發(fā)，規(guī)定我們長期作戰(zhàn)的戰(zhàn)略方針，是戰(zhàn)略指導的重要方針之一。

戰(zhàn)役和戰(zhàn)斗的原則與此相反，不是持久而是速決。在戰(zhàn)役和戰(zhàn)斗上面爭取速決，古今中外都是相同的。在戰(zhàn)爭問題上，古今中外也都無不要求速決，曠日持久總是認為不利。惟獨中國的戰(zhàn)爭不能不以最大的忍耐性對待之，不能不以持久戰(zhàn)對待之。有人在立三路線時期譏笑我們的做法為“打拳戰(zhàn)術(shù)”（說的是打過來打過去才能奪取大城市），譏笑我們要待頭發(fā)白了才能看見革命的勝利。這種表現(xiàn)急性病的情緒，早已證明是不對了。但是他們的批評意見如果不是放在戰(zhàn)略問題上而是放在戰(zhàn)役和戰(zhàn)斗的問題上，則是非常之對的。原因在于：第一，紅軍的武器尤其是彈藥沒有來源；第二，白軍有很多支部隊，紅軍只一支部隊，打破一次“圍剿”要準備迅速的連續(xù)的作戰(zhàn)；第三，白軍各個雖然分進，但多是比較地密集，打它們中間的一個如果不能迅速地解決戰(zhàn)斗，其余各個就都來了。為了這些理由，不能不實行速決戰(zhàn)。對于我們，幾小時，一天或兩天解決一個戰(zhàn)斗是經(jīng)常的。只有在“圍城打援”的方針下，目的不在打圍敵，而在打援敵，對圍敵作戰(zhàn)是準備著相當?shù)爻志玫?，但對援敵仍然是速決。戰(zhàn)略防御時固守鉗制方面的據(jù)點，戰(zhàn)略進攻時打孤立無援之敵，消滅根據(jù)地中的白色據(jù)點，這些時候也常常給予戰(zhàn)役或戰(zhàn)斗以持久方針。然而這些持久戰(zhàn)，只是幫助而并不妨礙主力紅軍的速決戰(zhàn)。

速決戰(zhàn)不是心里想要如此做就做得成功的，還須加上許多具體的條件。主要的條件是準備充足，不失時機，集中優(yōu)勢兵力，包圍迂回戰(zhàn)術(shù)，良好陣地，打運動中之敵，或打駐止而陣地尚不鞏固之敵。不解決這些條件，而求戰(zhàn)役或戰(zhàn)斗的速決，是不可能的。

打破一次“圍剿”屬于一個大戰(zhàn)役，依然適用速決原則，而不是持久原則。因為根據(jù)地的人力、財力、軍力等項條件都不許可持久。但在一般的速決原則之下，反對不正當?shù)募痹晷允潜匾?。一個革命根據(jù)地的最高軍事政治領(lǐng)導機關(guān)，估計到根據(jù)地的這些條件，估計到敵方情況，不為敵之其勢洶洶所嚇倒，不為尚能忍耐的困難所沮喪，不為某些挫折而灰心，給予必要的耐心和持久，是完全必要的。江西打破第一次“圍剿”，從初戰(zhàn)到結(jié)束只有一星期，打破第二次“圍剿”只有半個月，打破第三次“圍剿”就熬上了三個月，第四次是三星期，第五次就熬了整整的一年。但是第五次沒有打破“圍剿”而被迫突圍時，還表現(xiàn)了不應有的倉卒從事。依情況還可以熬上兩三個月，用以休整軍隊。假如這樣，又假如突圍后的領(lǐng)導稍為聰明一點，情況便將有很大的不同。雖然如此，仍然不破壞我們所說的力爭縮短全戰(zhàn)役時間的原則。除了戰(zhàn)役戰(zhàn)斗計劃力爭集中兵力和運動戰(zhàn)等等條件、務期在內(nèi)線（在根據(jù)地）消滅敵之有生力量、迅速解決“圍剿”以外，當“圍剿”已經(jīng)證明無法在內(nèi)線解決時，應該使用紅軍主力突破敵之圍攻線，轉(zhuǎn)入我之外線即敵之內(nèi)線去解決這個問題。堡壘主義發(fā)達的今日，這種手段將要成為經(jīng)常的作戰(zhàn)手段。第五次反“圍剿”進行兩個月之后，當福建事變出現(xiàn)之時，紅軍主力無疑地應該突進到以浙江為中心的蘇浙皖贛地區(qū)去，縱橫馳騁于杭州、蘇州、南京、蕪湖、南昌、福州之間，將戰(zhàn)略防御轉(zhuǎn)變?yōu)閼?zhàn)略進攻，威脅敵之根本重地，向廣大無堡壘地帶尋求作戰(zhàn)。用這種方法，就能迫使進攻江西南部福建西部地區(qū)之敵回援其根本重地，粉碎其向江西根據(jù)地的進攻，并援助福建人民政府，——這種方法是必能確定地援助它的。此計不用，第五次“圍剿”就不能打破，福建人民政府也只好倒臺。到打了一年之久的時候，雖已不利于出浙江，但還可以向另一方向改取戰(zhàn)略進攻，即以主力向湖南前進，不是經(jīng)湖南向貴州，而是向湖南中部前進，調(diào)動江西敵人至湖南而消滅之。此計又不用，打破第五次“圍剿”的希望就最后斷絕，剩下長征一條路了。

第九節(jié)　殲滅戰(zhàn)

“拚消耗”的主張，對于中國紅軍來說是不適時宜的。“比寶”不是龍王向龍王比，而是乞丐向龍王比，未免滑稽。對于幾乎一切都取給于敵方的紅軍，基本的方針是殲滅戰(zhàn)。只有殲滅敵人的有生力量才能打破“圍剿”和發(fā)展革命根據(jù)地。給敵以殺傷，是作為給敵以殲滅的手段而采取的，否則便沒有意義。因給敵以殺傷而給我以消耗，又因給敵以殲滅而給我以補充，這樣就不但抵償了我軍的消耗，而且增加了我軍的力量。擊潰戰(zhàn)，對于雄厚之敵不是基本上決定勝負的東西。殲滅戰(zhàn)，則對任何敵人都立即起了重大的影響。對于人，傷其十指不如斷其一指；對于敵，擊潰其十個師不如殲滅其一個師。

對于第一、二、三、四次“圍剿”，我們的方針都是殲滅戰(zhàn)。每次殲滅的敵人對于全敵不過是一部分，然而“圍剿”是打破了。第五次反“圍剿”時，采取了相反的方針，實際上是幫助敵人達到了他們的目的。

殲滅戰(zhàn)和集中優(yōu)勢兵力、采取包圍迂回戰(zhàn)術(shù)，同一意義。沒有后者，就沒有前者。人民贊助、良好陣地、好打之敵、出其不意等條件，都是達到殲滅目的所不可缺少的。擊潰有意義，乃至讓敵逃去有意義，只是對于全戰(zhàn)斗或全戰(zhàn)役中我軍主力對確定之敵舉行殲滅性的作戰(zhàn)而說的，否則便沒有什么意義。這又是一種有所失對有所得而有意義的場合。

我們建立軍事工業(yè)，須使之不助長依賴性。我們的基本方針是依賴帝國主義和國內(nèi)敵人的軍事工業(yè)。倫敦和漢陽的兵工廠，我們是有權(quán)利的，并且經(jīng)過敵人的運輸隊送來。這是真理，并不是笑話。