西方的壓力讓中國有非常強烈的發(fā)展沖動，那時的中國總覺得自顧不暇，無法繼續(xù)充當宗藩體制中的老大，丟失琉球是宗藩解體的開始。中國那時如果繼續(xù)履行宗主國的責任，完全有辦法讓琉球王國作為一個獨立的主權(quán)國家存在。日本明治維新改革剛剛開始，發(fā)展也剛剛起步，對于中國的態(tài)度，實事求是說，日本并非完全不在意。

中國為什么沒有在關鍵時刻表現(xiàn)出東方龍頭老大應有的風范呢?為什么就這樣貌似心甘情愿丟掉了琉球以及一系列藩國呢?這與中國對藩國的認知轉(zhuǎn)變有關。

從大歷史背景看，中國文明的邊疆一直遵循“以夏化夷”的規(guī)則柔性擴張，中原王朝主流文明一直在向周邊非主流文明施加正面影響，周邊非主流文明經(jīng)過若干年熏陶，漸漸地“生番”變“熟番”，漸漸地內(nèi)化為中國文明的一個組成部分。由此才能充分理解中國文明何以從黃河中下游一隅擴展到后來如此大的四至。

中國文明的發(fā)展軌道被西方勢力東來打斷了。中國在經(jīng)過兩次鴉片戰(zhàn)爭打擊后突然領悟到自身發(fā)展的緊迫性，于是中國在1860年代開始學習西方時選擇了一條只顧自身的孤立主義路徑，對于中國本土之外的藩國，聽之任之，已經(jīng)沒有力量，也沒有意愿指導、幫助他們共同進步。

當然，放棄藩國還有一個非常實在的地緣政治考量。在傳統(tǒng)體制下，中原王朝之所以花費那么大的精力構(gòu)建一個宗藩體制，不惜血本維護這個宗藩體制，是因為這些藩國對于中原王朝來說，有著拱衛(wèi)中國、御敵于國門之外的意思。然而到了近代，因為鴉片貿(mào)易而發(fā)生的戰(zhàn)爭，英國只用幾千人就可以在東南數(shù)省橫沖直闖，如入無人之境。至于第二次鴉片戰(zhàn)爭，英法聯(lián)軍不過萬人竟然從南方直達京師。凡此，都在告訴中國的統(tǒng)治者，原先的宗藩體制在新的歷史條件下意義不大，藩國體制已經(jīng)沒有辦法御敵于國門之外，所謂“國防外線”的藩國到了這時已經(jīng)沒有意義。這就是十九世紀晚期中國宗藩解體的本質(zhì)，是地緣政治的必要調(diào)整。

對于琉球王國，以及南部邊陲諸藩國，清政府在那個時代確實有點漫不經(jīng)心，并不認為是中國的巨大損失，如此我們方才能理解中國為什么在中法戰(zhàn)爭中“不敗而敗”，為什么不愿意為越南前途與法國徹底翻臉。

朝鮮卻不一樣。朝鮮半島扼住了北京的咽喉，在那時的中國統(tǒng)治者看來，丟掉了朝鮮，就意味著中國大門洞開，意味著外敵可以通過朝鮮半島長驅(qū)直入。因此，當日本對朝鮮心懷不軌時，中國不得不出手。唇亡齒寒，清政府在這個問題上并不含糊。這就是甲午戰(zhàn)爭之所以發(fā)生的根源。

李鴻章在與伊藤博文的善后談判中作了一個至關重要的讓步，同意將來假如朝鮮發(fā)生類似壬午兵變、甲申政變這樣的動蕩時，中國向朝鮮出兵，一定會照知日本，日本也有權(quán)向朝鮮用兵。這就為后來的戰(zhàn)爭埋下了一個巨大的伏筆

就地緣政治而言，朝鮮毫無疑問是中國的核心利益之一，任何對朝鮮的覬覦、蠶食，都意味著對中國利益的侵害。從這個意義上說，中國因朝鮮問題與日本開打，就是維護自己的利益。

問題在于，朝鮮問題伴隨著西方勢力東來而日趨嚴重，這既與朝鮮自身發(fā)展道路有關，又與中日兩國的選擇密切關聯(lián)。

中國的發(fā)展無疑是一種內(nèi)斂型的，為了自身的發(fā)展，心無旁騖，集中精力，集中資源，用三十年時間取得了巨大成就。

與中國的發(fā)展道路很不一樣，日本明治維新起步晚于中國的洋務運動好幾年，但日本選擇了一種發(fā)散型的發(fā)展道路。明治維新思想家提出的路徑是轉(zhuǎn)身向西，脫亞入歐，發(fā)誓要用不太長的時間在遠東建立一個西方式的現(xiàn)代國家。欲達此目的，正像明治維新思想家所設計的那樣，日本必須走出海島，必須踏上大陸，必須與世界上諸強國直接競爭。

中國內(nèi)斂型的發(fā)展道路有其歷史依據(jù)、合理性，中國逐步放棄一些藩國也是不得已而為之。日本發(fā)散型的發(fā)展道路咄咄逼人，吞并琉球，進攻臺灣，覬覦朝鮮。凡此，都是日本“大陸政策”一個又一個環(huán)節(jié)。假如超越中日兩國極端對立的立場，兩國發(fā)展道路的不同選擇并非讓人感到突兀。

至于朝鮮，在過往幾百年確實是中國的屬國，但到了近代，并沒有跟隨中國一起轉(zhuǎn)變。中國那時沒有精力，也沒有意愿顧及朝鮮的發(fā)展，因而在1860年代法國、美國等西方勢力相繼試圖進入朝鮮時，中國既沒有向朝鮮提供必要的幫助，也沒有盡到敦促朝鮮轉(zhuǎn)身的責任。相反，當美國尤其是日本與朝鮮發(fā)生沖突時，中國以“番國自主”為托詞，拒絕為朝鮮的行為背書，拒絕承擔“上國”所能承擔的政治責任。

中國的拒絕讓日本有了與朝鮮直接交涉的理由，1875年日本借助于“云陽號事件”與朝鮮談判，達成《江華條約》。這既是朝鮮被迫開放的開始，也是中國在朝鮮宗主權(quán)受到嚴峻挑戰(zhàn)的起點。日朝兩國在條約中相互確認對方為“獨立主權(quán)國家”，中國在朝鮮的宗主權(quán)被日朝兩國莫名其妙地單方面予以取消。

日本在《江華條約》談判前后確實使用了一些雕蟲小技，確實利用了中國大臣不敢承擔責任的心理缺陷。不過也應該承認，日本通過這個條約將朝鮮強硬拖上了近代的軌道，中朝關系降至歷史最低點。

中國當然不會輕易接受這樣的結(jié)果，當中國領導人尤其是李鴻章明白了《江華條約》對中國的意義后，很快開始了戰(zhàn)略反擊。李鴻章認為，如果讓日本獨占朝鮮，對中國的威脅太大，朝鮮不再是中國的戰(zhàn)略緩沖，反而成為日本進攻中國的跳板、橋頭堡。要讓朝鮮重回中國“國防外線”的戰(zhàn)略定位，就必須設法將世界各大國引至朝鮮，以“大國均勢”遏制日本、俄國對朝鮮的覬覦。李鴻章的外交戰(zhàn)略，很長時期被視為傳統(tǒng)的“以夷制夷”。

幫助朝鮮對外開放符合中國的利益，也符合朝鮮的利益，日本對此也毫無辦法。經(jīng)過李鴻章的努力，美國、英國、法國、德國以及意大利、俄國等各大國相繼與朝鮮簽署雙邊通商協(xié)議，一個向全世界開放的朝鮮在1880年代初期大致成型。中國順順當當奪回了朝鮮事務的主導權(quán)，即便此時不再刻意強調(diào)所謂“宗主國”，中朝之間的關系就是“特殊的國與國之間的關系”，而非一般意義上的外交關系。

中朝之間的緊密關系讓日本很不舒服，稍后發(fā)生的壬午兵變、甲申政變，實際上都是中日兩國為了爭奪朝鮮事務控制權(quán)而發(fā)生的沖突。壬午兵變、甲申政變，都因中國方面強勢出擊而平息。

1884年甲申政變背后力量為日本，日本支持的所謂“開化黨”，其實就是一批親日派。他們利用中法戰(zhàn)爭而發(fā)難，但他們沒有料到駐扎在朝鮮的清軍在袁世凱等年輕軍官帶領下迅即出手，平息了動亂。

甲申政變后，中國在朝鮮擁有絕對主導權(quán)，但是為了平衡與日本的關系，也是因為中國此時畢竟兩面作戰(zhàn)，沒有辦法與日本動真格，一決勝負，李鴻章在與伊藤博文的善后談判中作了一個至關重要的讓步，同意將來假如朝鮮發(fā)生類似壬午兵變、甲申政變這樣的動蕩時，中國向朝鮮出兵，一定會照知日本，日本也有權(quán)向朝鮮用兵。這就為后來的甲午戰(zhàn)爭埋下了一個巨大的伏筆。

日本在甲申政變中吃了虧，中國通過壬午兵變、甲申政變奪回了朝鮮事務主導權(quán)。此后十年，中國駐朝鮮商務代表為袁世凱，袁世凱的強勢一方面擴大了中國的影響力，另一方面讓朝鮮臣民中的反華勢力暗中發(fā)展，為后來的變局預留了契機。

1894年，朝鮮發(fā)生東學黨起義，朝鮮政府很長時間無法平息。不得已，朝鮮政府請求中國政府給予援助，而日本獲悉這一消息后，格外積極鼓勵中國政府向朝鮮派兵。

中國政府沒有意識到日本的用意，或者說中國政府沒有惡意猜測日本人的目的。中國政府自認為只是在履行宗主國責任向朝鮮派兵平息動蕩，不料這個簡單的行動中了日本的奸計。

當中國軍隊抵達朝鮮時，日本參照十年前伊藤博文與李鴻章的約定，也向朝鮮派兵，而且規(guī)模巨大，持續(xù)不斷。中國方面發(fā)現(xiàn)苗頭不對，動議中日兩國同時撤兵。但是日本有備而來，根本不再理睬中國的動議。日本政府此時的目標就是要借這個機會大打出手，一舉驅(qū)除中國在朝鮮的勢力。