20世紀70年代以來，國際政治生活中出現(xiàn)了一股轉(zhuǎn)型浪潮，涌現(xiàn)出100多個所謂的“民主國家”。一些人一度對“民主化”的發(fā)展前景歡欣鼓舞，甚至喊出了“自由主義民主全面勝利”的口號。然而，多年之后，曾被視為圭臬的西式民主并沒有取得期望中的“勝利”，相反很多轉(zhuǎn)型國家卻面臨著殘酷的現(xiàn)實。自2000年至今，全球至少有22個國家出現(xiàn)了“民主崩潰”。不僅如此，最近發(fā)生的美國“民主之春”運動和法國“黑夜站立”運動進一步表明，西式民主在其原產(chǎn)地也遭遇了前所未有的危機。西式民主之所以會陷入這樣的困境，正是由于指導(dǎo)“民主化”實踐的理論本身存在著致命的缺陷。

自由主義民主是民主的最終形式？

在主流的西方民主化理論中，“民主化”分為若干步驟：通過轉(zhuǎn)型過程建立選舉民主，再由選舉民主向自由主義民主轉(zhuǎn)變，即建立以自由、個人主義、法治、多元競爭為核心的西方代議制民主。美國學(xué)者弗朗西斯·福山在1989年撰文提出“歷史終結(jié)論”，認為人類政治文明的發(fā)展殊途同歸，最終均發(fā)展為西式自由主義民主這一人類政府的“最終形式”。但隨著中國的發(fā)展，福山在2009年不得不承認，“歷史終結(jié)論”有待進一步推敲和完善，人類思想寶庫需要為中國傳統(tǒng)留有一席之地。

盡管西方國家不遺余力地宣傳西式自由主義民主的所謂普世性，宣傳人類政治形式的趨同論，然而事實證明，西式自由主義民主并非后發(fā)展國家選擇政體形式的一劑良藥。從歷史來看，西式自由主義民主的產(chǎn)生具有特定的歷史條件，是在西方社會現(xiàn)代化過程中，在政教分離、法治、多元主義、代議制、個人主義等基礎(chǔ)上形成的，這些因素的結(jié)合賦予西方國家民主發(fā)展道路以獨特性。由于脫離歷史傳統(tǒng)和國情現(xiàn)實，不少后發(fā)展國家在簡單照搬西式民主模式后，往往會陷入泥潭不可自拔。顯然，后發(fā)展國家不可能也無法走與西方發(fā)達國家同樣的民主發(fā)展道路。

實際上，即使在西方國家內(nèi)部也有不同的民主形式，如北歐國家的福利主義民主、西歐國家的民主就不同于美國的多元民主。此外，許多國家中還存在著協(xié)商式民主、合作主義民主、共識民主、自治民主等具體形式，這些都絕非自由主義民主所能涵蓋的。在西式民主發(fā)展道路上，也不能把自由主義民主定于一尊。

更為重要的是，西式自由主義民主實踐本身也面臨日益難以適應(yīng)社會發(fā)展的窘境。近年來，伴隨國際金融危機，西方國家普遍面臨一系列治理難題。一些政黨為了爭奪執(zhí)政地位不惜陷入惡性爭斗，唯選舉是瞻。一些國家政府往往只顧眼前利益、不顧長遠利益，分權(quán)制衡機制也變成了限權(quán)掣肘機制；政府功能失調(diào)，在社會安全、醫(yī)療衛(wèi)生、公共教育、基礎(chǔ)設(shè)施等方面越來越難以滿足民眾需要。日益增長的權(quán)力不平等、不負責(zé)任的政治精英、嚴重的政治極化和“否決政治”等現(xiàn)象，使得民眾對民主的信任不斷下降。很多人不再相信政治精英能夠代表自己，西方國家的選舉投票率近年來也不斷創(chuàng)出新低。越來越多的中低收入階層認為自己不是生活在民主社會中，而是處于“財閥統(tǒng)治”或“公司統(tǒng)治”之中。

在美國，人們對“占領(lǐng)華爾街”運動的記憶至今猶存。今年4月，華盛頓又爆發(fā)了抗議金錢操控政治的“民主之春”運動，抗議者呼吁“將金錢踢出選舉”，“結(jié)束政治中的巨額金錢腐敗，保證自由公正的選舉”，重建“人民心目中真正的民主”。有分析認為，美國共和黨總統(tǒng)參選人特朗普在一片質(zhì)疑聲中脫穎而出，就在很大程度上反映了中低收入階層對精英政治、金錢政治、利益集團操控及其造成的社會不平等的極大不滿，對日益兩極化和僵化的民主體制的厭倦。今年法國也爆發(fā)了一場席卷70多個城市的“黑夜站立”運動。法國民眾用最直接的方式表達自己對社會治理的不滿，“嘗試創(chuàng)立一種與傳統(tǒng)政治不同的新型民主模式”。正是對西式自由主義民主的幻滅感，導(dǎo)致西方社會的中低收入階層的“思想民粹化”、“行為暴力化”傾向有所蔓延。

顯然，西式自由主義民主并非民主的最終形式，更不應(yīng)是后發(fā)展國家盲目仿效的對象。后發(fā)展國家需要結(jié)合自身條件，依據(jù)時代、歷史、經(jīng)濟社會發(fā)展水平、政治文化、制度安排等，探索適合本土國情的具體政治制度模式。西方國家也只有擺脫金錢政治和利益集團的操控，真正解決社會不平等問題，才可能走出日益深重的治理困局。