20世紀(jì)70年代以來(lái)，國(guó)際政治生活中出現(xiàn)了一股轉(zhuǎn)型浪潮，涌現(xiàn)出100多個(gè)所謂的“民主國(guó)家”。一些人一度對(duì)“民主化”的發(fā)展前景歡欣鼓舞，甚至喊出了“自由主義民主全面勝利”的口號(hào)。然而，多年之后，曾被視為圭臬的西式民主并沒(méi)有取得期望中的“勝利”，相反很多轉(zhuǎn)型國(guó)家卻面臨著殘酷的現(xiàn)實(shí)。自2000年至今，全球至少有22個(gè)國(guó)家出現(xiàn)了“民主崩潰”。不僅如此，最近發(fā)生的美國(guó)“民主之春”運(yùn)動(dòng)和法國(guó)“黑夜站立”運(yùn)動(dòng)進(jìn)一步表明，西式民主在其原產(chǎn)地也遭遇了前所未有的危機(jī)。西式民主之所以會(huì)陷入這樣的困境，正是由于指導(dǎo)“民主化”實(shí)踐的理論本身存在著致命的缺陷。

自由主義民主是民主的最終形式？

在主流的西方民主化理論中，“民主化”分為若干步驟：通過(guò)轉(zhuǎn)型過(guò)程建立選舉民主，再由選舉民主向自由主義民主轉(zhuǎn)變，即建立以自由、個(gè)人主義、法治、多元競(jìng)爭(zhēng)為核心的西方代議制民主。美國(guó)學(xué)者弗朗西斯·福山在1989年撰文提出“歷史終結(jié)論”，認(rèn)為人類政治文明的發(fā)展殊途同歸，最終均發(fā)展為西式自由主義民主這一人類政府的“最終形式”。但隨著中國(guó)的發(fā)展，福山在2009年不得不承認(rèn)，“歷史終結(jié)論”有待進(jìn)一步推敲和完善，人類思想寶庫(kù)需要為中國(guó)傳統(tǒng)留有一席之地。

盡管西方國(guó)家不遺余力地宣傳西式自由主義民主的所謂普世性，宣傳人類政治形式的趨同論，然而事實(shí)證明，西式自由主義民主并非后發(fā)展國(guó)家選擇政體形式的一劑良藥。從歷史來(lái)看，西式自由主義民主的產(chǎn)生具有特定的歷史條件，是在西方社會(huì)現(xiàn)代化過(guò)程中，在政教分離、法治、多元主義、代議制、個(gè)人主義等基礎(chǔ)上形成的，這些因素的結(jié)合賦予西方國(guó)家民主發(fā)展道路以獨(dú)特性。由于脫離歷史傳統(tǒng)和國(guó)情現(xiàn)實(shí)，不少后發(fā)展國(guó)家在簡(jiǎn)單照搬西式民主模式后，往往會(huì)陷入泥潭不可自拔。顯然，后發(fā)展國(guó)家不可能也無(wú)法走與西方發(fā)達(dá)國(guó)家同樣的民主發(fā)展道路。

實(shí)際上，即使在西方國(guó)家內(nèi)部也有不同的民主形式，如北歐國(guó)家的福利主義民主、西歐國(guó)家的民主就不同于美國(guó)的多元民主。此外，許多國(guó)家中還存在著協(xié)商式民主、合作主義民主、共識(shí)民主、自治民主等具體形式，這些都絕非自由主義民主所能涵蓋的。在西式民主發(fā)展道路上，也不能把自由主義民主定于一尊。

更為重要的是，西式自由主義民主實(shí)踐本身也面臨日益難以適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的窘境。近年來(lái)，伴隨國(guó)際金融危機(jī)，西方國(guó)家普遍面臨一系列治理難題。一些政黨為了爭(zhēng)奪執(zhí)政地位不惜陷入惡性爭(zhēng)斗，唯選舉是瞻。一些國(guó)家政府往往只顧眼前利益、不顧長(zhǎng)遠(yuǎn)利益，分權(quán)制衡機(jī)制也變成了限權(quán)掣肘機(jī)制；政府功能失調(diào)，在社會(huì)安全、醫(yī)療衛(wèi)生、公共教育、基礎(chǔ)設(shè)施等方面越來(lái)越難以滿足民眾需要。日益增長(zhǎng)的權(quán)力不平等、不負(fù)責(zé)任的政治精英、嚴(yán)重的政治極化和“否決政治”等現(xiàn)象，使得民眾對(duì)民主的信任不斷下降。很多人不再相信政治精英能夠代表自己，西方國(guó)家的選舉投票率近年來(lái)也不斷創(chuàng)出新低。越來(lái)越多的中低收入階層認(rèn)為自己不是生活在民主社會(huì)中，而是處于“財(cái)閥統(tǒng)治”或“公司統(tǒng)治”之中。

在美國(guó)，人們對(duì)“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動(dòng)的記憶至今猶存。今年4月，華盛頓又爆發(fā)了抗議金錢操控政治的“民主之春”運(yùn)動(dòng)，抗議者呼吁“將金錢踢出選舉”，“結(jié)束政治中的巨額金錢腐敗，保證自由公正的選舉”，重建“人民心目中真正的民主”。有分析認(rèn)為，美國(guó)共和黨總統(tǒng)參選人特朗普在一片質(zhì)疑聲中脫穎而出，就在很大程度上反映了中低收入階層對(duì)精英政治、金錢政治、利益集團(tuán)操控及其造成的社會(huì)不平等的極大不滿，對(duì)日益兩極化和僵化的民主體制的厭倦。今年法國(guó)也爆發(fā)了一場(chǎng)席卷70多個(gè)城市的“黑夜站立”運(yùn)動(dòng)。法國(guó)民眾用最直接的方式表達(dá)自己對(duì)社會(huì)治理的不滿，“嘗試創(chuàng)立一種與傳統(tǒng)政治不同的新型民主模式”。正是對(duì)西式自由主義民主的幻滅感，導(dǎo)致西方社會(huì)的中低收入階層的“思想民粹化”、“行為暴力化”傾向有所蔓延。

顯然，西式自由主義民主并非民主的最終形式，更不應(yīng)是后發(fā)展國(guó)家盲目仿效的對(duì)象。后發(fā)展國(guó)家需要結(jié)合自身?xiàng)l件，依據(jù)時(shí)代、歷史、經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平、政治文化、制度安排等，探索適合本土國(guó)情的具體政治制度模式。西方國(guó)家也只有擺脫金錢政治和利益集團(tuán)的操控，真正解決社會(huì)不平等問(wèn)題，才可能走出日益深重的治理困局。