以法治思維觀之，校園暴力的治理不是小事，它不僅是教育問(wèn)題，還是在國(guó)民中從小樹(shù)立法治理念和法治精神的大問(wèn)題，必須高度重視，妥善處理。

目前，“校園暴力”泛濫現(xiàn)象已成為各界比較關(guān)注的社會(huì)問(wèn)題。例如，前段時(shí)間，某地高三女生被三位男同學(xué)下藥事件經(jīng)媒體曝光后引起輿論大嘩，對(duì)此案的處理則引起更大的批評(píng)聲浪——公安部門介入事件調(diào)查后認(rèn)定不構(gòu)成立案條件，隨后，學(xué)校依校紀(jì)校規(guī)對(duì)3名涉事男生分別給予記過(guò)或警告處分。這里，本文不對(duì)個(gè)案處理結(jié)論是否妥當(dāng)進(jìn)行過(guò)多評(píng)論，僅就校園暴力行為泛濫背后的理念和制度問(wèn)題進(jìn)行分析，以更好地促進(jìn)法治國(guó)家建設(shè)及更好地保護(hù)未成年受害人的合法權(quán)益。

長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)校園內(nèi)的暴力和欺凌問(wèn)題經(jīng)常見(jiàn)諸報(bào)端，有些還造成了嚴(yán)重后果。但是，令人困惑的是，很多案件的處理以“保護(hù)未成年人”和“教育、感化、挽救”等理由，由學(xué)校予以輕微的紀(jì)律處分或者開(kāi)除了事，在受害人有強(qiáng)烈訴求的情況下則往往以賠償結(jié)局。一般來(lái)說(shuō)，未成年人之間的輕微校園暴力行為或欺凌行為并不值得大驚小怪，訓(xùn)誡或者批評(píng)足以預(yù)防此類未成年行為人再犯，避免運(yùn)用刑罰制裁也符合寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的要求。但是，令人困惑的是，有些校園暴力情節(jié)嚴(yán)重，已經(jīng)構(gòu)成了刑事犯罪并對(duì)受害人造成嚴(yán)重傷害，卻由學(xué)校處分或家長(zhǎng)之間私了，這不但破壞了法治的嚴(yán)肅性，也犧牲了個(gè)案中的公平正義。

實(shí)踐中，很多已經(jīng)構(gòu)成犯罪的校園暴力行為，行為人已經(jīng)年滿十四周歲且手段非常殘忍、主觀惡性很大，但學(xué)校和家長(zhǎng)都以未成年人“年齡小、不懂事”為由，大事化小、小事化了，加之此類校園暴力行為背后有時(shí)存在家庭背景之間的階層差異問(wèn)題，更引起公眾的強(qiáng)烈不滿。與我國(guó)社會(huì)對(duì)校園暴力的過(guò)度“寬容”態(tài)度不同，美國(guó)對(duì)嚴(yán)重的校園暴力行為嚴(yán)格依法定罪處罰，并不會(huì)以“年齡小不懂事”等理由輕易放過(guò)。

例如，今年年初，加州中國(guó)留學(xué)生校園欺凌案宣告判決，3名來(lái)自中國(guó)的高中生因綁架并攻擊另一名中國(guó)青少年被波莫納縣法院判處重刑：根據(jù)被告人一方與檢方達(dá)成的辯訴交易協(xié)議，3人對(duì)綁架和攻擊指控供認(rèn)不諱，獲得從輕處罰，但仍然分別獲刑13年、10年、6年監(jiān)禁——這已經(jīng)是法院考慮到未成年人矯正、教育的需要后從輕量刑的結(jié)果，如果是成年人實(shí)施類似的虐待行為，將被判處更重的刑罰。從這個(gè)案例可以看出，在處理校園暴力行為時(shí)，美國(guó)的司法實(shí)踐通常不把未成年人犯罪行為與普通的刑事犯罪行為截然分開(kāi)，只是在量刑時(shí)考慮未成年被告人的教育矯正問(wèn)題。

個(gè)案中，中美兩國(guó)對(duì)校園暴力問(wèn)題的處理輕重懸殊，這當(dāng)然有國(guó)情不同的大背景，也有文化差異等方面的原因，因此，并不宜作簡(jiǎn)單對(duì)比。但是，從案件處理結(jié)果的反映來(lái)看，兩種模式的社會(huì)效果之間還是有顯著差異的，造成這種差異的根本原因是刑事立法和司法方面嚴(yán)密程度的差別。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)特別強(qiáng)調(diào)對(duì)未成年犯罪人的保護(hù)，例如，2012年修正后的《中華人民共和國(guó)未成年人保護(hù)法》第五十四條明確規(guī)定對(duì)違法犯罪的未成年人，實(shí)行教育、感化、挽救的方針，堅(jiān)持教育為主、懲罰為輔的原則。并且，對(duì)違法犯罪的未成年人，應(yīng)當(dāng)依法從輕、減輕或者免除處罰?！吨腥A人民共和國(guó)預(yù)防未成年人犯罪法》（2012年修正）第四十四條也規(guī)定對(duì)犯罪的未成年人追究刑事責(zé)任，實(shí)行教育、感化、挽救方針，堅(jiān)持教育為主、懲罰為輔的原則。但是，由于片面強(qiáng)調(diào)對(duì)未成年人犯罪人的保護(hù)，導(dǎo)致實(shí)踐中無(wú)視案件性質(zhì)差異從輕處理泛濫，并有突破法治底線之嫌疑，嚴(yán)重忽視通過(guò)刑罰安撫、補(bǔ)償受害人問(wèn)題。

應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，對(duì)未成年人校園暴力等犯罪問(wèn)題，刑事立法中堅(jiān)持教育、感化、挽救原則具有正當(dāng)性和必要性。但是，正如成年人的犯罪在主觀惡性和人身危險(xiǎn)性方面存在極大差異一樣，未成年人犯罪也是如此，大部分未成年人犯罪可能比較輕微，采用非刑罰處理辦法無(wú)可非議，但現(xiàn)實(shí)中手段卑劣、后果嚴(yán)重的未成年犯罪行為也無(wú)法進(jìn)入刑事司法程序則很難獲得公眾認(rèn)同。從保護(hù)法益的角度出發(fā)，立法上應(yīng)當(dāng)對(duì)未成年人犯罪類型及教育、感化原則的適用作出適當(dāng)區(qū)分，不能把嚴(yán)重侵害人身權(quán)利的犯罪與輕微的校園暴力行為相混淆，都排除于刑事司法以外，或者一律免除處罰。畢竟，在法治社會(huì)里，保護(hù)未成年受害人的權(quán)利也具有正當(dāng)性，它甚至應(yīng)優(yōu)先于對(duì)未成年暴力行為人的保護(hù)。對(duì)未成年人的暴力行為，其生理和精神傷害可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于對(duì)成年人的暴力行為，對(duì)暴力行為人處理的“寬大無(wú)邊”，又會(huì)對(duì)被害人帶來(lái)所謂的“第二次傷害”。