以法治思維觀之，校園暴力的治理不是小事，它不僅是教育問題，還是在國民中從小樹立法治理念和法治精神的大問題，必須高度重視，妥善處理。

目前，“校園暴力”泛濫現(xiàn)象已成為各界比較關(guān)注的社會問題。例如，前段時間，某地高三女生被三位男同學(xué)下藥事件經(jīng)媒體曝光后引起輿論大嘩，對此案的處理則引起更大的批評聲浪——公安部門介入事件調(diào)查后認(rèn)定不構(gòu)成立案條件，隨后，學(xué)校依校紀(jì)校規(guī)對3名涉事男生分別給予記過或警告處分。這里，本文不對個案處理結(jié)論是否妥當(dāng)進(jìn)行過多評論，僅就校園暴力行為泛濫背后的理念和制度問題進(jìn)行分析，以更好地促進(jìn)法治國家建設(shè)及更好地保護(hù)未成年受害人的合法權(quán)益。

長期以來，我國校園內(nèi)的暴力和欺凌問題經(jīng)常見諸報端，有些還造成了嚴(yán)重后果。但是，令人困惑的是，很多案件的處理以“保護(hù)未成年人”和“教育、感化、挽救”等理由，由學(xué)校予以輕微的紀(jì)律處分或者開除了事，在受害人有強(qiáng)烈訴求的情況下則往往以賠償結(jié)局。一般來說，未成年人之間的輕微校園暴力行為或欺凌行為并不值得大驚小怪，訓(xùn)誡或者批評足以預(yù)防此類未成年行為人再犯，避免運(yùn)用刑罰制裁也符合寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的要求。但是，令人困惑的是，有些校園暴力情節(jié)嚴(yán)重，已經(jīng)構(gòu)成了刑事犯罪并對受害人造成嚴(yán)重傷害，卻由學(xué)校處分或家長之間私了，這不但破壞了法治的嚴(yán)肅性，也犧牲了個案中的公平正義。

實踐中，很多已經(jīng)構(gòu)成犯罪的校園暴力行為，行為人已經(jīng)年滿十四周歲且手段非常殘忍、主觀惡性很大，但學(xué)校和家長都以未成年人“年齡小、不懂事”為由，大事化小、小事化了，加之此類校園暴力行為背后有時存在家庭背景之間的階層差異問題，更引起公眾的強(qiáng)烈不滿。與我國社會對校園暴力的過度“寬容”態(tài)度不同，美國對嚴(yán)重的校園暴力行為嚴(yán)格依法定罪處罰，并不會以“年齡小不懂事”等理由輕易放過。

例如，今年年初，加州中國留學(xué)生校園欺凌案宣告判決，3名來自中國的高中生因綁架并攻擊另一名中國青少年被波莫納縣法院判處重刑：根據(jù)被告人一方與檢方達(dá)成的辯訴交易協(xié)議，3人對綁架和攻擊指控供認(rèn)不諱，獲得從輕處罰，但仍然分別獲刑13年、10年、6年監(jiān)禁——這已經(jīng)是法院考慮到未成年人矯正、教育的需要后從輕量刑的結(jié)果，如果是成年人實施類似的虐待行為，將被判處更重的刑罰。從這個案例可以看出，在處理校園暴力行為時，美國的司法實踐通常不把未成年人犯罪行為與普通的刑事犯罪行為截然分開，只是在量刑時考慮未成年被告人的教育矯正問題。

個案中，中美兩國對校園暴力問題的處理輕重懸殊，這當(dāng)然有國情不同的大背景，也有文化差異等方面的原因，因此，并不宜作簡單對比。但是，從案件處理結(jié)果的反映來看，兩種模式的社會效果之間還是有顯著差異的，造成這種差異的根本原因是刑事立法和司法方面嚴(yán)密程度的差別。長期以來，我國特別強(qiáng)調(diào)對未成年犯罪人的保護(hù)，例如，2012年修正后的《中華人民共和國未成年人保護(hù)法》第五十四條明確規(guī)定對違法犯罪的未成年人，實行教育、感化、挽救的方針，堅持教育為主、懲罰為輔的原則。并且，對違法犯罪的未成年人，應(yīng)當(dāng)依法從輕、減輕或者免除處罰?！吨腥A人民共和國預(yù)防未成年人犯罪法》（2012年修正）第四十四條也規(guī)定對犯罪的未成年人追究刑事責(zé)任，實行教育、感化、挽救方針，堅持教育為主、懲罰為輔的原則。但是，由于片面強(qiáng)調(diào)對未成年人犯罪人的保護(hù)，導(dǎo)致實踐中無視案件性質(zhì)差異從輕處理泛濫，并有突破法治底線之嫌疑，嚴(yán)重忽視通過刑罰安撫、補(bǔ)償受害人問題。

應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，對未成年人校園暴力等犯罪問題，刑事立法中堅持教育、感化、挽救原則具有正當(dāng)性和必要性。但是，正如成年人的犯罪在主觀惡性和人身危險性方面存在極大差異一樣，未成年人犯罪也是如此，大部分未成年人犯罪可能比較輕微，采用非刑罰處理辦法無可非議，但現(xiàn)實中手段卑劣、后果嚴(yán)重的未成年犯罪行為也無法進(jìn)入刑事司法程序則很難獲得公眾認(rèn)同。從保護(hù)法益的角度出發(fā)，立法上應(yīng)當(dāng)對未成年人犯罪類型及教育、感化原則的適用作出適當(dāng)區(qū)分，不能把嚴(yán)重侵害人身權(quán)利的犯罪與輕微的校園暴力行為相混淆，都排除于刑事司法以外，或者一律免除處罰。畢竟，在法治社會里，保護(hù)未成年受害人的權(quán)利也具有正當(dāng)性，它甚至應(yīng)優(yōu)先于對未成年暴力行為人的保護(hù)。對未成年人的暴力行為，其生理和精神傷害可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于對成年人的暴力行為，對暴力行為人處理的“寬大無邊”，又會對被害人帶來所謂的“第二次傷害”。