另一方面，我們也不宜對(duì)教育、感化、挽救目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)過(guò)于自信，也不能認(rèn)為免除處罰是實(shí)現(xiàn)對(duì)校園暴力實(shí)施者教育、矯治的唯一途徑，有時(shí)候，嚴(yán)格依法定罪處罰更能使行為人認(rèn)識(shí)到自身罪責(zé)并真誠(chéng)悔罪，因而更有利于實(shí)現(xiàn)教育、感化、挽救的目標(biāo)。

目前，嚴(yán)重的校園暴力行為得不到有效制裁，除了有關(guān)立法不夠科學(xué)和精細(xì)以外，執(zhí)法力度不足導(dǎo)致的免除處罰泛濫也是重要原因。我國(guó)刑法確定的犯罪圈本就較小，在公民人身權(quán)利保護(hù)領(lǐng)域，就缺乏一些基本罪名——例如暴行罪和恐嚇罪等。同時(shí)，實(shí)踐中對(duì)侵害人身權(quán)利的犯罪行為處理也較輕，追究刑事責(zé)任需要造成輕傷以上的傷害，同時(shí)，對(duì)造成輕傷的行為還可以進(jìn)行刑事和解。造成輕微傷的暴力行為只能進(jìn)行治安處罰，并可進(jìn)行調(diào)解。對(duì)成年人實(shí)施的暴力行為，處理尚且如此，在“教育、感化、挽救”原則的旗幟下，對(duì)未成年人實(shí)施的校園暴力行為，“寬大無(wú)邊”更成為慣例。

為了加強(qiáng)對(duì)校園未成年人的保護(hù)，我們應(yīng)當(dāng)更加重視校園暴力行為的法治化治理問(wèn)題。為此，有以下幾點(diǎn)應(yīng)引起高度重視。

首先，嚴(yán)密人身安全保護(hù)的刑事法網(wǎng)。在下一步刑法修正中，應(yīng)當(dāng)增加必要的保護(hù)人身安全的罪名，加強(qiáng)對(duì)包括未成年人在內(nèi)公民人身安全保護(hù)力度，以使處罰類似嚴(yán)重虐待和欺凌行為有法可依。

其次，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步改革收容教養(yǎng)制度?，F(xiàn)在適用于不具有刑事責(zé)任能力未成年人的該制度，存在比較嚴(yán)重的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)通過(guò)法治化改造使其獲得新的功能定位，核心是以適用程序的司法化取代當(dāng)下的行政化審批方式，并明確執(zhí)行期限和執(zhí)行規(guī)范，在懲戒的同時(shí)加強(qiáng)教育、感化功能。

再次，嚴(yán)格依法處理校園暴力行為。針對(duì)不同年齡階段的校園暴力行為人，應(yīng)當(dāng)采取不同的執(zhí)法策略：對(duì)于年滿十四周歲的嚴(yán)重校園暴力的行為人應(yīng)當(dāng)按照刑法追究刑事責(zé)任，可以依法從輕或減輕處罰，但應(yīng)當(dāng)避免免除處罰的濫用。在刑罰執(zhí)行階段加強(qiáng)有針對(duì)性的教育改造，堅(jiān)持分別關(guān)押原則，并按照未成年人犯罪人特點(diǎn)加強(qiáng)教育和矯正；對(duì)于不滿十六周歲不予刑事處罰的行為人，原則上應(yīng)當(dāng)由司法機(jī)關(guān)決定收容教養(yǎng)，不能放任不管；情節(jié)顯著輕微的，則可送工讀學(xué)校予以加強(qiáng)教育。

眾所周知，法治國(guó)家和法治社會(huì)應(yīng)是體現(xiàn)在個(gè)案中的具體規(guī)范和不可逃避的法律責(zé)任，是國(guó)民可以感知的落實(shí)到具體問(wèn)題處置上的有序狀態(tài)。在缺乏法治文化傳統(tǒng)的我國(guó)，需要重視具體問(wèn)題的法治化治理及執(zhí)法剛性問(wèn)題，因此，以法治思維觀之，校園暴力的治理不是小事，它不僅是教育問(wèn)題，還是在國(guó)民中從小樹立法治理念和法治精神的大問(wèn)題，必須高度重視，妥善處理。